Despre abolirea discrepanţei dintre bogaţi şi săraci

Rezumarea primului mesaj :

Consider că cea mai valoroasă decizie posibilă pentru o lume mai bună este abolirea discrepanţei dintre bogaţi şi săraci. Prin această abolire înţeleg uniformizarea veniturilor de orice fel, astfel încât cel mai bogat om din lume să nu poată avea o avere mai mare de n-ori decât cel mai sărac om din lume, unde n să fie un număr natural (numit „discrepanţă”) din ce în ce mai mic şi mai apropiat de unitate. Cu cât discrepanţa unei societăţi va fi mai mică, cu atât societatea respectivă va fi mai evoluată atât material, cât mai ales spiritual.

Ce părere aveţi? Gândesc aiurea sau gândesc bine?

Bine zice Erick, dar si mai bine sa desfiintam banii total. Se va muncii de placere si din constiinta.. Ca la stup. Conform calitatilor fizice, intelectuale, a educatiei si varstei..
In loc de salariu fiecare va primi gratis la cantina mancarea pe loc sau in sufertas..Inclusiv ceva bauturi, tigari, delicatese, etc.
Si haine din cand in cand..
Locuinte de la stat. In apropiere de locul de munca.
Daca n-are nevasta, se va programa pe lista de asteptare la "footomodelele" primariei, servicii publice, persoane publice.
Totul va fi pe cartela in loc de bani. Sa nu consume cineva dubla portie de mancare sau sa primeasca doua fotomodele.
Vom trai ca pe Star Trek, in viitor, pe navete, statii orbitale......

Deși proiectul pare lăudabil, cred că sunt foarte mulți factori, de natură economică cel puțin, pe care nu-i iei în considerare.
Situație în care dacă s-ar ajunge la o asemenea egalitate, s-ar putea să facă mai mult rău decât bine.
Exemplul nației române după revoluție.
Ne-am bucurat pe moment, în timp am câștigat o oarecare libertate, dar acum mulți privesc mai eficient sistemul anterior, la nivel general.
Ceea ce am câștigat compensează ceea ce am pierdut ?
A anticipat la momentul respectiv vreun revoluționar că s-ar putea ajunge aici ?

Într-un eventual demers spre o asemenea egalitate, odată ajunși la destinație, s-ar putea să ne lovim de probleme cu efecte negative, care nu sunt complet analizate acum.
În acest gen de situație, paradoxal, ne dăm seama de consecințe doar în momentul în care vom fi puși în fața faptului împlinit.

Eu sunt de părere că e mai bine să dăm Cezarului ce-i al Cezarului.

Am prezentat un model utopic de comunism perfect..
Cine nu-l vrea, atunci sa se intoarca sa traiasca in jungla capitalismului salbatic. Vor exista doua astfel de lumi, total izolate..Cine vrea sa fie sclav, sa fie dat hrana la groapa cu lei, poate alege liber.
Daca face cerere de renuntate la o lume, poate trece in cealalta lume.
Daca nu vrea sa munceasca unde e trimis, ci numai sa consume, atunci va pati ca trantorii din stup (nu va ganditi ca vor ajunge toti la regina sau ca va fi tinut de samanta.).
Totusi nu inteleg de ce acolo la stup nu se practica castrarea trantorilor, sa devina toti albine lucratoare. De ce-i omoara pe barbati. ?

Erick_ a scris:Una as dori macar sa se aleaga din discutia aceasta, marea majoritate a oamneilor (saracii) nu cheltue intelept banul.

În prezent, aşa e, săracul va începe să cheltuiască aiurea, pentru că NU ŞTIE cum să facă. Dar, odată cu trecerea timpului, odată cu maturizarea sistemului, învăţământul va evolua şi se va ocupa şi de acest aspect, pentru că va fi în interesul tuturor ca oamenii să nu fie leneşi, ci să tragă în sus societatea.

De ce nu exista?!Acum am vorbit de Ford si acum imi spui ca e nu e posibil pe cale cinstita sa obtina averea?!Astea Steve Jobs, Mark Zuckerberg, Sergey Brin, Larry Page, etc. tot asa sunt?!

Tot n-ai priceput. Dacă nu sunt de vină ei, atunci E DE VINĂ SISTEMUL că-i aşa aiurea încât se poate îmbogăţi cineva cu mai mulţi bani decât ar putea face singur în pădure. Nu trăim în pădure! Nu putem lăsa legea junglei să-şi facă de cap în societate. Societatea TE-A FORMAT ca să obţii ce ai obţinut, aşa că nu eşti singurul care îţi meriţi banii. Încep să obosesc...

gafiteanu a scris:Se va muncii de placere si din constiinta.. Ca la stup. Conform calitatilor fizice, intelectuale, a educatiei si varstei..

Exact, se va munci din plăcere, fiecare va face exact ceea ce îi place şi cât îi place. Pentru că societatea va deveni din ce în ce mai performantă în a şti să aleagă omul potrivit la locul potrivit. Va fi acel sistem de MERITOCRAŢIE.

curiosul a scris:Exemplul nației române după revoluție.
Ne-am bucurat pe moment, în timp am câștigat o oarecare libertate, dar acum mulți privesc mai eficient sistemul anterior, la nivel general.
Ceea ce am câștigat compensează ceea ce am pierdut ?
A anticipat la momentul respectiv vreun revoluționar că s-ar putea ajunge aici ?

Foarte bun exemplul! Problema este că populaţia NU A CONTINUAT să ceară valorile revoluţiei, ci s-a mulţumit treptat cu noul sistem, care mergea deja în derivă, aşa cum au observat studenţii încă în 1990. Asta pentru că a fost orbită de momeala pe care le-a dat-o Iliescu: salarii mari şi trai pe vătrai atunci imediat după revoluţie.

Abel Cavaşi a scris: Asta pentru că a fost orbită de momeala pe care le-a dat-o Iliescu: salarii mari şi trai pe vătrai atunci imediat după revoluţie.

""Tinere, deacum Tara te vrea prost.""  Asta se canta dupa lovilutie in Piata Universitatii.
Ce zici Abel, ai vrea un comunism perfect ca la stup, si sa fii un trantor din nastere, sa munceasca numai femeile  ?
Crezi ca albinele au gresit cand au optat pt. o astfel de societate fara placeri ?
Sa stii ca trantorii aia nici nu se gandesc la regina stupului vecin. Ce educatie !

Abel Cavaşi a scris:... o trecere de la valorizarea banului la valorizarea spiritului ...

Hai ca aici comentez si eu. Nu stiu cat constientizezi tu valoarea spiritului dar …

Am mai spus pe undeva cum erau organizati Dacii, sau mai inaintea lor, societatea din cultura Cucuteni. Si nu sunt povesti, erau organizati exact dupa cum e organizat universul, sau cum sunt organizate animalele, se impuneau prin puterea lor spirituala, prin forta lor psihica. Prin frecventa de rezonanta mai inalta. In societatea lor fiecare individ trebuia sa-si cunoasca locul pe care il ocupa, dupa puritatea lui spirituala.

Marele preot era si mare conducator, mare saman, sau vrajitor, marele intelept care avea acces la cunoasterea ancestrala, care nu putea fi contestat. Viata asta era doar pregatire pentru viata viitoare, era doar o incatusare a luminii pe care trebuiau sa o purifice. La nastere plangeau iar la moarte radeau. Cei care nu-si gaseau locul in societate, cei mai decazuti din punct de vedere spiritual, erau pur si simplu eliminati. La ei orice boala era un pacat, o incalcare a legilor cosmice, iar cei care nu erau in stare sa se vindece singuri erau sacrificati.

Unde suntem noi fata de ei? De 2000 de ani societatea e in cadere, in decadere spirituala. Intregul “progres” material e, de fapt, o incatusare a spiritului, a intelepciunii ancestrale. Si, cum zicea bunicul, nu e bogat ala care are bani ci ala care nu cheltuie. Eu nu-i invidiez deloc pe “bogati”, fiindca stiu ca nu pot duce cu ei dincolo mai mult decat duc eu.

“Cu cat in lume aduni comori,
cu cat vrei slava si stringi splendori,
cu cat in viata ai tot ce-ai vrea,
cu-atat plecarea e si mai grea.”

Sau “nici bogatii, nici saracii nu traiesc de doua ori, nu se duc in rai cu sacii, ori cu carul tras de boi … dai la inima ce-ti cere, astazi esti, maine nu esti … ”, dar sunt bogati si bogati … saraci si saraci … Primul patron al Combinatului din Baia Mare a construit o strada intreaga de case pentru angajatii lui, case care inca sunt in picioare, pe cand el si angajatii lui sunt plecati demult …

Ar fi multe de povestit, dar ma ataca Erik iar … )

Eram copil si ma trimiteau ai mei inaintea vacilor cand veneau seara de pe camp. Am fost surprins sa constat ca vacile respectau aceeasi ordine in ciurda, de fiecare data. Cand mergeam pe camp le cunosteam de departe dupa locul pe care il ocupau in ciurda. Am trecut la oi si am descoperit aceeasi formula. O lege nescrisa dupa care se asezau. Mai tarziu la pasari, pesti, insecte aceeasi poveste. Animalele isi cunosc locul in acest univers, noi l-am pierdut.

Cati dintre noi, cei de aici, ne cunoastem locul pe care trebuie sa stam? Asta inseamna sa te judeci pe tine pana te gasesti, iar dupa ce te gasesti sa cauti sursa si resursa ta …

M-am intins prea tare, scuze Abel … 1000 de ani!

Tu, gafiteanu, mai trebuie să înţelegi că nu oricine ar vrea să fie „trântor”, ci numai bolnavii. Cu siguranţă eşti bolnav dacă preferi inactivitatea. Iar noul sistem va înţelege boala şi o va trata ca atare.

Bordane, ceea ce spui tu e frumos, mai ales pentru cei ca tine care cred într-o viaţă de apoi. În schimb, propunerea mea aduce speranţă şi pentru aceia care nu cred într-o asemenea viaţă de apoi.

"Tot n-ai priceput. Dacă nu sunt de vină ei, atunci E DE VINĂ SISTEMUL că-i aşa aiurea încât se poate îmbogăţi cineva cu mai mulţi bani decât ar putea face singur în pădure. Nu trăim în pădure! Nu putem lăsa legea junglei să-şi facă de cap în societate. Societatea TE-A FORMAT ca să obţii ce ai obţinut, aşa că nu eşti singurul care îţi meriţi banii. Încep să obosesc..."
Observ ca asa tip de discutie e cu tine: Chind ti se pune intrebarea si contraargumentul la subiect, atunci dispari din fata locului si apari apoi undeva in alta parte cu alt subiect.

Tu nu vrei sa imi spui respicat,marea majoritate a saracilor cheltue banii aiurea sau nu?!Daca da, atunci ce sens mai are sa ii dai inca bani acelui betiv, prost, proasta?!Marea majoritate a bogatilor cheltue banii aiurea sau nu?!
Despre aceea ca sistemul creaza asa bogati mari, pe baza saracutilor de oameni ca in cazul lui Fors este o mare eroare.Invers trebue de spus(citeste macar ce e scris desper el in wikipedia): Ford a contribuit mult la progresarea omenirii, el a creat mii de locuri de munca, a conceput ideea ca fiecare om sa aiba posibilitatea la un automobil personal,a creat un nou sistem de productie (de la centralizat la dispersat),etc.la fel este si cu cei de la google, cu cel de la Apple, etc., in mare parte deaceea si discutam acum.. pe internet..

Si Erick are dreptate, asa ca ar fi cazul sa analizam si efectul invers, "Marirea discrepantei dintre bogati si saraci", spre binele nostru, al saracilor.

Prima lege care trebue sa fie intemeiata (la toate sistemele), reesind din statistica acestui forum si nu numai, este ca sa ii injunghiem in primul rind pe cei alde gura- casca, sau comentatori- "oratori" la la orice propozitie.Primul pe lista gafiteanu sa fie. 

curiosul a scris:
Deși proiectul pare lăudabil, cred că sunt foarte mulți factori, de natură economică cel puțin,  pe care nu-i iei în considerare.


Eu sunt de părere că e mai bine să dăm Cezarului ce-i al Cezarului.

Dacă nu v-am spus până acum, v-o repet: Ca să repari un defect trebuie să-i cunoşti, în primul rând, cauza!
În privinţa Cezarului... lăsaţi-o mai moale. Cezarul a fost, este şi va rămâne un mare parazit social la fel ca [...] care au ridicat, ridică şi vor ridica hoţia la rang de virtute.
Un efect sau defect nu se corectează prin legi sociale; legile sociale permit perpetuarea erori, perpetuarea istoriei.
Aviz domnului Abel, vă prezentaţi credinţele ca adevăruri, ca soluţii optime; în fond repetaţi greşala făcută de-a lungul istoriei de către evreii care conduc lume de peste 4000 de ani. Cu alte cuvinte faceţi jocul [...] care se cred deştepţi, chipurile aleşi de Iehova (eu sunt) idolul lor, să conducă lumea. Mai aveţi multe de aflat, de învăţat domnilor.
Eu scriu pentru cei care au urechi (înfundate) dar văd şi vorbesc pentru cei care au ochi (înceţoşaţi) dar aud.
Antisemitismul este o [...] pentru proştii ignoranţi cu minţi obscure şi mediocre.


[Pe viitor nu voi mai avea timp să-ți puric mesajele, așa că voi fi nevoit să le șterg în întregime. Apoi va urma pasul următor. Poate te gândești totuși să nu ne faci acest rău.]

Abel Cavaşi a scris:
Bordane, ceea ce spui tu e frumos, mai ales pentru cei ca tine care cred într-o viaţă de apoi. În schimb, propunerea mea aduce speranţă şi pentru aceia care nu cred într-o asemenea viaţă de apoi.

De unde aţi înţeles că Bordane crede într-o viaţă de apoi?
Că din ceea ce am citit eu în postarea lui el ştie că fiecare are o singură viaţă! El când vorbeşte de viaţa viitoare, parcă ar respecta Constituţia Americanilor nerespectată, ignorată de [...]

Felicitări Traiane !
Cred că ești primul utilizator pe forum care are o reputație cu semnul minus.
Nu știam că este posibil.
Din 6 mesaje, 5 au produs scântei, unele chiar artificii.
Vrei să dobori vreun record ?


Este urmat de topicul „Din concepţia lui Traian Ioan”.

Abel Cavaşi a scris:Consider că cea mai valoroasă decizie posibilă pentru o lume mai bună este abolirea discrepanţei dintre bogaţi şi săraci. Prin această abolire înţeleg uniformizarea veniturilor de orice fel, astfel încât cel mai bogat om din lume să nu poată avea o avere mai mare de n-ori decât cel mai sărac om din lume, unde n să fie un număr natural (numit „discrepanţă”) din ce în ce mai mic şi mai apropiat de unitate. Cu cât discrepanţa unei societăţi va fi mai mică, cu atât societatea respectivă va fi mai evoluată atât material, cât mai ales spiritual.

Ce părere aveţi? Gândesc aiurea sau gândesc bine?

Ce inseamna om bogat si om sarac ?!
Tu asa consideri: numeri avutia si o echivalezi aproximativ in o anumita valuta ?!
Apoi vezi daca raportul avutii bogatului la avutia saracului e prea mare, atunci situatia e urita ?!

Omul care are ce minca, are cu ce se imbraca (nu ma refer la aceea caci cu haine de brand Gucci, sau nus ce inca), are o casa, etc. ce este om bogat sau sarac ?!

Ce vreau sa zic, e faptul ca intradevar marea majritate a bogatilor sunt tilhari, care au acumulat avutiile pe sudoarea altor oameni simpli.
Si intradevar ai dreptate, in zadar cam te ambalam, ca legea naturii asa e ca nus ce.

Ca sa nu fie asa mare discrepanta trebue ca STATUL SA FUNCIONEZE NORMAL, repet STATUL este principalul vinovat a raspindirii tilharilor.
Sa luam tari ca China, Japonia, Germania si indata totul ar deveni mai clar.
Sa analizam Romania sau Moldova, tari pudrede de coruptie si sa vedem diferenta.

O parte insa din bogati, cred ca pe dreptate si-au chistigat avutiile[spre exemplu cineva inventeaza un mediament care scapa viata a mii de oameni. El vinde acest medicament si acumuleaza avutii mari.Sa ii ei banii si sa le dai unora care stau cu sticla si tigara in mina, nu cred ca e corect.]. In acest caz sa iei sa le rupi banii, nu stiu daca ar fi corect sau nu.

Toata durerea asta de subiect vine de la aceea ca conducerea actala e proasta, marea majoritate a populatiei e timpita la cap, iar o parte din ce a ramas din populatie normala isi farima capul din ce cauza e asa si cine e de vina. Tara e putreda de coruptie, acesta cred ca e principala problema .

Mai trece meteor ca o cometa pe aici din cand in cand.
Ca sa desfiintam discrepanta, trebuie sa eliminam cauza principala, banii. Fiecare sa primeasca drepturile in natura, doar tichetul de mancare zilnica, ceva pt. haine si multe alte necesitati, un apartament, un bilet pe saptamana la spectacole, o masina la 10 ani, un concediu, o excursie, etc..
Trebuie interzisa si mostenirea, o sursa nepermisa de imbogatire fara munca.
Ar mai fi si alte nedreptati si dicrepante de eliminat, ca de exemplu  nevasta, sa fie data din oficiu. Toate trebuie sa fie la fel, nu prea frumoase sau prea urate, nu prea proaste sau prea destepte.
Despre obligatii, alta data sau mai bine nicicand. Este un subiect neplacut.

meteor a scris:Ce inseamna om bogat si om sarac ?!
Tu asa consideri: numeri avutia si o echivalezi aproximativ in o anumita valuta ?!
Apoi vezi daca raportul avutii bogatului la avutia saracului e prea mare, atunci situatia e urita ?!

Omul care are ce minca, are cu ce se imbraca (nu ma refer la aceea caci cu haine de brand Gucci, sau nus ce inca), are o casa, etc. ce este om bogat sau sarac ?!

Eu mă refer la discrepanţa FINANCIARĂ. Deci, om bogat este cel cu bani exagerat de mulţi. Om bogat este cel care îşi poate permite să cumpere judecători şi politicieni.

Ce vreau sa zic, e faptul ca intradevar marea majritate a bogatilor sunt tilhari, care au acumulat avutiile pe sudoarea altor oameni simpli.
Si intradevar ai dreptate, in zadar cam te ambalam, ca legea naturii asa e ca nus ce.

Tocmai de aceea trebuie O SINGURĂ LEGE împotriva lor, indiferent că această lege afectează şi oameni, chipurile, nevinovaţi (eu nu cred că există bogaţi nevinovaţi, de altfel).

Ca sa nu fie asa mare discrepanta trebue ca STATUL SA FUNCIONEZE NORMAL, repet STATUL este principalul vinovat a raspindirii tilharilor.

Statul nu funcţionează normal tocmai din cauza corupţiei. Corupţia există tocmai din cauza discrepanţei nelimitate dintre bogaţi şi săraci. Aşadar, toate anomaliile s-ar rezolva prin abolirea discrepanţei dintre bogaţi şi săraci. Hai să o numim ADBS.

Bineînţeles, ADBS nu este posibilă din prima şi trebuie început cu LIMITAREA prin lege a discrepanţei dintre bogaţi şi săraci. Hai să numim limitarea discrepanţei dintre bogaţi şi săraci cu LDBS. Deci, azi, discrepanţa dintre bogaţi şi săraci (DBS) este infinită. Deci, azi,

DBS=infinit.

Eu doresc să se înceapă limitarea DBS de la infinit la un număr finit, din ce în ce mai mic. Şi doresc să se ceară doar acest lucru. Un singur lucru. Dacă cereţi mai multe, dorinţele se împrăştie aiurea şi nu obţineţi nimic.


Deci, ideal ar fi ADBS. Dar ADBS nu se poate din prima. Atunci trebuie să cerem la unison LDBS.

gafiteanu a scris:Ca sa desfiintam discrepanta, trebuie sa eliminam cauza principala, banii.

Banii sunt foarte utili, şi pot rămâne. Nu este obligatoriu să renunţăm la bani pentru a elimina discrepanţa. Este suficient SĂ SE DEA O LEGE pentru LDBS. Chiar dacă am renunţa la bani, discrepanţa s-ar putea manifesta altfel, prin mituirea celui de la putere cu altfel de produse.

De multe ori, o ideea ce pare minunata din puncte de vedere universale, poate avea consecinte nefaste pe termen lung, daca nu sunt bine determinate efectele ulterioare.
Sa ne imaginam ca suntem intr-un moment in care nu mai exista nicio diferenta materiala, financiara intre oameni.
Ion are un venit de x lei pe o perioada determinata, iar Gheorghe are acelasi venit de x lei pe aceeasi perioada de timp.
Insa Ion si Gheorghe au caractere, temperamente, personalitati diferite, ceea ce face ca nevoile lor personale sa fie diferite, sistemul lor de valori sa fie diferit de la unul la altul.

Cum spunea meteor, Ion, desi are acelasi venit ca si Gheorghe, este adeptul sticlei si tigarilor, in timp ce Gheorghe este adeptul invatari, cultivarii spiritualitatii si intelepciunii, a artei, frumosului si ratiunii.

Din perspectiva lui Gheorghe, venitul lui Ion este irosit pe lucruri marunte determinat de vicii negative.
Din perspectiva lui Ion, Gherghe cheltuie venitul sau pe lucruri care nu-i aduc vreo satisfactie fizica atat de profunda ca alcoolul si tigarile.

La nivel de nevoie personala, prioritatile celor doi ne se diferentiaza cu nimic.
O nevoie este o nevoie, indiferent de ce implicatii are.

Sa spunem ca Ion, printr-un stil de viata comod, dezordonat si lipsit de valorile care-l caracterizeaza pe Gheorghe, va cheltui venitul sau inainte de a se sfarsi accea perioada, in timp ce Gheorghe mai are inca suficient de multi bani, desi a primit acelasi venit ca si Ion.
Ion va avea nevoie de bani pentru a-si hrani viciile si nu are rabdare pana la momentul in care intra in posesia celuilalt venit.
Acesta este un moment care il poate determina pe Ion sa recurga la artificii imorale pentru a intra din nou in posesia unui venit suplimentar, pentru ca cel pe care l-a avut, desi considerat ca fiind suficient initial, se pare ca este intr-un final mai mult decat insuficient.

Deci initial, va aparea instinctul nevoii unui venit suplimentar, mai mult sau mai putin justificat, care odata materializat si repetat de suficiente ori, va deveni un mod de a fi pentru Ion.
La un moment dat, el va constientiza si faptul ca desi nu are nevoie neaparat pe moment, va considera ca daca totusi poate procura un venit suplimentar fara ca el sa fie justificat de nevoia lui, va realiza ca nu-i strica acel venit, ci din contra, este chiar indicat pentru situatii viitoare in care in mod normal ar fi ramas iar fara bani.

Gandind asa, se va ajunge la un moment dat ca Ion sa aiba un venit consistent mai mare decat Gheorghe.
Daca efectul se produce in masa, vom ajunge din nou la nevoia abolirii discrepantei dintre bogati si saraci.
Si tot asa, fiind un proces repetitiv.

Desi m-am lungit prea mult, eu sunt de parere ca inainte de a lucra la abolirea discrepantei trebuie lucrat la sistemul de valori la nivel de individ, la mentalitatea universala si constientizarea implicatiilor de orice natura apar.

Cand vorbim de discrepanta dintre bogati si saraci la ce ne referim?Daca e vorba strict numai de bani,atunci problema e simpla;sa le lasan bogatilor banii si noi sa ne vedem de saracie...
Cum ar arata un sistem comercial fara existenta banilor? Greu de imaginat dar nu imposibil.
Cum vad eu treaba;Gheorghe are porumb si vrea sa-l dea pe scandura...,Ion are scandura dar vrea sa-si ia o vaca.Vaca are Leana dar ei ii trebe vin...

@curiosul
Tocmai de aceea trebuie O LEGE împotriva „instinctelor”. Din moment ce ştii că există o lege care nu-ţi dă voie să faci ceva, o să cam fii nevoit să-ţi ţii sub control instinctele, aşa cum azi îţi ţii sub control, de exemplu, instinctele sexuale.

@george
Da, e vorba strict numai de bani.

@Abel
1. asa si nu am mai vazut raspunsul tau la intrebarea mea, repet:
Un medic inventeaza un medicament (fie daca vrei un inginer inventeaza un combustibil ieften si nepoluant) care scapa viata a mii de oameni.
Acest medic vinde produsul sau cu chitiva roni, asa inchit chistigul de la vinzarea unei doze e foarte mic, dar fiind faptul ca numarul cumparatorilor e mare, chistigul total e foarte mare.
Deci se poate de spus ca acest medic practic ar da viata miilor de oameni.
Peste x ani, medicul se face putred de bogat.
Tu vii si incepi sa faci discrepanta, ar fi oare corect ?!

2. Ceva de genul LDBS cred ca au facut deja capitalistii.
Ceva am auzit cati cei care au venituri groase, statul le ia si impozite tot mai groase.

Asaca, cred ca solutia ar fi sa ridici la maxim impozitele (tot e un fel de zeciuiala, sau un fel de colectivizare cum era la comunisti, ei ca nu va place de comunisti, o sa spunem pina la urma impozit).
Asa spre exemplu daca venitul curat lunar ar ajunge la 1.000.000 $, impozitul sa fie 80%, Daca venitul curat lunar e 10.000.000 atunci impozitul sa fie 85%, si tot asa mai departe.

Buba e ca oamenii sa nu fie dusi de nas, cu dubla contabilitate, asa cum azi se face la greu, futarie nu gluma.
Ne intoarcem iaras la aceea ca daca ar lucra bine justitia, iar in conducere va fi si ceva minte, atunci totul ar fi ok.

meteor a scris:@Abel
1. asa si nu am mai vazut raspunsul tau la intrebarea mea, repet:
Un medic inventeaza un medicament (fie daca vrei un inginer inventeaza un combustibil ieften si nepoluant) care scapa viata a mii de oameni.
Acest medic vinde produsul sau cu chitiva roni, asa inchit chistigul de la vinzarea unei doze e foarte mic, dar fiind faptul ca numarul cumparatorilor e mare, chistigul total e foarte mare.
Deci se poate de spus ca acest medic practic ar da viata miilor de oameni.
Peste x ani, medicul se face putred de bogat.
Tu vii si incepi sa faci discrepanta, ar fi oare corect ?!

Hai să ne înţelegem odată pentru totdeauna. Medicul acela a făcut descoperirea sa ÎN SOCIETATE, nu în pădure. Dacă ar fi trăit în pădure mereu, n-ar fi descoperit niciodată nimic. Aşa că toate descoperirile lui se datorează societăţii. Lui trebuie să-i revină doar gloria, nu şi posibilitatea de a cumpăra altceva. Dacă trăieşti în societate, atunci este corect să împarţi totul în mod egal cu ceilalţi. Tot ce se poate împărţi. Iar banii se pot împărţi. Gloria nu. Să se mulţumească doar cu gloria. Dacă nu vrea să împartă cu ceilalţi nimic, atunci să se ducă în junglă. Acolo e locul lui. Doar nu venim în societate numai ca să primim şi să nu dăm nimic în schimb; sau să dăm doar contra cost.

2. Ceva de genul LDBS cred ca au facut deja capitalistii.
Ceva am auzit cati cei care au venituri groase, statul le ia si impozite tot mai groase.

Nu merge aşa. Nu merge aşa cu legi subţiri. Legea pentru LDBS trebuie să fie CEA MAI IMPORTANTĂ LEGE a societăţii. Ea trebuie să sară în ochi. Despre ea trebuie să ştie şi ultimul cerşetor de pe stradă, care nu are acces la cultură. Ea trebuie să fie primul lucru pe care să-l înveţi pe copil în familie şi la şcoală.

Abel Cavaşi a scris:

meteor a scris:@Abel
1.  asa si nu am mai vazut raspunsul tau la intrebarea mea, repet:
Un medic inventeaza un medicament (fie daca vrei un inginer inventeaza un combustibil ieften si nepoluant) care scapa viata a mii de oameni.
Acest medic vinde produsul sau cu chitiva roni, asa inchit chistigul de la vinzarea unei doze e foarte mic, dar fiind faptul ca numarul cumparatorilor e mare, chistigul total e foarte mare.
Deci se poate de spus ca acest medic practic ar da viata miilor de oameni.
Peste x ani, medicul se face putred de bogat.
Tu vii si incepi sa faci discrepanta, ar fi oare corect ?!

Hai să ne înţelegem odată pentru totdeauna. Medicul acela a făcut descoperirea sa ÎN SOCIETATE, nu în pădure. Dacă ar fi trăit în pădure mereu, n-ar fi descoperit niciodată nimic. Aşa că toate descoperirile lui se datorează societăţii. Lui trebuie să-i revină doar gloria, nu şi posibilitatea de a cumpăra altceva. Dacă trăieşti în societate, atunci este corect să împarţi totul în mod egal cu ceilalţi. Tot ce se poate împărţi. Iar banii se pot împărţi. Gloria nu. Să se mulţumească doar cu gloria. Dacă nu vrea să împartă cu ceilalţi nimic, atunci să se ducă în junglă. Acolo e locul lui. Doar nu venim în societate numai ca să primim şi să nu dăm nimic în schimb; sau să dăm doar contra cost.

Cred ca nu e rea prerea.

Mulţumesc! Aprobarea ta este importantă pentru mine.

Asa cum bine zice meteor si Abel, sa se ia bogatia de la bogati si sa fie data saracilor, iar de la saraci sa fie luata saracia si bolile si sa fie date bogatilor.
Fiecare sa dea la comun ce poate si ce are.
Este foarte corecta observatia, ca daca n-ar exista societatea saracilor, atunci nu ar exista prin diferentiere nici cea a bogatilor. Toti ar fi numai bogati, chiar si cu un leu in buzunar si habar nu ar avea fata de cine.
Daca nu ar exista majoritatea, adica saracii, prostii, bolnavii, betivii, putorile, incompetentii, hotii, degradatii, politicienii, preotii si cersetatorii, etc., acesti membrii ai societatii care o distrug si o trag in jos, oare cum ar fi ?

Săracii, proştii, beţivii, putorile, există din vina celor bogaţi. Banii ce ar fi trebuit alocaţi învăţământului au ajuns pe mâna bogaţilor. Un învăţământ bine plătit ar putea educa aşa cum se cuvine săracii, proştii, beţivii şi putorile.

Un invatamant bine platit ar forma doar o noua clasa de bogati la noi.
Eu am lucrat in invatamant si ii cunosc. Profesorii universitari au peste 1500 Euro si ajung chiar si la 4000 E, iar cativa la varf imi e frica sa zic cum si cati bani ajung la ei pe cai ocolite. De ex. ministrul invatamantului si cel al cercetarii.
De predat ce predau se stie.
Am vazut oameni bine "educati", si de familie si de societate, ce au devenit acele categorii de mai sus incriminate.
Am vazut si oameni ce nu au avut sansa educatiei superioare, dar si-au facut-o singuri. Cazul lui Abel chiar, care in loc sa fie cersetor, a devenit cercetator.
(citat din Napoleon: Fiecare are in desaga de cersetor un baston de mareshal.)
Astazi politicienii cersetori ne cersesc voturile. Sa le dam acestor saraci sarmana noastra pomana. Cu totii la vot, pentro o viata mai buna pt. alesii nostri.

Da. Aşa este în prezent. Pentru că în prezent DBS=infinit. Nu există o limită superioară pentru îmbogăţire. Deci, fiecare fură cum îi trece prin cap.

Abel Cavaşi a scris: Deci, fiecare fură cum îi trece prin cap.

Porunca a opta: "" Sa nu furi ! "".
Porunca a opta revizuita: "" Daca totusi furi, fura mai putin ! "".
http://www.catehetica.ro/porunca-a-opta-sa-nu-furi
Intradevar la noi acest drept la furat nu este inca reglementat.
Ne trebuie neaparat si "Legea Furatului".



Este urmat de topicul „Despre fostul donator al forumului”.

Iată la ce s-a ajuns: http://www.fara-secrete.ro/peter-brabeck-seful-corporatiei-chimicale-nestle-sustine-apa-este-un-aliment-care-ar-trebui-privatizat-nu-un-drept-fundamental-al-oamenilor/

Putem lua asemenea caraghioslâcuri drept un avertisment important privind capitalismul. Ar fi cazul să se termine odată pentru totdeauna cu absenţa limitelor în ceea ce priveşte îmbogăţirea personală. Lipsa unor asemenea limite duce la asemenea aberaţii care se pot materializa în capitalism.

Inca n-ai aflat ca toata materia intunecata are un stapan, Dark Master. I se mai spune si Lucifer, nu stiu de ce, ca nu straluceste.
Daca ar lipsi aceasta materie, adica etherul, adica "spatiul-timp-materie", noi n-am mai fi.
Apa, aer, pamant, orice se poate face din ether, dar daca-ti ia etherul, ce te faci ?
Ca nu e o gluma ce-ti spun, sunt experientele din triunghiul Bermudelor.
Inchinati-va Lui Lucifer, adevaratul nostru stapan.
Toti marii savanti Lui i s-au inchinat si nu i-au rostit numele niciodata. Eu pot sa-L rostesc.
Exista aether dark si aether luminifer.