Despre abolirea discrepanţei dintre bogaţi şi săraci

Scris de **Abel Cavaşi** Mar 08 Ian 2013, 15:38

Rezumarea primului mesaj :

Consider că cea mai valoroasă decizie posibilă pentru o lume mai bună este abolirea discrepanţei dintre bogaţi şi săraci. Prin această abolire înţeleg uniformizarea veniturilor de orice fel, astfel încât cel mai bogat om din lume să nu poată avea o avere mai mare de n-ori decât cel mai sărac om din lume, unde n să fie un număr natural (numit „discrepanţă”) din ce în ce mai mic şi mai apropiat de unitate. Cu cât discrepanţa unei societăţi va fi mai mică, cu atât societatea respectivă va fi mai evoluată atât material, cât mai ales spiritual.

Ce părere aveţi? Gândesc aiurea sau gândesc bine?

Scris de **virgil** Sam 14 Sept 2013, 07:19

Intr-o societate profund corupta in care marea masa de oameni este neinstruita, limitele de inavutire sunt asigurate doar de numarul corupatorilor care supraliciteaza coruptia. E o lupta a hienelor care isi impart prada. Saraca tara bogata, pe ce maini a ajuns. Unde ne sunt eroii? nici nu mai cred ca au fost vreodata...

Scris de **Dacu** Sam 14 Sept 2013, 08:55

De fapt sunt trei categorii de oameni şi anume săracii,mijlocaşii şi bogaţii.
Problema se rezumă la trei întrebări:
1.- Cât de bogat trebuie să fie un bogat?
2.- Cât de sărac poate fi un sărac?
3.- De ce unii sunt săraci şi alţii sunt bogaţi?
Cauzele sarăciei şi bogăţiei sunt mai multe.Înainte de a răspunde la aceaste întrebări trebuie să vedem cum au apărut în general în societatea umană primii bogaţi şi dacă a fost sau nu necesară apariţia acestor bogaţi pe Terra.Eu cred că primii bogaţi de pe Terra au apărut prin violenţă.

Scris de **Razvan** Sam 14 Sept 2013, 09:15

Dacă am raporta averea după capacitatea de muncă a fiecărui individ, diferenţele n-ar trebui să fie atât de semnificative: doar, două mâini, două picioare şi un cap avem cu toţii. Averea acumulată de o persoană ar trebui să fie strâns legată de modul în care le foloseşte.
Unii, le folosesc însă, pentru furt şi violenţă. Aceste fapte sunt pedepsite prin lege, sau cel puţin aşa ar trebui. Rezultă în mod clar că legea este aplicată diferit pentru aceşti indivizi. Aşadar, îmbogăţirea peste măsură este favorizată de neaplicarea legii.

Scris de **curiosul** Sam 14 Sept 2013, 10:25

Vis-a-vis de acest subiect eu îmi pun întrebarea următoare :

Cine se întreabă astfel de lucruri, un bogat sau un sărac ?

Înclin să cred că, în marea majoritate, cei care își pun astfel de întrebări sunt cei...care nu sunt bogați.

Personal, consider că instinctul constant de a ne îmbunătăți, menține și întreține situația materială se datorează unui instinct de conservare care își are rădăcinile în natura noastră animală, dar conștientă.

Este ca și cum am simți nevoia să fugim sau să ne apărăm, într-un fel sau altul, din fața unui pericol sau al unui posibil viitor pericol.
Pentru că trăim într-o societate guvernată în mare măsură de reguli materiale, ne-am construit încet-încet un sistem de valori care deteriorează natura spirituală a ființei umane.
Societatea și valorile umane au ajuns într-un moment în care, oricât am crede că nu ne definește partea materială, depindem și ne dirijăm activitatea în această direcție, fără să ne dăm seama cât de mult efort depunem ca astăzi să avem mai mult decât am avut ieri, sau cel puțin cât am avut ieri.

Cred că nevoia de astăzi de a avea pentru mâine își are originile în momentul în care omul, în istoria evoluției lui, a ajuns la concluzia că mâine nu va mai fi nevoit să vâneze sau să culeagă, dacă astăzi a făcut-o și pentru mâine. Consider că așa s-a ajuns la instinctul de a ne asigura ziua de mâine.

Bogații nu sunt neapărat oameni extrem de inteligenți, dar cu siguranță sunt oameni cu idei, oameni inventivi, oameni care știu să fructifice momentul, oameni care conștientizează slăbiciunile societății în care trăiesc.

Părerea mea personală este că dacă există bogați și săraci, pe lângă motivul motivul menționat mai sus, în egală măsură se datorează și mediului în care creștem și ne dezvoltăm fiecare, asimilând sistemul de valori determinat de mediul în care creștem.

Egalitatea între oameni, dintr-un punct de vedere material, nu va fi niciodată posibilă fără a se putea ajunge la modificarea, universalizarea și globalizarea sistemului de valori uman. Este suficient să fie unul singur care să-și dorească altceva, să gândească altceva și va urma iminent efectul de turmă.

Dacă există întrebarea: "De ce există bogați și săraci ?", atunci săracul și-ar dori să fie bogat, sau bogatul să fie sărac ?
Răspunsul îl cunoaștem toți.
Această întrebare nu vine din gura unui bogat, ci din gura unuia care consideră că el este mult mai bine pregătit ca cel bogat, mult mai inteligent, mult mai bine, sau cel puțin la fel de bine pregătit pentru a fi bogat.
Oare ?
Bogăția fără manualul de instrucțiuni este ca zborul fără aripi.

Scris de **virgil** Sam 14 Sept 2013, 14:31

Dacă există întrebarea: "De ce există bogați și săraci ?", atunci săracul și-ar dori să fie bogat, sau bogatul să fie sărac ?

Intr-o societate, este necesar sa fie si oameni bogati, pentru ca ei sunt simboluri, sau exemple demne de urmat pentru restul societatii. In lipsa bogatilor, nu ar mai exista dorinta de imbogatire, care este de fapt motorul societatii. Problema care se pune intr-o societate, cati bogati trebuie sa existe, si care trebuie sa fie nivelul maxim de bogatie, astfel incat membrii societatii sa fie animati spre progres, iar bogatii sa nu fie tentati sa preia fraiele societatii.

Scris de **eugen** Sam 14 Sept 2013, 14:45

Rolul educatiei; creativitate; formarea caracterului

Sunt de acord ca intre bogati si saraci pot fi diferente prapastioase, care pot aduce pericolul unor turbulente sociale cu efecte catastrofale.

Sa observam ca In Romania de exemplu, polarizarea bogatilor si saracilor, se face si pe fondul unui sistem de educatie din ce in ce mai precar.
Paradoxal, cred ca in timpul regimului comunist, scoala era mult mai serioasa si sansele de afirmare mai mari.
La terminarea facultatii era celebra repartitia la un loc de munca. Desi se facea educatie in ritm de cazarma, societatea dadea oameni de valoare.
Bogatia de azi a Romaniei- trecuta pe numele unor diversi parveniti- de fapt atunci s-a creat, in anii aceia de ghetou.

O platforma ca forumul nostru, daca ar fi mai pragmatica, ar putea deveni un instrument util care sa dea solutii romanilor mai saraci dar harnici.
De sceea insist uneori pe postari cat mai didactice si unde e posibil de dat solutii cat mai mult orientate spre practica.
V-aduceti aminte ca pe topicul Laborator..., la inceput, aratam cum am recuperat parti de aparate electrice de la gunoaie si cineva m- a luat in ras...
Cateva aparate de laborator mi le-am facut singur, cu cheltuieli minimizate.
Se poate scapa de saracie si recuperand, nu aruncand, risipind.

Exista de asemenea legea ilicitului. Cine nu-si justifica averile, cum le-a obtinut, era pedepsit. Azi, hotii sunt oameni de onoare...
Cei care intra la inchisoare azi- cei care dau tunuri mari-intra de fapt in urma unor rafuieli intre bandele de gangsteri politici, in care cine e la putere dicteaza legea.

Un bogat nu este automat un hot. Iar un sarac poate fi ori un nedreptatit, ori lenes.
Pana la urma cred ca educatia, formarea caracterului in familie, in societate,pe un cod moral asezat, poate crea mentalitate sanatoasa, in care bogatul sa ajute saracul, iar saracul sa nu creada ca saracia e un blestem incurabil.
Si sa faca el primul pas spre desaracire.
Am intalnit cersetori care clamau mereu ca nu au loc de munca si aveau mai multi bani in buzunar decat mine, cand veneam de la lucru.

Mai exista o nuanta: a fi sarac si a fi saracit.
Romanii nu sant saraci, sunt saraciti.

Scris de **Abel Cavaşi** Sam 14 Sept 2013, 20:10

Vă mulţumesc pentru răspunsurile voastre minunate! Aţi formulat idei interesante şi întrebări valoroase, de care ar trebui să ne ocupăm cu atenţie. Însă am căutat printre comentariile voastre răspunsuri la întrebările mele şi am impresia că nu le-am găsit încă, cel puţin nu în forma directă, ca să le înţeleg şi eu.

De aceea vă propun să încercăm să răspundem pentru un început (argumentat, desigur) la întrebarea concretă

Abel Cavaşi a scris:Cât de bogat are dreptul cineva să fie?

Deci, trebuie pusă o limită superioară concretă bogăţiei la care are cineva dreptul, ori nu? De ce?

Părerea mea este că trebuie! Şi n-o spun asta din dorinţa ca eu însumi să am mai mult (ceea ce ar fi fost plauzibil, aşa cum bine a observat curiosul), ci o spun din dorinţa (neîmplinită) de a face dreptate în lume. Nu doar sclavii au cerut abolirea sclavagismului, ci mai ales oamenii cu un puternic simţ al dreptăţii. Ori, discrepanţa necontrolată dintre bogaţi şi săraci este o formă de sclavagism.

Scris de **eugen** Sam 14 Sept 2013, 20:34

Efortul propriu

Accept ca bogatia sa provina din efort propriu, nu din exploatare.
Bogatia poate sa fie infinita, dar sa nu-si piarda omul mintile.
Bogatia fara generozitate, duce la nebunie.
Un om normal cred ca mai degraba vrea o viata decenta decat bogatie cu orice pret.

Este un criteriu dupa care se impart oamenii:
Consumatori sau Producatori.

Avem in Mesterul Manole, legenda populara, exemplul tentatiei de opulenta a domnitorului, care vroia o manastire tot mai luminoasa si mai frumoasa.
Dar cineva trebuia sa plateasca cu viata: Manole, Ana si copilul nenascut...
Nu accept scuze doctrinare ca asa a vrut Dumnezeu...

Scris de **CAdi** Sam 14 Sept 2013, 20:34

Abel Cavaşi a scris:
De aceea vă propun să încercăm să răspundem pentru un început (argumentat, desigur) la întrebarea concretă
Abel Cavaşi a scris:Cât de bogat are dreptul cineva să fie?
Deci, trebuie pusă o limită superioară concretă bogăţiei la care are cineva dreptul, ori nu? De ce?

Părerea mea este că trebuie! Şi n-o spun asta din dorinţa ca eu însumi să am mai mult (ceea ce ar fi fost plauzibil, aşa cum bine a observat curiosul), ci o spun din dorinţa (neîmplinită) de a face dreptate în lume. Nu doar sclavii au cerut abolirea sclavagismului, ci mai ales oamenii cu un puternic simţ al dreptăţii. Ori, discrepanţa necontrolată dintre bogaţi şi săraci este o formă de sclavagism.

Nu stiu daca este pusa corect aceasta intrebare !

Pentru ca poate sa fie un patron care are o fabrica ,care aduce venituri si lui si salariatilor ,
sau poata sa aiba 10 fabrici raspandite pe tot globul in care toti salariatii sunt foarte multumiti.
Poate sa aiba o companie ca Microsoft unde profiturile sunt de miliarde ... si salariatii incaseaza
enorm ! Deci care e limita ?

Scris de **Abel Cavaşi** Sam 14 Sept 2013, 21:33

Eugen, efortul propriu este greu de cuantificat. Într-un fel, concepţia asta deja este aplicată şi, din păcate, a dus unde a dus. Hoţul depune un "efort propriu" ca să-şi rotunjească averea, iar uneori chiar îşi poate "justifica" averea cu hârtii legale. Escrocul depune un oarece "efort" mental ca să afle cum să fenteze legile.

CAdi, e bine că ai pus această problemă, pentru că aş vrea s-o clarificăm în amănunt.

Limitarea discrepanţei nu trebuie confundată cu limitarea bogăţiei. A limita discrepanţa înseamnă a limita raportul dintre averea cea mai mare şi cea mai mică, iar a limita bogăţia înseamnă a limita averea cea mai mare. Sunt lucruri complet distincte, iar eu mă refer la limitarea (în mod ideal, abolirea) discrepanţei, nu a bogăţiei.

Altfel spus, propun o îmbogăţire a tuturor semenilor, nu doar a câtorva. Pentru că acei câţiva nu pot diferi atât de mult de ceilalţi încât să merite să fie oricât de bogaţi în timp ce alţi semeni mor de foame.

Precum în comuna primitivă, este mai eficient să contribuim cu toţii la "vânătoare" şi să ne înfruptăm apoi cu toţii din bunătăţi, decât unii să vâneze şi alţii să se înfrupte sau decât să trăiască solitari fără să fie ajutaţi şi fără să ajute. De altfel, chiar acesta este rostul societăţii: dobândirea fericirii, a bucuriilor în comun. Pentru că împreună putem mai mult decât singuri.

Scris de **CAdi** Sam 14 Sept 2013, 23:40

Abel Cavaşi a scris:

CAdi, e bine că ai pus această problemă, pentru că aş vrea s-o clarificăm în amănunt.

Altfel spus, propun o îmbogăţire a tuturor semenilor, nu doar a câtorva. Pentru că acei câţiva nu pot diferi atât de mult de ceilalţi încât să merite să fie oricât de bogaţi în timp ce alţi semeni mor de foame.

Precum în comuna primitivă, este mai eficient să contribuim cu toţii la "vânătoare" şi să ne înfruptăm apoi cu toţii din bunătăţi, decât unii să vâneze şi alţii să se înfrupte sau decât să trăiască solitari fără să fie ajutaţi şi fără să ajute. De altfel, chiar acesta este rostul societăţii: dobândirea fericirii, a bucuriilor în comun. Pentru că împreună putem mai mult decât singuri.

Tocmai ca diferenta s-a facut atunci ,in acele vremi la vanatoare :
Unii fiind mai puternici vanau mai mult sau erau mai isteti si foloseau alte metode eficiente de vanatoare
si ii puneau pe cei mai slabi care nu faceau fata vanatorii ,ca pentru o bucatica de carne sa le faca alte servicii ,
precum pregatirea focului .... Very Happy

Ce ar fi fost ,ca dupa 3 animale ucise de unul din trib mai puternic, sa le spuna sarmanilor ,ba acum luati si voi unul ...
Intr-adevar am fi avut o alta societate acum...

Scris de **eugen** Dum 15 Sept 2013, 04:56

Societatea civila si Statul

Societatea civila trebuie sa aiba repezentantii ei care sa se aseze la masa negocierilor cu guvernantii, de pe pozitie echilibrata de parteneri sociali.
Dupa evenimentele din 1989, am asistat la turbulente sociale, greve, actiuni sindicale, etc.
O masura de stopare a prapastiei bogati-saraci este politica de salarii, pensii, etc.
Sunt liderii sindicali puternici? Sunt muncitorii, lucratorii in general reprezentati cand vine vorba de negocieri salariale sau pensii?
Experienta arata ca unii lideri sindicali abandoneaza pe cei pe care trebuie sa-i reprezinte.
Cazurile vechi gen Ciorbea, Mitrea, etc, arata ca lideri sindicali de moment, populari si reprezentativi, alearga dupa functii politice, parvenind la putere si uitandu-si compatriotii.
Societatea civila ajunge slab reprezentata, abandonata si la un sat fara caini, statul vine oricand si poate taia pensii, drepturi sociale, etc, in numele Crizei...
O astfel de politica financiara salbatica, in care cetateanul cu salariu sau pensie trebuie sa plateasca toate experimentele financiare nebunesti, cine si cum o poate opri?
Sindicatele, protestul de strada, o greva generala, initiativa legislativa, o reforma economica utopica, o explozie sociala, un razboi civil ?

Altadata rasarea din popor un haiduc care confisca de la ciocoi si dadea la saraci.
Sau venea la putere unul ca Antonescu si guverna fara partid,cu arma la picior, punand ordine , nefiindu-i frica sa umble singur pe strada. Si tempera aventurile unor excentrici ca Elena Lupescu- Carol 2, cheltuitoari dezmatati ai sangelui romanesc.

Dar azi? Cine poate face dreptate?
Societatea civila, care nu are bugetul pe mana, nu are putere de decizie, nu are politie, armata, antitero, mijloace de spionaj individual sau de grup, si care pe deasupra e prost sau deloc organizata devine o prada usoara pentru stat, care o abuzeaza cum vrea, care o violeaza in toate felurile, nepasandu-i de consecintele pe termen scurt sau lung.
Daca societatea civila se va trezi, se va mobiliza, va deveni din muta -vorbitoare , din somnolenta-treaza, din pasiva-activa, ar fi sanse de schimbari, inclusiv stoparea discrepantei bogati-saraci.

Scris de **virgil** Dum 15 Sept 2013, 09:18

Din pacate si alesii societatii civile sunt coruptibili. Cat priveste despre sindicate, ele sunt vocale doar in sfera bugetarilor, si numai cand se umbla la butoane.

Scris de **Abel Cavaşi** Dum 15 Sept 2013, 09:23

CAdi a scris:Ce ar fi fost ,ca dupa 3 animale ucise de unul din trib mai puternic, sa le spuna sarmanilor ,ba acum luati si voi unul ...

Se poate interpreta şi aşa dacă vrei, dar este inutil în contextul acestui topic. Dimpotrivă, eu am vrut să scot în evidenţă faptul că încă din comuna primitivă oamenii au înţeles că împreună pot mai mult decât singuri. Acesta este aspectul care trebuie subliniat, nu cel care favorizează sclavagismul.

Intr-adevar am fi avut o alta societate acum...

O altă societate am fi avut dacă tribul puternic ar fi dat celui slab nu din milă sau din cine ştie ce alte motive mai puţin întemeiate, ci din cunoaşterea şi aplicarea faptului că împreună putem mai mult decât singuri.

Orice progres social este precedat de cunoaşterea şi aplicarea unui fapt important. Progresul societăţii de la capitalismul prost înţeles şi prost aplicat va consta în înţelegerea şi aplicarea abolirii discrepanţei dintre bogaţi şi săraci.

Deocamdată suntem în momentul în care această necesitate abia a fost descoperită. Acum urmează ca ea să fie înţeleasă. După care urmează lucrul cel mai greu: să fie aplicată.

eugen a scris:Dar azi? Cine poate face dreptate?
Societatea civila, care nu are bugetul pe mana, nu are putere de decizie, nu are politie, armata, antitero, mijloace de spionaj individual sau de grup, si care pe deasupra e prost sau deloc organizata devine o prada usoara pentru stat, care o abuzeaza cum vrea, care o violeaza in toate felurile, nepasandu-i de consecintele pe termen scurt sau lung.
Daca societatea civila se va trezi, se va mobiliza, va deveni din muta -vorbitoare , din somnolenta-treaza, din pasiva-activa, ar fi sanse de schimbari, inclusiv stoparea discrepantei bogati-saraci.

Abolirea discrepanţei dintre bogaţi şi săraci nu se poate produce spontan, deoarece bogatul nu are motive solide să o aplice. Aşadar, ea trebuie aplicată cu forţa, prin lege. Pentru început trebuie informată lumea. Trebuie să spunem oamenilor că am găsit soluţia şi că ea trebuie doar aplicată. Acum avem internet şi putem informa foarte uşor lumea. Este primul lucru care trebuie făcut.

Apoi, va veni aplicarea. Pentru aplicarea legii propun din nou folosirea internetului şi crearea unei baze de date publice (precum wikipedia) în care să se înregistreze bogăţiile tuturor oamenilor. Apoi confiscarea cu forţa (de către poliţie sau armată) a averilor mari şi împărţilea lor către cei mai săraci din baza de date.

Pe topicul "ROSIA MONTANA"

meteor a scris:Si cum vom determina ce e aceea bogatia ?!

Cum vom pune limita ?!

Este o problemă foarte importantă şi realistă, pe care am aşteptat s-o discutăm. Deci, pentru început, până când vom reuşi să ne apropiem de perfecţiune pentru a depista bogăţiile, ne vom baza întâi pe ceea ce se vede cu ochiul liber. Nu vom sări la gâtul oamenilor de rând, ci la gâtul celor despre a căror bogăţie nu se poate îndoi nimeni.

De altfel, abolirea discrepanţei va consta tocmai în preocuparea noastră continuă pentru perfecţionarea metodelor de depistare a bogaţilor. Pe măsură ce aceste metode vor deveni din ce în ce mai bune, discrepanţa va scădea. Nici nu putem obţine altceva. Să fim realişti, niciodată nu vom putea obţine discrepanţă egală cu 1 (egalitate între "bogaţi" şi "săraci"). Dar asta nu înseamnă să tolerăm o discrepanţă absurdă şi necontrolată, în care un om dintre noi poate acapara oricâtă avere, în timp ce alţii nevinovaţi mor de foame în chinuri groaznice.

Scris de **curiosul** Dum 15 Sept 2013, 12:12

Abel Cavași a scris:Apoi confiscarea cu forţa (de către poliţie sau armată) a averilor mari şi împărţilea lor către cei mai săraci din baza de date.

Consider că nu este o metodă eficientă Abel, pentru că se poate ajunge în situația în care mulți nu vor depune niciun efort, așteptând ca poliția sau armata să confiște de la cei care au prea mult și să le dea lor.
Sunt și în ziua de azi români care procedează așa, bucurându-se doar de ajutorul social pe care-l primesc de la stat.

Analizând în această direcție discuția, poate că o parte din cei bogați, își merită statutul, prin efortul depus spre a-l avea. Desigur, nu ne referim la cei care au ajuns să aibă acest statut prin metode... neortodoxe, situație majoritară în societatea noastră.

Dacă totuși, se dorește o egalizare a situației materiale între oameni, cred că trebuie lucrat în primul rând la schimbarea mentalității globale, pentru că, metoda pe care ai precizat-o, este metoda pumnului în gură, despre care vorbeai în alt subiect.

Revenim la întrebarea care te frământă, cu o importanță destul de mare totuși, și cu implicații filozofice destul de profunde:

Cât de bogat trebuie să fie un om ?
Dar cât de sărac trebuie să fie un sărac ?

Un fel de Yin și Yang, pentru că ar trebui să ne întrebăm, dacă tot e să fim egali toți din acest punct de vedere, ar trebui să fim toți săraci sau să fim toți bogați ?

Nu vreau să par a fi răutăcios, dar virgil, într-unul din mesajele sale avea dreptate și reproduc cuvintele lui într-o altă manieră.
Aspirația către mai mult, mai bine, mai ușor, chiar concurența care apare, este unul din motoarele evoluției societății.

Cu părere de rău, consider că nu este posibilă o astfel de egalitate între oameni atât timp cât suntem diferiți, gândim diferit, avem aspirații și dorințe diferite.
Nu neapărat că nu este posibilă, cât nu este indicată o asemenea egalitate.
Să nu înțelegi că mă dau banii afară din casă, din contră, eu mă număr printre cei care își fac probleme de genul : dacă o să cheltuiesc banii pe asta, nu o să-mi mai ajungă pentru asta.

O asemenea egalitate consider că poate duce la demotivare globală, la diminuarea consistentă a factorilor care ne fac să ne dorim mai mult, să fim mai buni și mai capabili decât am fost ieri.

Poate că acesta este și unul din motivele pentru care există bogați.
Există oameni care vor mai mult, vor să fie mai buni, cei mai buni !
Dacă nu am mai avea dreptul la această aspirație, dacă nu am fi avut această aspirație, dacă nu ne-am fi dezvoltat acest instinct, poate am eram și acum la stadiul de...maimuță savantă, vorba unuia care a depășit acest stadiu cu câteva secunde.

Firește, sunt doar părerile proprii.
Ale voastre pot fi mai bune, mai eficiente.
De aceea Abel, ai dreptate, gândind în grup, șansele de a reuși ceva sunt mai mari.
Dar cineva trebuie să fie liderul grupului.
Fără un lider, se poate ajunge la haos.
Dacă există un lider, va exista întotdeauna un altul care-și va dori să fie el liderul, la general vorbind, pentru că nu există un lider perfect.

Scris de **Abel Cavaşi** Dum 15 Sept 2013, 12:49

Frumoase idei, curiosule! Era firesc să fie adusă şi această obiecţie (şi au mai adus-o şi alţii), iar acesta este momentul când mi-am făcut timp pentru ea.

Încerc întâi să sintetizez răspunsul meu, după care îl voi elabora pentru cei care vor să-l aprofundeze mai bine. Poţi fi lider fără să fii bogat. În ultimă instanţă, aceştia sunt liderii adevăraţi, pasionaţi de ceea ce fac, nu cu gândul mereu la consecinţele financiare ale acţiunilor lor, ci la beneficiul întregii societăţi.

Şi-acum răspunsul elaborat. Evoluţia societăţii datorată avidităţii oamenilor bogaţi este aleatorie, neorientată precis spre un obiectiv luminos. Dimpotrivă, atunci când toţi vom avea acces în mod echitabil la resursele societăţii, probabilitatea apariţiei ideilor valoroase benefice societăţii va fi mai mare. Şi există exemple deja în mediul online cum că permiterea accesului liber la surse a adus beneficii mai mari decât celor care se chinuie în cercul lor strâmt. Într-adevăr, există probabilitatea ca oamenii leneşi să aştepte posmagii muieţi, dar asta se va întâmpla doar la începutul unei asemenea societăţi. Iniţial, leneşii vor fi consecinţa proastei educaţii, iar statul va trebui să şi-i asume, aşa cum şi astăzi îşi asumă handicapaţii.

Însă, pe măsură ce societatea va evolua, aceasta va găsi metode să-i înveţe pe oameni că activitatea este mult mai interesantă decât inactivitatea. În plus, o asemenea societate va avea din ce în ce mai multă grijă să pună omul potrivit la locul potrivit, iar omul pasionat va face exact ceea ce-i place să facă, pentru că nepotismul îşi va pierde susţinerea din moment ce oamenii vor fi mai degrabă interesaţi de o muncă pasionantă decât de una bine plătită. Mai mult, eu prefer o societate imperfectă cu leneşi decât o societate imperfectă cu muritori de foame.

Scris de **Bordan** Dum 15 Sept 2013, 18:05

Pot sa plec de la analiza curiosului, ca “cine se intreaba asta?”

[text ascuns,în afara subiectului].Dacu.

Scris de **Dacu** Dum 15 Sept 2013, 20:50

Bordan,
Te rog frumos nu transforma şi acest subiect într-un alt talmeş-balmeş.Ce legătură are acest subiect cu societatea celorlalte specii de animale?

Scris de **nic** Dum 15 Sept 2013, 22:01

Abel Cavaşi a scris:
Ce părere aveţi? Gândesc aiurea sau gândesc bine?

Este o utopie, au mai gândit unii asa după care au făcut un experiment; comunismul. Oamenii nu se nasc egali, mor egali, toată averea lor o lasă aici pe pământ, nu ea nimic cu ei...

Scris de **nic** Dum 15 Sept 2013, 22:23

Abel Cavaşi a scris: Discrepanţa ar putea continua să existe, chiar dacă am da oamenilor banii făcuţi de roboţi. De altfel, aceasta se şi întâmplă deja. Deci nu invers. Ci, până nu se instituie un control sever al acestei discrepanţe, până atunci omenirea va mai avea lipsurile care decurg din dorinţa de îmbogăţire a delincvenţilor.

Scuze... asa spuneau comuniștii. Societatea va beneficia de știință și tehnologie avansată încât oamenii vor da societăți după pricepere și cunoștințele lor dar va primi de la societate după necesitați, prostii, o mare utopie...o societate ireală.

Scris de **meteor** Lun 16 Sept 2013, 00:56

"abolirea discrepanţei dintre bogaţi şi săraci" nu va rezolva problema saraciei (la relativ spus).

Notiunea de - saracie, este o notiune relativa, totul depinde de referintial, nirvana...

Cu toate ca ceva am auzit ca cea mai mare discrepanta (si in prezernt se pare) se considera ca este in India.

Oamenii se uita in gradina vecinului (neamtului, olandezului, etc.) vede ca gaina lui e mai grasa, si traeste cu senzatia ca gaina lui e istovita de foame.
Mai intensiv in ultimul timp, cred ca se petrece o mare mizerie, majoritatea oamenilor cheltue ultimul ban in constructii, in fuudulii, in laude, etc.
Majoritatea fiicelor parintilor au devinit ..., si parintii mai destepti ca au crescut asa jivine.
Parintele a ajuns sa dea ultimul ban muncit cu sudoare, ca fiica sa isi cumpere haina de firma cutare... mare idiotenie (aceasta e un exemplu din mii), apoi se ajunge ca ei se considera saraci.

Ca sa traeasca un stat mai bine (material, si aici vom comite marea greseala, ca intii trebue ca tara sa porneasca drumul corect spre o educatie corecta [cultura], si apoi spre materialism, in anii de pina la criza s-a vazut bine acest fapt..) trebue schimbat modul de conducere si alegere.
In linii mari ca sa ai o conducere extraordinara, trebue ca sa creezi un asa mediu candidatilor la alegere, la care sa fie o concurenta apriga, la fel si in timpul conducerii si oriunde.

Scris de **Abel Cavaşi** Lun 16 Sept 2013, 06:31

Nic, în primul rând, în comunism discrepanţa dintre bogaţi şi săraci nu era controlată prin lege, aşa cum propun eu. Deci, preşedintele ţării şi acoliţii lui puteau avea oricât fără să fie în afara legii. În al doilea rând, bogăţia nu era controlată public, aşa cum propun eu. Iată deci două mari diferenţe între comunism şi ceea ce propun eu.

Meteor, sărăcia este relativă, într-adevăr. Tocmai de aceea ea trebuie comparată cu bogăţia. Astăzi omul vrea bani mai mulţi, dar în societatea pe care o propun eu oamenii vor dori mai multă calitate a vieţii. Cea mai corectă concurenţă este cea calitativă, nu cea cantitativă. În societatea pe care o propun eu, oamenii nu vor mai tinde să aibă ceea ce poate fi luat de la altul, ci vor tinde să aibă ceea ce nu le poate lua nimeni: educaţie, cultură, calitate a vieţii.

Scris de **Dacu** Lun 16 Sept 2013, 08:18

Spre sfârşitul Comunei Primitive unii oamenii înrudiţi sau nu între ei au instituit prin forţă un sistem de acaparare a produselor prin forţă şi deci aşa a apărut şi o mică armată personală care să asigure acest drept de înavuţire.Acest sistem s-a perfecţionat cu timpul şi astfel a apărut şi statul care datorită înmulţirii populaţiei a trebuit să înfiinţeze un sistem de conveţuire prin crearea unei constituţii şi evident a unei legislaţii proprii....Globalizarea va finaliza şi moderniza de fapt prima formă de stat care a fost statul sclavagist.Aşa zisa preşedenţie,aşa zisul parlament,aşa zisul guvern,aşa zisele consilii judeţene,prefecturi,primării,direcţii judeţene şi inspectorate ar trebui să asigure cu adevărat egalitatea în faţa legii a tuturor oamenilor fără nicio discriminare lucru cam greu de realizat dar nu imposibil dacă legile ar fi mai simple şi mai dure.În concluzie statul este necesar deoarece populaţiei trebuie să-i fie asigurate în mod corect condiţii minimale dar optime de existenţă paşnică.
1.- Cât de bogat trebuie să fie un bogat?Un bogat poate fi oricât de bogat dacă munceşte doar el cu familia sa şi dacă plăteşte toate taxele.În mod normal într-o viaţă,dacă un om respectă legislaţia în vigoare, atunci el nu se poate îmbogăţi cu prea mult decât doar dacă inventează tot felul de lucruri care pot ajuta pe oameni de a crea mai multe produse sau pentru a micşora consumul de diverse tipuri de energii precum cele datorate petrolului,gazelor naturale şi curentului electric bazat pe acestea.
2.- Cât de sărac poate fi un sărac?Un sărac poate supravieţui doar prin munca sa cinstită.Leneşii trebuie puşi la treabă conform legii,iar handicapaţii trebuie ajutaţi fără doar şi poate.
3.-De ce unii sunt săraci şi alţii sunt bogaţi?Unii sunt săraci şi alţii sunt bogaţi pentru că altfel nu se poate însă problema este că trebuie verificaţi foarte repede toţi cei care îşi afişează nejustificat bogăţia şi/sau care nu poate dovedi în mod legal această bogăţie şi aici întră şi mafioţii de orice rang.Cei leneşi evident că vor fi săraci şi vor cădea în plasa mafioţilor.
În concluzie trebuie să avem legi concise şi foarte clare adică fără posibilitatea vreunei interpretări iar aplicarea acestor legi să fie foarte rapidă.

Scris de **virgil** Lun 16 Sept 2013, 08:22

Din pacate procesul de globalizare zdruncina din radacina orice societate. Orice migratie a fortei de munca aduce prejudicii de ansamblu pentru tara respectiva. De ce credeti sa Anglia nu ne vrea? mai bine se lipsesc de forta noastra de munca ieftina, decat sa aiba de a face cu tiganimea si lichelele noastre. Au si ei trantorii lor pe care i-ar exporta cu placere, dar nimeni nu pleaca de langa butoiul cu miere. Asa cum preturile la piata sunt reglate de balanta dintre cerere si oferta, tot asa discrepanta dintre saracie si bogatie se va regla la piata framantarilor sociale prin manifestatii de strada si violenta sociala. Doar cativa altruisti sunt dispusi sa faca acte de caritate cu averile lor (vezi Gigi Becali), in timp ce restul stau ascunsi cu capul intre urechi si isi muta averile prin Elvetia sau alte tari mai sigure.
Este o utopie sa aspiram la o societate mai buna obtinuta prin lege, intrucat legile sunt facute de cei care se infrupta din banul public. La noi in tara nimeni nu este mai presus de lege, dar fiecare grupare sociala are legile ei, astfel salarizarea justitiei are propria lege, salarizarea politiei si armatei la fel, s.a.m.d. Restul, nu sunt buni decat sa plateasca taxe.

Scris de **curiosul** Lun 16 Sept 2013, 08:54

virgil a scris:
Este o utopie sa aspiram la o societate mai buna obtinuta prin lege, intrucat legile sunt facute de cei care se infrupta din banul public.

Exact virgil !
Cine ar trebui să facă aceste legi stricte, un bogat sau un sărac ?

Scris de **curiosul** Lun 16 Sept 2013, 09:58

Dacă mă gândesc mai bine, dacă nu se stârpesc "calități" umane de genul invidiei, va fi întotdeauna un concurs al cărui target este: vreau, și trebuie, să am mai mult ca x.

Trebuie lucrat la mentalitate, la ideologie cum spunea CAdi, la sistemul de valori uman, înainte de a aplica legi, dacă acestea din urmă vor mai fi necesare în situația în care toți vom fi buni, altruiști și vom avea aceleași obiective de-a lungul existenței noastre.

Subiectul tău Abel, la o eventuală aplicare globală la nivelul umanității ar avea efecte destul de profunde.

Deși îl renegăm pe Bordan și cred că nu îl înțelegem cum trebuie, răul într-o societate își are rostul lui și menține un echilibru pe care poate nu-l conștientizăm acum.

Raiul Bibliei, paradisul de dincolo ar fi aceea lume posibilă, dar...acest paradis poate exista doar acolo.

Scris de **curiosul** Lun 16 Sept 2013, 11:07

Dacu a scris:Bordan,
Te rog frumos nu transforma şi acest subiect într-un alt talmeş-balmeş.Ce legătură are acest subiect cu societatea celorlalte specii de animale?

Consider că Bordan a fost pus în fața faptului împlinit, mesajul său fiind deja șters.
Nu consider că mesajul care i-a fost șters era total în afara subiectului pentru că-l citisem deja.
Faptul că nu eram de acord nici eu cu ce spunea, nu înseamnă că cele afirmate de el erau total în afara subiectului.
El a umblat la cauzele care au determinat această discrepanță, despre care tot vorbim aici, din punctul său de vedere.

Probabil că, dacă tot s-a considerat offtopic, ar fi fost mai înțelept un mesaj de avertizare, inițial.

Asta ca să vedeți la ce se poate ajunge când o persoană deține un anumit control și poate lua singur o anumită decizie.
În această situație vor fi tot timpul oameni nedreptățiți din punctul lor de vedere.
Și care nu pot face nimic împotrivă, indiferent că au sau nu dreptate.
Așa stau lucrurile și în societate.
Cel care deține puterea poate lua decizii care sunt corecte dintr-un punct de vedere minoritar, nicidecum majoritar.

Așa s-ar întâmpla și dacă s-ar crea o lege prin care averea celor bogați ar fi confiscată forțat și împărțită celor mai puțin bogați.

Subiectul nu este nici pe departe terminat.
Putem să analizăm unde s-ar ajunge, dând exemple care le putem extrage din activitatea noastră pe acest forum.
Avem dreptul să nu fim de acord cu ceva.
Da, îl avem.
Și ce dacă îl avem ?
Să-l păstrăm pentru noi înșine !

O vorbă din armată:
Nu-ți convine, scrie acasă !

Scris de **nic** Lun 16 Sept 2013, 12:29

Abel Cavaşi a scris:Nic, în primul rând, în comunism discrepanţa dintre bogaţi şi săraci nu era controlată prin lege, aşa cum propun eu.

...și cine aplica legea, indiferent ce societate ar fi!? Dumnezeu, nu le aplica tot oamenii? In comunism, capitalism nu sunt legi care apară libertatea și drepturi egale pentru orișicare om?
Nu poate "funcționa" o astfel de societate pe acest pământ în condițiile actuale în care va fi populat de OM, poate o altă specie...
... oamenii nu se nasc egali din multe puncte de vedere și nu pot să fie egali în restul vitei, sunt egali în fața morții, atât.

Scris de **meteor** Lun 16 Sept 2013, 14:03

Omul e robot, la general spus , spre exemplu chiinele, rima, etc. cu nimic nu se diferentiaza de om.

Daca vom lucra asupra dresarea unei rase de chiini, maimute, delfini, etc. pina chind vom ajunge ca sa aiba un intelect aproximativ egal cu al omului (credetima ca e lesne posibil, insa trebue munca si timp foarte mult, evolutie), si daca veti urmari comportarea indivizilor in grupul de (chiini, maimute, delfini, etc.) veti vedea caci si acolo va exista conflictul, invidia, etc. foarte asemanator cu istoria omenirii (insa nu exact, deoarece constructia fizica si alti parametri is diferiti..)

Daca ar fi raiul sau ce inca, dupa parerea mea si acolo trebue sa existe invidia, conflictul, etc.

Orice fenomen din lumea asta trebue sa aiba o explicatie detaliata, cum functioneaza, cauza-efect.
Ca si cum am lasa piesele de domino sa cada una peste alta.
Existenta misterilor, inseamna neglijarea celor spuse de mai sus.

Scris de **Abel Cavaşi** Dum 17 Noi 2013, 22:39

Am scris pe blog un articol cu următorul conţinut:

Abel Cavaşi, pe blog, a scris:
Amănunte privind limitarea discrepanţei dintre bogaţi şi săraci

Aşa cum am mai propus deja într-un alt articol, să presupunem că printr-o revoluţie socială adevărată oamenii cei mai săraci (şi mai mulţi) ar reuşi să facă o mare dreptate, constând în instituirea unei LEGI prin care averea mizerabililor de miliardari hoţi şi ticăloşi ar fi împărţită omeneşte tuturor celor săraci.

Cum aţi spus? Aţi spus cumva că aşa ceva nu ar fi corect, pentru că ar încuraja lenea şi pentru că ar fi o nedreptate faţă de cei care au muncit cinstit o viaţă întreagă şi au făcut economii ca să aibă? S-ar putea să aveţi dreptate, şi nu prea.

Să vedem întâi cum ar fi cu leneşii. Părerea mea este că nu există pe lumea asta leneşi. Fiecăruia îi place să facă ceva. Există doar un stat prost care nu ştie să valorifice omul. Şi nu cred că lenea ar fi o caracteristică generală a oamenilor într-o asemenea societate. Dimpotrivă, printr-o educaţie adevărată s-ar putea conştientiza valoarea acţiunii în detrimentul pasivităţii. În plus, chiar dacă la începutul unei asemenea societăţi ar exista o mulţime de leneşi, acesta ar putea fi considerat un impas trecător al tranziţiei de la societatea actuală la societatea pe care o propun. În ultimă instanţă, şi astăzi există handicapaţi asistaţi de societate şi nu facem din asta o tragedie. Dimpotrivă, se spune că o societate este cu atât mai avansată, cu cât îşi tratează mai bine handicapaţii. Ei bine, LENEŞII SUNT NIŞTE HANDICAPAŢI ŞI TREBUIE SĂ-I ACCEPTĂM ÎN SOCIETATE până când vom reuşi să-i învăţăm ceea ce ştim cu toţii ceilalţi care suntem activi şi ne place activitatea. La urma urmei, se poate demonstra riguros că statul este vinovat de existenţa handicapaţilor şi a leneşilor. Statul este singurul responsabil de reducerea numărului de handicapaţi şi de leneşi. Fiind responsabil, trebuie să-şi plătească greşelile.

Ok. Să vedem acum în ce fel ar fi o nedreptate faţă de cei care au muncit o viaţă întreagă ca să aibă. Să-mi fie cu iertare, dar cu toţii avem două mâini, două picioare, un creier, doi ochi, etc. Să-mi spuneţi voi mie cine ar putea prin muncă cinstită de o viaţă întreagă să strângă averi fabuloase ca să-şi poată cumpăra palate, insule, vapoare şi mai ştiu eu ce alte mizerii pe care omul de rând nici măcar nu visează să le vadă. Cât de cinstit este ca, după ce ai fost învăţat o mulţime de lucruri de către societate, fiind purtat prin şcolile statului, să mai ai tupeul să spui că „plus-valoarea” pe care ai creat-o tu îţi aparţine numai şi numai ţie? Da' ce mama şpraiţului, ai venit cu averea de pe Marte? Ai dobândit cunoştinţele tale pe Jupiter ca să vii pe Pământ să ai pretenţia că ţi se cuvine ţie totul din ceea ce ai creat? Atunci care mai este rolul societăţii? Adică, atunci când primeşti de la societate totul e ok, iar atunci când trebuie să îi dai înapoi acesteia ceva totul ţi se cuvine numai ţie? De când şi până când? Nu, oameni buni! Nu! PRIN MUNCĂ CINSTITĂ NU POŢI DOBÂNDI AVERI FABULOASE în timp ce alţii mor de foame în sărăcie lucie. Prin muncă cinstită poţi eventual să contribui la progresul societăţii şi, implicit, la progresul tău personal. Aceasta este cea mai corectă cale prin care poţi dobândi mai mult: să dobândeşti ÎMPREUNĂ cu ceilalţi. Ia du-te tu undeva în pădure şi creşti acolo în singurătate, departe de societate, să văd ce mai faci acolo cu cele două mâini ale tale şi cu toate cunoştinţele pe care le poţi dobândi DE UNUL SINGUR! Ia să te văd! Mai ajungi hiperbogat? Nici vorbă. Şi asta pentru că bogăţia ta depinde de ceilalţi, depinde de societate, PROVINE din societate. Ai luat pe nedrept de la alţii ceea ce s-ar fi cuvenit tuturor. Ai profitat în mod inuman de cea mai vulnerabilă parte a societăţii actuale şi ţi-ai însuşit ceea ce ar fi trebuit să pui la dispoziţia tuturor. Atunci când te-ai născut ai fost „tabula rasa”. Nu difereai prin mare lucru de ceilalţi. Tot ce ai primit, tot ce ai învăţat să faci, ai de la societate. Atunci să dai societăţii ceea ce îţi place să faci. Nu să profiţi de imperfecţiunea legilor ca să-ţi însuşeşti averi fabuloase. Adică noi ţi-am dat îngrijire şi cunoştinţe de mic copil, mucos fiind, ca mai apoi să creşti mare şi să profiţi de noi, furându-ne ceea ce trebuia de fapt să ne dai înapoi? Ce dreptate mai e asta?

Aaaa, şi încă ceva! Cum aţi spus? Aţi spus cumva că aşa ceva nu se poate? Adică nu se poate crea o societate echilibrată din punctul de vedere al averilor? Păi, sigur că nu se poate, din moment ce toţi susţineţi că nu se poate. Sigur că nu se poate, din moment ce nimeni nu ia măsuri să se poată. Ia să vreţi să se realizeze acest lucru; să vedeţi atunci cum vă vor veni ideile privind realizarea unei asemenea societăţi! Păi, ce-i aşa de greu? În primul rând, trebuie ca vestea despre posibilitatea unei asemenea noi societăţi să circule. Apoi, după ce lumea va înţelege că, într-adevăr, aceasta ar fi societatea armonioasă pe care ne-o dorim cu toţii, va începe să se organizeze în grupuri care vor cere ACEST lucru, nu alte bălării, precum demisia guvernanţilor sau mai ştiu eu ce mizilicuri. Odată formulată masiv această cerere, instituţiile vor fi presate să o concretizeze. Concretizarea va consta în stabilirea TRANSPARENTĂ a raportului acceptat (preferabil, cât mai aproape de unitate) între cea mai mare şi cea mai mică bogăţie, precum şi a modului în care se determină (tot în mod transparent) averea fiecărui om, mai ales a celor suspectaţi a fi extrem de bogaţi. După acestea, se trece la fapte. SE CONFISCĂ prin lege, cu forţa, averea celor mai bogaţi nesimţiţi ai societăţii din acel moment şi se distribuie ceea ce se poate distribui celor săraci, începând cu cei mai săraci, pentru a se crea echilibrul stabilit prin lege. Ulterior, se monitorizează PERMANENT şi transparent averea celor mai bogaţi pentru ca POPORUL să poată veghea la respectarea legii. Restul sunt amănunte, care cu siguranţă pot fi realizate. Important este ca esenţa să fie respectată în cele mai mici detalii.

Cum aţi mai spus? Aţi spus cumva că aşa ceva a mai fost şi în comunism şi nu a ţinut? Nu. Aşa ceva nu a mai fost niciodată! Şi în comunism erau discrepanţe uriaşe între bogaţi şi săraci. Cei din clanul „conducătorului” aveau orice îşi doreau, iar poporul nu ştia mai nimic, ci doar bănuia. Ceea ce propun eu este cu totul altceva. Eu propun ca averile (mai ales cele evident mari) să fie monitorizate transparent (eventual pe internet). De asemenea, propun ca statul să creeze pârghii prin care omul de rând poate semnala şi verifica CU MARE UŞURINŢĂ orice suspiciune pe care o are în legătură cu averea cuiva. Statul trebuie să răspundă în mod necondiţionat şi cu cea mai mare eficienţă la orice avertisment justificat privind încălcarea LEGII DISCREPANŢEI.

Mai aveţi ceva de spus? Dacă nu, atunci gata cu vorba! Treceţi la fapte! Nu vă trebuie conducător pentru aceasta; vă trebuie doar COMUNICARE. Comunicaţi despre aceasta unii cu alţii prin orice mijloc, internet, telefonie, direct. Asociaţi-vă în grupuri care să aibă acest obiectiv: LEGEA DISCREPANŢEI. Dacă veţi reuşi, lumea se va schimba. Oamenii nu vor mai fi lacomi după bani, căci orice avere suspectă va fi confiscată cu forţa şi distribuită celor săraci, iar cel vinovat de încălcarea legii va fi aspru pedepsit. Totodată, oamenii bogaţi nu vor mai avea puterea să-i asuprească pe cei săraci, ci va fi o armonie orientată pentru propăşirea societăţii.

Fiţi buni şi aprofundaţi-l! Este o invitaţie la armonie socială.

Scris de **gafiteanu** Dum 17 Noi 2013, 22:51

Abel, uite, eu inginer Gargarin am reusit sa fac aici pe Pamant aur cat vreau cu forte propri, fara sa fur. Trebuie sa vi-l dau voua ?
http://ro.wikipedia.org/wiki/Hiperboloidul_inginerului_Garin
http://www.cinemarx.ro/persoane/Aleksei-Tolstoy-Autorul-Hiperboloidului-furat-de-inginerul-Garin-Aleksei-Nikolaievich-Tolstoy-362869,83,0,3532,7045.html?articol
http://www.scribd.com/doc/102358755/Alexandr-Nikolaevici-Tolstoi-Hiperboloidul-Inginerului-Garin
Neaparat sa cititi romanul si sa vedeti filmul.
Viata pe Pamant e scurta si trecatoare. Dupa insa nu vom mai avea nimic, nici macar acea camasuta a sufletelor moarte, nu e permis sa intri imbracat nici in rai nici in iad.
Eu iti voi lasa numai tie Abel toata averea mea. Sunt sigur ca nu o vei imparti. Vezi cat aur a ajuns sa posede Gargarin asta. Al tau va fi. Daca iti retragi proiectul de lege.

Scris de **Abel Cavaşi** Dum 17 Noi 2013, 23:05

Excelentă propunere! Ea este o dovadă că LEGEA va fi eficientă.

Şi acum iată răspunsul meu: cel mai preţios aur pe care-l pot primi este să-mi văd societatea înflorind în urma aplicării legii.

Scris de Continut sponsorizat

Despre abolirea discrepanţei dintre bogaţi şi săraci

Despre abolirea discrepanţei dintre bogaţi şi săraci

Re: Despre abolirea discrepanţei dintre bogaţi şi săraci

Re: Despre abolirea discrepanţei dintre bogaţi şi săraci

Re: Despre abolirea discrepanţei dintre bogaţi şi săraci

Re: Despre abolirea discrepanţei dintre bogaţi şi săraci

Re: Despre abolirea discrepanţei dintre bogaţi şi săraci

Re: Despre abolirea discrepanţei dintre bogaţi şi săraci

Re: Despre abolirea discrepanţei dintre bogaţi şi săraci

Re: Despre abolirea discrepanţei dintre bogaţi şi săraci

Re: Despre abolirea discrepanţei dintre bogaţi şi săraci

Re: Despre abolirea discrepanţei dintre bogaţi şi săraci

Re: Despre abolirea discrepanţei dintre bogaţi şi săraci

Re: Despre abolirea discrepanţei dintre bogaţi şi săraci

Re: Despre abolirea discrepanţei dintre bogaţi şi săraci

Re: Despre abolirea discrepanţei dintre bogaţi şi săraci

Re: Despre abolirea discrepanţei dintre bogaţi şi săraci

Re: Despre abolirea discrepanţei dintre bogaţi şi săraci

Re: Despre abolirea discrepanţei dintre bogaţi şi săraci

Re: Despre abolirea discrepanţei dintre bogaţi şi săraci

Re: Despre abolirea discrepanţei dintre bogaţi şi săraci

Re: Despre abolirea discrepanţei dintre bogaţi şi săraci

Re: Despre abolirea discrepanţei dintre bogaţi şi săraci

Re: Despre abolirea discrepanţei dintre bogaţi şi săraci

Re: Despre abolirea discrepanţei dintre bogaţi şi săraci

Re: Despre abolirea discrepanţei dintre bogaţi şi săraci

Re: Despre abolirea discrepanţei dintre bogaţi şi săraci

Re: Despre abolirea discrepanţei dintre bogaţi şi săraci

Re: Despre abolirea discrepanţei dintre bogaţi şi săraci

Re: Despre abolirea discrepanţei dintre bogaţi şi săraci

Re: Despre abolirea discrepanţei dintre bogaţi şi săraci

Re: Despre abolirea discrepanţei dintre bogaţi şi săraci

Re: Despre abolirea discrepanţei dintre bogaţi şi săraci

Re: Despre abolirea discrepanţei dintre bogaţi şi săraci

Re: Despre abolirea discrepanţei dintre bogaţi şi săraci