A contrazis careva Fizica elicoidală?

Rezumarea primului mesaj :

Pe topicul „Despre abolirea discrepanţei dintre bogaţi şi săraci”,

Erick_ a scris:Oricum in zadar am scris.. ca si la fizica elicoidala.. mort copt...

Ce să înţeleg, că a contrazis careva ceva din Fizica elicoidală şi eu nu l-am băgat în seamă? A contrazis cumva cineva din ceea ce am scris în forumul Fizicii elicoidale? Ori, a contrazis careva teorema de recurenţă a formulelor lui Frenet? Ori vorbim doar vorbituri?

Chiar ca nu inteleg nimic din postarile tale !
Ce legatura are dinamica in aces caz cu termodinamica ?
Dom profesor nu amestecati lectiile va rugam ...   

Termodinamica ideala inseamna dezordinea ideala.  Cand incepe sa se faca ceva ordine, putem vorbi de "figuri", fluctuatii cuantice.  Finalul, la polul opus este auto-organizarea, sinergetica, pana la fiinta numita "primata", Dumnezeii neintrand in aceasta clasificare pacatoasa.
Intre aceste doua extreme se desfasoara tot ce este in Univers. Daca se desfasoara de la sine, fara interventia Divinitatilor, atunci se cheana sinergetica, daca e cu contributia Lui Cel de Sus, se zice Creatie.
Este un drim lung de la chaos la cuanta sinergetic auto-organizata, dar invers este doar un pas, de stricat se poate orice strica intro clipa. Ultima, distrugerea o poate faci orice cioban cu un ciomag. Sau un "savant" cu degetul pe un buton.

- Abel, eu nu mai stiu calcul vectorial nici cat nepotul meu din clasa
I a, dar spune-mi tu in legatura cu figurile acelea frumos miscatoare,
cine anuleaza forta centrifuga daca un corp se misca elicoidal.
- Fiindca vad ca si Universul lui WoodyCAD tot elicoidal functioneaza,
voi la ideea asta colaborati sau o disputati? Sau v-ati molipsit de la
aceeasi sursa?

virgil_48 a scris:cine anuleaza forta centrifuga daca un corp se misca elicoidal.

O anulează forţa de gravitaţie proprie, creată de masa corpului însuşi.

voi la ideea asta colaborati sau o disputati? Sau v-ati molipsit de la
aceeasi sursa?

Cu cine să colaborezi? Se poate colabora cu Woody? El a început-o pe căile lui, iar eu pe ale mele. Mă bucur că a dat şi el de elice. Din păcate, el a rămas la imagini. N-a înţeles nici el mare lucru din matematica ce guvernează fenomenul.

De ce corpurile au traiectorii?
Dupa cum stim, nu exista repaus absolut, dar daca prin reducere la absurd am avea un corp in repaus absolut, atunci viteza lui ar fi zero deci nu ar avea nici o traiectorie. Insa restul corpurilor din jur s-ar misca, si privind corpul din sisteme de referinta diferite am observa traiectorii diferite ale acestuia, care de fapt reprezinta traiectoria observatorului "reflectata in oglinda fixa" a corpului privit. Deci in studiul traiectoriei unui corp, este imperios necesar sa cunoastem traiectoria corpului pe care se afla observatorul, insa cum toate corpurile sunt in miscare este imposibil sa cunoastem traiectoria absoluta a observatorului. Concluzia este ca necunoscand propria noastra traiectorie absoluta, nu vom putea niciodata sa cunoastem o alta traiectorie reala, decat doar traiectorii relative.
Asadar, inainte de a ridica pretentia ca un corp se misca rectiliniu sau elicoidal, trebuie specificat in raport cu cine se inregistreaza aceasta miscare.

virgil a scris:De ce corpurile au traiectorii?
Asadar, inainte de a ridica pretentia ca un corp se misca rectiliniu sau elicoidal, trebuie specificat in raport cu cine se inregistreaza aceasta miscare.

Poti adopta atunci cind te ocupi de inertia elicoidala, un sistem
de referinta in care axul principal al traiectoriei este fix.
Nici nu inteleg dece va ocupati voi de alte sisteme de referinta,
miscarea observatorului complica si falsifica traiectoria reala,
si nu contribuie cu nimic la miscarea corpului(particulei).
Aceasta cercetare, ar trebui sa se mentina intr-un sistem de
referinta imaginar, cu originea pe axul principal al
elicoidei, si in care acest ax este fix. Altfel ajungi la tot felul de
fantezii.

virgil a scris:daca prin reducere la absurd am avea un corp in repaus absolut, atunci viteza lui ar fi zero deci nu ar avea nici o traiectorie.

Interesantă (valoroasă) observaţie. Doar o mică obiecţie am aici: chiar şi „mişcarea” pe un punct poate fi considerată o mişcare cu traiectorie, doar că o traiectorie cu darbuzian şi lancretian infinite, aşa cum arătam într-un alt topic.

este imposibil sa cunoastem traiectoria absoluta a observatorului. Concluzia este ca necunoscand propria noastra traiectorie absoluta, nu vom putea niciodata sa cunoastem o alta traiectorie reala, decat doar traiectorii relative.

Excelentă concluzie! Ea ne obligă să APROFUNDĂM studiul traiectoriilor. Ori, aprofundarea acestui studiu ne va duce inevitabil înspre teorema de recurenţă a formulelor lui Frenet.

Asadar, inainte de a ridica pretentia ca un corp se misca RECTILINIU sau elicoidal, trebuie specificat in raport cu cine se inregistreaza aceasta miscare.

Mi-am permis să subliniez cu majuscule ceea ce am considerat important pentru mine. Aş vrea să-mi dai un exemplu de corpuri care se mişcă unul faţă de celălalt rectiliniu. Există aşa ceva?

Mi-am permis să subliniez cu majuscule ceea ce am considerat important pentru mine. Aş vrea să-mi dai un exemplu de corpuri care se mişcă unul faţă de celălalt rectiliniu. Există aşa ceva?

Sunt o multime de exemple, dar ca sa te convingi, spune-mi cum se misca avionul la decolare pe pista respectiva? (stim ca pistele acestea sunt trasate si verificate cu laserul).
Dar spune-mi tu, ce intelegi prin miscare rectilinie?

Eu înţeleg prin mişcare rectilinie mişcare pe o DREAPTĂ PERFECTĂ. Sau tu înţelegi altceva?

Abel Cavaşi a scris:Eu înţeleg prin mişcare rectilinie mişcare pe o DREAPTĂ PERFECTĂ. Sau tu înţelegi altceva?

Da, eu inteleg altceva. Si ce este o dreapta perfecta?

Undeva in infinitul cel mai mic exista si spatiu gol absolut. Acolo materia nu mai este cuantica si nu umple tot spatiul acela.  Nefiind cuantica nu se supune relativitatii, nu-si modifica masa/energia odata cu viteza..Acea materie circula numai pe baza de impuls si traiectoria este cu adevarat rectilinie pana la urmatoarea ciocnire.
Posibil ca unele particule sa faca cu aproximatie o traiectorie circulara sau chiar elicoidala atunci cand se misca in mari grupuri, sa prezinte chiar fluctuatii cuantice. In acest caz posibil sa faca si cuante cu putin noroc.

virgil a scris:

Abel Cavaşi a scris:Eu înţeleg prin mişcare rectilinie mişcare pe o DREAPTĂ PERFECTĂ. Sau tu înţelegi altceva?

Da, eu inteleg altceva. Si ce este o dreapta perfecta?

Şi trebuie să-ţi smulg cu cleştele ce înţelegi tu prin mişcare rectilinie? Păi, am adăugat cuvântul „perfectă”, ca să-ţi dai seama mai bine despre ce vorbim. Noa, ia spune-mi ce înţelegi tu prin mişcare rectiulinie.

gafiteanu a scris:Acea materie circula numai pe baza de impuls si traiectoria este cu adevarat rectilinie pana la urmatoarea ciocnire.

Păi, nu ziceam că ciocnirile sunt continue?

Noa, ia spune-mi ce înţelegi tu prin mişcare rectiulinie.

Prin miscare rectilinie, inteleg traiectoria urmata de raza de lumina.
Acum spune-mi tu ce intelegi prin dreapta perfecta? (nu este suficient cuvantul perfect, la ce te referi.)

virgil a scris:Prin miscare rectilinie, inteleg traiectoria urmata de raza de lumina.

Indiferent de mediu? Indiferent că lumina trece pe lângă un corp?

Acum spune-mi tu ce intelegi prin dreapta perfecta? (nu este suficient cuvantul perfect, la ce te referi.)

Dreapta perfectă nu este traiectoria parcursă de lumină, ci este traiectoria de CURBURĂ NULĂ.

Abel Cavaşi a scris: Păi, nu ziceam că ciocnirile sunt continue?

Nu, foarte rar sa fie mai multe in acelasi timp dar pe directii diferite. Spatiu, materia si timpul sunt discontinui, ajung undeva la un minim sub care nu se mai divid. Este o logica de bun simt, materia nu e legata elastic ca o melasa.
Timpul mediu intre doua ciocniri ale etherului este fff.mic. Un timp mai mic nu exista decat teoretic.

Ăsta-i ceva postulat sau ce? De unde ai informaţiile astea? Aşa crezi tu că ar trebui să fie?

Dupa mine e cea mai logica explicatie, comparand cu toate celelalte, raspunde absolut la orice. O dinamica uluitoare a etherului in permanenta curgere si ciocnire, care face cuante instabile/fluctuatii efemere, dar face si cuante stabile. Cuanta fiind o formatiune stabila de multe particule in miscare, dar care raman totusi asociate, cu toate ca nu sunt lipite. Cuantele se si resping, dar se si atrag si raman asociate, depinde de natura/forma lor.
Desigur miscarea materiei (punctelor materiale) din care este compusa cuanta este obligatoriu numai elicoidala, dar numai pe o anumita „elicoida”. Recomand sa studiati acest aspect.
Aceasta miscarea elicoidala speciala a materiei din cuanta nu ar fi posibila daca nu ar fi scaldata si intretinuta de ether.
Nimic din ce v-am spus nu veti mai gasi scris in fizica din oficiu, doar la ospiciu. Acolo ma si gasiti, intrebati de mine, sunt seful lor.
Abel, nu uita te rog, mai adauga-mi sau scade-mi un punct la reputatie (nu conteaza), deoarece trebuie sa sprijini pseudo-stiinta si incultura si mediocritatea si falsitatea, cum bine zice amicul nostru de suferinta CAdi..

Intr-un astfel de text, pentru partea serioasa(?), ar trebui folosite
caractere groase. Pentru mine care nu va stiu parerile, afinitatile,
trecutul(aici), este greu de deslusit intentia si nici nu sunt tentat sa
fac eforturi.

Dreapta perfectă nu este traiectoria parcursă de lumină, ci este traiectoria de CURBURĂ NULĂ.

Spunem te rog cum afli daca o traiectorie are curbura nula? ce si cum masori?

Abel Cavaşi a scris:

virgil a scris:Prin miscare rectilinie, inteleg traiectoria urmata de raza de lumina.

Indiferent de mediu? Indiferent că lumina trece pe lângă un corp?

Acum spune-mi tu ce intelegi prin dreapta perfecta? (nu este suficient cuvantul perfect, la ce te referi.)

Dreapta perfectă nu este traiectoria parcursă de lumină, ci este traiectoria de CURBURĂ NULĂ.

Sa presupunem ca te afli intr-un camp gravitational puternic, si vrei sa compari rectilinitatea unei traiectorii. Iei un laser, indrepti raza de lumina dealungul traiectoriei, si spui; pe distanta cat cele doua, raza de lumina si traiectoria cercetata, se suprapun, traiectoria este rectilinie. Nici nu-ti pasa de campul gravitational care curbeaza raza de lumina, pentru ca numai raza de lumina indica rectilinitatea miscarilor corpurilor prin spatiu.

virgil_48 a scris:Intr-un astfel de text, pentru partea serioasa(?), ar trebui folosite
caractere groase. Pentru mine care nu va stiu parerile, afinitatile,
trecutul(aici), este greu de deslusit intentia si nici nu sunt tentat sa
fac eforturi.

Romania a pierdut startul in domeniul stiintei fundamentale. Noi romanii nu am facut eforturi de a intelege mama materie si acum e groasa.  Ceilalti mai iuti de minte au ajuns la linia de sosire si au incheiat jocurile.
Partea serioasa ? E groasa fratilor. Caractere groase la obraz, asta e Romania.
Vom fi iarasi ce-am fost, cum bine ne vede viitorul primul dintre noi, savantul WoodyCAD.
P.S. Cred ca undeva am spus prea mult, prea straveziu. Au fost vorbe de aur si diamant, pt. cine cunoaste aurul si diamantul.
Cine vrea imi poate gasi postarile, daca va gasi ceva util foarte bine, inseamna ca e pe calea cea buna.
Daca as fi avut acces la astfel de idei atat de pertinente in tinerete........
Pana aici a fost partea pesimista..."Mai rau nu se poate".
Partea optimista este ca "Se poate".

virgil a scris:Iei un laser, indrepti raza de lumina dealungul traiectoriei, si spui; pe distanta cat cele doua, raza de lumina si traiectoria cercetata, se suprapun, traiectoria este rectilinie.

Noa nu zău! Şi cum stabileşti că ele se suprapun? Şi, mai ales, cum stabileşte „orice şcolar” că ele se suprapun? Şi pe ce distanţă se suprapun?

Abel Cavaşi a scris:

virgil a scris:Iei un laser, indrepti raza de lumina dealungul traiectoriei, si spui; pe distanta cat cele doua, raza de lumina si traiectoria cercetata, se suprapun, traiectoria este rectilinie.

Noa nu zău! Şi cum stabileşti că ele se suprapun? Şi, mai ales, cum stabileşte „orice şcolar” că ele se suprapun? Şi pe ce distanţă se suprapun?

Tu spune cum verifici daca o traiectorie este rectilinie sau nu? si lasa divagatiile cu scolarul, ca nu scapi de intrebarea mea.

Păi, eu am spus deja că traiectoria unui corp SE POSTULEAZĂ, nu se măsoară. Iar tu ai spus că orice şcolar poate stabili că traiectoria unui corp liber este o dreaptă. Aşa că cine trebuie să demonstreze ce a spus?

Abel Cavaşi a scris:Păi, eu am spus deja că traiectoria unui corp SE POSTULEAZĂ, nu se măsoară. Iar tu ai spus că orice şcolar poate stabili că traiectoria unui corp liber este o dreaptă. Aşa că cine trebuie să demonstreze ce a spus?

Si cum deosebesti o traiectorie dreapta postulata de tine, de o traiectorie stramba?

Numai fizica elementara. Restul, nu are nimeni curaj. :  
Fizica elementara:
- Cine anuleaza efectul fortei centrifuge?
- Dece ar prefera corpurile un drum mai lung? (Briciul...)
- De unde este energia care se consuma?
Daca pretinzi ca fizica elicoidala este "mai adevarata" decat
cea elementara, trebuie sa incepi de la baza. Elicoida sa
preia drepturile si atributiile dreptei, cei ce se impleticesc
sa le spunem cei drepti, cred ca sunt multe consecinte!

Terminati odata cu linia dreapta, a cui e mai dreapta.
Exista spatii si spatii. Pentru fiecare tip de spatiu si de particula, asa cum merge liber particula, aia este linia dreapta.Chiar si liniile de camp dau linia dreapta. De exemplu un corp care cade de la 100 km cade "drept" dpdv gravitational dar nu si luminic, cu toate ca si Pamantul si Soarele si Galaxia sunt in miscari complexe.
Deci cine spune ca Pamantul e plat are dreptate, deoarece este aproape plat din punctul de vedere a gravitatiei.
Asa cum merge lumina e din punctul de vedere a luminii. Poate ca si lumina face anumite curbe prin galaxie, nu conteaza, aia e dreapta data de curbura spatiului.
Daca nu ar fi "spatiul" etheric care sa poarte si sa impulsioneze lumina, nu ar exista nici lumina.  
Intrun "spatiu vid absolut" fara nimic in el se pot misca anumite particule necuantice, dar in nici un caz cele cuantice, deoarece se descompun. Doar aceste particule fac traiectorii perfect drepte-absolute dpdv geometric ideal. Desigur pana la prima ciocnire.
Nu e un postulat, ca si acesta poate sa fie pus la indoiala, este regula bunului simt.  Cine-l are, bine.

De vazut mai inainte raspusul de la ora 09.54
Unii au invatat fizica mai multa, altii mai putina si mai elementara.
In numele acesteia din urma, mai invoc o obiectiune, desprinsa in
timp ce stateam pe scaun, in tramvai:
Dece ar avea miscarea rectilinie drept la repaus, in timp ce miscarea
elicoidala nu are? Dece s-ar manifesta diferit inertiile celor doua
miscari, in raport cu problema repausului?
Incercarea de explicatie mi se pare a fi nu numai un sofism dubios,
ci si un atentat la drepturile miscarilor conlocuitoare.

Terminati odata cu linia dreapta, a cui e mai dreapta.
Exista spatii si spatii. Pentru fiecare tip de spatiu si de particula, asa cum merge liber particula, aia este linia dreapta.Chiar si liniile de camp dau linia dreapta. De exemplu un corp care cade de la 100 km cade "drept" dpdv gravitational dar nu si luminic, cu toate ca si Pamantul si Soarele si Galaxia sunt in miscari complexe.

Linia dreapta inseamna drumul cel mai scurt parcurs de un corp sau o particula, intre doua puncte ale spatiului. Acest drum nu este legat neaparat de drumul geometric care este intr-un spatiu teoretic.
Nu toate liniile de camp dau linia dreapta, de exemplu liniile de camp ale unui magnet sunt curbe inchise. Liniile de camp gravitational dau linia dreapta, ca fiind normale la suprafata corpului, insa pentru alte directii pot fi folosite aparate combinate cu firul cu plumb etc. Aceste metode sunt perimate, in prezent linia dreapta este data de raza de lumina. orice corp care in miscarea sa se abate de la raza de lumina, inseamna ca nu are o miscare rectilinie.
De aia s-a inventat pusca cu laser, punctul lasat de laser iti arata exact unde va lovi glontul. Acest lucru este valabil si in cosmos.

virgil a scris:Si cum deosebesti o traiectorie dreapta postulata de tine, de o traiectorie stramba?

Nu răspunzi la întrebări, văd că. Păi, o deosebeşti PRIN MASĂ. Un corp care are masă, are traiectorie strâmbă (are darbuzian nenul).

virgil_48 a scris:- Cine anuleaza efectul fortei centrifuge?

Ţi-am mai răspuns la întrebarea asta. FORŢA DE GRAVITAŢIE PROPRIE.

- Dece ar prefera corpurile un drum mai lung? (Briciul...)

Pentru că AU MASĂ!

- De unde este energia care se consuma?

Nu se consumă nicio energie. Forţele care acţionează sunt PERPENDICULARE pe traiectorie.

virgil_48 a scris:Dece ar avea miscarea rectilinie drept la repaus, in timp ce miscarea
elicoidala nu are?

Nu zice nimeni că nu are DREPT, ci că nu are NEVOIE de repaus. Ea poate explica lumea fără să aibă nevoie de repaus.

[quote="Abel Cavaşi"]

virgil a scris:Si cum deosebesti o traiectorie dreapta postulata de tine, de o traiectorie strambaNu răspunzi la întrebări, văd că. Păi, o deosebeşti PRIN MASĂ. Un corp care are masă, are traiectorie strâmbă (are darbuzian nenul).?

Cu asta m-ai dat gata. Deci masa este motivul schimbarii traiectoriei unui corp liber. Inseamna ca poti determina care este traiectoria unui corp liber cu masa de un kg. Prin ce difera aceasta traiectorie de cea a unui alt corp liber cu masa de 10kg?

Te-am dat gata? Măi, măi, ce uşor eşti de dat gata. Păi, doar ţi-am dat o formulă simplă de legătură între masă şi traiectorie. De ce n-o aprofundezi înainte de a fi „dat gata”?