A contrazis careva Fizica elicoidală?

Rezumarea primului mesaj :

Pe topicul „Despre abolirea discrepanţei dintre bogaţi şi săraci”,

Erick_ a scris:Oricum in zadar am scris.. ca si la fizica elicoidala.. mort copt...

Ce să înţeleg, că a contrazis careva ceva din Fizica elicoidală şi eu nu l-am băgat în seamă? A contrazis cumva cineva din ceea ce am scris în forumul Fizicii elicoidale? Ori, a contrazis careva teorema de recurenţă a formulelor lui Frenet? Ori vorbim doar vorbituri?

[quote="Abel Cavaşi"]

virgil a scris:Si cum deosebesti o traiectorie dreapta postulata de tine, de o traiectorie strambaNu răspunzi la întrebări, văd că. Păi, o deosebeşti PRIN MASĂ. Un corp care are masă, are traiectorie strâmbă (are darbuzian nenul).?

Cu asta m-ai dat gata. Deci masa este motivul schimbarii traiectoriei unui corp liber. Inseamna ca poti determina care este traiectoria unui corp liber cu masa de un kg. Prin ce difera aceasta traiectorie de cea a unui alt corp liber cu masa de 10kg?

Te-am dat gata? Măi, măi, ce uşor eşti de dat gata. Păi, doar ţi-am dat o formulă simplă de legătură între masă şi traiectorie. De ce n-o aprofundezi înainte de a fi „dat gata”?

Abel Cavaşi a scris:Te-am dat gata? Măi, măi, ce uşor eşti de dat gata. Păi, doar ţi-am dat o formulă simplă de legătură între masă şi traiectorie. De ce n-o aprofundezi înainte de a fi „dat gata”?

Ai scris o formula care nu este aplicabila decat la nivel atomic, si poate nici acolo. Momentul cinetic al unui corp, depinde de sistemul oscilant armonic din care face parte corpul respectiv. Nu poti folosi constanta lui Planck decat la particule, care sunt produsul undelor electromagnetice. Conglomeratele de atomi, numite corpuri formeaza alte sisteme pentru care se aplica alte momente cinetice. Daca ai sa frunzaresti teoria mea, ai sa vezi ca am dreptate. Cat priveste legatura intre impuls si constanta lui Planck; m*V=h/lambda; nu cunosti nimic despre unda a carei lungime este lambda, stii doar ca este o unda electromagnetica ca toate celelalte, dar despre geometria ei nu stii nimic. Ei bine, aceasta unda nu poate constitui traiectoria unei particule, ci doar insoteste particula, este o vibratie a mediului electromagnetic, si nu o traiectorie, asa cum daca alergi cu un drapel si el flutura in vant, nu inseamna ca traiectoria drapelului este o sinusoida, ci doar ca sinusoida insoteste drapelul in miscare.

Astea-s simple presupuneri. Mai trebuie să şi demonstrezi ce spui. Cam la fel ca şi cu şcolarul, cu care mi te-ai repezit să mi-l vâri pe gât.

Abel Cavaşi a scris:Astea-s simple presupuneri. Mai trebuie să şi demonstrezi ce spui. Cam la fel ca şi cu şcolarul, cu care mi te-ai repezit să mi-l vâri pe gât.

Prea repede te pregatesti cu raspunsul, mi-au trebuit zeci de ani sa ajung la aceste concluzii, mult inaite de a apare calculatorul.

Şi crezi că eu nu am gândit aceste lucruri încă din adolescenţă?

Abel Cavaşi a scris:Şi crezi că eu nu am gândit aceste lucruri încă din adolescenţă?

Atunci nu te grabi cu raspunsurile, si cauta sa intelegi unde nu este bun rationamentul.

Cel care te grăbeşti eşti tocmai tu. Exemplul cu şcolarul.

  

Abel Cavaşi a scris:Cel care te grăbeşti eşti tocmai tu. Exemplul cu şcolarul.

Pe topicul „Încurajări”

meteor a scris:Tie Eugene (eterul spre exemplu), lui Abel (in special cu  ..  teoria elicoidala) sau adus multe intrebari si contraargumente, daca corect am inteles, voi pe multe le  ignorati, ceea ce nu e bun in cercetare.

Mă, tu ești culmea! Ăștia-s cei mai enervanți oameni de pe Pământ! Adică eu deschid acest topic tocmai pentru că tu, cu nickul „Erick” ai mai aruncat o acuzație de acest gen și, ce să vezi, tocmai tu ești cel care a tăcut mâc în acest topic, tocmai tu, cel care trebuia să argumentezi acuzațiile mizerabile pe care le faci.

Ce am ignorat, omule? Ce contraargumente s-au adus împotriva Fizicii elicoidale pe care eu le-am ignorat?

Fizica elicoidala deci e unica chee care te poate scoate din starea de liniste.

Ce vrei tu sa spui cu toata fizica aceasta a ta, ce folos ar fi din ea (daca) ar fi adevarata:
Caci universul e curbat si torsionat si orice traectorie se poate descrie prin o anumita formula generala (ceva teorema lui Frenet) ?!

Da, ceva de genul. Doar că mai ai mult până vei înțelege. În primul rând, pasul cel mai mare, este SĂ VREI să înțelegi.

Ce sa vrei sa intelegi daca tu singur nu stii ce vrei sa faci ?!

Sunt zeci de categorii de functii toate absolut diferite intre ele de proprietati, si nu se stie inca chite sunt, care nu le poti descrie prin o anumita formula, tu vii si ne le descrii.
La ce ne trebue noua acestea, daca simplu avem formule si le stim proprietatile, in primul rind?!

De exemplu, stii greutatea, forma, unghiul de aruncare, viteza, etc. azi se poate spune chind ce distanta, etc. va ajunge obiectul, ce traectorie parcurge, etc. DE ce mai avem nevoe de alt ceva?!
Sau, daca am un caz special necunoscut, cum tu cu fizica ta ai sa determini ce traectorie are (in limbajul nostru tradus desigur, nu al fizicii elicoidale) , ce distanta parcurge (la fel in lumea noastra..) , in chit timp, etc.
Algoritmic macar ne poti spune cam cam ce trebue de pornit ca sa ajungi la solutiile intrebarilor puse?!
Daca nu, atunci eu recomand sa nu te avinti cu propaganda fizicii elicoidale.

meteor a scris:tu singur nu stii ce vrei sa faci ?!

Asta-i o afirmație gratuită.

Sunt zeci de categorii de functii toate absolut diferite intre ele de proprietati, si nu se stie inca chite sunt, care nu le poti descrie prin o anumita formula, tu vii si ne le descrii.

Ce treabă am eu cu descrierile funcțiilor?

La ce ne trebue noua acestea, daca simplu avem formule si le stim proprietatile, in primul rind?!

La ce ne trebuie Fizică elicoidală? La toate misterele câte nu pot fi rezolvate încă. Formulele pe care le aveți nu sunt bune, au dat greș, s-au afundat.

De exemplu, stii greutatea, forma, unghiul de aruncare, viteza, etc. azi se poate spune chind ce distanta, etc. va ajunge obiectul, ce traectorie parcurge, etc. DE ce mai avem nevoe de alt ceva?!

Dacă s-ar ști, atunci da, n-ar mai fi nevoie de altceva. Problema este că tocmai că nu se știe cu precizie. Și se fac erori grosolane. Și nu se cunosc nici măcar explicațiile unor fenomene macroscopice (turbulența, sonoluminiscența). DE-AIA!

Sau, daca am un caz special necunoscut, cum tu cu fizica ta ai sa determini  ce traectorie are (in limbajul nostru tradus desigur, nu al fizicii elicoidale) , ce distanta parcurge (la fel in lumea noastra..) , in chit timp, etc.
Algoritmic macar ne poti spune cam cam ce trebue de pornit ca sa ajungi la solutiile intrebarilor puse?!

Fizica elicoidală pornește de la ecuațiile NATURALE ale traiectoriilor. Știi ce sunt alea? Știi prin ce sunt superioare aceste ecuații față de ecuațiile carteziene?

Daca nu, atunci eu recomand sa nu te avinti cu propaganda fizicii elicoidale.

Iar te grăbești ca fata mare la măritat. Ai și sărit la „dacă nu” când nu ai făcut niciun pas spre Fizica elicoidală.

[repet]
Daca iti gatim pe miine un exemplu de problema la care nimeni nu are formula de calcul, tu ne indrumezi care ar fi calea de solutionare, sau nu (spune odata nu sa nu mai perdem timpul )?!

Daca undeva s-au trecut la aproximatii ca intradevar oamenii nu au gasit inca doate regulile si formulele exacte de calcul, aceasta ce inseamna ca gresesc si fac incalcari grosolane ?!

Tu de ce nu imi spui chit e sin(x), spre exemplu?!

[zic eu] Prin functii tu descrii acele proprietati ale traectoriei, fie in sistemul cartezian fie in altul (dar sa fie sanatos).
A uni toate functiile in o formula e imposibil, deoarece proprietatile cel putin a doua din ele se contrazic reciproc daca le pui la un singur cos, nemaivorbind de celelalte, si in genere de ideea de a clasifica functiile.

meteor a scris:[repet]

Nu repeta, ci dialoghează. Dacă ar fi să-ți spun de câte ori ți-am repetat eu ceva, mesajele ar deveni plictisitoare.

Daca iti gatim pe miine un exemplu de problema la care nimeni nu are formula de calcul, tu ne indrumezi care ar fi calea de solutionare, sau nu (spune odata nu sa nu mai perdem timpul )?!

Ai o idee proastă despre cum se fac cercetările. Eu DEJA v-am îndrumat spre progres atunci când am pus sute de întrebări la care nu ați găsit încă răspuns. Eu deja v-am pus la dispoziție O NOUĂ CALE pe care încă nu ați mers pentru a rezolva problemele. A pune la dispoziție o cale nu e totuna cu a rezolva probleme. Dacă eu îți dau un stilou, nu mă pune să scriu eu în locul tău cu acel stilou. Fizica elicoidală este stiloul pe care vi l-am dat pentru a scrie formulele naturii.

Daca undeva s-au trecut la aproximatii ca intradevar oamenii nu au gasit inca doate regulile si formulele exacte de calcul, aceasta ce inseamna ca gresesc si fac incalcari grosolane ?!

Atunci când aproximațiile deja întrec măsura, DA. Astăzi e ca și pe vremea lui Copernic: s-au acumulat prea multe artificii încât să fie nevoie de UN NOU MODEL al naturii.

Tu de ce nu imi spui chit e sin(x), spre exemplu?!

Ceea ce găsești corect în altă parte nu trebuie să-ți repet eu.

[zic eu] Prin functii tu descrii acele proprietati ale traectoriei, fie in sistemul cartezian fie in altul (dar sa fie sanatos).

Greșit. Arată-mi ECHIVALENȚA dintre ecuațiile naturale și cele carteziene. N-o vei găsi pentru că nu există. Ecuațiile naturale ale dreptei spun că torsiunea acesteia este nedefinită, pe când ecuațiile carteziene ale dreptei nu te lasă să afli asta.

A uni toate functiile in o formula e imposibil, deoarece proprietatile cel putin a doua din ele se contrazic reciproc daca le pui la un singur cos, nemaivorbind de celelalte, si in genere de ideea de a clasifica functiile.

Stai liniștit, că nu vrea nimeni să-ți unească toate funcțiile într-una singură.

Tu nu poti nici nu stii cum sa determini timpul si distanta de la cele mai simple la cele mai complicate cazuri, dar spui ca altii fac incalcari grosolane.

Fie si in sistemele tale, definitiile care le vrei in final una pe toti ne intereseaza- rezultatul. Tu nu il ai, si macar algoritmic sa ne spui cum se rezolva unde te-ai blocat (nu imi incepe acum megateorii ca nu ma apuc de studiu).
In antichitate oamenii scriau bine si cu alte unelte, problema e sa stii ce sa scrii.

[is convins caci si la globalizarea a toate functiilor (ca traectoria e o ecuatie de timp si distanta- functie, ok fie in limbajul nostru , e relevant si pentru alte sisteme de coordonate[sanatoase]) nu e posibil.]

Aceasta e stiinta?!

meteor a scris:Tu nu poti nici nu stii cum sa determini timpul si distanta de la cele mai simple la cele mai complicate cazuri

Ție îți place să vorbești aiurea? De unde ai scos aberațiile-astea? Ce nu știu, mai exact?

Fie si in sistemele tale, definitiile care le vrei in final una pe toti ne intereseaza- rezultatul.

Rezultatul este, dar nu-l pot vedea toți chiorii. La tine postulatele (stiloul) nu sunt rezultate? Vrei să-ți construiesc un OZN? Tu nici dacă ai vedea OZN-ul n-ai crede, ai zice că-i făcătură.

Tu nu il ai, si macar algoritmic sa ne spui cum se rezolva unde te-ai blocat (nu imi incepe acum megateorii ca nu ma apuc de studiu).
In antichitate oamenii scriau bine si cu alte unelte, problema e sa stii ce sa scrii.

Dacă nu te apuci de studiu, nu-ți da cu părerea. Nu face acuzații cum că aș ignora contraargumentele celorlalți. Cel care ignoră este tocmai cel care „nu se apucă de studiu”. Taci în banca ta, dacă nu vrei să te apuci de studiu.

Aceasta e stiinta?!

Acuzele gratuite fără studiu, într-adevăr, nu înseamnă Știință.

Chiar daca in febra discutiilor putem capata un impuls, fac apel la pastrarea calmului. Apelative precum "chiorii" si indemnuri ca "taci in banca ta" nu-si au locul aici.

Așa este. Cer iertare pentru exprimare.

omuldinluna a scris:Chiar daca in febra discutiilor putem capata un impuls, fac apel la pastrarea calmului. Apelative precum "chiorii" si indemnuri ca "taci in banca ta" nu-si au locul aici.

Ma bucur ca nu esti strain nici tu de ceace numim toleranta sau
sau atitudine ponderata! Ce faceam daca il banai pe Abel?

Nu am dreptul sa banez administratori. Si in plus, rareori trebuie sa-i atrag atentia lui Abel asupra unor astfel de derapaje. Cei care au primit ban l-au primit numai dupa ce le-am atras atentia insistent ca nu e in regula comportamentul lor, iar ei au luat in bataie de joc avertismentele mele.

O sa te rog acum sa incetezi cu aceste comentarii. Locul lor este la topicul dedicat nemultumirilor de pe forum, unde ai primit deja suficiente explicatii.

'Fizica' elicoidala nu a contrazis-o nimeni, ca nici nu exista asa fizica.
Din chite vad autorul ei nici nu are macar cea mai mica idee cum sa rezolve cele mai simple probleme, sau macar sa prezinte un algoritm, si macar sa spuna unde s-a blocat, dar una e clar- ceilalti fac incalcari grosolane.

Comunicare 'stiintifica' ('forum' 'stiintific') = acea comunicare la care ii ceri celui care dialoghezi sa iti dea raspuns la o anumita intrebare de chiteva zile, dar sa nu te astepti la raspuns n i c i o d a t a.

meteor a scris:'Fizica' elicoidala nu a contrazis-o nimeni,

Bun, bine că am căzut de acord asupra acestui aspect.

ca nici nu exista asa fizica.

Nici cât a trăit Copernic n-a existat sistemul heliocentric. Era prea devreme pentru umanitate.

Din chite vad autorul ei nici nu are macar cea mai mica idee cum sa rezolve cele mai simple probleme

Asta din chite vezi tu. Hai să vedem la care probleme te referi. Dă-mi un singur exemplu.

sau macar sa prezinte un algoritm, si macar sa spuna unde s-a blocat

Cum să vezi așa ceva dacă nu citești ce scriu?

dar una e clar- ceilalti fac incalcari grosolane.

Da, e clar.

Comunicare 'stiintifica' ('forum' 'stiintific') = acea comunicare la care ii ceri celui care dialoghezi sa iti dea raspuns la o anumita intrebare de chiteva zile, dar sa nu te astepti la raspuns n i c i o d a t a.

Într-adevăr, aștept răspunsuri degeaba...

Chiar daca o contrazice cineva nu trebuie sa fie un motiv de enervare.
Desi ai admis la un moment dat ca manifestarile elicoidale depind de
densitatea mediului in care au loc, ceace ar conduce la disparitia lor in
vid absolut(zic eu), continui sa mentii in umbra acest aspect care ar
elucida problema si ar inlatura disputele.
Presupun ca graficul cresterii ponderii manifestarilor elicoidale in functie
de densitatea mediului este linear. Dar oricum ar fi, ar impaca pe toata
lumea.

Intr-un mediu solid, deplasarea elicoidala este mult mai usoara
decat cea lineara.
Daca vrei sa strapungi o bucata de metal, nu te apuci sa o gauresti
cu un dorn si cu un ciocan, ci folosesti un burghiu.
Asta inseamna ca odata cu cresterea densitatii mediului, manifestarea
fizicii elicoidale este mai importanta.

virgil_48 a scris:Chiar daca o contrazice cineva nu trebuie sa fie un motiv de enervare.

Motivul de enervare este minciuna că a fost contrazisă.

Desi ai admis la un moment dat ca manifestarile elicoidale depind de
densitatea mediului in care au loc, ceace ar conduce la disparitia lor in
vid absolut(zic eu), continui sa mentii in umbra acest aspect care ar
elucida problema si ar inlatura disputele.

Nu dispar manifestările elicoidale în vid, ci dispare curbura (se anulează). Și nu mențin în umbră acest aspect, ci unii dintre voi se feresc de soare.

Presupun ca graficul cresterii ponderii manifestarilor elicoidale in functie
de densitatea mediului este linear. Dar oricum ar fi, ar impaca pe toata
lumea.

Nu știu ce înțelegi prin „manifestări elicoidale”. Eu știu doar dacă îmi vorbești în termeni de „curbură” și „torsiune”.

virgil_48 a scris:Intr-un mediu solid, deplasarea elicoidala este mult mai usoara
decat cea lineara.

Nu numai într-un mediu solid. Deplasarea elicoidală este mai ușoară atunci când are parametrii „în rezonanță” cu parametrii mediului.

Daca vrei sa strapungi o bucata de metal, nu te apuci sa o gauresti
cu un dorn si cu un ciocan, ci folosesti un burghiu.
Asta inseamna ca odata cu cresterea densitatii mediului, manifestarea
fizicii elicoidale este mai importanta.

Nu ăsta e argumentul ce demonstrează necesitatea Fizicii elicoidale. Cu un burghiu nu faci altceva decât scoți materialul în exterior ca să faci mai ușoară deplasarea, pe când dornul se chinuie să se strecoare pe lângă materialul presat.

Maxwell, fizica elicoidala si civilizatia

Fizica elicoidala se regaseste adanc fundamentata si aplicata in  electromagnetism.
Maxwell a lasat o teorie functionala, care a devenit unul din pilonii civilizatiei moderne, care foloseste electricitatea ca oxigenul industriei.

Avem un corp de forma sferica, neglijam rezistenta  aerului ne imagiman ca nici nu e, corpul e aruncat de la inaltimea 0 m de pe Pamint sub un unghi Q cu viteza initiala V0. Sa se determine timpul de zbor pina la caderea pe Pamint (presupunem suprafata plana, va fi sub vitezele cosmice, neglijam pendulul lui Focalt, etc.)

Cum fizica elicoidala rezolva asa problema?!
Care va fi rezultatul final?!
Macar algoritmic se poate de spus cum ar trebui sa se rezolve?!
Daca nu, de ce propagandam cu certitudine ceva, care nu stim cert ?!!!!!!!!!!!!!!!

Meteor,

Ce-ar fi sa ne arati tu solutia ta , intai, pe unul din topicele tale de matematica.
Hai sa vedem ce iese...
Daca ai facut armata la artilerie, cu atat mai interesant, sa vedem cat zboara ...ghiuleaua.
Apropo: ghiulelele trase pe ghinturi pleaca insurubate!

meteor a scris:Avem un corp de forma sferica, neglijam rezistenta  aerului ne imagiman ca nici nu e, corpul e aruncat de la inaltimea 0 m de pe Pamint sub un unghi Q cu viteza initiala V0. Sa se determine timpul de zbor pina la caderea pe Pamint (presupunem suprafata plana, va fi sub vitezele cosmice, neglijam pendulul lui Focalt, etc.)

Cum fizica elicoidala rezolva asa problema?!

Pentru precizia necesară în această problemă, Fizica elicoidală devine echivalentă cu Fizica clasică, deoarece viteza clasică este viteza medie elicoidală. Dacă mi-ai fi spus cu ce curbură și cu ce torsiune pornește corpul, atunci da, era relevantă Fizica elicoidală.

Din păcate, la nivelul actual de cunoștințe ale fizicienilor, mulți dintre ei nici măcar nu au auzit de torsiune, darmite să mai știe să și lucreze cu ea. Ei știu una și bună: curbură. La ei corpurile nu au altceva, decât curbură.

Daca nu, de ce propagandam cu certitudine ceva, care nu stim cert ?!!!!!!!!!!!!!!!

Iar vii cu „dacă nu”, acuzând ceva ce n-ai înțeles încă? Ai demonstrat cumva că „nu știm cert” ceva ca să-ți permiți luxul unor asemenea acuzații?

Am vrut sa vad un exemplu concret, dar asa si nu am avut norocul..