Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 1)

Rezumarea primului mesaj :

Cu acest topic incerc sa trezesc interesul unui licentiat cu pregatire deosebita
in mecanica teoretica ce ar citi aici, pentru o tema care consider ca poate
prezenta interes, daca este luata in serios.
Am sa arat foarte pe scurt despre ce este vorba si daca intereseaza pe
cineva, voi continua. Nu are nici o legatura cu teoriile elicoidale. Capitolul
care consider ca ar lipsi din mecanica teoretica, este apropiat de mecanica
punctului material, dar cu o directie care in prezent nu intereseaza, ba poate
il face chiar utopic. S-ar putea numi Mecanica fluxului omogen izotrop de
particule si actiunea acestuia asupra corpurilor. Nu discutam daca exista
undeva astfel de flux, identificarea sa in Univers sa se intrezareste deja.
Ce ar evidentia descoperirea acestuia, veti putea urmari in continuare.
Nu trebuie sa va mai spun ca am nevoie de ajutor din cauza nivelului meu
precar de cunostinte(mai bine zis amintiri) in domeniul enuntat.
Subiectul constituie continuarea unui topic de pe Scientia.ro, numit "Ar putea
fi gravitatia un fenomen mecanic?" care acolo a fost primit cu ostilitate.
Sper sa gasesc mai multa intelegere si rabdare aici, cat si sansa de a atrage
atentia unui binevoitor cu pregatirea necesara.

Gravitonul a scris:@virgil_48

Am raspunsuri pentru intrebarile tale, de natura celor pe care ti le-am dat si pana acum. Dat fiind ca le scriu degeaba, pot la fel de bine sa nu o mai fac. Ceea ce ai afirmat relativ la miscarea in camp gravitational este complet si intru totul gresit, invalidat atat de observatiile astronomice cat si de teorii fizice verificate si rasverificate. Evident, asa cum ti-am mai spus, este dreptul tau inalienabil sa refuzi sa intelegi asta si sa o tii pe cararea ta, considerand ca oamenii care au studiat problema au ajuns prea destepti si au pierdut contactul cu realitatea.

Deocamdata nu vad rostul pentru care as mai participa la discutie. Daca explic in cuvinte se cheama ca nu am argumentat credibil, daca demonstrez prin calcule, ele sunt prea complicate si las impresia ca pacalesc audienta cu formule pe care nu le poate intelege. Asa ca, mai bine nu.

Da ? Poate ne explici si exemplul acesta ?



Weight of the cart is Gravitational Force between Sun and Earth ! And Horse, of course, is the Planet ....

Gravitonul a scris:@virgil_48

Am raspunsuri pentru intrebarile tale, de natura celor pe care ti le-am dat si pana acum. Dat fiind ca le scriu degeaba, pot la fel de bine sa nu o mai fac.

Dece nu ai raspuns la cele doua intrebari: DA, DA
Este usor jenant chiar si pentru tine, nu-i asa?
Cat despre observatii verificate si rasverificate, sigur ca se
verifica. Câmpul gravitational este inepuizabil fiindca
el este o manifestare a FOIP, interpretata gresit de stiinta
actuala. FOIP poate fi inepuizabil, am mai scris in ce fel,
in timp ce campul gravitational, fiind produs de corpuri,
este o resursa limitata. De aceea au fost obligati sa vina cu
un hocus-pocus de magician, in sensul ca la curbarea
traiectoriilor in camp, nu se consuma energie! Când va
iesi la iveala adevarul, o sa te cam doara ca ai sustinut asa
ceva. Pentru cei care acest topic le-a atras atentia, voi
mai posta un raspuns in care voi prezenta si alte argumente,
este drept  nu tocmai elevate si verificate, dar care se
adreseaza logicii elementare. Poate vor incepe si ei sa
sape.
Cat despre colaborarea cu Gravitonul, imi pare rau ca nu
am reusit nici o clipa sa te determin sa te separi de ceace
ai invatat. Nu-ti cerea nimeni sa uiti cunostinte folositoare
ci numai sa le izolezi provizoriu ca sa mai permiti si logicii
sa se manifeste. Fiind prea incredintat ca ce scriu tratatele
este litera de lege, bunavointa s-a manifestat in directia
sustinerii permanente si neconditionate a cunostintelor
dobandite. Daca consideri ca ti-ai pierdut timpul, imi pare
rau. Mie mi-a placut sa discut cu cineva care citeste atent
si cauta macar sa inteleaga ce scriu.

Abel Cavaşi a scris:Nu. Doar inerţia elicoidală.

Eu am inteles ca inertia circulara este doar un caz particular al
inertiei elicoidale!

Excelent!

Gravitonul a scris:
Ti-am mai spus, cu tot respectul, in discutia privitoare la gravitatie nu ai folosit "logica elementara", ci o dibuiala intuitiva care e gresita. Daca foloseai logica elementara, punei mana si calculai singurul lucrul ala mecanic, vedeai ca face 0, si mergeai mai departe.

Cum vrei sa calculez lucrul mecanic, cu integrala aceea care
are rezultatul anuntat in avans?
Spune tu daca curbarea unei traiectorii in spatiul liber, înafara
unui camp, necesita lucru mecanic. Trebuie sa aplici o forta
perpendicular pe traiectorie? Obtii o deplasare perpendicular
pe traiectorie? Daca vrei sa indoiesti o bara elastica ca sa o
aduci la forma rotunda, nu produci lucru mecanic? Asta este
logica elementara, nu formula aceea, despre care daca mai vrei
sa clarifici problema, iti voi spune parerea mea.
Deocamdata ar fi suficient un raspuns Da sau Nu la ce am
subliniat. Dar seamana cu o intrebare anterioara la care stiu ca
nu-ti place sa raspunzi, de parca ai fi tu autorul teoriei. Crezi ca
te-ar acuza cineva pe tine ca ai postat topicul acela?

virgil_48 a scris:Trebuie sa aplici o forta perpendicular pe traiectorie? Obtii o deplasare perpendicular pe traiectorie?

Nu. Obţii o depalsare în direcţia forţei rezultante!

Daca vrei sa indoiesti o bara elastica ca sa o aduci la forma rotunda, nu produci lucru mecanic?

Produci, dar ce legătură are îndoirea barei cu mişcarea circulară? Cum se deplasează punctul de aplicaţie al forţei în cazul îndoirii unei bare şi cum se deplasează în cazul mişcării circulare? (întrebare de doctorat - nu-ţi bate capul să răspunzi!)

Eu nu mai contribui cu absolut nimic la discutie pana nu vad ca iei definitia lucrului mecanic si ca incerci sa o aplici la calcularea lucrului mecanic efectuat de o forta, orice forta vrei tu, pe un drum de orice forma vrei tu. Asa cum stii tu sau te duce pe tine capul, dar sa vad ca incerci sa ajungi cu rationamentele tale la un rezultat obiectiv.

Daca incerci sa faci asta, inseamna ca vrei sa discutam fizica. Altfel, vrei sa discutam palavre, si pentru asa ceva nu sunt partener de dialog.

Gravitonul a scris:
Daca incerci sa faci asta, inseamna ca vrei sa discutam fizica. Altfel, vrei sa discutam palavre, si pentru asa ceva nu sunt partener de dialog.

Gravitonule, mie imi place discutia asta, dar nu pot sa nu ma intreb:
tu pe acest topic urmaresti adevarul despre campul gravitational sau
consideri ca il stii si obiectivul tau este sa ma inveti fizica pe mine?
Pentru determinarea lucrului mecanic necesar curbarii traiectoriei
rectilinii a satelitului(natural) al unui corp si retinerii lui pe o orbita,
voi proceda cum ai sa vezi, si voi obtine o valoare diferita mult de 0.
       L = F x dS
F este atractia gravitationala(nu am trecut la FOIP) si se calculeaza
cum a spus Newton.
Pentru calculul dS iata ce putem constata inainte, din desenul lui Abel.
Deplasarea produsa de F in directia O este segmentul CB. Daca
reducem unghiul la centru la 1/10 din AOB, segmentul respectiv se
reduce de 10 ori, dar apar 10 segmente mici, care insumate masoara
ca si CB din desen. Daca reducem unghiul la 1/100, se intampla lafel,
suma deplasarilor va fi tot CB. Prin urmare exista o anumita cracteristica
a unei orbite rotunde(caracteristica de deplasare?), care se masoara in
unitati de lungime.
Cum se determina efectiv aceasta? Mi se pare simplu. Pentru un cerc
pare sa existe o constanta ce depinde de diametrul sau. Aceasta este
reprezentata de raportul, intre indepartarea fata de tangenta, a capatului
unui arc cu lungimea 1m. Adica distanta care o poti masura la capatul
unui arc de cerc lung de 1 m, pana la tangenta dusa la cerc in capatul
opus. Deci aproximativ  tg BAC când arcul AC este 1m. Stii ca pentru
unghiuri mici nu mai conteaza pe ce este perpendicular segmentul CB.
Daca inmultesti acest scalar cu lungimea orbitei si probabil cu indicele
0,5  obtii deplasarea totala de-a lungul cercului, in unitati de lungime,
adica dS de care avem nevoie.
Inmultind forta cu deplasarea, obtii lucrul mecanic, care ai vrea sa fie
zero si nu este. Daca observ ca nu ai citit cu atentie si imi raspunzi tot
din biblia cunoscuta, voi considera ca nu te intereseaza ce spun.
Nu exclud ca aceasta socoteala a mea ar putea fi o "fantezie", dar nu
te grabi sa tragi aceasta concluzie, fiindca intre timp mai analizez si eu.

virgil_48 a scris: Pentru un cerc
pare sa existe o constanta ce depinde de diametrul sau. Aceasta este
reprezentata de raportul, intre indepartarea fata de tangenta, a capatului
unui arc cu lungimea 1m. Adica distanta care o poti masura la capatul
unui arc de cerc lung de 1 m, pana la tangenta dusa la cerc in capatul
opus.

Asta e de reţinut!  

Virgil_48, tu nu ai nevoie să înveţi fizică. Mai ai muuuult de studiat până să ajungi acolo. Un bun început ar fi noţiunile de bază din geometrie!  

@virgil_48

In primul rand, te incurajez sa folosesti tagurile latex. Sunt foarte usor de utilizat si cred ca si exista un tutorial pe forum pentru folosirea lor. Spun asta deoarece trebuie sa pornim de la o definitie corecta a lucrului mecanic, anume



Formula se reduce la cea data de tine in cazul particular in care forta este paralela la elementul de drum, dar iti arata ca lucrul mecanic poate fi chiar si in aceste conditii pozitiv sau negativ. In desenul care ne intereseaza, daca duci o raza din O care intersecteaza segmentul AC, o sa vezi ca ea nu este perpendiculara decat in punctul A pe segment, deci daca faci un calcul de lucru mecanic pentru o forta radiala, cum e cea gravitationala, ai lucru mecanic si la deplasarea pe AC.

Acum, sa revenim la calcularea lucrului mecanic pe BC. Daca am inteles bine textul tau, tu spui ca daca unghiul AOB scade de 10 ori, lungimea noului segment B'C' corespunzatoare noului unghi este de 10 ori mai mica decat lungimea BC. Asta am inteles eu, poate ai vrut sa exprimi altceva?

Te intreb pentru ca daca notam unghiul initial cu si cel final cu , eu am obtinut foarte simplu

, unde R este raza cercului. Daca pui alpha' egal cu a zecea parte din alpha, clar nu obtii segmentul B'C' de 10 ori mai mic decat BC. Verifica si tu atent (sau alti participanti la subiect), sa vezi daca rezultatul meu e corect. Nu trebuie decat trigonometrie elementara, de scoala generala.

Iar legat de afirmatia citata de asds, mie imi rezulta asa:

daca duci tangenta la cerc prin punctul A, si intrebi cat este distanta D pana la tangenta dintr-un alt punct B de pe cerc, stiind lungimea arcului AB, rezultatul pare sa fie , unde R este raza cercului iar theta unghiul subintins de arcul AB. Marimea unghiului o cunosti deoarece lungimea arcului de cerc este .

asds a scris:
Asta e de reţinut!  
Virgil_48, tu nu ai nevoie să înveţi fizică. Mai ai muuuult de studiat până să ajungi acolo. Un bun început ar fi noţiunile de bază din geometrie!  

Imi pare bine ca te distrezi! Nu sunt convins ca ai inteles ce
am scris eu acolo, dar daca produce buna dispozitie, tot foloseste
la ceva. Desi te pretinzi  printre cei care detin cunostiintele multe
care imi lipsesc mie, mi se pare ca te afirmi numai cu fleacuri.

Gravitonul a scris:Iar legat de afirmatia citata de asds, mie imi rezulta asa:

daca duci tangenta la cerc prin punctul A, si intrebi cat este distanta D pana la tangenta dintr-un alt punct B de pe cerc, stiind lungimea arcului AB, rezultatul pare sa fie , unde R este raza cercului iar theta unghiul subintins de arcul AB. Marimea unghiului o cunosti deoarece lungimea arcului de cerc este .

Gravitonule, imi pare rau ca am scris functia aceea trigonometrica
acolo. Am facut-o pentru o clarificare a situatiei, nu ca ar folosi la
ceva. Depaseste-o si concentreaza-te pe idee. Trebuie sa arati clar
ce este gresit, cu mijloace asemanatoare celor aduse de mine.
Nu inteleg daca afirmatia ta din citat, le afecteaza pe ale mele.
Dupa aceea, indiferent de rezultat, consider ca este cazul sa raspunzi
fara ocolisuri la cele doua intrebari.

Ti-am indicat deja 3 puncte unde e gresit. 3 formule scrise negru pe alb, una o definitie, celelalte doua deduse din geometrie de clasa a 4-a. Mai mult de atat, eu unul nu pot face. Simt ca vorbesc degeaba.

Gravitonul a scris:Ti-am indicat deja 3 puncte unde e gresit. 3 formule scrise negru pe alb, una o definitie, celelalte doua deduse din geometrie de clasa a 4-a. Mai mult de atat, eu unul nu pot face. Simt ca vorbesc degeaba.

Am vazut acum la ce raspuns te referi. Am sa vad in ce masura
afecteaza rezultatul si concluzia finala.

virgil_48 a scris:Imi pare bine ca te distrezi!

Şi mie la fel!

Nu sunt convins ca ai inteles ce
am scris eu acolo, dar daca produce buna dispozitie, tot foloseste
la ceva.

Exact! Îmi produce o bună dispoziţie, întocmai cum ai spus.

Desi te pretinzi  printre cei care detin cunostiintele multe
care imi lipsesc mie, mi se pare ca te afirmi numai cu fleacuri.

Bine zis: ţi se pare!

Gravitonul a scris:@virgil_48
Formula se reduce la cea data de tine in cazul particular in care forta este paralela la elementul de drum, dar iti arata ca lucrul mecanic poate fi chiar si in aceste conditii pozitiv sau negativ. In desenul care ne intereseaza, daca duci o raza din O care intersecteaza segmentul AC, o sa vezi ca ea nu este perpendiculara decat in punctul A pe segment, deci daca faci un calcul de lucru mecanic pentru o forta radiala, cum e cea gravitationala, ai lucru mecanic si la deplasarea pe AC.

Daca scrii chiar tu asta, albastru pe bleu, atunci ce disputa mai
avem noi aici? Nu cred ca poti fi de acord cu ce ai scris, ori
te-ai exprimat nepotrivit.
Ce este scris mai sus nu contest, dar mi se pare nesemnificativ
si fara consecinte in conditiile in care unghiul la centru se reduce.
Sa afirmi clar daca tu consideri ca undeva, pe traseul orbitei, se
schimba semnul lucrului mecanic si unde anume(fata de A).
Mai consideri acest citat un argument impotriva a ce am scris eu?
Celelalte le abordam dupa ce încheiem cu prima.

Gravitonul a scris:@virgil_48
In primul rand, te incurajez sa folosesti tagurile latex. Sunt foarte usor de utilizat si cred ca si exista un tutorial pe forum pentru folosirea lor.

Daca incep acum sa invat tot ce nu stiu sau am uitat,
LaTex, Excel, Fizica, Analiza matematica, etc, ramane Mecanica
FOIP orfana de tata pana termin. Mai ma folosesc si eu de ajutorul
vostru. Si uneori, mai prind cate ceva.

virgil_48 a scris:Daca incep acum sa invat tot ce nu stiu sau am uitat, LaTex, Excel, Fizica, Analiza matematica, etc, ....

Cel puţin e bine că recunoşti asta!   
Dar nu crezi că ar fi normal şi util ca mai întâi să-ţi însuşeşti noţiunile pe baza cărora doreşti să operezi? Altfel nu reuşeşti decât să baţi câmpii cu brio!

 asds
Dar nu crezi că ar fi normal şi util ca mai întâi să-ţi însuşeşti noţiunile pe baza cărora doreşti să operezi? Altfel nu reuşeşti decât să baţi câmpii cu brio!

Exact, asds! Tu nu crezi ca este un succes sa-i faci pe unii care
arata pregatirea necesara, sa ocoleasca o problema simpla? Adica
cea cu 2 raspusuri de DA. Si stai sa vezi daca continuam, s-ar
putea sa ai si alte surprize! Asa ca referirile la pregatirea mea si
recomandarile insistente le consider irelevante. In cazul ca
pregatirea mea ar fi cea necesara, ai mai da pe aici cu micile
tale ghidusii?

@virgil_48

Doar ti-am atras atentia ca in drumul din desenul pe marginea caruia discutam lucrul mecanic nu este efectuat numai pe portiunea BC, ci pe intregul drum cuprins intre capete, asta deoarece expresia fortei gravitationale este , adica ea este definita in fiecare punct din spatiu, nu numai in cele care ne convin. Mai departe, din definitia corecta a lucrului mecanic infinitezimal, anume din , rezulta imediat ca semnul sau este dat de unghiul masurat in sens trigonometric intre vectorul forta si elementul de drum considerat.

Daca aveai impresia ca in fizica lucrurile se fac dupa ureche, ca se schimba semne dupa cum ii convine unuia sau altuia si asa mai departe, te inseli amarnic.

virgil_48 a scris:Tu nu crezi ca este un succes sa-i faci pe unii care
arata pregatirea necesara, sa ocoleasca o problema simpla? Adica
cea cu 2 raspusuri de DA.

Răspunsuri pe care le presupui tu.
În realitate, răspunsul la prima întrebare: "Esti de acord ca in spatiul liber(intergalactic) pentru curbarea unei traiectorii trebuie sa consumi energie?" este NU, atâta timp cât curbarea traiectoriei are loc la un potenţial gravitaţional constant.
Răspunsul la a doua: "Consideri normal ca in Univers sa existe zone privilegiate din acest punct de vedere, unde curbarea traiectoriilor se poate obtine fara consum de energie?" este tot NU. În univers nu există zone privilegiate, de orice natură ar fi ele. Peste tot se aplică aceleaşi legi ale fizicii. Pe care n-ar strica să le înveţi, dacă până acum nu le-ai ştiut sau le-ai uitat, după cum ai ţinut să precizezi!

asds a scris:
În realitate, răspunsul la prima întrebare: "Esti de acord ca in spatiul liber(intergalactic) pentru curbarea unei traiectorii trebuie sa consumi energie?" este NU, atâta timp cât curbarea traiectoriei are loc la un potenţial gravitaţional constant.

Asta inseamna ca acest potential gravitational constant exista
in tot Universul? Fiindca daca nu exista, inseamna ca ai raspuns
la alta intrebare, care iti place tie, iar cei 2 de NU se invalideaza.

Răspunsul la a doua: "Consideri normal ca in Univers sa existe zone privilegiate din acest punct de vedere, unde curbarea traiectoriilor se poate obtine fara consum de energie?" este NU

Aici mai vii de acasa, dar raspunsul de la prima intrebare, gresit
de fapt, inverseaza sensul, asa ca vezi ce faci. Mai incearca!
Si incearca sa raspunzi la ce am intrebat eu, nu la ce vrei tu.

@virgil_48

Nu mai sari domnule la concluzii atat de bombastice, ca e vorba de niste lucruri foarte simple.

Campul gravitational este central, adica depinde numai de distanta fata de sursa, nu si de orientare (toate directiile sunt echivalente). Acest lucru este scris in formula fortei pe care o gasesti putin mai sus, unde singura variabila este distanta radiala, iar forta este orientata numai pe directia radiala. Atunci, suprafetele echipotentiale sunt paturi sferice avand sursa campului in centru. In desenul nostru am considerat cazul si mai simplu al unui cerc de pe o asemenea sfera. Atata timp cat miscarea are loc pe sfera (indiferent de cum arata ea), ea este la potential constant si lucrul mecanic efectuat de forta este mereu nul, deoarece forta este mereu perpendiculara la suprafata sferica, datorita centralitatii. Mai departe, daca miscarea are loc si in afara sferei, intre oricare doua puncte ale traiectoriei care apartin sferei de echipotential, lucrul mecanic total efectuat de forta este nul, deoarece toata partea pozitiva se anuleaza exact cu cea negativa.

Ti-am explicat deja ca lucrul mecanic este pozitiv sau negativ in functie de unghiul dintre forta si elementul de drum. Cea mai simpla situatie este cea in care te departezi in linie dreapta de suprafata echipotentiala, si apoi te intorci pe aceeasi dreapta. La indepartare lucrul mecanic efectuat de forta este negativ, deoarece forta este orientata antiparalel (inspre sursa) cu fiecare element de drum, a carui orientare este data de sensul de deplasare al particulei (inspre exterior). La intoarcere, forta si elementul de drum sunt paralele, deoarece atat forta este orientata spre centru, cat si deplasarea particulei, astfel ca lucrul mecanic are aceeasi valoare in modul, dar este pozitiv. Rezultatul este nul.

Inainte sa sarim demonstratii generale si alte asemenea, hai sa mai rezolvam problema pe situatii foarte simple, cum am inceput deja in discutia cu cercul. Inca nu mi-ai zis cum ramane acele doua obiectii de natura geometrica la rationamentul tau.

Gravitonul a scris:@virgil_48
Nu mai sari domnule la concluzii atat de bombastice, ca e vorba de niste lucruri foarte simple.

Ne putem pierde mult timp amândoi pentru citit, inteles si redactat,
fara nici o speranta ca vom ajunge la un punct de vedere comun.
Eu m-am conformat dorintei tale de a schita o demostratie, ca miscarea
circulara in campul gravitational consuma-produce lucru mecanic.
Putem continua analiza detaliilor mai departe daca dai si tu un raspuns
la cele doua intrebari pe care le stii, si mi se pare ca le eviti, cum au
mai facut si altii. Daca muncim aici un an de zile si imi dovedesti ca eu nu
pot apara ideea cu consumul de lucru mecanic in camp, acele intrebari
tot raman si ne vom desparti tot in divergenta.
Asa ca acum este rândul tau.

virgil_48

O sa te rog sa mai pui odata intrebarile (lasa link spre mesaj daca e mai rapid) ca nu mai stiu la ce intrebari te referi.

Nici eu nu sunt insa satisfacut de raspunsul tau, pentru ca nu ai calculat de fapt nimic. N-ai ajuns la o valoare a lucrului mecanic pe acel drum, de x Jouli, fie x=3, x=15 sau x=0. Doar ti-ai dat cu presupul despre cum s-ar putea face acel calcul si ti-am aratat prin calcule de geometrie de clasa a 4-a ca acele presupuneri sunt gresite: prelungirea razei dintre cerc si tangenta la cerc nu are lungimea direct proportionala cu unghiul de la centru, si distanta dintre capatul unui arc de cerc si tangenta la cerc dusa prin capatul opus al arcului nu are lungimea data de rationamentul tau.

Eu nu evit nimic, dar mi se pare cea mai ieftina si obosita tactica aruncarea discutiei intr-un general ambiguu si incetosat. Asa ajungem la palavre, care le plac celor care nu stiu fizica, dar care insista sa spuna ca ea e gresita.

virgil_48 a scris:
Fiindca incerc sa nu mai revin la acest subiect, iata doua
intrebari generale:
 Esti de acord ca in spatiul liber(intergalactic) pentru curbarea
unei traiectorii trebuie sa consumi energie?
 Consideri normal ca in Univers sa existe zone privilegiate din
acest punct de vedere, unde curbarea traiectoriilor se poate
obtine fara consum de energie?
Nu doresc explicatii, stiu ca poti scoate, prefer doar raspunsuri
simple.

Acestea au fost intrebarile. Le-ai considerat nesemnificative?

@virgil_48

Incep cu rezumarea catorva notiuni elementare de mecanica, si apoi trec la intrebari.

In spatiul liber, conform principiului lui Galilei, exista sisteme de referinta in care un corp dat (sa il consideram pentru simplitate punctiform) fie este in repaus, fie are o miscare rectilinie si uniforma. Acestea se numesc sisteme de referinta inertiale. Cauza care conduce la schimbarea starii de miscare a corpului se numeste forta, si in orice sistem de referinta inertial, ecuatia care leaga de forta de starea de miscare a corpului este ecuatia lui Newton

, unde punctul de deasupra variabilei are semnificatia de derivata in raport cu timpul.

Ecuatia spune ca variatia in timp a impulsului corpului, definit ca , este identica cu forta ce actioneaza asupra lui. Lucrul mecanic efectuat de aceasta forta la deplasarea particulei intre doua puncte 1 si 2, este



Daca masa particulei este constanta, lucrul mecanic devine , deoarece elementul de drum infinitezimal parcurs este , si dintr-o integrare prin parti scoti imediat



Astfel

, adica lucrul mecanic efectuat de forta la deplasarea intre doua puncte este egal cu variatia energiei cinetice a particulei intre cele doua puncte.

Daca forta este de asa natura incat lucrul mecanic de mai sus este independent de forma drumului intre punctele 1 si 2, aceasta forta se numeste conservativa. Independenta formei drumului este exprimata de faptul ca, la efectuarea unui traseu complet intre 1 si 2 (pe o cale) si apoi intre 2 si 1 (pe alta cale), lucrul mecanic total nul:



O conditie necesara si suficienta pentru ca relatia de mai sus a fie valabila este ca forta sa fie gradientul unei functii scalare de pozitie:



Atunci, dupa cum am explicat si mai mult, acelasi lucru mecanic efectuat la deplasarea intre punctele 1 si 2 este



In concluzie, in aceste conditii , deci energia totala a sistemului se conserva. Independenta de drum a lucrului mecanic efectuat de forta este echivalenta cu conservarea energiei in acel sistem.

Pentru sisteme fizice in care sunt prezente forte disipative, sau in care forta depinde de timp, energia nu se mai conserva, iar lucrul mecanic nu mai este independent de drum.

Raspunsuri:

1. Conform cu cele de mai sus, un corp liber respecta principiul lui Galilei. Daca miscarea sa rectilinie este accelerata, sau daca ea are loc pe o traiectorie curba, inseamna ca el nu este liber, ci asupra lui actioneaza o forta care efectueaza un lucru mecanic de deplasare intre doua puncte dat de formula prezentata. Lucrul mecanic efectuat la parcurgerea unui traseu inchis nu este nul, deci raspunsul la intrebarea ta este, in general, da.

2. Conform cu cele de mai sus, pot exista si forte pentru care lucrul mecanic efectuat la miscarea particulei intre doua puncte este independent de drum. Pentru aceste forte, lucrul mecanic efectuat la parcurgerea unui traseu complet este nul, si asta corespunde unui sistem fizic in care energia totala se conserva. In aceste conditii, raspunul la intrebarea ta este din nou, da. Daca particula se misca sub actiunea unei forte conservative, miscarea are loc fara consum de energie.

Prin urmare, mai printre rânduri si printre explicatii pana la urma
ai raspuns Da + DA. Este trist sa fii atat de dependent de
cunostiintele dobandite sau de imagine.
De aici nu mai avem dece sa ne mai consumam timpul unul altuia,
este clar ca ar fi inutil sa continuam. Se vede ca si discutia despre
push gravity ar avea aceeasi soarta, nu o mai reiau.
Daca Mecanica FOIP ar atrage interesul unui specialist in mecanica
teoretica, va intelege ca aceasta ar fi de studiat in conditiile lipsei
complete a campului gravitational, FOIP fiind menit sa inlocuiasca
eventual aceasta notiune, nu sa coexiste.

Ok, sadang (?). Ne revedem in Luna.

Gravitonul a scris:Ok, sadang (?). Ne revedem in Luna.

Omule din Luna, mi-ar place sa am nivelul lui Sadang macar la
limba engleza. Aici te-ai inselat sigur, dar fara consecinte.
Mai fac o data o precizare generala in legatura cu campul
gravitational si FOIP, asa cum vad eu confruntarea.
Cele doua sunt niste imagini diferite a aceluiasi fenomen,
formulele si cele mai multe din rezultatele dobandite
de stiinta actuala fiind valabile. Singurul punct in care se
deosebesc, este acela al resursei de energie care le asigura
functionarea. De aceea s-au straduit fondatorii campului sa
arate ca nu se consuma energie pentru curbarea traiectoriilor.
Daca energia aceasta provine din corpuri, este o resursa
limitata si se termina, cu consecinte evidente.
FOIP poate detine toata sau o parte din energia intunecata,
sub forma de energie cinetica, care este o resursa
incomparabila cu cea a corpurilor de materie barionica.
Si ar putea fi, cum am mai spus, o energie recuperabila.
Daca va mai interveni ceva, sau cineva cu ceva nou, voi reveni.

virgil_48 a scris:FOIP poate detine toata sau o parte din energia intunecata,
sub forma de energie cinetica, care este o resursa
incomparabila cu cea a corpurilor de materie barionica.

Bravo, ai şi descoperit o formă de interacţie dintre dark matter şi materia barionică, alta decât cea gravitaţională!    
Fizicienii ăştia  lucrează cu toţii pentru conspiraţii secrete şi caută să ne prostească, dar adevărul ăsta simplu sare în ochi!

Te propun pentru premiul Nobel!  

P.S. Nu-i aşa că FOIP poate fi o sursă de free energy? De-aia nu vor savanţii să-i recunoască existenţa!