Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 1)

Rezumarea primului mesaj :

Cu acest topic incerc sa trezesc interesul unui licentiat cu pregatire deosebita
in mecanica teoretica ce ar citi aici, pentru o tema care consider ca poate
prezenta interes, daca este luata in serios.
Am sa arat foarte pe scurt despre ce este vorba si daca intereseaza pe
cineva, voi continua. Nu are nici o legatura cu teoriile elicoidale. Capitolul
care consider ca ar lipsi din mecanica teoretica, este apropiat de mecanica
punctului material, dar cu o directie care in prezent nu intereseaza, ba poate
il face chiar utopic. S-ar putea numi Mecanica fluxului omogen izotrop de
particule si actiunea acestuia asupra corpurilor. Nu discutam daca exista
undeva astfel de flux, identificarea sa in Univers sa se intrezareste deja.
Ce ar evidentia descoperirea acestuia, veti putea urmari in continuare.
Nu trebuie sa va mai spun ca am nevoie de ajutor din cauza nivelului meu
precar de cunostinte(mai bine zis amintiri) in domeniul enuntat.
Subiectul constituie continuarea unui topic de pe Scientia.ro, numit "Ar putea
fi gravitatia un fenomen mecanic?" care acolo a fost primit cu ostilitate.
Sper sa gasesc mai multa intelegere si rabdare aici, cat si sansa de a atrage
atentia unui binevoitor cu pregatirea necesara.

v0id a scris: Asta este una dintre problemele FOIP-ului. In miscare orbitala, particula ta barionica cedeaza energie sub forma de caldura catre FOIP, si astfel orbita ei se micsoreaza pana colapseaza pe astrul in jurul caruia orbita.

Nu-ti face griji pentru FOIP, nu este decat o ipoteza. Si daca
am scris ca ar putea fi constituit din particule de materie intunecata
care au numai o interactiune mecanica slaba cu materia barionica,
discutia aceasta nu-si are rostul.

Intr-un sistem conservativ, valoarea totala a energiei ramane aceeasi, indiferent de felul in care ea se transforma.

De acord. Dar daca se confirma FOIP, pregateste niste modificari.
Pana atunci, vezi ce modifici la teoria campului, ca asa nu
mai merge. Se cam vede leopardul!

Campurile fizice exista fara nici un dubiu sau urma de indoiala. Poti sa te imbufnezi cat vrei, lor nu le pasa.   

De acord, numai ca sunt dupa cum ti-am mai spus:
- Exista numai daca in functiune(intelegi tu!) sunt epuizabile.
- Daca le doresti a fi inepuizabile in functiune, nu exista de loc.
Observi, nici nu te-am contrazis!     

virgil_48 a scris:E bine ca dupa multe pagini de topic am ajuns si noi la un punct de
convergenta. Tii minte ca prin iarna mi-ai raspuns NU la prima
intrebare, acum ti-ai mai revenit.

Iată răspunsul meu complet pe care ţi l-am dat mai demult:

""Esti de acord ca in spatiul liber(intergalactic) pentru curbarea unei traiectorii trebuie sa consumi energie?" este NU, atâta timp cât curbarea traiectoriei are loc la un potenţial gravitaţional constant."

Observă că am precizat condiţiile în care curbarea traiectoriei se face fără consum de energie. În spaţiu nu există practic regiuni în care nu acţionează câmpul gravitaţional. Acela este doar un caz teoretic.
Câmpul gravitaţional este prezent chiar şi în spaţiul intergalactic precizat de tine în întrebare. Aşadar, din acest punct de vedere răspunsul meu este corect.

Pentru a obţine răspunsul DA, întrebarea trebuia formulată în felul următor: Esti de acord ca într-un spaţiu lipsit de câmp gravitaţional pentru curbarea unei traiectorii trebuie sa consumi energie? Doar în acest caz răspunsul este da.

Sper că acum ai înţeles sensul răspunsului meu.

din raspunsul lui asds, din 19. mar. 08:18

asds a scris:
Iar câmpul nu are cum să se consume, din moment ce este o mărime fizică cu proprietatea de a avea câte o valoare discretă pentru fiecare punct din spaţiu. Ce ar putea să se consume la el, proprietatea, valoarea?
Când cântăreşti un obiect, dorind să afli ce mărime are greutatea sa şi constaţi că are 1 kg, se consumă acel kilogram? Când măsori un lucru, ca să afli ce mărime are o dimensiune a lui şi constaţi că are 1 m, se consumă acel metru? Asta înseamnă valoarea câmpului într-un punct din spaţiu: mărimea sa în acel punct. Cum naiba să se consume o mărime?

Asta chiar este interesant de aflat cine a stabilit-o. Ne putem
apropia la un pas de Tata Ștrumf! Lafel nu se poate pierde
prin utilizare, nici capacitatea magnetica a unui magnet permanent,
probabil.  (Atentie, asta nu este pentru naivi! NEPN!)

v0id a scris:
@Abel

Ce propui tu e demonstrat fals inca din zorii civilizatiei umane. Prastiile preistorice proiectau bolovani prin rotire deasupra capului. Odata ce bolovanul scapa din legatura prastiei, o ia drept spre capatana inamicului. Daca o lua ocolit, nu mai era o arma asa utila.   

Tu chiar aşa superficial mă crezi? Ai uitat că pe mine nu mă abureşti cu texte de-astea? Dacă vrei să mă convingi, fii mai convingător. Ţi-am mai spus de atâtea ori, ceea ce vede primitivul la o piatră este abia curba de a nu ştiu câtelea ordin. Vezi doar VALOAREA MEDIE a traiectoriei. Ai priceput?

virgil_48 a scris:Lafel nu se poate pierde
prin utilizare, nici capacitatea magnetica a unui magnet permanent,
probabil.

Într-adevăr, un magnet permanent nu se demagnetizează prin utilizare.

Si atunci, prin logica elementara, inseamna ca nici campul gravitational al unei planete nu se consuma prin utlizare   . A vazut cineva vreo planeta careia i s-a terminat gravitatia?

asds a scris:

virgil_48 a scris:Lafel nu se poate pierde
prin utilizare, nici capacitatea magnetica a unui magnet permanent,
probabil.

Într-adevăr, un magnet permanent nu se demagnetizează prin utilizare.

Foarte interesant! Si ce interpretare dai scaderii capacitatii lui
de a atrage? Difuzare a magnetismului spre alte corpuri?
Si daca "alte corpuri" care se invartesc in campul lui sunt
numai de cupru, nu se mai demagnetizeaza?

asds a scris:
Pentru a obţine răspunsul DA, întrebarea trebuia formulată în felul următor: Esti de acord ca într-un spaţiu lipsit de câmp gravitaţional pentru curbarea unei traiectorii trebuie sa consumi energie?Doar în acest caz răspunsul este da.
Sper că acum ai înţeles sensul răspunsului meu.

Cam contradictoriu. Pana acum ziceai ca nu se consuma energie
pentru o orbita, adica o traiectorie care are un corp in mijloc.
Acum spui ca daca un corp este la 1000 de ani lumina de punctul
(nu corpul) in jurul caruia se invarteste o nava cosmica, aceea
merge din inertie. Deci inertia curba este valabila in tot Universul,
fiindca peste tot sunt urme de camp gravitational. Tare!
Acum chiar am inteles sensul raspunsului tau! Vrei in echipa lui
Abel!

virgil_48 a scris:Foarte interesant! Si ce interpretare dai scaderii capacitatii lui
de a atrage? Difuzare a magnetismului spre alte corpuri?
Si daca "alte corpuri" care se invartesc in campul lui sunt
numai de cupru, nu se mai demagnetizeaza?

Magnetul nu se demagnetizează prin utilizare. Demagnetizarea lui se poate datora altor cauze: încălzirea lor peste temperatura Curie, lovire sau expunerea într-un câmp magnetic alternativ, în general cauze care îi distrug starea ordonată a momentelor magnetice moleculare care îl compun.
Magneţii mai vechi pot prezenta o demagnetizare în timp datorită slabei calităţi a oţelului folosit. Într-un oţel mai moale momentele magnetice moleculare tind să-şi reia starea haotică odată cu trecerea timpului. Dar asta e cu totul altceva şi nu reprezintă consumarea câmpului magnetic.
Acum că am stabilit şi acest aspect să revenim la problema ta.

Pana acum ziceai ca nu se consuma energie
pentru o orbita, adica o traiectorie care are un corp in mijloc.

Perfect adevărat.

Acum spui ca daca un corp este la 1000 de ani lumina de punctul
(nu corpul) in jurul caruia se invarteste o nava cosmica, aceea
merge din inertie.

Iar te exprimi ambiguu. Cum se deplasează din inerţie: rectiliniu şi uniform sau urmează o traiectorie orbitală? La care din cele două cazuri te referi?
Câmpul gravitaţional se propagă la infinit, de aceea umple tot cosmosul. Într-adevăr, intensitatea lui scade cu pătratul distanţei, dar asta nu înseamnă că acţiunea lui încetează la o distanţă finită, fie ea şi de 100 000 de ani-lumină.
Dacă laşi un corp liber în spaţiu acesta va ajunge până la urmă să graviteze în jurul unui alt corp, FĂRĂ SĂ CONSUME ENERGIE DIN CÂMPUL GRAVITAŢIONAL, desigur atâta timp cât în traiectoria lui iniţială nu se interpune un alt corp de care să se lovească.

Din răspunsul meu trebuia să înţelegi că studiul mişcării unui corp în absenţa câmpului gravitaţional o poţi face doar teoretic, deoarece întreg universul este plin de câmpuri gravitaţionale de diferite intensităţi.

Cand Luna se baga intre Soare si Pamant, dece scade gravitatia ?=(vezi mareele, ar trebui sa creasca. Mareele sunt mai puternice cand Luna e opusa Soarelui.).
Dece mareele sunt duble, pe ambele fete ale Pamantului la 180 grade ?
Normal ar trebui sa fie pe o singura fatza, doar spre corpul care le atrage. Daca mai actioneaza inca o forta centrifuga pe fata opusa, atunci aceasta ar trebui sa actioneze si pe directiile perpendiculare. Dar nu e asa.
Totul e putred in fizica gravitatiei. Deoarece gravitatia nu e o atractie, ci altceva.

domnu' gafiteanu, luati de cetiti si filtrati prin crierul cel de-l aveti in capatana.

moonconnection.com/tides.phtml

@ Gafiteanu
Mare minune şi cu mareele astea. Minte domle fizicienii de îngheaţă şi marele!   
Păi dacă între Pământ şi Lună există o zonă neutră, unde gravitaţia se anulează, cum trece de zona aia gravitaţia Lunii ca să producă maree tocmai la noi pe Pământ?

E greşită fizica asta! E pusă la cale de elite, să ne zăpăcească, să fim numai buni de sclavi pentru extratereştrii, cu care elitele sunt mână-n mână!

Trăiască Dacii liberi, strămoşii întregii umanităţi! Doar ei ne mai pot salva!

...cel mai mic si mai drăguț:

asds a scris:
În plus de asta, compari două situaţii diferite: mişcarea în absenţa câmpului gravitaţional cu mişcarea în prezenţa sa. E ca şi cum compari mere cu nuci şi te întrebi de ce doar unele au coaja tare.

Situatii diferite, asa este. Dar aceeasi miscare, dece ar trebui ca
intr-una sa consume energie si in cealalta nu?
E tare greu de raspuns si atunci vorbim mai bine despre fructe.
Stiinta oficiala nu admite că in prezenta campului gravitational,
el este acela care consuma energia! Asa ca ne obliga sa cautam
explicatii prin livezi.
Daca se va confirma FOIP sau etherul material si dinamic, scapi
de aceasta neplacere!

virgil_48 a scris:Stiinta oficiala nu admite că in prezenta campului gravitational,
el este acela care consuma energia!

Vezi explicaţia cu magnetul care nu se consumă şi nici nu consumă energie prin utilizare.

Daca se va confirma FOIP sau etherul material si dinamic, scapi
de aceasta neplacere!

S-a confirmat deja de peste un veac inexistenţa eterului. În mod similar nici FOIP nu a fost pus în evidenţă.

Dar aceeasi miscare, dece ar trebui ca
intr-una sa consume energie si in cealalta nu?

Pentru că într-un caz există variaţie de energie pe direcţia mişcării, iar în celălalt caz nu ai variaţie de energie pe direcţia mişcării.

E tare greu de raspuns si atunci vorbim mai bine despre fructe.

Era doar un mod de a exemplifica felul în care pui tu problema.

gafiteanu a scris:
Totul e putred in fizica gravitatiei. Deoarece gravitatia nu e o atractie, ci altceva.

Ai grija cum vorbesti despre gravitatie, ca sunt unii care
se supara rau de tot. De când intram pe Scientia mi-au facut
laptopul orga de lumini, numai sa-l incendieze n-au reusit.
Si poti fi convins ca nu este vorba de asds,  gravitonul sau
Abel. Norocul meu este ca pot "canta la mai multe tambale" si
le reinstalez Windowsul pe rand. Ultima oara când am facut-o,
puteam aduna virusi ca sa va infectez pe toti. Prudenta maxima
mai ales pentru cei ce au obiectiuni!

N-am inteles. Te-au trimis interlocutorii spre pagini infectate sau ti-au trimis fisiere suspecte pe care le-ai accesat?

E simplu. Userii de acolo au manipulat softul internetului si i-au atacat laptopul, aprinzand si stingand beculetele din el. E o practica comuna, mai ales impotriva celor care zgndaresc secrete care ar trebui lasate in pace. Eu i-am spus in repetate randuri sa termine cu aceste intrebari, ca se pune singur in pericol, dar e incapatanat nevoie mare!

Hai că am găsit o problemă ajutătoare pentru situaţia noastră:     

În vârful unui plan înclinat cu de grade, de înălţime , se află în repaus un corp de masă . Corpul pleacă din repaus şi coboară fără frecare până la baza planului înclinat pe distanţa .
Să se afle valoarea lucrului mecanic efectuat de forţa normală la panta planului înclinat pe distanţa deplasării.

Îl rog în special pe Virgil_48 să încerce o soluţie.

v0id a scris:N-am inteles. Te-au trimis interlocutorii spre pagini infectate sau ti-au trimis fisiere suspecte pe care le-ai accesat?

Nici una nici alta. Impresia mea este ca se poate face si
online, când esti conectat. O data, a inceput agitatia dupa
ce i-am dat "conectare". De atunci, dupa ce scriu ceva,
deconectez si inchid forumul.

constipationistul a scris:E simplu. Userii de acolo au manipulat softul internetului si i-au atacat laptopul, aprinzand si stingand beculetele din el. E o practica comuna, mai ales impotriva celor care zgndaresc secrete care ar trebui lasate in pace. Eu i-am spus in repetate rânduri sa termine cu aceste intrebari, ca se pune singur in pericol, dar e incapatanat nevoie mare!

Constipationistule, ai mai trecut tu pe aici, s-au mi-ai emis
prin telepatie? Dece nu iei legatura cu medicul de familie,
eu nu am leac pentru organul gandirii tale!

De fiecare data cand iti atrag atentia faci la fel! Degeaba te faci ca uiti si ma trimiti de fiecare data pe mine la doctor, ca dovada e in laptopul tau care o ia razna cand vreau altii.

asds a scris:Hai că am găsit o problemă ajutătoare pentru situaţia noastră:     
În vârful unui plan înclinat cu de grade, de înălţime , se află în repaus un corp de masă . Corpul pleacă din repaus şi coboară fără frecare până la baza planului înclinat pe distanţa .
Să se afle valoarea lucrului mecanic efectuat de forţa normală la panta planului înclinat pe distanţa deplasării.
Îl rog în special pe Virgil_48 să încerce o soluţie.

Dar ce-i aici asds? Sezatoare de babe cu ghicitori? Stii ceva,
cautam in urma cel putin 2 pagini si vedem ce intrebari nu
au primit raspuns sau raspunsul a fost contestat. Discutam
despre fiecare, pana unul recunoaste ca nu are argument sau
nu stie si trecem la urmatoarea. Nu se poate sa lasam atatea
probleme in litigiu in urma si noi sa venim cu ghicitori!
Despre cea de mai sus, daca te satisface, recunosc ca nu
stiu sa o fac si nici nu am chef acum sa ma documentez.
Avea vreun final spectaculos, sau voiai sa-mi pierd timpul?
Spune tu ce ar trebui sa inteleg de acolo daca este important!

constipationistul a scris:De fiecare data cand iti atrag atentia faci la fel! Degeaba te faci ca uiti si ma trimiti de fiecare data pe mine la doctor, ca dovada e in laptopul tau care o ia razna cand vreau altii.

Eu nu te-am remarcat. Poti veni cu niste citate? Deci te-am
mai trimis la doctor? Ai fost?

@ Virgil_48:
Ce ghicitoare, măi nene! E o problemă de 2 lei. Nici măcar nu trebuie să calculezi ceva; desenezi doar figura şi aplici definiţia lucrului mecanic, pe care o găseşti tot aici, cu ceva pagini în urmă.
Ce naiba, nici să tragi nişte linii pe o foaie nu eşti în stare şi mai vrei să rupi în două fizica?

asds a scris:@ Virgil_48:
Ce naiba, nici să tragi nişte linii pe o foaie nu eşti în stare şi mai vrei să rupi în două fizica?

Eu in nici un caz n-am sa rup fizica in doua. Dar vreunul
dintre cei ce citesc aici, s-ar putea sa o faca. Tu stii ca topicul
de pe Scientia pe care l-am abandonat când am venit aici, se
mai acceseaza si acum? Iar combaterea teoriei campurilor am
inceput-o pe acest forum. Tot ce scriu se bazeaza pe date
care le primesc de la voi! Eu numai le deturnez. Nu ti se pare
distractiv?
Problema ta trebuie sa aibă raspuns  mgh. Ce-i cu asta?

virgil_48 a scris:Problema ta trebuie sa aibă raspuns  mgh. Ce-i cu asta?

Tocmai că nu e aşa şi am să-ţi explic mai jos:
reprezintă variaţia energiei potenţiale, adică valoarea lucrului mecanic efectuat de greutatea corpului G, pe înălţimea de la care el coboară.
Normala la suprafaţă N, reprezintă forţa de apăsare pe suprafaţa planului înclinat şi este perpendiculară pe suprafaţa reprezentată de panta planului înclinat.
Forţa rezultantă F, respectiv cea care face corpul să alunece, este paralelă cu panta şi orientată spre baza planului. Ea este una din componentele forţei de greutate , cea orientată vertical şi pentru care ai calculat tu lucrul mecanic, pe care o descompunem după două direcţii ortogonale:  respectiv forţa rezultantă şi componenta normala la suprafaţă.
Şi această forţă rezultantă  produce lucru mecanic, fiind egal ca valoare cu
În schimb, componenta normală la suprafaţă N, nu produce lucru mecanic, deoarece nu există deplasare în direcţia acţiunii ei. Corpul nu pătrunde în planul înclinat. În acest caz, lucrul mecanic efectuat de forţa normală este zero. Adică pe acea direcţie nu avem variaţie de energie.

asds a scris:
În schimb, componenta normală la suprafaţă N, nu produce lucru mecanic, deoarece nu există deplasare în direcţia acţiunii ei. Corpul nu pătrunde în planul înclinat. În acest caz, lucrul mecanic efectuat de forţa normală este zero. Adică pe acea direcţie nu avem variaţie de energie.

Asa este asds, puteam sa fiu mai atent la ce forta te-ai referit,
dar atunci când nu-ti propui, nici nu reusesti.
Tu problema asta ai adus-o aici cu un scop. Vrei sa-l dezvolti?
Speri sa ma lamuresti ce adevarata este teoria campului?

asds a scris:

virgil_48 a scris:Problema ta trebuie sa aibă raspuns  mgh. Ce-i cu asta?

Tocmai că nu e aşa şi am să-ţi explic mai jos:
reprezintă variaţia energiei potenţiale, adică valoarea lucrului mecanic efectuat de greutatea corpului G, pe înălţimea de la care el coboară.
Normala la suprafaţă N, reprezintă forţa de apăsare pe suprafaţa planului înclinat şi este perpendiculară pe suprafaţa reprezentată de panta planului înclinat.
Forţa rezultantă F, respectiv cea care face corpul să alunece, este paralelă cu panta şi orientată spre baza planului. Ea este una din componentele forţei de greutate , cea orientată vertical şi pentru care ai calculat tu lucrul mecanic, pe care o descompunem după două direcţii ortogonale:  respectiv forţa rezultantă şi componenta normala la suprafaţă.
Şi această forţă rezultantă  produce lucru mecanic, fiind egal ca valoare cu
În schimb, componenta normală la suprafaţă N, nu produce lucru mecanic, deoarece nu există deplasare în direcţia acţiunii ei. Corpul nu pătrunde în planul înclinat. În acest caz, lucrul mecanic efectuat de forţa normală este zero. Adică pe acea direcţie nu avem variaţie de energie.

Ce spui tu străine????Cum adică,forţa nu produce lucru mecanic??????   
Care este de fapt lucrul mecanic al forţei ,adică de fapt care sunt forţele care acţionează în timpul mişcarii acelui corp pe planul înclinat????De ce ai eliminat din start forţa de frecare ca urmare a existenţei forţei de apăsare ???  

Alo, tovaras dac pamantean, stii ce-i aia ipoteza? Daca nu, fuga la lectura!       

Autorul problemei a formulat in ipoteza conditia ca forta de frecare sa fie neglijata. Esti in stare sa rezolvi o problema in conditiile cerute de ipoteza? Hai, zi repede!!!

 Dacu + astrodracu

Ce spui tu străine????Cum adică,forţa nu produce lucru mecanic??????   
Care este de fapt lucrul mecanic al forţei ,adică de fapt care sunt forţele care acţionează în timpul mişcarii acelui corp pe planul înclinat????De ce ai eliminat din start forţa de frecare ca urmare a existenţei forţei de apăsare ???  

Spune-ti voi care este raspunsul la problema de 2 lei, in ipoteza data,
dar mai repede ca ne râd si curcile! Cine astrodracul m-a pus sa-i raspund
la provocare lui asds?! Mai bine ne spune el ce voia sa dovedeasca.

astrodracul a scris:Alo, tovaras dac pamantean, stii ce-i aia ipoteza? Daca nu, fuga la lectura!       

Autorul problemei a formulat in ipoteza conditia ca forta de frecare sa fie neglijata. Esti in stare sa rezolvi o problema in conditiile cerute de ipoteza? Hai, zi repede!!!

Daca nu există forţă de frecare se ajunge la concluzia astroaiuristică cum că mărimea forţei F este egală cu mărimea forţei G ceea ce este total astroabsurd!!!!!!!!!        
Ce fel de plan înclinat este acela şi ce fel de corp este acela,adică din ce fel de materiale sunt făcute aceste obiecte astfel încât să nu existe frecarea?Dacă unghiul de înclinare este egal cu zero atunci ce se întâmplă când nu este frecare??Răspunde,astropuciosule!!!!!!    

virgil_48 a scris:

 Dacu + astrodracu

Ce spui tu străine????Cum adică,forţa nu produce lucru mecanic??????   
Care este de fapt lucrul mecanic al forţei ,adică de fapt care sunt forţele care acţionează în timpul mişcarii acelui corp pe planul înclinat????De ce ai eliminat din start forţa de frecare ca urmare a existenţei forţei de apăsare ???  

Spune-ti voi care este raspunsul la problema de 2 lei, in ipoteza data,
dar mai repede ca ne râd si curcile! Cine astrodracul m-a pus sa-i raspund
la provocare lui asds?! Mai bine ne spune el ce voia sa dovedeasca.

Asta nu-i nici măcar o problemă de 2 bani........Să răspundă astrocucoşul de nici 2 bani!