Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 1)

Rezumarea primului mesaj :

Cu acest topic incerc sa trezesc interesul unui licentiat cu pregatire deosebita
in mecanica teoretica ce ar citi aici, pentru o tema care consider ca poate
prezenta interes, daca este luata in serios.
Am sa arat foarte pe scurt despre ce este vorba si daca intereseaza pe
cineva, voi continua. Nu are nici o legatura cu teoriile elicoidale. Capitolul
care consider ca ar lipsi din mecanica teoretica, este apropiat de mecanica
punctului material, dar cu o directie care in prezent nu intereseaza, ba poate
il face chiar utopic. S-ar putea numi Mecanica fluxului omogen izotrop de
particule si actiunea acestuia asupra corpurilor. Nu discutam daca exista
undeva astfel de flux, identificarea sa in Univers sa se intrezareste deja.
Ce ar evidentia descoperirea acestuia, veti putea urmari in continuare.
Nu trebuie sa va mai spun ca am nevoie de ajutor din cauza nivelului meu
precar de cunostinte(mai bine zis amintiri) in domeniul enuntat.
Subiectul constituie continuarea unui topic de pe Scientia.ro, numit "Ar putea
fi gravitatia un fenomen mecanic?" care acolo a fost primit cu ostilitate.
Sper sa gasesc mai multa intelegere si rabdare aici, cat si sansa de a atrage
atentia unui binevoitor cu pregatirea necesara.

[quote="v0id"]

Campul gravitational insa nu mananca masa care il genereaza. Daca masa e prezenta in spatiu, e si el prezent. Singura explicatie data pana astazi a acestui fenomen, care sa si functioneze, este cea a lui Einstein. In teoria lui Newton, campul doar exista.

Cu toata bunavointa pe care o risipesti pentru a ma aduce pe
calea cea buna, tot imi mai pui in spinare cate o idee straina.
Am mai intalnit o data ideea cu "mâncatul masei" eu te-am
ironizat cu scaderea masei unui magnet, unii nu au inteles si
a iesit ce vezi ca se intampla mai recent.
Poate in mintea ta, o scadere a campului gravitational este
asociata prompt cu scaderea masei, dar eu tocmai asta pun
sub semnul intrebarii. Câmpul, asa cum este conceput acum,
furnizeaza energia necesara orbitarilor, deci trebuie sa cedeze
ceva din el, de natura energetica, nu din materie. Ca asa ar
dori TRG sa fie, inteleg si eu, ca sa demonstreze proprietatea
campului de a fi inepuizabil. Adica iepurele din palarie exista!
Tocmai faptul ca deocamdata nu a fost intalnita materie fara
camp, pune la indoiala forma de existenta a campului!
Existand, campul poate fi numai epuizabil. Energie de nicaieri, nu
acorda Universul pentru nici o fantezie omeneasca! Iar daca
nu exista FOIP, eter, sau alte forme neidentificate de existenta
a energiei aceleia numita acum energie intunecata, energia
gravitationala de care dispune initial masa, se va epuiza in
orbitari.
Despre Newton, spune-mi si mie, a amintit el ceva de vreun
camp, sau i-a fost atribuit ulterior, pentru a fi cooptat in clubul
fantezistilor?
Dar cred ca aceste pareri ale mele le cunosti deja, ar trebui ca
''modelul'' meu primitiv sa-ti fie familiar, nu inteleg dece ai nevoie
eschive, in loc sa-mi arati cu argumente simple unde este hiba.

Hiba este că lucru mecanic pe care tu îl consideri că se produce în mişcarea circulară este egal cu , adică lucrul mecanic înseamnă variaţie de energie. Mişcarea circulară în câmp gravitaţional se face la acelaşi potenţial al câmpului, adică are loc la aceeaşi valoare a energiei, în mod constant. Dacă potenţialul câmpului este constant, energia nu-şi schimbă valoarea, lucrul mecanic, care înseamnă variaţie de energie, este zero.
Pentru orbite eliptice energia variază între 2 valori ale potenţialului câmpului gravitaţional, astfel încât valoarea potenţialului iniţial este egală cu cea a potenţialului final pentru o orbită completă. Diferenţa deintre potenţialul iniţial şi cel final, adică variaţia de energie, este tot zero din moment ce valorile coincid; în concluzie, lucrul mecanic efectuat şi de această dată, adică variaţia de energie pe tot parcursul orbitei, este zero.
Neclaritatea ta constă în faptul că asociezi lucrul mecanic cu energia, nu cu variaţia de energie.
Iar câmpul nu are cum să se consume, din moment ce este o mărime fizică cu proprietatea de a avea câte o valoare discretă pentru fiecare punct din spaţiu. Ce ar putea să se consume la el, proprietatea, valoarea?
Când cântăreşti un obiect, dorind să afli ce mărime are greutatea sa şi constaţi că are 1 kg, se consumă acel kilogram? Când măsori un lucru, ca să afli ce mărime are o dimensiune a lui şi constaţi că are 1 m, se consumă acel metru? Asta înseamnă valoarea câmpului într-un punct din spaţiu: mărimea sa în acel punct. Cum naiba să se consume o mărime?
În plus de asta, compari două situaţii diferite: mişcarea în absenţa câmpului gravitaţional cu mişcarea în prezenţa sa. E ca şi cum compari mere cu nuci şi te întrebi de ce doar unele au coaja tare.

asds a scris:Hiba este că lucru mecanic pe care tu îl consideri că se produce în mişcarea circulară este egal cu , adică lucrul mecanic înseamnă variaţie de energie. Mişcarea circulară în câmp gravitaţional se face la acelaşi potenţial al câmpului, adică are loc la aceeaşi valoare a energiei, în mod constant. Dacă potenţialul câmpului este constant, energia nu-şi schimbă valoarea, lucrul mecanic, care înseamnă variaţie de energie, este zero.

Multumesc asds, desi raspusul tau va trebui sa-l citesc de mai
multe ori ca sa-l cuprind, mi se pare a fi unul care imi poate
oferi un raspuns. Ti-ai pierdut ceva timp ca sa te centrezi pe ce
scriu eu, ai venit tot cu argumente din suportul teoretic al campului,
dar mi se pare a fi mai mult decat am receptionat pana acum.
Am sa ma gândesc care anume dintre afirmatiile tale se contrazic
clar cu parerile mele, si am sa-ti comunic. Nu trebuie sa te simti
lezat de asta, de fapt banuiesc ca tu vei avea mereu argumente.
Sunt convins ca stiinta actuala a fost confruntata demult cu orice
pot spune eu, deci tu esti pregatit! Cu toate acestea nu-i acorda
sanse de 100%.

Te ajut si eu cu cateva formule, virgil_48.

Nu uita ca intensitatea campului gravitational generat de o sursa punctiforma este , cu M masa sursei, si ca potentialul gravitational care genereaza acest camp de forte este .

Intrebare: daca raza orbitei este R, cat este valoarea potentialului gravitational in fiecare punct al orbitei?

asds a scris:Hiba este că lucru mecanic pe care tu îl consideri că se produce în mişcarea circulară este egal cu , adică lucrul mecanic înseamnă variaţie de energie. Mişcarea circulară în câmp gravitaţional se face la acelaşi potenţial al câmpului, adică are loc la aceeaşi valoare a energiei, în mod constant.

 Sper ca nu ai de obiectat daca o iau pe fragmente. Chiar imi
pare bine ca lucrul mecanic inseamna variatie de energie.
Asta nu inseamna ca daca energia variaza(undeva) de la E la  
zero, toata energia s-a transformat in lucru mecanic?
Conservarea energiei nu include si transformarea ei in
lucru mecanic? Nu inseamna ca energia se consuma?
 Daca ar putea demonstra cineva, impotriva integralei pe care
mi-ai mai prezentat-o, ca miscarea orbitala produce lucru
mecanic, nu ar insemna ca energia campului scade?
Nu te revolta impotriva acestei idei, raspunde-mi la intrebare
chiar daca esti sigur ca este imposibil!

Efectuarea de lucrul mecanic in camp gravitational inseamna simultan variatia energiei cinetice intr-un sens si variatia energiei potentiale in sens opus. Un tip de energie se transforma in cealalta, astfel ca exact cu cat una creste cealalta scade, deci suma lor totala, E, ramane constanta.

In nava aflata in spatiul liber, in absenta campului gravitational, energie potentiala nu mai exista. Ea are numai energie cinetica furnizata de consumul de combustibil, deci efectuarea de lucru mecanic se face pe cheltuiala combustibilului.

v0id a scris:Efectuarea de lucrul mecanic in camp gravitational inseamna simultan variatia energiei cinetice intr-un sens si variatia energiei potentiale in sens opus. Un tip de energie se transforma in cealalta, astfel ca exact cu cat una creste cealalta scade, deci suma lor totala, E, ramane constanta.
In nava aflata in spatiul liber, in absenta campului gravitational, energie potentiala nu mai exista. Ea are numai energie cinetica furnizata de consumul de combustibil, deci efectuarea de lucru mecanic se face pe cheltuiala combustibilului.

Gravitonule, imi pare rau sa-ti spun, dar cred ca asta, adica
pasajul de jos, este o imbunatatire a teoriei cu contributia
ta personala. Legarea aceasta directa a lucrului mecanic de
cantitatea de combustibil consumata, negând producerea
de energie, este chiar ciudata. Inteleg ca definirea lucrului
mecanic ca variatie a energiei este din fizica, asa ca mai
astept clarificari, poate si de la altii. Nu cred ca fizica se
foloseste numai atunci când da solutiile dorite!
In afara de asta, fiindca am vazut ca vrei sa-mi completezi
colectia de formule, spune-mi si mie ce e cu formula care
se poate obtine, punând semnul egalitatii intre formula
atractiei gravitationale si cea a fortei centrifuge. Se poate
folosi?

virgil_48 a scris:Legarea aceasta directa a lucrului mecanic de
cantitatea de combustibil consumata, negând producerea
de energie, este chiar ciudata.

Unde vezi măi omule că a zis cineva că arderea combustibilului nu produce energie? Iar ai uitat să-ţi pui ochelarii, ori tu nu înţelegi toate literele? Înţeleg că ai probleme cu fizica şi matematica, dar şi cu citirea?
Scrie foarte clar, chiar invers de cum ai înţeles tu:

v0id a scris:Ea are numai energie cinetica furnizata de consumul de combustibil, deci efectuarea de lucru mecanic se face pe cheltuiala combustibilului.

Dacă tu vrei să negi evidenţele şi să te agăţi de o idee fictivă, ţi-am mai spus: du-te la cârciumă cu ea, că o să faci furori!

v0id a scris:Intrebare: daca raza orbitei este R, cat este valoarea potentialului gravitational in fiecare punct al orbitei?

Ştiu eu !!!
Dacă raza orbitei este R şi valoarea ei este constantă, valoarea potenţialului gravitaţional în fiecare punct al orbitei, situat la distanţa R de sursa câmpului este

şi este la rândul ei constantă.

virgil_48

Mai, tu esti pe bune  o.O ? Arderea de combustibil = producere de energie, ca daca nu producea energie nu-l mai foloseai si impingeai nava cu umarul prin spatiu.

Cat despre intrebarea ta, evident ca se poate. Chiar aceea este conditia pentru orbite circulare in camp gravitational, despre care am discutat in amanunt intr-un topic pe care bag de seama ca nu prea l-ai citit.  

v0id a scris:virgil_48

Mai, tu esti pe bune  o.O ? Arderea de combustibil = producere de energie, ca daca nu producea energie nu-l mai foloseai si impingeai nava cu umarul prin spatiu.

Foarte bine, Gravitonule, imi pare bine ca asupra acestui punct
am ajuns la consens definitiv. Nu stiu dece am interpretat gresit
raspunsul tau, probabil ca nu va fi ultima oara daca vom continua.
Uneori nu inteleg ce spui, dar acum era clar. Asa ca nu te inflama
inutil, mai bine verifica daca am dat interpretarea dorita de tine.
Despre treaba cu determinarea vitezei satelitului, abia in urma
acestei discutii am inteles ce ai vrut sa spui, privind
echivalarea celor doua formule. Esti cam enigmatic când raspunzi.
Auzi, tu si asds, platiti avocati, sau sunt din oficiu? Nu am timp sa
raspund atâtor persoane venite in vizita. Poate vor sa discute cu
voi!

Esti primul om pe care l-am cunoscut vreodata caruia a trebuit sa-i scriu

arderea de combustibil = producere de energie

De curiozitate, pana sa ai aceasta revelatie, de ce ai crezut ca omenirea arde combustibil de sute de ani? De amuzament?

v0id a scris:Esti primul om pe care l-am cunoscut vreodata caruia a trebuit sa-i scriu

arderea de combustibil = producere de energie

De curiozitate, pana sa ai aceasta revelatie, de ce ai crezut ca omenirea arde combustibil de sute de ani? De amuzament?

Dojana aceasta o primesc cu mare placere. Hai sa mai clarificam
un aspect despre care am avut eu impresia ca eviti sa discuti. Sau
nu m-am concentrat suficient. In situatia parcurgerii traiectoriilor
circulare(in absenta campului) parte din energia ce se produce, se
consuma transformandu-se in lucru mecanic? Asa este?
Nu te mai indigna de lipsurile mele de cunostinte. Credeam ca te-ai
obisnuit. Iar uneori incerc sa obtin un răspuns cat mai răspicat din
partea ta, fiindca cu subânțelesurile nu prea ma descurc.

asds a scris:
Pentru orbite eliptice energia variază între 2 valori ale potenţialului câmpului gravitaţional, astfel încât valoarea potenţialului iniţial este egală cu cea a potenţialului final pentru o orbită completă. Diferenţa deintre potenţialul iniţial şi cel final, adică variaţia de energie, este tot zero din moment ce valorile coincid; în concluzie, lucrul mecanic efectuat şi de această dată, adică variaţia de energie pe tot parcursul orbitei, este zero.
Neclaritatea ta constă în faptul că asociezi lucrul mecanic cu energia, nu cu variaţia de energie.

Orbitele eliptice evit sa le aduc in discutie, daca s-ar clarifica
problema consumului de energie in cazul orbitelor circulare,
nu s-ar mai îndoi nimeni. Cu concluzia prezentata nu sunt eu
de acord, dar stiu ca nu ai tras-o tu si nu ai nici o vina ca
asa spune stiinta actuala. Cat despre mentiunea de pe ultimul
rand, imi este de real folos.

v0id a scris:Esti primul om pe care l-am cunoscut vreodata caruia a trebuit sa-i scriu
De curiozitate, pana sa ai aceasta revelatie, de ce ai crezut ca omenirea arde combustibil de sute de ani? De amuzament?

Dojana aceasta o primesc cu mare placere. Hai sa mai clarificam
un aspect despre care am avut eu impresia ca eviti sa discuti. Sau
nu m-am concentrat suficient. In situatia parcurgerii traiectoriilor
circulare(in absenta campului) parte din energia ce se produce, se
consuma transformandu-se in lucru mecanic? Asa spune legea
conservarii energiei sau altfel?
Nu te mai indigna de lipsurile mele de cunostinte. Credeam ca te-ai
obisnuit. Iar uneori incerc sa obtin un răspuns cat mai răspicat din
partea ta, fiindca cu subânțelesurile nu prea ma descurc.

Sistemul asta cu nava spatiala nu e conservativ deloc, deoarece sursa energiei sale este dependenta de timp. Toata energia utila obtinuta din arderea combustibilului este cheltuita pentru mentinerea navei pe orbita. In clipa in care ai ramas fara combustibil, s-a zis si cu orbita, te-ai dus drept pe tangenta la cerc in punctul in care ti-au murit motoarele.

virgil_48 a scris:In situatia parcurgerii traiectoriilor
circulare(in absenta campului) parte din energia ce se produce, se
consuma transformandu-se in lucru mecanic?

Îţi răspund şi eu: da, această afirmaţie este adevărată.
După cum am precizat mai sus, variaţia de energie constituie lucru mecanic. Întrucât iniţial energia  este înmagazinată în combustibilul rachetei, prin arderea ei rezultă o variaţie de energie, un consum, adică lucru mecanic.

Asa spune legea
conservarii energiei sau altfel?

Nu, legea conservării energiei se referă la sisteme conservative, în care cantitatea totală de energie nu variază în timp. Adică, indiferent ce transformări suferă energia în cadrul unui sistem conservativ, transformându-se din energie potenţială în energie cinetică şi invers, cantitatea totală de energie rămâne constantă.
Ne oprim puţin asupra acestui aspect şi îl analizăm pentru orbite circulare.
Energia totală a unui corp de pe o orbită circulară este suma dintre energia sa potenţială şi energia sa cinetică:
 
Energia cinetică a unui corp este exprimată prin relaţia , unde este viteza corpului pe orbită,  energia potenţială este , unde este acceleraţia gravita'ională iar este înălţimea la care orbitează, adică este chiar raza orbitei faţă de centrul de rotaţie (raza cercului).
Pentru o orbită circulară aceste două cantităţi nu variază, sunt constante; nu variază nici viteza orbitală, nici raza cercului (respectiv ), nici acceleraţia gravitaţională şi nici masa corpului.
Prin urmare, dacă nu avem variaţie de energie pe tot parcursul unei orbite circulare, iar lucrul mecanic tocmai asta înseamnă, rezultă că valoarea lucrului mecanic efectuat la parcurgerea orbitei este zero.

Acum să vedem puţin ce se întâmplă şi în cazul unei orbite eliptice: aici distanţa faţă de centul de rotaţie, raza sau conform notaţiei de mai sus, variază între nişte valori de maxim şi de minim, pe durata parcurgerii unei orbite complete.
Hai să alegem arbitrar nişte valori: să spunem că raza variază între 4 unităţi şi 8 unităţi (nu contează ce unităţi sunt: metri, kilometri, etc). Indiferent de valoarea iniţială, să spunem că ar fi 5, la parcurgerea unei orbite complete raza ajunge la valoarea 4, apoi din nou la 5, 6, 7, 8, apoi la 7, 6 şi din nou la 5. Înseamnă că s-a realizat o orbită completă.
Observăm că energia potenţială a corpului se modifică pe parcurs în funcţie de valoarea razei, dar simultan şi energia cinetică a corpului se modifică complementar, pentru conservarea momentului cinetic, astfel încât per ansamblu energia totală a corpului rămâne neschimbată.
După cum se vede, chiar dacă raza s-a modificat pe parcurs, atrăgând după sine modificarea energiei potenţiale, după realizarea unei orbite complete ea ajunge la aceeaşi valoare de la care a plecat.
Deci energia iniţială şi finală după parcurgerea orbitei este aceeaşi. Dacă energia potenţială iniţială este egală cu cea finală şi per ansamblu energia totală a corpului a rămas neschimbată, înseamnă că variaţia energiei totale (energia finală minus energia iniţială) la parcurgerea unei orbite eliptice este zero, deci valoarea lucrului mecanic este tot zero.

v0id a scris:Sistemul asta cu nava spatiala nu e conservativ deloc, deoarece sursa energiei sale este dependenta de timp. Toata energia utila obtinuta din arderea combustibilului este cheltuita pentru mentinerea navei pe orbita. In clipa in care ai ramas fara combustibil, s-a zis si cu orbita, te-ai dus drept pe tangenta la cerc in punctul in care ti-au murit motoarele.

Cu asta sunt de acord fara rezerve. Nemultumirea mea este legata
de faptul ca mutand nava si traiectoria(identice) in campul unei
planete, deodata nu mai este nevoie de combustibil sau energie.
Fara sa te gandesti la cunostintele tale despre camp, ideea aceasta
nu ti se pare o ștrumfărie? Legea conservarii energiei si logica ta,
nu-ti spun ca totusi energia aceea trebuie sa o furnizeze cineva?
Cine poate fi altul decat campul gravitational al planetei?
Daca nu este campul, trebuie sa fie cineva din exterior: FOIP sau Zeus.
Nu imi inchipui ce raspunzi tu la asta, atunci când te uiti in oglinda.

v0id a scris:In clipa in care ai ramas fara combustibil, s-a zis si cu orbita, te-ai dus drept pe tangenta la cerc in punctul in care ti-au murit motoarele.

Aş vrea să subliniez un lucru deosebit de important, aflat în relaţie cu inerţia elicoidală: curbura traiectoriei nu scade brusc, ci are inerţie!

Nu e nici FOIP, nici Zeus. Daca n-ar exista campul, atunci nu ar fi posibila orbitarea planetei fara consum de combustibil. Alt faptas in afara de camp nu e, iar el este prezent acolo datorita masei planetei, tot asa cum un camp electrostatic este prezent in spatiul in care se afla o sarcina electrica.

@Abel

Ce propui tu e demonstrat fals inca din zorii civilizatiei umane. Prastiile preistorice proiectau bolovani prin rotire deasupra capului. Odata ce bolovanul scapa din legatura prastiei, o ia drept spre capatana inamicului. Daca o lua ocolit, nu mai era o arma asa utila.   

CAdi a scris:
Intrebare :
FOIP-ul este un camp scalar ?

Acum iti pot raspunde eu: DA.

v0id a scris:Nu e nici FOIP, nici Zeus. Daca n-ar exista campul, atunci nu ar fi posibila orbitarea planetei fara consum de combustibil. Alt faptas in afara de camp nu e, iar el este prezent acolo datorita masei planetei, tot asa cum un camp electrostatic este prezent in spatiul in care se afla o sarcina electrica.
 

Tu vrei sa spui ca daca nu s-a gasit alt faptas sau nu prea s-a
cautat, inseamna ca acest camp magic, poate produce energie
fara sa cheltuie nimic, pentru asigurarea orbitarilor. Foarte
"stiintifica" rezolvare! Trebuie sa va mândriți ca puteti crede
asa ceva.

asds a scris:

virgil_48 a scris:In situatia parcurgerii traiectoriilor
circulare(in absenta campului) parte din energia ce se produce, se
consuma transformandu-se in lucru mecanic?

Îţi răspund şi eu: da, această afirmaţie este adevărată.
După cum am precizat mai sus, variaţia de energie constituie lucru mecanic. Întrucât iniţial energia  este înmagazinată în combustibilul rachetei, prin arderea ei rezultă o variaţie de energie, un consum, adică lucru mecanic.

E bine ca dupa multe pagini de topic am ajuns si noi la un punct de
convergenta. Tii minte ca prin iarna mi-ai raspuns NU la prima
intrebare, acum ti-ai mai revenit. Este un pas inainte. A fost greu?

v0id a scris:Sistemul asta cu nava spatiala nu e conservativ deloc, deoarece sursa energiei sale este dependenta de timp. Toata energia utila obtinuta din arderea combustibilului este cheltuita pentru mentinerea navei pe orbita. In clipa in care ai ramas fara combustibil, s-a zis si cu orbita, te-ai dus drept pe tangenta la cerc in punctul in care ti-au murit motoarele.

Conservativ sau nu, legea conservarii energiei este valabila.
Daca tractezi un obiect greu pe un plan cu frecare, nu se mai
respecta aceasta lege fiindca nu se intoarce singur inapoi?

Tocmai ca daca sistemul e neconservativ, legea conservarii energiei nu mai e valabila, in sensul ca energie se pierde in mod irecuperabil din sistem. In cazul navei, energia inmagazinata de combustibil este partial consumata in efectuarea de lucru mecanic ce misca nava, si partial cedata in spatiu sub forma de radiatie din partea motorului (fie radiatie termica, fie produsi ce rezulta in urma reactiei de ardere). In cazul miscarii cu frecare, energia de miscare a corpului este disipata catre suprafata pe care acesta se misca, sub forma de caldura. Asta este una dintre problemele FOIP-ului. In miscare orbitala, particula ta barionica cedeaza energie sub forma de caldura catre FOIP, si astfel orbita ei se micsoreaza pana colapseaza pe astrul in jurul caruia orbita.

Intr-un sistem conservativ, valoarea totala a energiei ramane aceeasi, indiferent de felul in care ea se transforma.

Campurile fizice exista fara nici un dubiu sau urma de indoiala. Poti sa te imbufnezi cat vrei, lor nu le pasa.   

Am o nelamurire. Devierea de la linia dreapta inseamna acceleratie. Acceleratia inseamna forta. In spatiu fara gravitatie, ce forta deviaza corpul pentru a merge curb? Cum se ajunge de la consumul de combustibil la forta?

Daca ai vazut filmul "Iron Man" e usor de inteles. Costumul lui Iron Man avea niste motoare cu reactie in talpi si-n palme. Cand baga reactie in talpi era impins in aer si putea zbura. Folosindu-se de boosterii din palme isi putea corecta cursul, si daca isi schimba orientarea picioarelor si a mainilor isi putea schimba directia si viteza de zbor dupa cum dorea.

Cum se foloseste energia pentru produce forta de impingere in motorul cu reactie?

Cand arzi combustibilul in motor, se acumuleaza un produs de reactie care este eliminat in spatele navei. Datorita conservarii impulsului, impulsul nul al sistemului initial (nava in repaus) trebuie sa ramana acelasi cu al sistemului final, nava + produs de reactie. Asta inseamna ca nava este impinsa inainte de produsul de reactie eliminat.

Deci principiul de functionare este bazat pe conservarea impulsului. Multumesc.

Inca o intrebare, daca se poate: pentru traiectorie circulara, in spatiu fara gravitatie, sub ce unghi trebuie orientat motorul cu reactie fata de directia vitezei de deplasare?

v0id a scris: Asta este una dintre problemele FOIP-ului. In miscare orbitala, particula ta barionica cedeaza energie sub forma de caldura catre FOIP, si astfel orbita ei se micsoreaza pana colapseaza pe astrul in jurul caruia orbita.

Nu-ti face griji pentru FOIP, nu este decat o ipoteza. Si daca
am scris ca ar putea fi constituit din particule de materie intunecata
care au numai o interactiune mecanica slaba cu materia barionica,
discutia aceasta nu-si are rostul.

Intr-un sistem conservativ, valoarea totala a energiei ramane aceeasi, indiferent de felul in care ea se transforma.

De acord. Dar daca se confirma FOIP, pregateste niste modificari.
Pana atunci, vezi ce modifici la teoria campului, ca asa nu
mai merge. Se cam vede leopardul!

Campurile fizice exista fara nici un dubiu sau urma de indoiala. Poti sa te imbufnezi cat vrei, lor nu le pasa.   

De acord, numai ca sunt dupa cum ti-am mai spus:
- Exista numai daca in functiune(intelegi tu!) sunt epuizabile.
- Daca le doresti a fi inepuizabile in functiune, nu exista de loc.
Observi, nici nu te-am contrazis!     

virgil_48 a scris:E bine ca dupa multe pagini de topic am ajuns si noi la un punct de
convergenta. Tii minte ca prin iarna mi-ai raspuns NU la prima
intrebare, acum ti-ai mai revenit.

Iată răspunsul meu complet pe care ţi l-am dat mai demult:

""Esti de acord ca in spatiul liber(intergalactic) pentru curbarea unei traiectorii trebuie sa consumi energie?" este NU, atâta timp cât curbarea traiectoriei are loc la un potenţial gravitaţional constant."

Observă că am precizat condiţiile în care curbarea traiectoriei se face fără consum de energie. În spaţiu nu există practic regiuni în care nu acţionează câmpul gravitaţional. Acela este doar un caz teoretic.
Câmpul gravitaţional este prezent chiar şi în spaţiul intergalactic precizat de tine în întrebare. Aşadar, din acest punct de vedere răspunsul meu este corect.

Pentru a obţine răspunsul DA, întrebarea trebuia formulată în felul următor: Esti de acord ca într-un spaţiu lipsit de câmp gravitaţional pentru curbarea unei traiectorii trebuie sa consumi energie? Doar în acest caz răspunsul este da.

Sper că acum ai înţeles sensul răspunsului meu.