Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 1)

Rezumarea primului mesaj :

Cu acest topic incerc sa trezesc interesul unui licentiat cu pregatire deosebita
in mecanica teoretica ce ar citi aici, pentru o tema care consider ca poate
prezenta interes, daca este luata in serios.
Am sa arat foarte pe scurt despre ce este vorba si daca intereseaza pe
cineva, voi continua. Nu are nici o legatura cu teoriile elicoidale. Capitolul
care consider ca ar lipsi din mecanica teoretica, este apropiat de mecanica
punctului material, dar cu o directie care in prezent nu intereseaza, ba poate
il face chiar utopic. S-ar putea numi Mecanica fluxului omogen izotrop de
particule si actiunea acestuia asupra corpurilor. Nu discutam daca exista
undeva astfel de flux, identificarea sa in Univers sa se intrezareste deja.
Ce ar evidentia descoperirea acestuia, veti putea urmari in continuare.
Nu trebuie sa va mai spun ca am nevoie de ajutor din cauza nivelului meu
precar de cunostinte(mai bine zis amintiri) in domeniul enuntat.
Subiectul constituie continuarea unui topic de pe Scientia.ro, numit "Ar putea
fi gravitatia un fenomen mecanic?" care acolo a fost primit cu ostilitate.
Sper sa gasesc mai multa intelegere si rabdare aici, cat si sansa de a atrage
atentia unui binevoitor cu pregatirea necesara.

Gravitonul (sic!) a scris:@virgil_48
Daca o sa mai vad vreo intrebare interesanta, o sa revin.

Uite o intrebare al carui raspuns este foarte interesant pentru
mine:
In aceste 26 de pagini ale topicului, consideri ca am dat macar
un singur exemplu valid, privind capacitatea campului gravitational
acceptat de stiinta, de a produce miscare fara sa consume nimic?
Daca ai citit ce scriu, pe acela l-ai fi remarcat.

ce inseamna "produce miscare" ? explica pe exemplul tau

02.04. ora 08:19
Un asteroid sau o cometa se indreapta catre Pamant la o distanta care
ii va produce numai o curbare a traiectoriei. In continuare corpul acela
isi va continua miscarea pe o traiectorie deschisa, deci nu se va mai
apropia niciodata de Pamant.
Circulatia pe o curba deschisa in campul gravitational mi-ati spus ca
produce lucru mecanic. Nici acesta nu contribuie la epuizarea campului?

Acesta este un singur exemplu. Considera componenta miscarii asteroidului
care il indeparteaza de traiectoria rectilinie, numai in campul gravitational.
P.S. Am considerat ca discut cu gravitonul. Ce-i joaca asta cu numele?
Te urmareste cineva?

fortele nu produc miscare, ele produc acceleratie

exemplul tau nu e suficient de bine definit ca sa fie relevant, el nu dovedeste decat ca nu intelegi notiunile pe care le folosesti

cat timp distanta dintre asteroid si pamant scade, fortele gravitationale efectueaza un lucru mecanic considerat pozitiv care se regaseste in cresterea energiei cinetice a asteroidului

cat timp distanta dintre asteroid si pamant creste, fortele gravitationale efectueaza un lucru mecanic considerat negativ care se regaseste in scaderea energiei cinetice a asteroidului

in nici un caz lucrul mecanic respectiv nu consuma absolut nimic din campul gravitational; e vorba doar de transformarea partiala a energiei sistemului asteroid-pamant, din energie potentiala in energie cinetica si invers, suma lor fiind mereu constanta

virgil_46 a scris:fortele nu produc miscare, ele produc acceleratie

De acord, eu cred ca am afirmat ca miscarea este produsa de camp,
nu de forta de atractie.

exemplul tau nu e suficient de bine definit ca sa fie relevant, el nu dovedeste decat ca nu intelegi notiunile pe care le folosesti

Daca este asa, tu ai putea defini exemplul ca sa fie relevant? Adica
sa arate ca se produce miscare fara nici o cheltuiala din partea
campului gravitational?
Stii ce ma intreb uneori? Tu aperi adevarul sau  teoria campurilor care
iti este draga?
Daca ai vedea o fisura pe care eu nu stiu sa o valorific, tu ce ai face?

cum anume produce campul miscare si ce inseamna asta?

Fortele produc absolut toata miscarea din Univers. Bineinteles ca viteza are si ea o limita, totul pana la viteza luminii.  Acolo stagneaza viteza, acceleratia devine zero, dar nu se opreste miscarea. Chiar acolo miscarea este maxima. Si nu e o miscare liniara de inertie, este una de rotatie, adica tot o acceleratie = moment este si acolo.
Fortele au viteza luminii.  In interiorul atomilor totul se misca cu viteza luminii de cand e lumea si nu da semne de oboseala.

virgil_48 a scris:
Acesta este un singur exemplu. Considera componenta miscarii asteroidului
care il indeparteaza de traiectoria rectilinie, numai in campul gravitational.

Pentru gravitonul,
Din ultimul tau raspuns, nu am inteles din ce resurse se produce aceasta
miscare. Explicatiile le-am inteles, mai ramane sa aflu care a fost resursa
care a curbat traiectoria aceea. Fiindca abaterea este masurabila(cu aproximatie)
energie s-a consumat, corpul nu este autopropulsat, componenta miscarii este
reala. Jocul acela de transformare a energiilor nu mai merge, fiindca
traiectoria este deviata vizibil, au ramas urme, nu poti pretinde ca tot ce s-a
luat s-a inapoiat si a ramas traiectoria curba.
Tot mai astept un raspuns venit de la tine!

tu doresti sa discuti doar cu gravitonul?

nu am inteles din ce resurse se produce aceasta miscare

Care miscare? Intre care punct initial si care punct final?

hai ca intreb si eu acelasi lucru: care miscare? intre care punct si care punct?

daca ii raspunzi doar gravitonului atunci eu nu ma mai bag

Dar, virgil_48, o mișcare inerțială consumă energie pentru a fi întreținută ?
Să presupunem că un corp este lansat în spațiu iar acesta se va mișca din inerție la infinit cu aceeași viteză.

Această viteză, sau pentru menținerea acestei viteze constante se consumă energie ?

Dacă răspunsul tău este nu, atunci mișcarea orbitală în câmp gravitațional, sau căderea liberă în câmp gravitațional este o mișcare inerțială ce nu consumă energie.

Ca su nu ridic întrebări ridicole de genul ce este energia, ca să se poată consuma ?
De fapt, acest principiu numit energie nu se consumă, se transformă !
În ce crezi tu că se transformă energia într-o mișcare în câmp gravitațional, fie că vorbim de o mișcare orbitală sau în cădere liberă, dacă aceasta nu se consumă, ci doar se transformă ?
În ce se transformă ?
Dar energia cinetică în ce se transformă ?
Cum se transformă ?

virgil_44 a scris:tu doresti sa discuti doar cu gravitonul?

Nu neaparat, dar cu el discutia a avansat, nu o iau mereu de
la inceput. Ne cunoastem reciproc "ideile fixe".

gravitonul a scris:

nu am inteles din ce resurse se produce aceasta miscare

Care miscare? Intre care punct initial si care punct final?

Alegi punctul de intrare al asteroidului in campul gravitational,
al planetei, cel mai indepartat pe care il doresti.                  
In acel punct, trasezi tangenta rectilinie la curba ce incepe.
Alegi un astfel de punct pe triectorie si pentru iesirea din camp.
Din el duci o perpendiculara pe tangenta din punctul de intrare.
Poti considera cu aproximatie ca perpendiculara este masura miscarii
pe care a produs-o campul planetei, asupra asteroidului.
Daca ai sa-mi spui ca limita campului este la infinit, n-ai sa faci decat
sa maresti perpendiculara! Daca nu esti acord cu perpendiculara,
poti alege alta dreapta, dar toate sunt lungi. Incearca sa nu te legi de
fleacuri, ca nu avem nevoie de precizie, asa poate ne întoarcem de unde
am plecat.

esti de acord ca, oriunde am considera "intrarea in camp" ea se face la exact aceeasi distanta de planeta ca "iesirea din camp" ?

esti de acord cu formula lucrului mecanic in camp gravitational?

daca raspunsul e afirmativ la ambele intrebari, atunci e lamurita treaba

Poti considera cu aproximatie ca perpendiculara este masura miscarii
pe care a produs-o campul planetei, asupra asteroidului.

Sa notam punctul de intrare cu A, punctul de iesire cu B si cu C intersectia perpendicularei pe tangenta din B cu tangenta in A.

Asteroidul nu s-a miscat pe distanta BC, pentru ca nu a fost niciodata in C, deci acest segment nu are nici o relevanta.

virgil_42 a scris:esti de acord ca, oriunde am considera "intrarea in camp" ea se face la exact aceeasi distanta de planeta ca "iesirea din camp" ?
esti de acord cu formula lucrului mecanic in camp gravitational?
daca raspunsul e afirmativ la ambele intrebari, atunci e lamurita treaba

Tocmai pentru faptul ca nu sunt de acord cu formula lucrului... discutam pe
27 de pagini si unii au inteles dece. Nu spun ca ei sunt de acord cu mine, dar
când vezi ca se produce o miscare si cineva pretinde ca  "in camp" nu se
consuma nimic pentru ea, incepi sa banuiesti ca cineva totusi consuma.
Daca sursa nu este din corpul ce se misca, nici din campul gravitational,
atunci precis este de la sfântu duh! Si atunci campul ramane inepuizabil.
Altfel, ar trebui sa se epuizeze daca el ar fi modelul real al gravitatiei.
Daca ai venit acum pe topic, nu este nevoie sa reiei argumentatia, este
cunoscuta si recunoscuta. Dar nu raspunde decat la ce vrea ea!
Ce este totusi rezerva aceasta de a va inregistra normal? Sunteti ceva
academicieni sub acoperire?

gravitonul a scris:

Poti considera cu aproximatie ca perpendiculara este masura miscarii
pe care a produs-o campul planetei, asupra asteroidului.

Sa notam punctul de intrare cu A, punctul de iesire cu B si cu C intersectia perpendicularei pe tangenta din B cu tangenta in A.
Asteroidul nu s-a miscat pe distanta BC, pentru ca nu a fost niciodata in C, deci acest segment nu are nici o relevanta.

Gravitonule, vom ramane in divergenta perpetua pentru ca tu nu
vrei sa recunosti ceva evident? Daca planeta lipseste, asteroidul
ajunge in C. Daca planeta exista el ajunge in B. Deci campul planetei
produce deplasarea BC. Cat te mai ascunzi dupa copilaria asta?

Gravitonule, las-o baltă! N-o s-o scoţi la capăt, că nu se doreşte să se înţeleagă.
Vezi dincolo că sunt întrebări mai interesante!

virgil_48 a scris: Daca planeta lipseste, asteroidul
ajunge in C. Daca planeta exista el ajunge in B. Deci campul planetei
produce deplasarea BC.(CB)

asds, poti sa-mi spui ce n-ai inteles tu din citatul de
mai sus?

Pentru elevi si studenti,
Nu sunteti autorizati sa folositi ce cititi aici, ca munitie impotriva
profesorilor. Invatati ce va spun ei, tineti minte ce ati citit aici,
si când veti afla "virusul" tineti-l minte. Daca dupa ce terminati
studiile veti fi dispusi sa deveniti dizidenti pentru o perioada, va
fi pe riscul vostru. Pana atunci, respectati ce spun profesorii si
stiinta actuala. Eu nu mai am de mult aceasta obligatie, dar nu
vreau sa realizez o manipulare in sens invers. Luati pozitie
numai atunci când sunteti siguri ca ati judecat cu capul vostru!

virgil_48 a scris:asds, poti sa-mi spui ce n-ai inteles tu din citatul de mai sus?
Daca planeta lipseste, asteroidul
ajunge in C. Daca planeta exista el ajunge in B. Deci campul planetei
produce deplasarea BC.(CB)

Dacă ignorăm eroarea de logică din ultima propoziţie (campul planetei produce deplasarea BC.(CB)) este un fel de "iarna nu-i ca vara" !  

Apreciez totuşi avertismentul!  

virgil_48, daca mai ai intrebari pentru mine, lasa-le aici.

nu esti de acord cu formula lucrului mecanic? dece (sic)? ce e gresit la ea?

Formula adevarata a lucrului mecanic o stiu numai Keshe si gafiteanu, asta din carti e minciuni.  

Lucru mecanic ca lucru mecanic.
Dar Gm, Gandirea mecanica este astazi cea mai incalcita activitate (actiune), secretele fizicii de aici au pornit. Termenii folositi: Stors creierii, batut capu, batut la cap, batut in cap, cap tare, capu suna a gol, cap patrat..
Inca vad ca ne tot dau tarcoale diversi vizitatori, sa ne fure sicrietilii. Si apoi sa se dea ei mari pe alte forumuri. Chiar sa scrie articole in strainataturi, la care noi am facut Gm la greu.
Atentie deci cu ce va scapati.
(Ii propun lui Abel sa faca si o sectiune a forumului secreta, pe care nici sa nu o vada vreun dusman strain vizitator.)

asds a scris:
Dacă ignorăm eroarea de logică din ultima propoziţie (campul planetei produce deplasarea BC.(CB)) este un fel de "iarna nu-i ca vara" !  

Eram sigur ca de asta ai sa te agati. Prima oara am marcat gresit
sensul si am corectat in paranteza. Observa insa ca tu nu ai raspuns
deloc la întrebarea usoara care ai avut-o. Prin urmare ai putea flutura
prosopul! Nu poti din cauza galeriei?

virgil_48 a scris:
"gravitonul a scris:
"Sa notam punctul de intrare cu A, punctul de iesire cu B si cu C intersectia perpendicularei pe tangenta din B cu tangenta in A.
Asteroidul nu s-a miscat pe distanta BC, pentru ca nu a fost niciodata in C, deci acest segment nu are nici o relevanta."
Gravitonule, vom ramane in divergenta perpetua pentru ca tu nu
vrei sa recunosti ceva evident? Daca planeta lipseste, asteroidul
ajunge in C. Daca planeta exista el ajunge in B. Deci campul planetei
produce deplasarea BC. Cat te mai ascunzi dupa copilaria asta?"

ca tu consideri argumentul lui gravitonul ca fiind o copilarie, spune multe

iti propun altceva: spune care din situatiile urmatoare le consideri echivalente in ce priveste energia, sau cum spui tu, consumul de lucru mecanic

a) nu este planeta, asteroidul merge din A in C (drept)
b) nu este planeta, asteroidul merge din A in B (pe curba)
c) nu este planeta, asteroidul merge din A in C (drept) si apoi in B (drept)
d) nu este planeta, asteroidul merge din A in B pe orice traiectorie
e) este planeta, asteroidul merge din A in C (drept)
f) este planeta, asteroidul merge din A in B (pe curba)
g) este planeta, asteroidul merge din A in C (drept) si apoi in B (drept)
h) este planeta, asteroidul merge din A in B, pe orice traiectorie

virgil_40 a scris:
ca tu consideri argumentul lui gravitonul ca fiind o copilarie, spune multe

Ce-ti spune  40, ca sunt paralel cu fizica? Spune relaxat, am auzit destule.

iti propun altceva: spune care din situatiile urmatoare le consideri echivalente in ce priveste energia, sau cum spui tu, consumul de lucru mecanic

Etapa aceasta a examinarilor, am depasit-o demult si nu-mi fac
iluzii cu privire la rezultate. Mai ciudat ca detinatori de cunostinte
superioare in fizica nu pot raspunde la ce intreb eu! Daca puteau,
nu mai participai la acest topic.

a) nu este planeta, asteroidul merge din A in C (drept)
f) este planeta, asteroidul merge din A in B (pe curba)

Variantele acestea sunt cele adevarate. Daca poti demonstra
ceva cu ajutorul celorlalte, esti invitatul meu. Dar ai grija ca
nu ma intimidez usor!

nu ai inteles inrtrebarea: care din cele 8 variante sunt echivalente energetic, conform intelegerii tale a problemei?

raspunsul tau precedent ar insemna ca pentru tine in variantele a) si f) se consuma la fel de mult lucru mecanic, ceea ce nu cred ca vrei sa sustii

tu nu intrebi, tu faci afirmatii gresite

participarea mea la aceasta discutie are ca scop sa-ti arate ce gresesti in acele afirmatii; ceilalti au renuntat deja pentru ca au vazut ca nu vrei sa asculti argumentele lor