Cum trebuie să interpretăm spațiul ?

Rezumarea primului mesaj :

Spațiul pare să aibă o importanță foarte mare în teoria relativității.
Nu spațiul în sine, cât proprietățile acestuia.
Proprietăți care se modifică în anumite circumstanțe, fie se curbează în prezența unui corp cu masă mare, fie se contractă la o viteză mare a unui corp.
Pare că atunci când vorbim de ceva mare, proprietățile spațiului se modifică.
Dar înainte de a vorbi despre proprietățile spațiului, ar trebui să-l definim.
Însă nu o putem face obiectiv decât pe baza acestor proprietăți, pentru că de fapt acestea-l definesc, acestea îl pun în evidență.

Să analizăm pentru moment spațiul din perspectiva proprietății lui de a se contracta raportat la modul în care definim mișcarea unui corp.

În primul rând trebuie să acceptăm faptul că aceste corpuri despre care vorbim că se mișcă, se mișcă prin spațiu.
Acesta este și principiul prin care măsurăm distanța parcursă de un corp pentru a-i defini mișcarea sa.
Dacă spațiul nu ar fi unul static, ci unul care se mișcă odată cu corpul, atunci ce distanță parcurge corpul în mișcare, cum măsurăm aceea distanță ?
Dacă totuși măsurăm o distanță cumva, atunci înseamnă că trebuie să mai inventăm un spațiu static, universal și infinit prin care corpurile se mișcă și pe care-l folosim să măsurăm distanțele parcurse de corpurile în mișcare.
Deci, din punct de vedere logic, este necesar să definim un spațiu static față de orice corp care se mișcă, un sistem de referință absolut și la care raportăm mișcarea absolută a tuturor corpurilor, atât timp cât avem pretenția că ne exprimăm corect și justificat când considerăm că un corp se mișcă cu viteză v, altul cu viteză c etc.
Dacă nu admitem existența unui eter,  trebuie obligatoriu să admitem existența unui spațiu fix, static la care să raportăm mișcarea unui corp.
Relativitatea mișcării se oprește aici, la fixarea spațiului, caz în care nu mai putem spune că nu putem stabili cine se mișcă și cine este în repaus.
Pentru că dacă am considera două corpuri în mișcare relativă unul față de altul, în sensuri opuse, atunci acest spațiu ar trebuie să se miște simultan în ambele sensuri.
Vorbim de același spațiu, care nu se poate afla în mișcare în mai multe direcții sau în sensuri opuse simultan.
Probabil că dacă am vorbi doar de mișcarea unui corp și de spațiu, și vrem neapărat, logica ne-ar lăsa să interpretăm lucrurile așa, dar dacă vorbim de două sau mai multe corpuri aflate în mișcare relativă unul față de altul, atunci vorbim de un spațiu fix față de toate corpurile aflate în mișcare.

Vorbim așadar, de un spațiu static, fix, un sistem de referință absolut. Orice corp este în mișcare față de acest spațiu, nu invers și nici aflat în mișcare simultană cu corpul.
Adică orice corp se mișcă prin spațiu.
Așa cum lumina ar fi avut nevoie de un mediu de propagare, acel presupus eter, la fel de bine, un corp are nevoie de un mediu prin care să se miște și în care să existe.
Acest mediu este spațiul, de orice natură l-am considera, real, fizic sau imaginar.
El există, ar fi absurd să facem experimente să observăm dacă există sau nu un spațiu.
Că dacă nu există s-a dus toată matematica și fizica.
Cine știe, mai avem până acolo (glumesc).

Aș vrea să plec bazat numai pe certitudini raționale, logice, pentru a putea continua justificat ce vreau să spun.

Cum vi se pare până acum logica expunerii ?

miţa biciclista a scris:

Relativitatea este Biblia fizicianului și nu se poate demonstra că este greșită așa cum nu poți demonstra că nu există Dumnezeu.

FALS!

Da așa m-am gândit și eu, că este falsă afirmația.
Relativitatea chiar se poate demonstra că este greșită.
Numai existența lui Dumnezeu, nu.

Relativitatea chiar se poate demonstra că este greșită.

Tu crezi că este greșită?

Da, din privința spațiului și a timpului.
Acestea sunt absolute.
Din punct de vedere experimental, când vrem să verificăm teoria, ne vom lovi de imposibilitatea simultaneității observațiilor prin prisma limitării vitezei de culegere a informațiilor.
Dar ele, momentele evenimentelor sunt simultane și absolute, relativitatea le descrie ca având loc în momente diferite, datorită ecuațiilor.

Dacă momentele sunt simultane, nu se mai contractă fizic niciun spațiu.

Singurul meu inconvenient este doar spațiul și timpul.
Aceste eventuale contracții și dilatări pot fi explicate altfel.

Da, din privința spațiului și a timpului.
Acestea sunt absolute.

Prezinta demonstratia.   

Sigur, hai să începem cu spațiul.
Cum s-a constatat experimental contracția spațială ?

O să-ți explic o situație logică, amuzantă și aberantă, dar o situație care chiar ar trebui să se întâmple.

Din alte discuții cu asds am ajuns la concluzia că spațiul se contractă doar la nivel local al corpului, nu pe toată aceea dimensiune spațială, pe aceea direcție, pe aceea axa, că altfel ar trebui să se contracte și observatorul care constată contracția.

Deci spațiul se contractă numai la nivelul corpului și doar pe direcția de deplasare.
Asta înseamnă că spațiul pe aceea axă, pe aceea direcție este tras din laterale pe aceea direcție, pe aceea axă, dacă numai la nivelul corpului spațiul se contractă, iar spațiul este legat cumva pe aceea direcție. Adică este ca și cum ai avea un elastic întins oarecum și de la mijlocul lui ții din două locuri diferite de el și apropii una de alta acele poziții din care ții. vei observa că în celelalte locuri elasticul se va întinde.
Cam așa ar trebui să se întâmple și cu spațiul dacă se contractă numai la nivelul corpului, iar spațiul este legat, unit pe aceea direcție.

Dar când înaintează el ajunge într-o poziție în care spațiul era deja întins și când se contractă la acel nivel local îl aduce exact la forma în care era fără să se contracte în niciun fel.

Asta dacă spațiul este ținut cumva împreunat pe aceea direcție, ca un elastic și trebuie să fie așa, pentru că deplasarea corpului se face din aproape în aproape la nivel infinitezimal.

Explicație ca în desene animate, ca să înțelegi, deși vei începe să râzi.
Eu cel puțin, încerc măcar să-mi explic cam cum se contractă acest spațiu, pe când tu accepția așa pur și simplu, fără măcar să-ți imaginezi cum se realizează această contracție.

Continuând, ajungem la concluzia că nu spațiul se contractă, ci corpul se contractă. Faptul că acest corp se contractă are explicații care nu au nicio treabă cu spațiul, ci cu forțele care acționează și țin împreună particulele corpului.

Cum ți se pare asta ?
Mai încerc sau înțelegi cam cum stă treaba cu contracția spațiului ?

Cum ți se pare asta ?

Gresit. Tu nu ai inteles ce inseamna contractarea spatiului in Relativitate. Carevasazica tu critici ceea ce nu cunosti. FAIL!

Păi în relativitate este doar o afirmație de genul Ana are mere.
Nu se explică de ce Ana are mere, de unde are mere, câte mere are, ce culoare au merele, ce soi sunt merele, ce face Ana cu merele etc.

Există simplu, doar o afirmație de genul spațiul se contractă.
N-am văzut pe nicăieri o explicație exactă a modului în care spațiul se contractă.
Carevasăzică rămâne la alegerea fiecăruia să stabilească el cum vrea că se contractă acest spațiu.
Poate greșesc, dă-mi un link de unde pot să citesc exact cum se contractă spațiul.
Dar explicații detaliate, cu lux de amănunte, că după cum vezi eu de asta am nevoie.

N-am văzut pe nicăieri o explicație exactă a modului în care spațiul se contractă.
Carevasăzică rămâne la alegerea fiecăruia să stabilească el cum vrea că se contractă acest spațiu.

FALS!

Eu ti-as explica cum e cu contractia spatiului, dar ai pacatuit criticand ceea ce nu cunosti. Esti pe cont propriu!

GIYF (Google is your friend).

Daca va mai intereseaza cum e cu contractia spatiului, puneti pe google "contractiile travaliului".
E drept ca si savantii fac contractii de spatiu cand fac ceea ce fac, adica vreun rakat.
Cat descpe curbarea sau indreptarea spatiului, cred ca deja ati intuit raspunsul corect si vi sa sculat deja o idee.
Sa va mai explic ce e cu modificarea pe ici pe colo a "parametrilor spatiului" sau cum le place sa spuna "parametrii vidului "  ?
Stiti, savantii trasau niste grafice cu acesti parametrii in spatiu si timp, iar daca graficul se curba, ziceau ca s-a curbat spatiul.
Toata lumea stie ca in apropierea unor corpuri creste "parametrul" numit gravitatie zis si g..
Desigur se mai stie ca in prezenta cresterii parametrilor epsilon si miu, viteza luminii scade.  Ca urmare graficul respectiv se curbeaza.
Astazi ati mai invatat sensul real a doua magice cuvinte foarte uzitate intre ei de cei mai mari fizicieni. Deci fizica n-ar mai trebui sa aibe secrete pt. domniile voastre.

Sigur că ai dreptate gafiteanu.
Cum stabilim că spațiul ăla e curbat ?
Doar dacă-l raportezi la un spațiu euclidian, doar așa punem în evidență vreun fel de curbă.
Pentru că ar trebui să fim toți curbați într-un spațiu curbat și am vedea tot un fel de linii drepte.
Dar nu suntem curbați deloc.
Pare că noi suntem în alt spațiu, unul euclidian, iar numai corpurile care orbitează se află într-un spațiu curbat.
Interesant, nu ?

Daca intrun anumit spatiu cresc sau scad parametrii epsilon sau miu sau altii care vor mai fi, evident ca acel spatiu sufera contractii sau dilatari, asta in limbajul savant.
Femeile cand nasc au si contractii si dilatari, adica "spatiul" lor sufera "fluctuatiile spatiului"..
La "Facerea Lumii" spatiul s-a dilatat enorm. S-a umplut cu tot ce este acum vazut si nevazut. Dar pana atunci, totul incapea si traia si se dezvolta in vivo intrun spatiu extrem de stramt, numit Uterus. Asta ca sa va mai dau un raspuns la topicul "Ce a fost inainte de BingBang".

In loc de "Uterus" a se citi "Anus". gafiteanu tot incurca gaurile, mai ales cand vorbeste.

Erata vizitatoare este in mare eroare, incurca termenii, mai trebuie sa se documenteze asupra marii diferente intre un loc volumic zis spatiu si o biata gaura in spatiu.
Daca zicea cloaca sau intestin gros sau colon, nu comentam asupra originii si viziunii dumnealui. Sper sa nu-si mai bage nasul unde nu-i de dumnealui si sa emigreze intro colonie spatiala pt. vizitatorii in carantina.

gafiteanu crede ca, avandu-si capul bagat in colon, e normal ca tot ce emite sa iasa pe Anus. Necazul e ca nu deschide gura deloc...   

Daca Erata n-ar fi deschis gura, era mai bine. Asa ca a inghitit si a inghitit-o.
Eu nu incurc spatiul ca cei din neamul Erata sau mai stiu eu cum isi zic vizitatorii astia, aparuti de unde zic ei c-au aparut..

Adevarul deranjeaza, fraiere! Cu cat te oftici mai tare, cu atat iti intra capul mai adanc.   

Nu ma oftic, nu ma supar, nu ma deranjeaza, ca acolo unde zice dumnealui este deja spatiul ocupat chiar cu dumnealui...Ma bucura chiar.  Acel spatiu nu ma intereseaza defel, este ideal pt. astfel de vizitatori, niste Erate ale naturii, stiintei si culturii.  Se vede si dupa stilul primitiv.  Si-a facut deja un "curriculum vitae". Oare cate aprecieri a primit in trecut de la admini ?

Incercarile tale ratate de insulta sunt dovada ca te oftici, fraiere!   

Hai ca intru de pe alt IP sa pot sa ma kakalesc mai cu forta pe forum, cu doua personalitati distincte deodata!

Recunosc ca care vorba iese de la mine, iese din Anus, ca creieru e in vacanta. Daca va pute prea tare, tinetiva de nas. Prostilor !!!!!!!

Vedeti prostilor ca si eu pot sa fiu vizitator?

Da mai, esti tare! Tare ofticat!  

Termina ba IN-telectualule, ca ma plang la administratie si la administrator!   

Odata era un baiat bun la prima vedere, unii l-au cunoscut si laudat, rar avea astfel de iesiri in momente de criza.  A primit de curand o interdictie la postare si acum e in carantina la izolare, camasa de forta. Dar se vede ca mainile ii sunt inca libere si mai nou acolo au si internet. Ii dorim insanatosire grabnica si usoara, doar cu pastile, fara socuri electrice.

Mama-mia ce discuţii! Era mai bine dacă-l păstraţi pe WoodyCAD, măcar cu el eraţi obişnuiţi.  
S-a răspândit virusul Woody, sau ce?  

Mai taca-ti fleanca, maimutoiule .

Intradevar "spatiul" este in miscare elicoidala, a intrat in vrie si traverseaza niste turburente. Avem si goluri de spatiu, echivalente golurilor de aer de la noi din aviatie.
Apropo, oare avem si goluri in spatiul etheric, adica goluri in ether, deci un vid absolut ?  Cred ca acestui vid absolut nimeni nu-i mai poate spune "spatiu-timp".
Noroc ca (se spune ca natura are oroare de vid) si orice vid este temporar, trecator.
Dupa mine avem vid absolut temporar doar atunci cand se ciocnesc frontal doua "gauri negre". Sau doi electroni sau doi fotoni intrun anumit fel. Intre acestea dispare, este absorbit pt. scurt timp si etherul, asa ca intre doua aspiratoare.

Aiurea!
S-a contractat atât de mult încât a devenit un punct. Punctul de vedere al unora de pe-aici!  

Contractia spre un punct inseamna concentrare maxima.. Dar parca era vorba de vid, de o dilatare maxima a spatiului.

Util de luat aminte, se aplica si in studiul "spatiului" etheric.
http://totuldesprezborblog.wordpress.com/2013/07/11/ce-sunt-golurile-de-aer/

Salut,
Ce legătură  are GOLURILE DE AER cu CUM TREBUIE SA INTERPRETAM SPAȚIUL? Poate că nu înțeleg eu.
MATERIA nu poate fi decât într-un spațiu și într-un anumit timp. Spațiul înseamnă materie în mișcare, deci într-un timp. Nu pot să separ spațiu de timp pentru că aceste mărimi definesc materia...
Nu exista materie fără spațiu – timp

Salut nic !
Nu are nicio legătură. Era doar o analogie cu faptul că dacă ar exista un loc unde n-ar fi spațiu, un gol, un vid absolut, acolo cum s-ar contracta spațiul, că acolo n-are ce să se contracte.
Dar de fapt acest vid absolut este exact spațiul, pe care fizica-l curbează, îl îndoaie, îl comprimă, când de fapt vorbim doar de ceva ce nu știm exact ce proprietăți are. I le creăm noi ca să putem fundamenta teorii.

Materia nu poate exista fără spațiu - timp...
Care materie ?
Înainte de a vorbi de spațiu-timp, înainte de a le contracta și dilata așa cum o cer teoriile.

"Spatiu" si "spatiul-timp" au capatat alte semnificatii in codificarea elementelor fizicii etherului.. Initiatii inteleg perfect cand se vorbeste astfel, pasareste. Cine n-are pasarele la cap, sa-si cumpere.
Golurile sau mai corect turbulentele de aer prin analigie pot da indicii in fizica cuantica. "Cin` le paste, le cunoaste".  Oare nu sunt ele niste "elicoide de transfer"? cum bine zicea distinsul nostru invatator WoodyCAD ? Cei ce au citit ceva despre fizica semiconductorilor, poate isi mai aduc aminte de niste termeni cam asa: transfer de sarcini, "goluri", electronii fiind plinurile, etc.