Modelul standard al particulelor

Rezumarea primului mesaj :

Modelul standard al particulelor.
Din informațiile pe care le avem pe internet, prin modelul standard al particulelor ar trebui să înțelegem modul în care este construită materia pe baza forțelor cunoscute.

Dar Modelul Standard al particulelor nu spune și nu explică mare lucru despre cum interacționează aceste particule care compun materia.
Sau poate nu sunt eu suficient de bine informat.

Un prim aspect este vis-a-vis de temperatură.
Fizica spune că temperatura este determinată de mișcarea moleculară și tot fizica, spune că noi percepem culorile datorită faptului că lumina reflectată de corpuri este o lumină incompletă, adică acele corpuri au absorbit o anumită radiație din spectrul luminii, în funcție de frecvențele diferite din acest spectru de lumină .

Dar mi-am imaginat că încălzesc un metal ce inițial avea o anumită culoare până acesta va avea altă culoare, un roșu încins.
Deci prin temperatură, adică prin creșterea mișcării moleculare a materialului, acesta absoarbe o altă radiație din spectrul luminii față de situația în care nu ar fi fost încălzit.
Dar de ce absoarbe o radiație de altă frecvență din spectrul luminii dacă mișcarea moleculară este diferită ?


Cum explică modelul standard al particulelor această situație ?
Sau modelul standard este doar un model care descrie componentele materiei, nu interacțiile dintre aceste componente ?
Ca un fel de tabel al elementelor chimice a lui Mendeleev !

Deşi îmi place foarte mult răbdarea cu care omuldinluna şi CAdi au fost dispuşi să intre în amănunte, aprofundând frumos mesajele interlocutorilor, mă văd nevoit să mut cândva unele mesaje undeva, atunci când voi şti cum să procedez, căci multe dintre ele nu sunt întrebări şi răspunsuri, aşa cum se stipulează aici.

Acest mesaj poate fi sters, a rezultat in urma unei erori de postari destinata altui topic.

Discutia dintre mine si CAdi poate fi mutata in forumul dedicat fizicii cuantice, ca in fapt la asta se refera. E putin vina lui curiosul   , ca el a continuat cu intrebari suplimentare care au iesit din contextul intrebarii initiale. Daca aveam mijloacele la indemana, separam eu discutia cum trebuie.

The Standard Model is very famous among scientists because of its uniqueness. This model on the whole defines three of the four fundamental forces that preside over the Universe.

• Electromagnetism
  Strong energy Force
  Weak energy force
  

Electromagnetism is carried by photons and requires the cooperation of electric fields and magnetic fields to act accordingly. The strong force, which is held by gluons, binds mutually atomic nuclei to make them constant. The weak point, taken by W and Z bosons, produces nuclear responses that have controlled our Sun, moon and other stars for billions of years. The fourth primary force is gravity, which the Standard Model does not adequately explain. We can move freely with gravity.
The Standard Model is currently the most precise theory covering the foundations of particle physics. But it's far from flawless, striving to include general relativity's depiction of gravity, tell us why the Universe is growing ever faster, or demonstrate why there is more extended matter than antimatter.
The answer to your question is that it does tell about the components of matter and somehow their relationship as well. But what you see from your eyes is just your vision.

Google Translate a scris:„Modelul standard este foarte renumit în rândul oamenilor de știință datorită unicității sale. În ansamblu, acest model definește trei dintre cele patru forțe fundamentale care prezidă Universul.
[listă]
[*] Electromagnetism
Forță energetică puternică
Forță energetică slabă
[/listă]
Electromagnetismul este purtat de fotoni și necesită cooperarea câmpurilor electrice și a câmpurilor magnetice pentru a acționa în consecință. Forța puternică, care este deținută de gluoni, leagă nucleele atomice reciproc pentru a le face constante. Punctul slab, luat de bosonii W și Z, produce răspunsuri nucleare care ne-au controlat Soarele, Luna și alte stele de miliarde de ani. A patra forță primară este gravitația, pe care modelul standard nu o explică în mod adecvat. Ne putem mișca liber cu gravitația.
Modelul standard este în prezent cea mai precisă teorie care acoperă bazele fizicii particulelor. Dar este departe de a fi impecabil, încercând să includă descrierea relativității generale a gravitației, să ne spună de ce Universul crește din ce în ce mai repede sau să demonstreze de ce există materie mai extinsă decât antimateria.
Răspunsul la întrebarea dvs. este că spune despre componentele materiei și cumva și despre relația lor. Dar ceea ce vezi din ochii tăi este doar viziunea ta.”

Ceia ce vezi cu ochii tai este doar energia radianta sau reflectata (dupa caz) de catre corpuri, dar nu si energia absorbita de acestea. De aceia se spune ca o gaura neagra nu poate fi vazuta, pentru ca nu radiaza si nici nu reflecta fotonii.

virgil a scris:Ceia ce vezi cu ochii tai este doar energia radianta sau reflectata (dupa caz) de catre corpuri, dar nu si energia absorbita de acestea. De aceia se spune ca o gaura neagra nu poate fi vazuta, pentru ca nu radiaza si nici nu reflecta fotonii.

Incercarea mea de a intelege PDF ul tau ENERGIA CAMPULUI MAGNETIC
A PARTICULELOR ELEMENTARE, nu poate fi sortita decat esecului:
https://drive.google.com/file/d/1f7Y-nN12UQUH9sTUVeaPxZfgjrcpL2o8/view?ts=615832a4
Dar ai putea sa-mi spui o concluzie ce ar putea avea legatura cu din el:
Energia campului gravitational al unui corp este o cantitate finita ?

virgil_48 a scris:

virgil a scris:Ceia ce vezi cu ochii tai este doar energia radianta sau reflectata (dupa caz) de catre corpuri, dar nu si energia absorbita de acestea. De aceia se spune ca o gaura neagra nu poate fi vazuta, pentru ca nu radiaza si nici nu reflecta fotonii.

Incercarea mea de a intelege PDF ul tau ENERGIA CAMPULUI MAGNETIC
A PARTICULELOR ELEMENTARE, nu poate fi sortita decat esecului:
https://drive.google.com/file/d/1f7Y-nN12UQUH9sTUVeaPxZfgjrcpL2o8/view?ts=615832a4
Dar ai putea sa-mi spui o concluzie ce ar putea avea legatura cu el:
Energia campului gravitational al unui corp este o cantitate finita ?

In timp ce campul magnetic este un camp dinamic deoarece este un circuit inchis al unei cuante de energie, campul gravitational este un camp scalar rezultat prin prezenta unei mase intr-un mediu (spatiu), ale carui proprietati se schimba dintr-un spatiu liniar intr-un spatiu cu geometrie sferica, fapt ce nu presupune interventia sau prezenta unei energii libere. Desigur orice masa se poate exprima sub forma unei energii, E=m.c^2=h.niu ; sau m=E/c^2;, dar aceasta nu inseamna ca acest camp gravitational este posesorul unei energii. Insa atunci cand un sistem cosmic emite o unda gravitationala, desigur aceasta are o energie proprie finita. Imi este greu in momentul de fata sa dau un raspuns clar.

omuldinluna a scris:Corect, exact asta am spus. Nu neg. Asa cum schimbul de fotoni se resimte la nivel macroscopic ca un camp electromagnetic, si schimbul de gravitoni, daca aceasta este teoria cuantica corecta, se resimte la nivel macroscopic ca o deformare a spatiu-timpului. Altfel teoria nu are cum sa fie compatibila cu relativitatea generala.

Exact asta am vrut sa spun, ma bucur ca ai inteles.

Total eronat.Imi pare rau ca omuldinluna nu mai este activ, dar sustine o aberatie : deformarea spatiu-timp datorita gravitonilor. O aberatie nestiintifica...
O struto-camila buna sa adoarma toate cercetarile...

CAdi a scris:

omuldinluna a scris:Corect, exact asta am spus. Nu neg. Asa cum schimbul de fotoni se resimte la nivel macroscopic ca un camp electromagnetic, si schimbul de gravitoni, daca aceasta este teoria cuantica corecta, se resimte la nivel macroscopic ca o deformare a spatiu-timpului. Altfel teoria nu are cum sa fie compatibila cu relativitatea generala.

Exact asta am vrut sa spun, ma bucur ca ai inteles.

Total eronat.Imi pare rau ca omuldinluna nu mai este activ, dar sustine o aberatie : deformarea spatiu-timp datorita gravitonilor. O aberatie nestiintifica...
O struto-camila buna sa adoarma toate cercetarile...

Deformarea spatio-temporara este o interpretare a fenomenelor aparente. In realitate fenomenul intim este altul.

virgil a scris:
Deformarea spatio-temporara este o interpretare a fenomenelor aparente. In realitate fenomenul intim este altul.

Cam enigmatic, nu crezi?

CAdi a scris:

virgil a scris:
Deformarea spatio-temporara este o interpretare a fenomenelor aparente. In realitate fenomenul intim este altul.

Cam enigmatic, nu crezi?

Stii ca Virgil este intotdeauna rezervat in exprimari. Nu a vrut
sa afirme ca deformarea spatio-temporala este o gogoriță, ca
sa nu-i jigneasca pe cei receptivi la asa ceva !  
Deformarea se refera numai la gandire.

CAdi a scris:

virgil a scris:
Deformarea spatio-temporara este o interpretare a fenomenelor aparente. In realitate fenomenul intim este altul.

Cam enigmatic, nu crezi?

Intr-adevar sunt cam rezervat pentru ca punctul meu de vedere este cu totul altul decat se vehiculeaza in fizica, dar uneori este mai bine sa nu fii ca o carte deschisa.

O deformare a spatiului este o expresie folosita de cei initiati, pt a exprima ceva comparativ cu vidul.  Prin "spatiu" trebuie sa intelegem mediul plin de diferite particule, nu ceva geometric. Sticla de exemplu este un spatiu deformat pt lumina, deoarece prin sticla lumina isi incetineste mult viteza.
Si dielectricul unui condensator deformeaza spatiul. Altfel au loc fenomenele decat in aer sau vid. Un dielectric face sa creasca capacitatea unui condensator, pe armaturi se pot stoca mai multe sarcini, dar la tensiuni mai mici.
Un miez feros sau feritic in jurul unui conductor deformeaza spatiul local. Cand trece un curent, miezul se incarca cu o parte din energia transmisa prin conductor.

gafiteanu a scris:O deformare a spatiului este o expresie folosita de cei initiati, pt a exprima ceva comparativ cu vidul.  Prin "spatiu" trebuie sa intelegem mediul plin de diferite particule, nu ceva geometric. Sticla de exemplu este un spatiu deformat pt lumina, deoarece prin sticla lumina isi incetineste mult viteza.  
Si dielectricul unui condensator deformeaza spatiul. Altfel au loc fenomenele decat in aer sau vid.  Un dielectric face sa creasca capacitatea unui condensator, pe armaturi se pot stoca mai multe sarcini, dar la tensiuni mai mici.
Un miez feros sau feritic in jurul unui conductor deformeaza spatiul local.  Cand trece un curent, miezul se incarca cu o parte din energia transmisa prin conductor.

Bine ca stim asta noi, Dom Profesor. Ca suporterii TRG ului
stiu toti desenul acela celebru cu navodul de prins planete !
Dar trecerea de la spatiu la mediu este un pas care te scoate
din aliniere. Nea s-a referit chiar la spatiu si nu este in regula
sa-l comentezi d-ta, ca nu sunteti neamuri.

Acel navod este un grafic al vidului sau eterului modificat (sau deformat).    Parametrii subtili ai eterului acolo sunt modificati.  Ca urmare apar forte specifice, fie de gravitatie, fie electrice.  
Un exemplu ar fi spatiul modificat de catre o lanterna, ce emite un flux luminos.  Sau spatiul in jurul unei sarcini electrice.  Sau spatiul gravitatiei in jurul unui corp ceresc.
Intrucat eterul actioneaza cu forte asupra atomilor, ii deformeaza.
Sa ne inchipuim deformarea spatiului eteric la gura unui aspirator cosmic. Acolo fiecare dintre noi devine un firicel, inainte de dezintegrare.

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:

virgil a scris:
Deformarea spatio-temporara este o interpretare a fenomenelor aparente. In realitate fenomenul intim este altul.

Cam enigmatic, nu crezi?

Stii ca Virgil este intotdeauna rezervat in exprimari. Nu a vrut
sa afirme ca deformarea spatio-temporala este o gogoriță, ca
sa nu-i jigneasca pe cei receptivi la asa ceva !  
Deformarea se refera numai la gandire.

Deocamdata experientele practice dau dreptate TRG-ului. O experienta care confirma cele zise de mine este Gravity Probe B.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Gravity_Probe_B

Alte experiente sunt cele confirmate de astronomi :
lumina transmisa de o stea aflata in spatele altei stele ajunge la observatorul inzestrat cu un telescop.
Razvan poate sa confirme

CAdi a scris:. . . . .
Deocamdata experientele practice dau dreptate TRG-ului. O experienta care confirma cele zise de mine este Gravity Probe B.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Gravity_Probe_B

Alte experiente sunt cele confirmate de astronomi :
lumina transmisa de o stea aflata in spatele altei stele ajunge la observatorul inzestrat cu un telescop.
Razvan poate sa confirme

Experientele care dau dreptate TRG, asa sunt concepute
si prezentate. Este nevoie de multe confirmari pentru o
minciuna asa de generala!
Fiindca ele, inclusiv cea citata de tine, pot fi explicate de
fizica si astronomia clasica. Dar explicatiile acelea sunt
ignorate sau ascunse.
O sa incerc sa fac o schita cu privire la exemplul tau, dar
stiu ca este degeaba ! Traiectoriile fotonilor care trec prin
apropierea unui corp, sunt deviate  de gravitatie ! Nu-ti
mai spun ce mecanism al gravitatiei face asta, ca sa nu
dispari iar din forum!    

virgil_48 a scris:Fiindca ele, inclusiv cea citata de tine, pot fi explicate de
fizica si astronomia clasica. Dar explicatiile acelea sunt
ignorate sau ascunse.

Tocmai că la un moment dat fizica şi astronomia nu mai puteau oferi explicaţii satisfăcătoare pentru unele fenomene observate. Aici a intervenit TRG şi soluţiile date au fost confirmate şi reconfirmate de-a lungul anilor.
Nu zic că TRG are toate răspunsurile; încă mai există fenomene fizice care nu pot fi explicate nici de TRG şi nici de fizica cuantică. Dar cel puţin, la ora actuală, TRG descrie cel mai bine comportarea universului la nivel macrocosmic.

Razvan a scris:

virgil_48 a scris:Fiindca ele, inclusiv cea citata de tine, pot fi explicate de
fizica si astronomia clasica. Dar explicatiile acelea sunt
ignorate sau ascunse.

Tocmai că la un moment dat fizica şi astronomia nu mai puteau oferi explicaţii satisfăcătoare pentru unele fenomene observate. Aici a intervenit TRG şi soluţiile date au fost confirmate şi reconfirmate de-a lungul anilor.
Nu zic că TRG are toate răspunsurile; încă mai există fenomene fizice care nu pot fi explicate nici de TRG şi nici de fizica cuantică. Dar cel puţin, la ora actuală, TRG descrie cel mai bine comportarea universului la nivel macrocosmic.

Sa fim seriosi Razvan. Criza aceea a astronomiei care a dat apa
la moara TRG, fiind considerata prima confirmare, de acum aproape
100 de ani(cu periheliul planetei Mercur) putea fi rezolvata de mult
cu ajutorul astrofizicii obisnuite, daca era cineva interesat.
Poate ca s-a si facut. Dar ce sa mai faci cu ea acum si pe cine sa
contrazici ?
Iar cursa care s-a lansat ulterior pentru confirmari, aduce probail
cate un premiu substantial fiecarui mercenar. Nu mai este loc de
intoarcere.

S-a încercat explicaţia avansului periheliului planetei Mercur prin analize astronomice ale mecanicii cereşti, iar rezultatele au fost nesatisfăcătoare.
Iar provocarea ulterioară a fost nu pentru confirmări ale TRG, ci pentru infirmări ale ei, adică găsirea unor situaţii în care aceasta nu funcţionează, ori prezice rezultate diferite de cele observate.
Ghici ce: toate situaţiile testate până acum au oferit rezultate măsurate identice cu cele prezise de teorie!

Razvan a scris:S-a încercat explicaţia avansului periheliului planetei Mercur prin analize astronomice ale mecanicii cereşti, iar rezultatele au fost nesatisfăcătoare.
. . . . .

Timp de un secol si cu capacitatea de calcul care a aparut, puteau
sa obtina rezultatele necesare numai  cu mecanica cereasca.
Dar mai are vreunul curaj sa incerce ? Fiindca rezultatul care se
pretinde ca este produs de "relativitate" este al mecanicii ceresti.
Dar cine s-ar mai implica sa afirme asta ? Miza este uriasa, aceasta
a fost prima "confirmare" si fiecare tine la viata lui .
Sau n-ai auzit cum sunt inlaturati din stiinta cei nedoriti ?

Cert e ca prin luneta se vede steaua din spatele altei stele...
Asa ca practica confirma.

CAdi a scris:Cert e ca prin luneta se vede steaua din spatele altei stele...
Asa ca practica confirma.

In timpul eclipsei totale de Soare se lasa un intuneric de nu
se mai vede om cu om. Asa crezi tu. Ai vazut vreuna ? Este
lumina ca intr-o noapte senina cu luna plina.
Traiectoria fotonilor porniti de pe conturul discului Solar
este deviata cu 1 - 2 grade de gravitatia Lunii si ajung pe
Pamant chiar si in zonele de eclipsa maxima.
Este si greu de inteles !

Această teorie a lui Einstein a obţinut prima confirmare experimentală în timpul unei eclipse solare din anul 1919, când s-a observat că poziţia unor stele a părut modificată uşor atunci când Soarele, stelele respective şi Pământul s-au aflat aproximativ pe aceeaşi linie (citiţi acest articol pentru detalii). În realitate, lumina venită de la steaua depărtată urmase traiectoria curbă a spaţiului din vecinătatea Soarelui, dând impresia astronomilor care au observat eclipsa din 1919 că poziţia de pe bolta cerească a respectivelor stele s-ar fi deplasat puţin faţă de coordonatele cunoscute.

https://www.scientia.ro/univers/47-astronomie/264-ce-este-un-inel-einstein.html

virgil a scris:Această teorie a lui Einstein a obţinut prima confirmare experimentală în timpul unei eclipse solare din anul 1919, când s-a observat că poziţia unor stele a părut modificată uşor atunci când Soarele, stelele respective şi Pământul s-au aflat aproximativ pe aceeaşi linie (citiţi acest articol pentru detalii). În realitate, lumina venită de la steaua depărtată urmase traiectoria curbă a spaţiului din vecinătatea Soarelui, dând impresia astronomilor care au observat eclipsa din 1919 că poziţia de pe bolta cerească a respectivelor stele s-ar fi deplasat puţin faţă de coordonatele cunoscute.

https://www.scientia.ro/univers/47-astronomie/264-ce-este-un-inel-einstein.html

Dece trebuie sa consideri ca se curbeaza spatiul, cand este foarte
clar ca traiectoria unui corp care trece cu viteza foarte mare
pe langa Luna, este deviata usor de la directia rectilinie de catre
gravitatie. Un corp care trece tangential, fara a intra pe o orbita
Lunara, este abatut de la traietoria sa, asa cum prezinti in citat.
Asta in fizica si astronomia clasica.
Asa cum se intampla cu un corp, lafel si cu particulele. Se explica
foarte simplu si incontestabil inutilitatea altor teorii.
Dar noi avem nevoie sa sustinem caii verzi fiindca ei ne-au hranit.
P.S. Mi-am amintit, si corpul isi curbeaza traiectoria tot din cauza
spatiului curb !  Nici macar din cauza "campului gravitational".  
Era totusi mai credibil !

virgil_48 a scris:

virgil a scris:Această teorie a lui Einstein a obţinut prima confirmare experimentală în timpul unei eclipse solare din anul 1919, când s-a observat că poziţia unor stele a părut modificată uşor atunci când Soarele, stelele respective şi Pământul s-au aflat aproximativ pe aceeaşi linie (citiţi acest articol pentru detalii). În realitate, lumina venită de la steaua depărtată urmase traiectoria curbă a spaţiului din vecinătatea Soarelui, dând impresia astronomilor care au observat eclipsa din 1919 că poziţia de pe bolta cerească a respectivelor stele s-ar fi deplasat puţin faţă de coordonatele cunoscute.

https://www.scientia.ro/univers/47-astronomie/264-ce-este-un-inel-einstein.html

Dece trebuie sa consideri ca se curbeaza spatiul, cand este foarte
clar ca traiectoria unui corp care trece cu viteza foarte mare
pe langa Luna, este deviata usor de la directia rectilinie de catre
gravitatie. Un corp care trece tangential, fara a intra pe o orbita
Lunara, este abatut de la traietoria sa, asa cum prezinti in citat.
Asta in fizica si astronomia clasica.
Asa cum se intampla cu un corp, lafel si cu particulele. Se explica
foarte simplu si incontestabil inutilitatea altor teorii.
Dar noi avem nevoie sa sustinem caii verzi fiindca ei ne-au hranit.
P.S. Mi-am amintit, si corpul isi curbeaza traiectoria tot din cauza
spatiului curb !  Nici macar din cauza "campului gravitational".  
Era totusi mai credibil !

Nu este gresit nici ce spui tu, nici ce spune Einstein, pentru ca ambele explicatii au aceiasi cauza. Deformarea spatiului este sinonima cu prezenta campului gravitational.

Modelul Standard cuprinde toate fortele si toate particulele cunoscute pana acum in fizica pe care le imparte in functie de spin in fermioni (cu spin fractionar)
si bosoni (cu spin intreg) .
Modelul Standard actual nu este complet deoarece aceasta teorie nu explica si nu integreaza forta gravitationala, doar descrie efectele, ceea ce este insuficient.

CAdi a scris:Modelul Standard cuprinde toate fortele si toate particulele cunoscute pana acum in fizica pe care le imparte in functie de spin in fermioni (cu spin fractionar)
si bosoni (cu spin intreg) .
Modelul Standard actual nu este complet deoarece aceasta teorie nu explica si nu integreaza forta gravitationala, doar  descrie efectele, ceea ce este insuficient.

Inseamna ca ii lipseste push gravity si FOIP ! Tu esti doctor acum,
pe calea cea buna ! Bagă-te ! Vreau sa aud de tine.

Pentru Virgil:
Acestea sunt cunoscute acum. Crezi ca stiinta a ajuns la
varful cunoasterii fiindca in timpul acesta traim noi ?      
Dece se cerceteaza in continuare ?
Dreptunghiurile si cercurile se vor diviza si se vor ramifica
dublandu-se la fiecare secol !
Pe masura ce inaintarea in microcosmos va deveni mai
anevoioasa din cauza dimensiunilor, mijloacele tehnice vor
avansa. Este o cursa spre infinitul mic pe care omul o va
pierde, fiindca existenta sa se va dovedi limitata in timp.

virgil_48 a scris:
Acestea sunt cunoscute acum. Crezi ca stiinta a ajuns la
varful cunoasterii fiindca in timpul acesta traim noi ?      
Dece se cerceteaza in continuare ?
Dreptunghiurile si cercurile se vor diviza si se vor ramifica
dublandu-se la fiecare secol !
Pe masura ce inaintarea in microcosmos va deveni mai
anevoioasa din cauza dimensiunilor, mijloacele tehnice vor
avansa. Este o cursa spre infinitul mic pe care omul o va
pierde, fiindca existenta sa se va dovedi limitata in timp.

Omul este muritor dar stiinta se va perpetua mai departe prin succesiunea civilizatiilor. De aceea este imperios necesar sa mentinem viata pe Terra.

CAdi a scris:. . . . .

Omul este muritor dar stiinta se va perpetua mai departe prin succesiunea civilizatiilor. De aceea este imperios necesar sa mentinem viata pe Terra.

Esti optimist ! Si daca civilizatiile se succed, ceace ar putea
fi adevarat, asta nu inseamna ca toate o iau de la inceput
iar stiinta bate pasul pe loc sau nu depaseste niciodata un
anumit nivel ?
Viata pe Terra o pot perpetua si gandacii. Nu trebuie sa se
straduiasca oamenii pentru asta si nici nu o fac.