Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Razvan a scris: atunci când cineva se străduie să explice un fenomen  

omuldinluna a scris: asta ii roade pe cei pe care de fapt nu ii intereseaza cunoasterea sau cercetarea.

omuldinluna a scris:Chiar nu inteleg care e diferenta intre ce zici tu si ce zic eu.
Daca esti de acord ca fara motor cazi, si ca daca-i dai drumul, pe masura ce-i dai drumul mai tare, cazi tot mai incet, e limpede ca la un moment dat echilibrezi perfect forta si ramai in repaus, si daca-l ambalezi in continuare incepi sa urci.

Razvan a scris:
h şi x fiind constante (nava stă la punct fix în spaţiu) şi egale (am spus mai sus că x este distanţa parcursă de navă) rezulă clar că forţa de tracţiune trebuie să fie egală şi de sens contrar cu forţa de atracţie gravitaţională. Asta înseamnă că şi energia cinetică dezvoltată de motorul navei trebuie să se opună energiei potenţiale gravitaţionale cu aceeaşi valoare.

Dacă tot n-am timp să plec în munţi, să nu te miri dacă adopt şi eu tactica lui orakle sau Păcălici, că se vede bine că atunci când cineva se străduie să explice un fenomen vorbeşte numai la pereţi.

virgil_48 a scris:Te apropii de subiect dar ii dai ocol. Motorul navei dezvolta energie,
dar energia cinetica a navei ramane zero iar energia potentiala constanta.

eugen a scris:

Problema propusa

O barca de 100 kg, are un motor cu care inainteaza impotriva unui rau care curge, fata de maluri, cu viteza de 1 metru/ secunda.
Motorul se regleaza la puterea la care barca, impotriva raului, are viteza nula fata de maluri si 1 metru/ secunda fata de rau.
Sa se calculeze:
1- energia cinetica a barcii fata de maluri;
2- energia cinetica a barcii fata de rau;
3- sa se explice in ce se transforma puterea motorului;
4- sa se gaseasca o asemanare intre cazul barcii/ raului/ malurilor si gravitatie,  folosind teoria eterului.

Rezolvare:
1- barca fata de maluri este nemiscata.
Energia cinetica  in acest caz este zero;
2- barca are viteza relativa 1 metru / secunda la o masa de 100 kg. Rezulta o energie cinetica de 50 jouli;
3- puterea motorului dezvolta o forta de propulsie egala cu forta de frecare rau/ barca care tinde sa IMPINGA barca inapoi;
4- gravitatia poate fi considerata un flux de particule ( de exemplu eterice) care exercita o curgere cu frecare, echivalenta unei presiuni,  asupra unui corp, pe directia centrului pamantului.
Un obiect aflat in aer, la punct fix are nevoie de un motor care sa dezvolte o forta de propulsie egala cu forta de frecare eter/ corp.

eugen a scris:...gravitatia poate fi considerata un flux de particule ( de exemplu eterice) care exercita o curgere cu frecare, echivalenta unei presiuni,  asupra unui corp, pe directia centrului pamantului.

Un obiect aflat in aer, la punct fix are nevoie de un motor care sa dezvolte o forta de propulsie egala cu forta de frecare eter/ corp.

Sfatul Medicului a scris:
eter

Eterul etilic

Eterul, un lichid clar, incolor si foarte inflamabil, a fost sintetizat in 1540 de catre Valerius Cordus care l-a numit oil of sweet vitriol. Efectele analgezice ale eterului au facut din el un drog recreational, desi nu unul foarte popular. eterul nu este la fel de toxic ca si alti solventi folositi ca substante recreationale. Efectele eterului sunt asemanatoare cu cele ale alcoolului, dar ingerarea duce la insensibilitate mult mai rapid. Consumatorul se trezeste dupa cateva minute, fara a fi mahmur. Particularitatea eterului este ca se transforma in gaz la temperatura corpului. Tehnica de administrare este ingestia unui pahar cu apa rece si apoi a unei inghitituri de eter.

Sfatul Medicului a scris:Eter

Oxid de etil, lichid incolor, volatil, hipnotic si anestezic. Eterul era utilizat altadata ca anestezic general (prin inhalarea cu masca, eventual intr-un amestec). Mai putin activ decat cloroformul, astazi este utilizat doar in micile interventii.

Razvan a scris:

virgil_48 a scris:Te apropii de subiect dar ii dai ocol. Motorul navei dezvolta energie,
dar energia cinetica a navei ramane zero iar energia potentiala constanta.

Tu ai citit tot ce am scris eu sau ai sărit doar la concluzii?
Ia vezi tu, de la chiar prima formulă scrisă, cum e definită energia cinetică şi la ce formă a ei am ajuns mai târziu?
Dacă ţi-e silă să citeşti la ce mai pretinzi să ţi se răspundă?

omuldinluna a scris:@virgil_48
Raspunsul este foarte simplu la intrebarea ta. Forta gravitationala pe care o detectam este pana la semn egala cu gradientul potentialului gravitational. Astfel, masurand forta care actioneaza asupra unui corp de proba, putem determina daca apar sau nu fluctuatii apreciabile in campul generat de planeta. Ori asa ceva in mod evident nu se intampla, ca altfel am fi primii care am simti asta.

omuldinluna a scris:La intrebarea ta legata de variatiile potentialului gravitational al planetei. Sa nu-mi spui ca a masura o marime fizica ti se pare o limba straina, ca atunci chiar vorbim degeaba.

virgil_48 a scris:Ceace prezinti tu acolo ca o demonstratie, este o magistrala batere a apei
in piuă, nu demonstrezi decat ca ocolesti subiectul sau nu-l intelegi.
Dece nu spui ca stii unde se duce energia produsa de motoare?

Razvan a scris:Asta înseamnă că şi energia cinetică dezvoltată de motorul navei trebuie să se opună energiei potenţiale gravitaţionale cu aceeaşi valoare.

Razvan a scris:
Poate citeşti asta, dar m-aş mira: parte din energia produsă de motor este utilizată pentru a contracara cu aceeaşi valoare efectul de atracţie datorat energiei potenţiale a navei, în condiţia de staţionare la punct fix, iar restul se pierde în spaţiu prin degajare de radiaţie.

virgil_48 a scris:Razvan, tu nu intelegi ca purtam disputa aceasta degeaba? Ceace ai scris
mai sus este cat se poate de adevarat in lumea reala si pentru o minte
sanatoasa.

In jurul planetelor se petrec tot felul de fenomene paranormale, atractie, deformarea spatiului,
si nu numai. Mai sunt unele nerecunoscute.

In spatiul liber, pentru pentru stationare nu ar consuma
nimic, dar consumul din camp nu este identificat ca o pierdere de energie favoarea campului.

Razvan a scris:

virgil_48 a scris:Razvan, tu nu intelegi ca purtam disputa aceasta degeaba? Ceace ai scris
mai sus este cat se poate de adevarat in lumea reala si pentru o minte
sanatoasa.

Da, eu vorbesc de lumea reală, singurul care spune poveşti eşti tu, de aceea purtăm degeaba discuţia.

omuldinluna a scris:
E de domeniul evidentei inocente ca fizica este una in spatiul liber, si alta in prezenta unui camp de forte, pentru ca situatiile sunt calitativ diferite.

gafiteanu a scris:Incercati sa revedeti o observatie pe care am facut-o cu multi ani in urma. Cum suporta un om o mare greutate, pe care trebuie sa o mentina fix mai mult timp, fie in rucsac fie in mana.  Face sau nu face un lucru mecanic cu pierdere de energie ?

virgil_48 a scris:
Nu stiu daca nu vrei, nu esti capabil, sau nu-ti permiti sa judeci cu mintea
ta.

virgil_48 a scris:

omuldinluna a scris:
E de domeniul evidentei inocente ca fizica este una in spatiul liber, si alta in prezenta unui camp de forte, pentru ca situatiile sunt calitativ diferite.

Adica tu consideri normal ca legea conservarii energiei sa se suspende
in interiorul campului? Câmpul poate oferi sau absorbi energie, asa cum
face in cele doua simulari mentionate, fara sa se modifice, sub pretext
ca asa sunt legile lui proprii? Ma indoiesc ca are drept la regim preferential!

omuldinluna a scris:

virgil_48 a scris:
Adica tu consideri normal ca legea conservarii energiei sa se suspende
in interiorul campului? Câmpul poate oferi sau absorbi energie, asa cum
face in cele doua simulari mentionate, fara sa se modifice, sub pretext
ca asa sunt legile lui proprii? Ma indoiesc ca are drept la regim preferential!

E invers. Miscarea unui corp datorata numai interactiei cu un camp central se face la energie totala constanta.

Energia totala a corpului tau este constanta in timp.

In cazul miscarii in camp, ai energia totala egala cu suma energiei cinetice + potentiale, si aceasta cantitate este constanta atata timp cat corpul interactioneaza numai cu campul.