Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 3)

Rezumarea primului mesaj :

Subiectul iniţial a fost scindat automat datorită lungimii exagerate, iar acest topic provine după „ultimul mesaj din topicul anterior”.


Bine, adevarul e ca nici nu-i foarte relevant daca trage sau impinge. Important e ca cade.

Deci in cadere libera, cand cade para malaiata in gura lui Natafleata sau marul in capul lui Newton, forta gravitationala a muncit din greu, producand lucru mecanic, regasit in para sau mar. Un astfel de corp decazut trebuie sa coste mai mult, deoarece are mai multa munca mecanica inglobata in el, decat unul aflat inca sus in pom.
Intrucat in spatiu corpurile ceresti (aflate in miscare cu mari viteze si pe traiectorii curbe) sunt supuse permanent fortelor, inseamna ca ele acumuleaza in ele permanent lucru mecanic, care e o energie.  Si tot acumuleaza si tot acumuleaza de miliarde de ani.

virgil_48 a scris:Erata de text la acest raspuns: https://cercetare.forumgratuit.ro/t1756p390-mecanica-foip-si-actiunea-acestuia-asupra-corpurilor-seciunea-3#64980
In loc de:
In spatiu orice forta produce lucru mecanic, indiferent de
directia miscarii sale inertiale.
Se va citi:
In spatiu orice forta produce lucru mecanic, indiferent de
directia miscarii inertiale a corpului pe care il afecteaza.

Dece este gresit(rosu) Pacalici? Daca imi explici, mai postez
o erata, de data aceasta privind continutul.

virgil_48 a scris:Erata de text la acest raspuns: https://cercetare.forumgratuit.ro/t1756p390-mecanica-foip-si-actiunea-acestuia-asupra-corpurilor-seciunea-3#64980
In loc de:
In spatiu orice forta produce lucru mecanic, indiferent de
directia miscarii sale inertiale.
Se va citi:
In spatiu orice forta produce lucru mecanic, indiferent de
directia miscarii inertiale a corpului pe care il afecteaza.

Pentru satisfactia lui Pacalici, mai postez o erata la acelasi
paragraf:
In loc de:
In spatiu orice forta produce lucru mecanic, indiferent de
directia miscarii inertiale a corpului pe care il afecteaza.
Se va citi:
In spatiu orice forta produce acelasi lucru mecanic,
indiferent de directia miscarii inertiale a corpului pe care  
il afecteaza.

virgil_48 a scris:In spatiu orice forta produce lucru mecanic, indiferent de directia miscarii inertiale a corpului pe care il afecteaza.

Mişcarea ineţială defineşte starea de mişcare a unui corp asupra căruia nu acţionează nicio forţă, sau a căror rezultantă este nulă!    
Reciteşte Principiile mecanicii Newtoniene!  

In spatiu orice forta produce acelasi lucru mecanic, indiferent de directia miscarii inertiale a corpului pe care il afecteaza.

Asta-i o bazaconie şi mai mare! Cum naiba orice forţă să producă acelaşi lucru mecanic? Vrei să spui că toate forţele au aceeaşi valoare şi produc aceeaşi deplasare a punctului de aplicaţie?

Zău aşa, mai uşurel cu botanicele alea!  

Razvan a scris:

virgil_48 a scris:In spatiu orice forta produce lucru mecanic, indiferent de directia miscarii inertiale a corpului pe care il afecteaza.

Mişcarea ineţială defineşte starea de mişcare a unui corp asupra căruia nu acţionează nicio forţă, sau a căror rezultantă este nulă!    
Reciteşte Principiile mecanicii Newtoniene!  

Si dece un corp aflat in miscare inertial-rectilinie nu poate fi
afectat la un moment dat, de o forta care are alta directie decat
miscarea sa? Este interzis? Forta aceea ii va imprima si ea corpului
o miscare, ce se va compune cu miscarea inertial-rectilinie. Va lua
nastere o miscare compusa, dar lucru mecanic va produce numai
componenta aparuta ulterior, odata cu forta. Observa ca de fapt
vorbim despre orbitare. Ce am scris este corect!

In spatiu orice forta produce acelasi lucru mecanic, indiferent de directia miscarii inertiale a corpului pe care il afecteaza.

Asta-i o bazaconie şi mai mare! Cum naiba orice forţă să producă acelaşi lucru mecanic? Vrei să spui că toate forţele au aceeaşi valoare şi produc aceeaşi deplasare a punctului de aplicaţie?

Zău aşa, mai uşurel cu botanicele alea!  

Rastalmacesti, te faci ca nu intelegi ce am scris, scoti din context.
Sau poate citesti din 2 in 2. Asa aperi tu paradigma stiintifica actuala!
Ce am scris este corect. Aceeasi forta produce acelasi lucru mecanic
actionand asupra unui corp, indiferent de orientarea ei fata de
miscarea inertial-rectilinie a acestuia. Nu ma preocupa directia ei.
Poate sa se si roteasca, daca este constanta ca intensitate, tot
atata lucru mecanic produce in unitatea de timp. Si la orbitare asta
se intampla. Nu conteaza ca nu mai vezi traiectoria inertial-rectilinie.
Ea este numai una din componentele miscarii si se amesteca cu
componenta produsa de atractia-impingerea gravitationala. Dar fara
ea toate corpurile din Univers s-ar aglomera urgent intr-unul singur.

virgil_48 a scris:Si dece un corp aflat in miscare inertial-rectilinie nu poate fi
afectat la un moment dat, de o forta care are alta directie decat
miscarea sa? Este interzis?

Asta nu e interzis, însă tu altceva ai afirmat.

Aceeasi forta produce acelasi lucru mecanic
actionand asupra unui corp, indiferent de orientarea ei fata de
miscarea inertial-rectilinie a acestuia. Nu ma preocupa directia ei.

Seriooos...? Cum rămâne atunci cu ???

Documentează-te serios de aici că e cel mai la-ndemână, până să te apuci să mai scrii prostii!

eugen a scris:Lucrul mecanic al fortei centrifuge se exercita prin proiectia lui F pe D...

Ceeeee?  Măi fizicianule ce eşti!!!

cosinus de alfa este o functie trigonometrica de (v, V, cele doua componente, perpendiculare).

Şi cât e cosinus de 90 de grade, dacă spui că cele două componente sunt perpendiculare? Măi matematicianule ce eşti!!!

Razvan a scris:

virgil_48 a scris:Si dece un corp aflat in miscare inertial-rectilinie nu poate fi
afectat la un moment dat, de o forta care are alta directie decat
miscarea sa? Este interzis?

Asta nu e interzis, însă tu altceva ai afirmat.

Aceeasi forta produce acelasi lucru mecanic
actionand asupra unui corp, indiferent de orientarea ei fata de
miscarea inertial-rectilinie a acestuia. Nu ma preocupa directia ei.

Seriooos...? Cum rămâne atunci cu ???

Documentează-te serios de aici că e cel mai la-ndemână, până să te apuci să mai scrii prostii!

Putem ramane in divergenta, Razvan. Poate vom avea ocazia
sa aflam cine scrie prostii! Nu sunt dispus sa mai pierd timpul
ca sa despic firul in patru, pentru a-ti dovedi ca nu poti, sau nu
vrei, sa intelegi corect ce scriu.

Crivoi, interactiuni prin sarcina generalizata

Virgil_48,
Am rasfoit materialul pe care l-ai pus si pe forum, al domnului Crivoi.
Am regasit concepte legate de fluxuri de entitati, gen eteroni, neutrini, etc, care pot fi asociati cu FOIP.
Redau mai jos un fragment din lucrarea dansului.
Termenul "transfer de sarcina generalizata" l-am identificat cu un gen de FOIP.
De asemenea introduce conceptul de frecare vascoasa intre fluxuri, cu trimitere la Newton si miscarile corpurilor in Cosmos.
Lucrarea este matematizata si in aceeasi timp explicita, are o viziune eterica , neoficiala, asupra interactiunilor.
In opinia mea, poate dezlega si sustine multe din preocuparile tale.


Fiecare tip de interacţiune între sistem şi mediul exterior poate fi asociat  cu un transfer de sarcină generalizată prin suprafaţa de control (definita de anvelopa entropică specifică) care poate fi o sarcină  efectivă precum cea electrică sau convenţională în alte situaţii.  

PS: cand ai timp scrie pe scurt daca ai inteles din postarea mea de mai sus.
In esenta, am analizat un lucru mecanic pe o directie de interactiune corp/ FOIP,  si nu pe directia orbitei.

eugen a scris:

PS: cand ai timp scrie pe scurt daca ai inteles din postarea mea de mai sus.
In esenta, am analizat un lucru mecanic pe o directie de interactiune corp/ FOIP,  si nu pe directia orbitei.

Eugen, raspunsul tau voi incerca sa-l valorific dupa ce termin cu
conservativitatea campurilor. Aceasta trebuie combatuta in cadrul
teoriei campurilor si a miscarii in camp central, fara interventia
FOIP. Considerand adevarata acea parte din teoria campurilor cu
atractia fara suport material, de acum se poate demonstra pe baza
compunerii miscarilor, ca proprietatea numita conservativitate din
aceasta teorie este falsa.
Cat de speciala ar fi, teoria campurilor nu poate combate fizica
elementara. Mai sunt unu, doi pasi, de finalizat legi cantitative.
Despre raspunsul tau precedent, nu m-am lamurit inca daca il
inteleg sau nu. Mi se pare ca nu abordeaza deloc proprietatea
de conservativitate. Am sa-ti spun o parere mai tarziu.
    Multumesc pentru interes.

virgil_48 a scris:Mai sunt unu, doi pasi,

... maxim trei!! Ştii bancul.. dar nu pot sămă abţin!

Calculul lucrului mecanic pe traiectorie si coordonate

Virgil_48

Am prelucrat schita ta initiala in exemplu tau anterior, pentru a o interpreta in  viziunea si intelegerea mea.
Am descompus forta F in doua directii perpendiculare, dupa directii de interactiune.
Componenta normala pe traiectorie Fn este echilibrata intre A si B de forta de inertie Fi.
Componenta tangentiala Ft poate imprima acceleratie pe traiectorie, intre A si B.


Lucrurile mecanice calculate:

Lx= lucrul mecanic al lui F pe directia X;
Ly= lucrul mecanic al lui F pe directia Y;
Ll= lucrul mecanic al fortei Ft pe traiectoria AB, de lungime l;
Lix= lucrul mecanic al fortei de inertie pe directia X ;
Liy= lucrul mecanic al fortei de inertie pe directia Y;
F= forta totala de propulsie ;
Fn= forta de propulsie proiectata pe directia normalei la traiectorie;
Ft= forta de propulsie proiectata pe tangenta la traiectorie;
Fi= forta de inertie pe directia  normalei traiectoriei;
Alfa(x,y)= unghi de pozitie variabil cu pozitia pe traiectorie, in functie de coordonate ( X,Y).



Eventualele erori de calcul/ interpretari, mi le revendic si sunt deschis la reinterpretari sau comentarii suplimentare, in limita timpului meu liber.

OBS:
La un calcul al tau anterior, viteza medie ar trebui sa fie:

Vm= (V2+V1)/2, in loc de (V2- V1)/2.
(V2 - V1 )/t apare la calcului acceleratiei.

Succes!

Eugen, din raspunsul tau retin ideea de a descompune forta F( in F_n si
F_t). F_n ar fi un echivalent al atractiei-impingerii gravitationale
dar nu este constanta.
Ideea de forta de inertie si lucru mecanic produs de inertie se contrazic cu
"cercetarea" mea si banuiesc ca si cu fizica. In orice caz, pentru mine
este o axioma ca miscarea inertial rectilinie nu produce lucru mecanic.
Numai efectul unei forte, deci accelerarea sau schimbarea directiei
produce lucru mecanic. Daca nu ai forta, ce inmultesti cu deplasarea?
Despre ultimul paragraf, eu am evidentiat in diferenta aceea, media cresterii
vitezei datorata fortei, nu viteza medie la care a ajuns.

virgil_48 a scris:Numai efectul unei forte, deci accelerarea sau schimbarea directiei
produce lucru mecanic.

Ți-am arătat mai sus că nu orice schimbare de direcție înseamnă lucru mecanic, ci numai aceea supusă unui moment al forței. De ce ocolești acest răspuns?

Abel Cavaşi a scris:
Ți-am arătat mai sus că nu orice schimbare de direcție înseamnă lucru mecanic, ci numai aceea supusă unui moment al forței. De ce ocolești acest răspuns?

Nu mi s-a parut ca ocolesc ceva sau ca este nevoie de un
raspuns la acest enunt. Ce schimbare de directie consideri
ca se poate petrece in lipsa unei forte? Despre cum ar apare
un moment in spatiu care sa produca schimbarea directiei
miscarii inertial rectilinii, nu imi este clar.
Departajarea care o faci nu o inteleg eu, sau promoveaza
inertia curba. Daca poti vino cu ceva mai detaliat.

Cu ceva mai detaliat... Păi, un corp liber se poate roti la nesfârșit în jurul axei sale, pentru că momentul său cinetic propriu este constant. De acord până aici?

Abel Cavaşi a scris:Cu ceva mai detaliat... Păi, un corp liber se poate roti la nesfârșit în jurul axei sale, pentru că momentul său cinetic propriu este constant. De acord până aici?

DE ACORD.

virgil_48 a scris: Despre cum ar apare
un moment in spatiu care sa produca schimbarea directiei
miscarii inertial rectilinii, nu imi este clar.

Dupa oarece cugetare:
Poate sa apara un moment in spatiu, prin aplicarea unei forte
asupra unui corp, dezaxata fata de centrul de greutate al
corpului. Dar schimbarea directiei corpului o va produce tot
forta, fiindca momentul produce numai rotirea corpului in
jurul centrului sau de greutate.
Daca forta este de natura gravitatiei, adica o forta centrala,
nu mi se pare ca ar putea produce moment. Asa cum a
propus Abel pe un alt topic, putem considera ca aceasta se
manifesta numai asupra centrului de greutate al corpului(1).
Daca forta este de natura autopropulsiei, atunci poate
produce si moment(2). In acest caz se departajeaza alte doua
situatii teoretice:
Directia fortei de propulsie se mentine sau se roteste odata
cu corpul(nava).
Dar cum pe acest topic ma ocup de gravitatie si nu de
navigatie, voi insista asupra punctului (1).

Și dacă un corp liber se poate roti necontenit în jurul axei sale, atunci se mai consumă lucru mecanic pentru a schimba direcția corpurilor aflate la suprafața corpului în rotație?

Abel Cavaşi a scris:Și dacă un corp liber se poate roti necontenit în jurul axei sale, atunci se mai consumă lucru mecanic pentru a schimba direcția corpurilor aflate la suprafața corpului în rotație?

Nu, dar nu era vorba de lucrul mecanic produs de obiectele aflate
la suprafata unui corp care se roteste. Daca vrei sa tii seama de o
anumita "orbitare" de care au parte si care le reduce greutatea, ne
pierdem in amanunte si nu mai vedem orbitarea corpurilor din
spatiu, unde corpurile nu se sprijina unul pe altul.
Orbitarea unui corp m in jurul altuia M este o miscare compusa
cum am aratat recent si produce lucru mecanic, deci consuma
energie. Dar daca mai ai argumente impotriva, putem discuta in
continuare, fiindca imi este de folos si mie.

virgil_48 a scris:dar nu era vorba de lucrul mecanic produs de obiectele aflate
la suprafata unui corp care se roteste.

Ți se pare ție că nu era vorba. Ai răbdare și vei vedea că e vorba despre același lucru.

Daca vrei sa tii seama de o
anumita "orbitare" de care au parte si care le reduce greutatea, ne
pierdem in amanunte si nu mai vedem orbitarea corpurilor din
spatiu, unde corpurile nu se sprijina unul pe altul.

Dacă n-ai realizat încă relevanța exemplului, atunci hai să-ți dau un alt exemplu, cu corpuri care nu se sprijină unul pe altul. Luăm două bile de aceeași masă și le legăm cu ață subțire una de cealaltă și le imprimăm o mișcare de rotație în jurul centrului de masă comun. Se mai consumă lucru mecanic după ce le-am imprimat rotația, dacă nu există frecare?

Abel Cavaşi a scris:
Dacă n-ai realizat încă relevanța exemplului, atunci hai să-ți dau un alt exemplu, cu corpuri care nu se sprijină unul pe altul. Luăm două bile de aceeași masă și le legăm cu ață subțire una de cealaltă și le imprimăm o mișcare de rotație în jurul centrului de masă comun. Se mai consumă lucru mecanic după ce le-am imprimat rotația, dacă nu există frecare?

O legatura intre cele doua bile, face inutila forta de atractie-
impingere sau autopropulsia, ele se misca ca si cum ar fi un
singur corp ce se roteste in jurul centrului de masa. Am raspuns
ca nu se produce lucru mecanic, deja din raspunsul precedent.

Și dacă înlocuim ața cu câmpul gravitațional se schimbă ceva?

virgil_48 a scris:Orbitarea unui corp m in jurul altuia M este o miscare compusa
cum am aratat recent si produce lucru mecanic, deci consuma
energie. Dar daca mai ai argumente impotriva, putem discuta in
continuare, fiindca imi este de folos si mie.

Chiar   daca   un   corp M,  se   roteste  in  jurul  propriei sale   axe  datorita   momentului  sau   cinetic ,   liniile   gravitationale generate   de  catre  acesta ,    atrag  corpurile  mai  mici,( m ), ce   vor   obita  in  jurul  sau  cu un consum de energie ,   deoarece  in   interiorul  acestor  linii   gravitationale  exista deplasare  si  forta.  Deplasarea   unor   corpuri  extraordinar  de  mici ,( m. x),  care  se   atrag   intre   ele  ,( determina o  tensiune  in   linie  ) , iar  de aici apare forta   de   atractie care  se  manifesta   intre    corpul   mare M  si   corpurile  mai  mici ,(m ).  Deci discutam   despre un   lucrul  mecanic.

Abel Cavaşi a scris:Și dacă înlocuim ața cu câmpul gravitațional se schimbă ceva?

La  nivel  macro  nu .  Ata   nu  se comporta asemenea unei   linii  de  camp   gravitational.

Abel Cavaşi a scris:Și dacă înlocuim ața cu câmpul gravitațional se schimbă ceva?

Sigur ca da! Câmpul trebuie sa produca o forta care sa inlocuiasca ata,
si nu o produce din "nimic". Fiindca de la bile ai trecut la campul
gravitational, iti reamintesc componenta radiala a miscarii orbitale,
(produsa de atractia-impingere), care are loc intre punctele C si B, dar
nu se vede fiindca mai este o componenta si impreuna dau un cerc.
Daca nu s-ar produce permanent aceasta componenta, bilele
(corpurile) nelegate, s-ar duce pe tangentele la cercul care-l parcurg.

Câmpul produce forța fără să consume lucru mecanic. Nu confunda forța cu lucrul mecanic. Câmpul există în jurul unui corp un timp infinit și nu scade în intensitate dacă vine un alt corp să orbiteze lângă.

Ar însemna, după tine, că două corpuri legate numai prin câmp gravitațional cărora le-ai imprima o viteză de rotație în jurul centrului de masă comun, s-ar opri după un timp finit, ceea ce este fals.

Nu numai ca nu consuma LM, dar chiar si produce LM. Cu forta discutia e mai dubioasa, nu stim daca vine de la camp sau de la altceva.  De fapt nici forta nu stim ce este.
Sa ma explic: Putem avea doua campuri electrice sau gravitationale pe aceeasi directie, dar opuse ca semn-sens.  Campurile individuale exista, sunt sigur produse de doua corpuri individuale, dar undeva la jumatatea distantei efectul si forta este zero.
Deci campurile si fortele se bat cap in cap si se anuleaza doar intrun anumit loc, nu pretutindeni.

Abel Cavaşi a scris:Câmpul produce forța fără să consume lucru mecanic. Nu confunda forța cu lucrul mecanic. Câmpul există în jurul unui corp un timp infinit și nu scade în intensitate dacă vine un alt corp să orbiteze lângă.
Ar însemna, după tine, că două corpuri legate numai prin câmp gravitațional cărora le-ai imprima o viteză de rotație în jurul centrului de masă comun, s-ar opri după un timp finit, ceea ce este fals.

Nu este dupa mine ci dupa teoria campurilor. Ca sa nu ajunga toata
lumea la concluzia ca este un fals si teoria campurilor este o gogorita,
au inventat conservativitatea si integrala virusarii si au peticit
teoria dupa nevoi. Orbitarea ca miscare compusa o sustin
aici in conditiile atractiei si nu poate fi contrazisa cu mijloace ale
fizicii elementare ci numai invocând campul, conservativitatea si
integrala virusarii. Dar de ce folosesc astea când orbitarea poate
fi explicata simplu ca o miscare compusa? O explicatie simpla este
superioara uneia complicate. Mai ales când cea complicata aduce
inventii dubioase.
Daca exista camp de atractie, atunci el se epuizeaza. Asta poate fi
adevarat, fiindca perioada in care omenirea a facut observatii
astronomice este prea scurta ca sa poti trage concluzii. Iar concluzia
din citat este gresita: epuizarea campului gravitational ar produce
destramarea sistemelor planetare si corpurile ar incepe sa circule
numai pe traiectorii inertial rectilinii. Oprirea corpurilor intr-un timp
finit, este din alta discutie.

Stai așa că nu mai înțeleg nimic! Vrei să spui că câmpul gravitațional al unui corp se consumă în timp?

Se consuma in Spatiu, dar se consuma cu timpul. Aceasta e exprimarea corecta.
Chiar si lumina se consuma la fel.  Dupa o calatorie de 13,5 miliarde de ani lumina, nu ramane mai nimic din particula.
A avut si Einstein o rectificare, spunand ca cea mai mare greseala a lui din tinerete a fost sa afirme ca Universul=Spatiul este inflationist, adica creste si se cumuleaza energia produsa prin campuri.
Exista un mod prin care aceste campuri create sunt distruse permanent.
Corpurile vor crea permanent gravitatie, dar aceasta nu va ajunge pana la infinit.
Idem si pentru campul electric.
Dovada e ca nu s-au unit corpurile ceresti in ultimii 13 miliarde de ani, ci din contra, Universul se baloneaza.

gafiteanu a scris:Dovada e ca nu s-au unit corpurile ceresti in ultimii 13 miliarde de ani, ci din contra, Universul se baloneaza.

Dupa care se contracta si tot asa . Totul in Univers este dinamic .