Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Scris de **gafiteanu** Joi 07 Noi 2013, 16:07

Rezumarea primului mesaj :

Posibil sa fiu unul dintre ei, ca am o viata dubla. Punct.
Si vei gasi ca in fizica oficiala noi facem multe glume.

Scris de **cris** Mar 16 Iun 2015, 09:09

virgil_48 a scris:In felul acesta Universul este infinit in timp, iar BB este un eveniment local.

Asa gandesc si eu .Nici macar nu e nevoie sa se contracte deoarece radiatia si materia va fi absorbita de alte supergauri negre din alte zone.Aceste supergauri reprezinta semintele unor alte BB-uri viitoare .Aceasta teorie am adoptat-o prin 2006 si cred in ea.
http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?t=516&postdays=0&postorder=asc&start=0

Scris de **virgil_48** Mar 16 Iun 2015, 09:36

cris a scris:
Asa gandesc si eu .Nici macar nu e nevoie sa se contracte deoarece radiatia si materia va fi absorbita de alte supergauri negre din alte zone.Aceste supergauri reprezinta semintele unor alte BB-uri viitoare .Aceasta teorie am adoptat-o prin 2006 si cred in ea.
http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?t=516&postdays=0&postorder=asc&start=0

Cris, in 2006 erai mai credincios paradigmei oficiale decat acum.
Nu ti-am citit toate raspunsurile de acolo, teoriile mai avansate
pe care le expui ma depasesc, dar imi pare bine când vad ca
ma sincronizez pe cale intuitiva cu unii care au argumente. Totusi,
in Universul FOIP(cel din topicul Mecanica FOIP), gaurile negre
sunt niste incineratoare care transforma permanent excesul de
materie barionica in materie intunecata. Deci spre Univesul acela
cu variatii locale succesive, conduc si alte "modele".

Scris de **scanteitudorel** Joi 06 Aug 2015, 05:23

Ce a fost inainte de Big-Bang ? Ce este si acum . Universul este ciclic .

Scris de **Pacalici** Joi 06 Aug 2015, 06:09

Eu habar nu am ce a fost inainte! Sad

Scris de **negativ** Joi 06 Aug 2015, 11:02

Imi place ca vorbiti de un eveniment (B.B.) despre care nu se stie daca a avut loc sau nu si pare mai degraba un fenomen izolat. Basca, se vorbeste despre interiorul G.N. folosind termeni inca neclari, cum ar fi spatiul, timpul si energia. Pana nu se stabileste precis ce sunt astea, restul sunt numai speculatii. Contractia sau expansiunea Universului e o problema de perspectiva teoretica si este neclara datorita relativitatii care nu e o teorie, ci o lege simpla universala.
Ca sa nu mai vorbim de pluralul notiunii de Univers, care si ea a inceput sa devina din ce in ce mai relaxata.
Ciclicitatea se poate referi numai la fenomene limitate. Nu poti stabili un punct de plecare intr-un domeniu infinit pentru a-l stabili ca punct de intoarcere. Cum Universul este nelimitat, nu putem vorbi despre asa ceva.
Incep sa cred ca ne-am pierdut "uzul ratiunii", in sensul ca relaxam definitii foarte precise si deja de consens general pentru a justifica observatii despre care nici macar nu stim ce sunt si cu atat mai putin putem emite judecati in privinta lor. De-aia observatia lui Pacalici "Eu habar nu am ce a fost inainte!" este foarte corecta.
Cris spune ca "Aceasta teorie am adoptat-o prin 2006 si cred in ea". Problema nu este sa creezi o teorie sau sa o adopti (dupa cate am observat nici termenul de teorie nu este prea clar). Oricine poate emite teorii mai mult sau mai putin nastrusnice, folosind argumentatii corecte care insa nu se potrivesc domeniului teoriei propuse. Cineva mi-a propus la un moment dat o teorie despre evolutia sociala si o notiune pe care mi-a descris-o ca fiind "parghie de gradul 0". Desi la sistemele sociale merge, la cele fizice, nu. Oricum, teoria respectiva avea lacuna de a nu fi luat in calcul ca pentru a avea o societate erau necesari indivizi materiali. Deci tot fizica este de baza !
Propun sa cautam esenta lucrurilor. Restul vine de la sine.

Scris de **cris** Joi 06 Aug 2015, 11:21

negativ cand faci o teorie pe baza observatiilor astronomice si in concordanta cu ele reprezinta o caramida in edificiul cunoasterii.Bineinteles daca apar lucruri care o contrazic o dai deoparte sau o corectezi.Alta cale spre cunoastere nu stiu.

Scris de **negativ** Joi 06 Aug 2015, 20:34

cris a scris:negativ cand faci o teorie pe baza observatiilor astronomice si in concordanta cu ele reprezinta o caramida in edificiul cunoasterii.Bineinteles daca apar lucruri care o contrazic o dai deoparte sau o corectezi.Alta cale spre cunoastere nu stiu.

Calea spre cunoastere este anevoioasa. Curiozitatea, este absolut necesara in acest proces. Tot invat fizica de vreo 40 de ani. Am constatat insa acum cativa ani, ca ceva scartaie rau in tot ceea ce stiu. Am operat toata viata cu notiuni despre care de fapt nu stiam nimic important. Am fost nevoit in ultimul timp sa-mi modific felul de a privi lucrurile si abia acum toata fizica pe care o stiu a capatat sens. Ce pot spune pe moment este ca directia in care merg cercetarile actuale nu e corecta. Matematica nu rezolva totul, ci reflecta totul. Vreti teoria totului ? A fost descoprita de Euler si e cunoscuta ca identitatea lui Euler e^πi +1=0. Asta e formula universala. Trebuie sa stii insa ce reprezinta fiecare termen. Nu degeaba a fost declarata cea mai frumoasa formula matematica a tuturor timpurilor.
E foarte important sa stii ce , cum si mai ales de ce calculezi. Universul este extrem de simplu si de-asta trebuie sa ne indreptam mai mult atentia asupra lucrurilor elementare, simple, nu sa cautam teorii complicate si formule dubioase, axiome, etc. Pot spune ca axiomele de fapt nu exista in fizica. Voiam sa spun ca nu exista teorii fizice. Exista doar un sistem infinit pe care il numim Univers si el functioneaza dupa reguli mai simple decat ne inchipuim.
Si pentru ca veni vorba de cunoastere, asta nu e un munte de cunostinte. Cartile, de exemplu contin toata stiinta omenirii, dar cunoasterea este ceva mai mult. Asa cum adevarul nu este decat un punct de vedere asupra realitatii, cunostintele sunt numai o parte de realitate. Un adevar limitat. Cunoasterea inseamna toate adevarurile.
Dar mai bine trecem la oile noastre... Eu sustin ca G.N. sunt lipsite de masa in interior si sunt corpuri statice in Univers. Cum ma poti contrazice ?

Scris de **virgil** Joi 06 Aug 2015, 20:39

Daca fotografiezi momentul de zero a unui val, ai putea trage concluzia ca pe suprafata apei nu sunt valuri. Daca te referi la momentul zero al universului ai putea trage concluzia ca nu a fost nimic inaintea lui. dar in natura totul este ciclic iar acest lucru presupune ca au mai fost inainte alte etape in viata universului, si deopotriva alte Big-Bang-uri.

Scris de **negativ** Vin 07 Aug 2015, 06:29

virgil a scris:Daca fotografiezi momentul de zero a unui val, ai putea trage concluzia ca pe suprafata apei nu sunt valuri. Daca te referi la momentul zero al universului ai putea trage concluzia ca nu a fost nimic inaintea lui. dar in natura totul este ciclic iar acest lucru presupune ca au mai fost inainte alte etape in viata universului, si deopotriva alte Big-Bang-uri.

Oricum, dintr-o anumita perspectiva, Universul este plat. El nu-si pierde aceasta caracteristica pentru a deveni cumva neregulat pe aceasta suprafata. Asta pentru ca noi facem calcule, grafice, etc. numai în plan. De obicei folosim functii de o singura variabila. Am observat ca toate ecuatiile din fizica tind sa devina de stare. Se cauta in mod inutil reducerea complexitatii problemei. E normal ca unii sa spuna ca timpul nu exista. Problema esentiala este legata de incertitudine. Exista o perioada de timp in care fenomenele la nivel cuantic nu exista in domeniul material. Ele iau valori imaginare si astfel apare incertitudinea, care e de fapt o problema de logica. Pot spune acum doar ca incertitudinea e un lucru fundamental. Universul însusi este un loc plin de obiecte incerte (inclusiv el insusi) care interactioneaza dupa legi certe. Oricum, toate ecuatiile si functiile pe care le folosim, sunt doar niste instrumente de interpolare a desfasurarii unor evenimente. Realitatea nu stie asa ceva. Lucreaza doar cu intregi. De-asta exista incertitudine. Si mai exista dintr-un motiv. Imagineaza-ti ca tot universul ar fi alcatuit din obiecte certe (nu am spus numai materie), ca niste cubulete, aranjate ordonat. Cum s-ar mai misca ceva in interior, in acest caz ? Evident, am un raspuns si pentru asta : cubuletele au proprietati care se misca de la unul la celalalt, fara ca ele sa-si modifice forma sau dimensiunea. Parerea mea (parere, pentru ca nu am toate argumentele) este ca nu a existat nici un B.B. Cel mai probabil este ca intr-o faza initiala, tot Universul sa fi fost o mare de incertitudine. Totusi, ce a fost inainte ? Este greu sa spui ca timpul si spatiul s-au nascut la un moment dat si au avut un moment si o origine zero. Se poate spune ca Universul a fost de la inceput agitat si populat cu tot ceea ce vedem si acum, cu toate ca nu putem spune ca a avut un inceput. In felul acesta ne intoarcem la dogma religioasa si la teoria creationista. Si daca tot am ajuns acolo, nu e de presupus ca singurul atotputernic ar fi insusi Universul ?
Am zis toate astea pentru ca trebuie sa avem un fundament teoretic unitar pentru studiul unui fenomen asa de mare (adica nelimitat)
De ce nu s-ar produce chiar in acest moment un B.B. in cine stie ce colt al Universului ? Sau maimulte, in locuri diferite.

Scris de **virgil** Vin 07 Aug 2015, 07:19

Realitatea nu stie asa ceva. Lucreaza doar cu intregi. De-asta exista incertitudine. Si mai exista dintr-un motiv. Imagineaza-ti ca tot universul ar fi alcatuit din obiecte certe (nu am spus numai materie), ca niste cubulete, aranjate ordonat. Cum s-ar mai misca ceva in interior, in acest caz ? Evident, am un raspuns si pentru asta : cubuletele au proprietati care se misca de la unul la celalalt, fara ca ele sa-si modifice forma sau dimensiunea.

priveste aici cum se pot misca niste entitati ordonate, care desi au forme geometrice in ansamblu, pot trece unele prin altele in diferite ipostaze.
http://www.livebiz.ro/video/defilare-japonia/

Scris de **negativ** Vin 07 Aug 2015, 07:43

virgil a scris:priveste aici cum se pot misca niste entitati ordonate, care desi au forme geometrice in ansamblu, pot trece unele prin altele in diferite ipostaze.
http://www.livebiz.ro/video/defilare-japonia/

Daca si numai daca au spatii intre ele. Teoremele lui Kroenecker demonstreaza ca spatiul este dens in R³, ca si in Rⁿ. Deci este imobil. Nu ar avea unde sa se miste.
Singurele transformari posibile in acest caz sunt cele de tip Mobius, care chiar sunt baza formarii particulelor si explica miscarea de spin a acestora.

Scris de **cris** Vin 07 Aug 2015, 08:14

negativ a scris:Eu sustin ca G.N. sunt lipsite de masa in interior si sunt corpuri statice in Univers. Cum ma poti contrazice ?

GN din centrul galaxiei noastre unde vedem clar stele orbitand in jurul unui punct .

Scris de **virgil** Vin 07 Aug 2015, 08:43

Dar mai bine trecem la oile noastre... Eu sustin ca G.N. sunt lipsite de masa in interior si sunt corpuri statice in Univers. Cum ma poti contrazice ?

Sa vedem care este densitatea GN, si apoi sa vedem daca sunt goale in interior;
Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers - Pagina 5 Vni2v9

aceasta densitate este corespunzatoare atat electronilor si protonilor, cat si GN. Cum protonii sunt considerati o structura de quarci, este foarte posibil ca si gaurile negre sa fie constituite dintr-un nor compact de quarci cu aceiasi densitate.

Scris de **virgil** Vin 07 Aug 2015, 08:48

negativ a scris:
virgil a scris:priveste aici cum se pot misca niste entitati ordonate, care desi au forme geometrice in ansamblu, pot trece unele prin altele in diferite ipostaze.
http://www.livebiz.ro/video/defilare-japonia/
Daca si numai daca au spatii intre ele. Teoremele lui Kroenecker demonstreaza ca spatiul este dens in R³, ca si in Rⁿ. Deci este imobil. Nu ar avea unde sa se miste.
Singurele transformari posibile in acest caz sunt cele de tip Mobius, care chiar sunt baza formarii particulelor si explica miscarea de spin a acestora.

Spatiul este lipsit de proprietati atat timp cat in el nu se afla un camp. Proprietatile spatiului se nasc odata cu campul, altfel este neutru si nu-i poti calcula o densitate.

Scris de **negativ** Vin 07 Aug 2015, 13:17

virgil a scris:Spatiul este lipsit de proprietati atat timp cat in el nu se afla un camp. Proprietatile spatiului se nasc odata cu campul, altfel este neutru si nu-i poti calcula o densitate.

Spatiul geometric, da. El este numai o abstractie, un cadru formal. Ma refeream insa la spatiul fizic. Mai e o problema logica : daca proprietatile spatiului se nasc odata cu campul, acesta insotind de obicei o particula, inseamna ca peste spatiu se suprapun obiecte independente de el, ceea ce inseamna ca spatiul in sine, nu se poate "contracta", asa cum zice relativitatea. Mai e densitatea de probabilitate ca o particula sa se afle intr-un anumit punct din spatiu. Deci i se poate calcula o densitate, chiar daca teoretica.
Mai tin sa precizez ca am studiat lucrarea ta, si mi se pare foarte desteapta. Singurul lucru pe care nu-l explici, este cum de gravitatia seamana cu fortele e.m. E firesc sa se compote la fel, atata timp cat sunt forte. Dar scaderea lor odata cu patratul distantei, indica o transformare, aceeasi pentru orice fel de forte. Dar nu poti adauga inertia la ele, pentru ca desi pare sa fie o forta conservativa, depinde de o forta externa si se manifesta pe directia actiunii fortei, in sens contrar. Daca le numim forte pe toate, trebuie sa se comporte la fel si sa aiba aceeasi forma, in ideea ca sunt fenomene identice. Nu cred ca am fost prea explicit...
Sa revenim la gaurile noastre (negre). Daca suntem de acord ca particulele elementare sunt fenomene ondulatorii, in interiorul G.N. presiunea este atat de mare, ca nu mai poate oscila nimic. Nemaifiind oscilatii, nu mai sunt particule, deci nici masa. Astfel, o G.N. este ca o bila de ping-pong, cu o crusta foarte densa, iar in interior goala. Nu are nimic, nici o oscilatie. Fenomenele din jurul sau sunt rezultatul actiunii crustei dense. Felul in care apar insa, seamana cu vortexul, un fenomen ce denota diferente de presiune. Mai e ceva : La sfarsit, toata lumea spune ca G.N. se "evapora", dar nimeni nu da o explicatie clara fenomenului. Asta, pus in legatura cu faptul ca materia se manifesta numai in intervalul c - 1/c, exista o zona in interiorul G.N. unde v<1/c, fata de centrul acesteia, aceasta fiind limita de la care G.N. este goala in interior. Evident raza acestui gol, depinde de viteza de rotatie a G.N.
Quarcurile la care faci referire, nu pot fi decat fragmente ale unei unde stationare, din care a luat nastere particula.
Mi se pare oricum ciudata incapatanarea de a lega campul de particule. Probabil de aici dualitatea fotonului. Eu totusi cred ca fotonul este un camp liber, nelegat de o particula, desi are una la origine. Deplasarea lui in acest caz, este legata de proprietatile spatiului.

Scris de **virgil** Vin 07 Aug 2015, 17:39

Spatiul geometric, da. El este numai o abstractie, un cadru formal. Ma refeream insa la spatiul fizic. Mai e o problema logica : daca proprietatile spatiului se nasc odata cu campul, acesta insotind de obicei o particula, inseamna ca peste spatiu se suprapun obiecte independente de el, ceea ce inseamna ca spatiul in sine, nu se poate "contracta", asa cum zice relativitatea.

Spatiul geometric este doar pe hartie, si in imaginatia oamenilor. In natura exista doar spatiul real, un spatiu in care se suprapun diferite campuri si care este strabatut in permanenta de particule, neutrino, fotoni, vibratii, unde gravitationale etc. Acest spatiu fizic gazduieste toate capurile, si particulele in acelasi timp, dar pentru intelegerea lui, il putem descompune teoretic, in spatiul electromagnetic, si spatiul gravitational.

Mai tin sa precizez ca am studiat lucrarea ta, si mi se pare foarte desteapta. Singurul lucru pe care nu-l explici, este cum de gravitatia seamana cu fortele e.m.

Prin asta inteleg eu unificarea campurilor, adica prin ambele metode, obtin aceleasi forte. Lucrarea in sine ofera o multime de noutati fizice care ne permite sa aflam alte proprietati necunoscute pana acum asupra corpurilor ceresti. De exemplu putem afla care este viteza de rotatie a corpurilor ceresti in jurul axei lor, si care este relatia intre viteza de deplasare si viteza de rotatie a acestora.

Scris de **virgil** Vin 07 Aug 2015, 17:49

Sa revenim la gaurile noastre (negre). Daca suntem de acord ca particulele elementare sunt fenomene ondulatorii, in interiorul G.N. presiunea este atat de mare, ca nu mai poate oscila nimic.

Dupa cum am aratat matematic densitatea este aceiasi ca densitatea protonilor, dar dupa cum stim protonii sunt o structura de quarci in vibratie, deci la aceiasi densitate si in GN pot exista vibratii ale quarcilor.

La sfarsit, toata lumea spune ca G.N. se "evapora", dar nimeni nu da o explicatie clara fenomenului. Asta, pus in legatura cu faptul ca materia se manifesta numai in intervalul c - 1/c, exista o zona in interiorul G.N. unde v<1/c, fata de centrul acesteia, aceasta fiind limita de la care G.N. este goala in interior. Evident raza acestui gol, depinde de viteza de rotatie a G.N.
Quarcurile la care faci referire, nu pot fi decat fragmente ale unei unde stationare, din care a luat nastere particula.

Nu, gaurile negre nu se evapora, nu sunt goale la interior, si tot continutul lor se deplaseaza cu viteza luminii asa cum intr-un vortex toate liniile de curent au aceiasi viteza. GN nu se comporta ca un obiect solid in sensul unor bile de biliard, ci un nor compact de quarci al carui continut este caracterizat de viteza luminii, pentru ca totul este o vibratie.

Mai tin sa precizez ca am studiat lucrarea ta, si mi se pare foarte desteapta.

Multumesc pentru apreciere, si pentru timpul pe care l-ai alocat pentru parcurgerea lucrarii care este destul de stufoasa.

Scris de **cris** Vin 07 Aug 2015, 18:05

Daca suntem de acord ca particulele elementare sunt fenomene ondulatorii, in interiorul G.N. presiunea este atat de mare, ca nu mai poate oscila nimic. Nemaifiind oscilatii, nu mai sunt particule, deci nici masa. Astfel, o G.N.
Radiatiile EM se pot suprapune la infinit si oscileaza bine mersi.

Scris de **scanteitudorel** Sam 08 Aug 2015, 00:02

cris a scris:Daca suntem de acord ca particulele elementare sunt fenomene ondulatorii, in interiorul G.N. presiunea este atat de mare, ca nu mai poate oscila nimic. Nemaifiind oscilatii, nu mai sunt particule, deci nici masa. Astfel, o G.N.
Radiatiile EM se pot suprapune la infinit si oscileaza bine mersi.

Cum vine asta ? Daca suntem de acord ca particulele elementare sunt fenomene ondulatorii.
Ori sunt fenomene ori sunt particule ?
Poate asa ? Daca suntem de acord ca particulele elementare se manifesta prin fenomene ondulatorii.
Bun .... si daca presupunem ca radiatiile electromagnetice sunt alcatuite din particule elementare ce se intampla cu rationamentul tau ?

cris a scris: Astfel, o G.N.
Radiatiile EM se pot suprapune la infinit si oscileaza bine mersi.

Poate ai vrut sa scrii asa ? Astfel intr-o G.N............

Scris de **scanteitudorel** Sam 08 Aug 2015, 00:14

virgil a scris:GN nu se comporta ca un obiect solid in sensul unor bile de biliard, ci un nor compact de quarci al carui continut este caracterizat de viteza luminii, pentru ca totul este o vibratie.

De ce un nor compact si nu unde formate de catre quarci ?
Si daca viteza este mai mare decat viteza luminii cunoscuta de noi ce se intampla ?

Scris de **cris** Sam 08 Aug 2015, 07:02

Pentru scanteitudorel
Cu albastru e citat din postarea lui negativ.

Scris de **scanteitudorel** Sam 08 Aug 2015, 07:32

cris a scris:Pentru scanteitudorel
Cu albastru e citat din postarea lui negativ.

Multumesc pentru informatie . Daca nu ai procedat corect atunci cand l-ai citat pe negativ iata ce a iesit. Una este sa fac comentarii la un tex scris alta este sa fac comentarii la comentarii. OK.

Scris de **virgil** Sam 08 Aug 2015, 07:56

scanteitudorel a scris:
virgil a scris:GN nu se comporta ca un obiect solid in sensul unor bile de biliard, ci un nor compact de quarci al carui continut este caracterizat de viteza luminii, pentru ca totul este o vibratie.
De ce un nor compact si nu unde formate de catre quarci ?
Si daca viteza este mai mare decat viteza luminii cunoscuta de noi ce se intampla ?

Quarcii in sine sunt de natura electromagnetica, dar sunt atat de legati incat nu pot fi vazuti in stare libera. Am scris un nor desi densitatea ajunge la 10^16 kg/m3, pentru ca am evitat sa spun ca este un solid in sensul cunoscut de noi din natura, mai degraba ar fi mers expresia ca GN este un fel de cristal, dar acest lucru presupune o structura cristalina, ori acest lucru nu este dovedit.
Tot ce inseamna electromagnetism este caracterizat de viteza luminii, cum GN se presupune a fi o ingramadire de quarci de o anumita structura ale carei dimensiuni sunt strans legate de dimensiunile lungimii de unda a (cuantei) valului generator, inseamna ca intreg ansamblul are o vibratie proprie care conditioneaza structurarea galaxiilor.

Scris de **scanteitudorel** Sam 08 Aug 2015, 09:40

virgil a scris:Quarcii in sine sunt de natura electromagnetica, dar sunt atat de legati incat nu pot fi vazuti in stare libera.

Am inteles ce mi-ai scris . Nu am copiat intregul text scris de tine ,din economie de spatiu . Voi reveni asupra subiectului

Scris de **negativ** Dum 09 Aug 2015, 09:55

cris a scris:Radiatiile EM se pot suprapune la infinit si oscileaza bine mersi.

Poate ar trebui sa facem o deosebire intre radiatiile e.m. si particule ca fiind fenomene ondulatorii diferite.
Transformarile lor reciproce, spun ca se schimba ceva în structura si modul lor de manifestare, functie de cele doua stari.
Sub o anumita dimensiune, oscilatiile devin incerte, deci dispar. Asta ar trebui sa tina de felul in care se manifesta si functioneaza transformarile, ca parte a procesului de desfasurare al mecanismului de functionare al sistemului univesal.

Scris de **scanteitudorel** Dum 09 Aug 2015, 12:41

negativ a scris:Poate ar trebui sa facem o deosebire intre radiatiile e.m. si particule ca fiind fenomene ondulatorii diferite.
Transformarile lor reciproce, spun ca se schimba ceva în structura si modul lor de manifestare, functie de cele doua stari.
Sub o anumita dimensiune, oscilatiile devin incerte, deci dispar. Asta ar trebui sa tina de felul in care se manifesta si functioneaza transformarile, ca parte a procesului de desfasurare al mecanismului de functionare al sistemului univesal

Cred ca explicatia ta poate da raspuns la intrebarea ,, Lumina unda sau corpusculi ?"

Scris de **negativ** Lun 10 Aug 2015, 08:01

scanteitudorel a scris:
negativ a scris:Poate ar trebui sa facem o deosebire intre radiatiile e.m. si particule ca fiind fenomene ondulatorii diferite.
Transformarile lor reciproce, spun ca se schimba ceva în structura si modul lor de manifestare, functie de cele doua stari.
Sub o anumita dimensiune, oscilatiile devin incerte, deci dispar. Asta ar trebui sa tina de felul in care se manifesta si functioneaza transformarile, ca parte a procesului de desfasurare al mecanismului de functionare al sistemului univesal
Cred ca explicatia ta poate da raspuns la intrebarea ,, Lumina unda sau corpusculi ?"

Lumina este o unda. Caracterul corpuscular apare NUMAI cand un foton se coicneste de o particula sau de campul acesteia. Particula fiind un pachet de unde, interfereaza cu aceea a fotonului, producand o crestere a Ec a particulei.
Pentru a explica acest comportament, trebuie sa privesti spatiul fizic ca pe un ansamblu de proprietati. Spatiul fizic are trei proprietati : geometria, potentialul si timpul. Toate sunt spatii vectoriale.
Principala problema pe care o intampin este aceea a transformarilor si a operatiilor cu marimi de tipuri diferite, chiar daca fiecare din aceste proprietati este rezultatul produsului vectorial al celorlalte doua. Matematic este simplu. Mai complicat este cum si mai ales de ce. Pentru asta ma impacientez. Am deja o explicatie, dar este inca neclara.
Poate ma ajuta cineva, in sensul de a-mi explica de ce trebuie ales triunghiul, ca forma geometrica elementara pentru demonstratie , adica de ce trebuie aleasa o forma geometrica ce determina intotdeauna un plan. Ca doar nu o sa fie Sfanta Treime !? O explicatie ar fi ca cele trei proprietati se afla in acelas plan al realitatii, cel imaginar. Apoi intervine problema transformarilor : punct-linie, linie-suprafata, suprafata-volum si volum-potential (astea reprezentand cele 4 forte fundamentale). Am gasit relatiile si cum, dar mai exista intrebarea "de ce ?". Explicatia anterioara ar fi necesara si suficienta, considerand ca sistemul Universal este simplu.
S-ar putea sa fie legat de prejudecatile impuse de sistemul educational cam confuz.

Scris de **Razvan** Lun 10 Aug 2015, 08:44

negativ a scris:Apoi intervine problema transformarilor : punct-linie, linie-suprafata, suprafata-volum si volum-potential (astea reprezentand cele 4 forte fundamentale).

Poate acest clip te inspiră: https://youtu.be/zqeqW3g8N2Q

Scris de **negativ** Lun 10 Aug 2015, 12:58

Razvan a scris:
negativ a scris:Apoi intervine problema transformarilor : punct-linie, linie-suprafata, suprafata-volum si volum-potential (astea reprezentand cele 4 forte fundamentale).
Poate acest clip te inspiră: https://youtu.be/zqeqW3g8N2Q

Am urmarit cu atentie, dar nu e nimic nou. O consider o pura speculatie matematica. Nu am observat CUM a transformat o succesiune de puncte in linie. Deci din start demonstratia e gresita. Problema este legata in realitate de teoria undelor dar explicatia nu corespunde cu realitatea. Incertitudinea nu este data de alegere sau intamplare, ci de un fapt simplu : pentru orice punct aflat pe un front de unda, avem : una din valorile de coordonate fixa, iar pentru cealalta, toate valorile intre valoarea punctului si origine. E normal ca atunci cand ai pozitia determinata pentru o particula, sa ai o infinitate de valori pentru impuls. Si invers. Ideea este ca incertitudinea asta trebuie reprezentata in 3 dimensiuni diferite, intre care transformarile sunt ceva mai complicat de explicat.
Voiam o explicatie independenta cu privire la transformari, chiar daca am formulele (aritmetica simpla - am mai spus ca Universul nu stie algebra)
Si pana la urma, ce este o dimensiune ? Nu cumva au depasit limitele de aplicabilitate ale acestora ? Parca o dimensiune ar fi ceva mai mult decat normal. Daca largim limitele definitiilor, putem obtine spatii cu n dimensiuni, foarte usor.

Scris de **negativ** Lun 31 Aug 2015, 11:53

virgil a scris: Proprietatile spatiului se nasc odata cu campul, altfel este neutru si nu-i poti calcula o densitate.

Uite ca asta mi-a scapat. Ceea ce spui aici contravine principiului cauzalitatii, in sensul ca existenta campului care este un efect (sa luam spre simplificare a prezentei unei particule in apropiere), determina efectul. Atunci cum vidul, neinfluentat de camp are proprietati cum ar fi μ₀ si ε₀ ? Campul nu este o zona din spatiu cu aceste proprietati modificate ?

Scris de **negativ** Lun 31 Aug 2015, 12:00

cris a scris:Radiatiile EM se pot suprapune la infinit si oscileaza bine mersi.

Radiatiile presupun deplasarea oscilatiilor proprietatilor prin spatiu. Presupunand ca variatia proprietatii nu se deplaseaza in spatiu, este statica, nu mai e de forma unei unde ci a unei drepte. Daca si aceasta posibilitate este restransa, obtinem un punct imobil, lipsit de orice posibilitate de transformare, deci si de masa.

Scris de Continut sponsorizat

Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Re: Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Re: Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Re: Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Re: Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Re: Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Re: Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Re: Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Re: Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Re: Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Re: Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Re: Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Re: Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Re: Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Re: Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Re: Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Re: Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Re: Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Re: Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Re: Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Re: Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Re: Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Re: Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Re: Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Re: Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Re: Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Re: Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Re: Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Re: Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Re: Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Re: Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Re: Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Re: Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers