Ce este un electron?

Scris de **cris** Sam 21 Aug 2010, 12:54

Rezumarea primului mesaj :

Daca doi fotoni gamma se pot transforma intr-un electron si un pozitron si un neutron izolat se transforma intr-un proton si un electron,atunci ce poate fi un electron?

Scris de **gafiteanu** Dum 30 Oct 2016, 19:50

Nu se emite cuanta, dar se emite impuls. Campul electric este impuls. De unde atata impuls, bre neamule ?
Si la pendulul ala cu multe bile in final totul se opreste. Bilele isi transmit impulsul pe rand, dar atentie, reversibil in ambele sensuri, pana cand scade impulsul dar si energia de balanganeala.
Oare si electronii primesc si retransmit impulsuri in mediu neobosit ? Sunt ca niste bilute din pendulul ala ?
Prin ce se deosebeste zvarcul pozitiv de cel negativ ? Este oare un zvarcolac ?
Daca ati avea un milimetru cub de electroni bine indesati, stiti cata energie condensata ati poseda ? Si cat ar cantari ?
Fereasca Domnu sa va pricopsiti cu acest mmc , mm^3. Inventati un condensator electric pe care sa-l incarcati cu aceasta maxima energie. Un condensator cam cu diametru de 1 mm. Inainte chiar se folosea ca unitate de masura pt. capacitatea electrica centimetrul. O sfera de un centimetru incarcata cu 100 pF la 1 V, cam asa ceva. O sa verific.

Scris de **gafiteanu** Dum 30 Oct 2016, 20:08

""O sfera metalica cu diametrul de 10 centimetri are o capacitate de 5,5.10-12 F, adica 5,5 picofarazi."
Ce capacitate poate avea Pamantul ? Daca-l incarcam cumva cu electroni din multe fulgere la 1000 V, ce energie stocam ?
Vom avea oare cu totii parul zburlit-sculat ?
De ce nu se incarca electric Pamantul, ca doara se fulgera de miliarde de ani ? Ar trebui ca electronii sa se distribuie uniform pe suprafata Pamantului si sa faca o aura luminoasa. Stiti experienta cu incarcarea electrostatica a unei sfere si sculatul parului. Cica s-ar ridica si toate rochiile-fustele doamnelor.
Mai jos, dupa min 6`40", Mr. Bean si electronii, care au lipici:
https://www.youtube.com/watch?v=B1_l1nX3l6g

Scris de **virgil** Dum 30 Oct 2016, 21:35

Nu se emite cuanta, dar se emite impuls.

Impulsul nu se emite pentru ca nu este radiatie. la pendulul lui Newton, ciocnirile s-ar repeta la infinit daca nu ar exista o farama de energie care se pierde prin caldura in urma ciocnirilor, cat si prin frecare cu aerul si cu suportul de sustinere.
Concluzia, in natura pot exista miscari de durata infinita daca sursa impulsului nu sufera pierderi prin frecare sau radiatii.

Scris de **Pacalici** Dum 30 Oct 2016, 21:40

Lungimea de unda Compton pentru electron este: 2.4263102389(16)×10−12 m
Poti sa ne explici, plecand de la aceasta valoare cum ai ajuns la frecventa asociata?

Scris de **Pacalici** Dum 30 Oct 2016, 22:39

tudorele, elecronul tau are "zvac"?

Scris de **Pacalici** Lun 31 Oct 2016, 00:53

Pacalici a scris:Lungimea de unda Compton pentru electron este: 2.4263102389(16)×10−12 m
Poti sa ne explici, plecand de la aceasta valoare cum ai ajuns la frecventa asociata?

Ca sa fiu mai explicit, mie imi da 1.235589964*10^20Hz. Nu , 1.235*10^20Hz cat iti da tie. Cool

P.S.Uite si un aricol istoric: http://hermes.ffn.ub.es/luisnavarro/nuevo_maletin/Compton_1923.pdf

Scris de **gafiteanu** Lun 31 Oct 2016, 02:29

Lungimea de unda (deci si frecventa) electronului sunt constante cu starea acestuia, adica cu cresterea masei, a energiei, a vitezei.
Dar totusi nu sunt chiar atat de constante, se modifica spre valori limita ale cresterii energiei. Raportul e/m (sau m/e) este aproximativ constant, este o constanta fundamentala, care totusi se modifica....
Puteti preciza cum se modifica frecventa electronului la limita vitezei sau a temperaturii, cand impreuna cu nucleul formeaza plasma ? Creste sau scade ratia ? Banuiti cauza ?
Va mai pot dezvalui ca odata ajuns electronul spre/la viteza luminii, masa devine destul de mare, dar campul sau electric devine brusc zero. Deci nu mai poate fi considerat sarcina electrica. Dar imediat ii scade automat viteza. Dar dupa cca 2 ms redevine electronul cunoscut.
https://en.wikipedia.org/wiki/Mass-to-charge_ratio
http://www.citycollegiate.com/xii_chpxiv1.htm
http://demoweb.physics.ucla.edu/content/experiment-6-charge-mass-ratio-electron

Scris de **virgil** Lun 31 Oct 2016, 05:58

Pacalici a scris:
Pacalici a scris:Lungimea de unda Compton pentru electron este: 2.4263102389(16)×10−12 m
Poti sa ne explici, plecand de la aceasta valoare cum ai ajuns la frecventa asociata?

Ca sa fiu mai explicit, mie imi da 1.235589964*10^20Hz. Nu , 1.235*10^20Hz cat iti da tie.

P.S.Uite si un aricol istoric: http://hermes.ffn.ub.es/luisnavarro/nuevo_maletin/Compton_1923.pdf

Pentru usurinta calculului am luat si eu primele 3 zecimale. Pentru mine este important a stabili un principiu, pentru ca valorile exacte se stabilesc apoi confruntand cu experientele de laborator. Chiar si in dictionarul de fizica gasesti neconcordante. Daca faci raportul maselor dintre proton si electron gasesti o valoare, iar daca faci raportul frecventelor "Compton " gasesti alta valoare (ma refer la zecimale). In realitate raportul lor trebuie sa fie; alfa = 6.pi^5 =1836.118108711688...........

Scris de **Pacalici** Lun 31 Oct 2016, 06:03

Eh...am vrut sa fiu si eu carcotas si n-a iesit... Cool

Scris de **virgil** Lun 31 Oct 2016, 06:17

Pacalici a scris:Eh...am vrut sa fiu si eu carcotas si n-a iesit...

Am sa fiu eu carcotas; frecventa calculata de mine difera de a ta; niu=c/lambda=2.9979253.10^8/2.426216.10^-12=1.235638253148.10^20 1/s;

Scris de negativ Lun 31 Oct 2016, 07:08

[quote="virgil"]

virgil a scris: Sarcina electrica se face simtita in mediul inconjurator, ca un impuls periodic, ce se transmite din aproape in aproape precum se transmite impulsul prin pendulul lui Newton, la care in loc de prima bila se afla un "zvac", care este sursa sarcinii.

Impulsurile asemanatoare cu pendulul lui Newton sunt sursa caldurii. Ar trebui sa aiba alta manifestare

Scris de **virgil** Lun 31 Oct 2016, 07:44

negativ a scris:
virgil a scris:
virgil a scris: Sarcina electrica se face simtita in mediul inconjurator, ca un impuls periodic, ce se transmite din aproape in aproape precum se transmite impulsul prin pendulul lui Newton, la care in loc de prima bila se afla un "zvac", care este sursa sarcinii.
Impulsurile asemanatoare cu pendulul lui Newton sunt sursa caldurii. Ar trebui sa aiba alta manifestare

Sursa caldurii este data de agitatia termica, si este la alt nivel de organizare (atomi, molecule), care produc radiatia termica.

Scris de **Pacalici** Lun 31 Oct 2016, 07:57

virgil a scris:Am sa fiu eu carcotas; frecventa calculata de mine difera de a ta; niu=c/lambda=2.9979253.10^8/2.426216.10^-12=1.235638253148.10^20 1/s

c=299 792 458 m s-1 (in vid)
Ce este un electron? - Pagina 5 Ecomwl

=2.426 310 2367 x 10-12 m

Ia vezi , cine e mai carcotas? Twisted Evil

P.S.http://physics.nist.gov/cuu/index.html

Scris de **gafiteanu** Lun 31 Oct 2016, 10:30

Mai oameni buni, frecventa electronului creste foarte mult odata cu viteza lui, poate deveni de 100 chiar 207 ori mai mare. Acea valoare data de voi corespunde electronului in repaus sau foarte putin energetizat. Voi va legati si carcotiti de cateva zecimale minuscule. Voi chitibiti mai mult matematica, nu fizica.
Nu uitati de relativitate, cum se modifica toti parametrii cu viteza (sau si cu starea de tensiune statica). La viteze mari scad fortele "Van der Waals" intermoleculare, tocmai datorita modificarii lungimii de unda a electronilor periferici si modificarii orbitelor. Rachetele deabea mai rezista la cateva mii de km/sec.
Aici vad ca am avut o exprimare confuza:

gafiteanu a scris: Lungimea de unda (deci si frecventa) electronului sunt constante cu starea acestuia, adica cu cresterea masei, a energiei, a vitezei.

Trebuia sa specific mai clar ca este vorba de raportul constant fata de masa, e/m. Creste masa de doua ori, tot atata creste si frecventa lui. In clipul cu Mr.Bean de mai jos chiar puteti auzi cum "canta" electroni, vedeti dupa minutul 6`40".
https://www.youtube.com/watch?v=B1_l1nX3l6g

Scris de **Pacalici** Lun 31 Oct 2016, 10:33

gafiteanu a scris:Acea valoare data de voi corespunde electronului in repaus sau foarte putin energetizat.

Personal nu am negat. Vorbeste cu virgil mai departe.

Scris de **virgil** Lun 31 Oct 2016, 10:48

Pacalici a scris:
virgil a scris:Am sa fiu eu carcotas; frecventa calculata de mine difera de a ta; niu=c/lambda=2.9979253.10^8/2.426216.10^-12=1.235638253148.10^20 1/s

c=299 792 458 m s-1 (in vid)
=2.426 310 2367 x 10-12 m

Ia vezi , cine e mai carcotas?

P.S.http://physics.nist.gov/cuu/index.html

Da, vad ca difera, datele mele sunt dintr-un dictionar de fizica din 1972, de atunci sau mai facut mii de verificari. Eu am ramas pe stil vechi cu datele. Recunosc tu esti mai carcotas.

Scris de **virgil** Lun 31 Oct 2016, 10:57

gafiteanu a scris:Mai oameni buni, frecventa electronului creste foarte mult odata cu viteza lui, poate deveni de 100 chiar 207 ori mai mare. Acea valoare data de voi corespunde electronului in repaus sau foarte putin energetizat. Voi va legati si carcotiti de cateva zecimale minuscule. Voi chitibiti mai mult matematica, nu fizica.
Nu uitati de relativitate, cum se modifica toti parametrii cu viteza (sau si cu starea de tensiune statica). La viteze mari scad fortele "Van der Waals" intermoleculare, tocmai datorita modificarii lungimii de unda a electronilor periferici si modificarii orbitelor. Rachetele deabea mai rezista la cateva mii de km/sec.
Aici vad ca am avut o exprimare confuza:
gafiteanu a scris: Lungimea de unda (deci si frecventa) electronului sunt constante cu starea acestuia, adica cu cresterea masei, a energiei, a vitezei.
Trebuia sa specific mai clar ca este vorba de raportul constant fata de masa, e/m. Creste masa de doua ori, tot atata creste si frecventa lui. In clipul cu Mr.Bean de mai jos chiar puteti auzi cum "canta" electroni, vedeti dupa minutul 6`40".
https://www.youtube.com/watch?v=B1_l1nX3l6g

Nu exista electron in repaus. Masa de repaus corespunde energiei de transformare a electronului in cuanta in valoare de 0.511 Mev.
Sarcina electronului nu se modifica cu viteza, am citit undeva in fizica acest lucru. Sarcina este constanta si la viteze apropiate de viteza luminii, iar ceia ce creste este masa relativista, care este lipsita de sarcina electrica. Cat priveste electronii aceia cu masa de 200 ori mai mare, aceia sunt mezoni, si sunt particule distincte.

Scris de **Pacalici** Lun 31 Oct 2016, 11:35

virgil a scris:
Pacalici a scris:
virgil a scris:Am sa fiu eu carcotas; frecventa calculata de mine difera de a ta; niu=c/lambda=2.9979253.10^8/2.426216.10^-12=1.235638253148.10^20 1/s

c=299 792 458 m s-1 (in vid)
=2.426 310 2367 x 10-12 m

Ia vezi , cine e mai carcotas?

P.S.http://physics.nist.gov/cuu/index.html
Da, vad ca difera, datele mele sunt dintr-un dictionar de fizica din 1972, de atunci sau mai facut mii de verificari. Eu am ramas pe stil vechi cu datele. Recunosc tu esti mai carcotas.

Ala mic, cartonat , albastru din Editura Mir? Cool

Scris de **virgil** Lun 31 Oct 2016, 13:52

Este din editura enciclopedica romana, autor Ion Dima si inca trei, din 1972. Coperti panzate albastrui-gri.

Scris de **gafiteanu** Lun 31 Oct 2016, 14:50

Mai virgile, daca aceleram electroni in vid cu 25 kV, asa cum facem la CRT, (tubul de osciloscop si TV vechi), obtinem electroni cu energia de 536.000 eV.
Si aceasta noua sarcina electrica este cu putin mai mare decat cea de la 511.000 eV. Se verifica prin deflexia modificata in camp electric, care camp nu ar afecta defel o masa neutra fie ea si modificata relativist. Nu ai decat sa te joci la tensiunile de accelerare ale unui osciloscop sau TV si sa urmaresti spotul cum deviaza putin.
Doar ti-am dat linkuri sa te documentezi si sa gandesti.
Treburile sunt in realitate si mai complicate, deoarece apar si surprize mari la distributia spatiala foarte curioasa a sarcinii electrice la electronii relativisti. Se experimenteaza cu tuburi special construite. Dar nu vreau sa te mai sperii, sa te stresez..
(P.S. am strecurat intentionat si o mica eroare.)
Avem destui electroni liberi in repaus, fara viteza cinetica. Toate corpurile izolatoare incarcate electric. Pisica, etc. Dar si pe metale, in varful unui ac, etc.
Va invit sa faceti o comparatie intre frecventa electronului de repaus si frecventa fotonului Roentgen X. Primul nu are defel viteza, dar are cam aceeasi frecventa si lungime de unda si masa. Coincidenta ?

Scris de **virgil** Lun 31 Oct 2016, 19:44

Daca te uiti pe relatiile mele pentru sarcina electrica ai sa vezi ca ;
e=(1836.me).c/pi ; aici se vede clar ca masa de repaus este inmultita cu viteza luminii. Deci aparent daca electronul sta pe loc (ceia ce nu este adevarat), masa lui inseamna o cuanta care se deplaseaza cu viteza luminii intr-un volum inchis.

Scris de **gafiteanu** Lun 31 Oct 2016, 23:02

Da virgil, stim ca tu ai multe relatii.
Daca cineva se deplaseaza in debaraua lui chiar si cu viteza luminii, inseamna ca sta acasa.
Ia mai stati si pe acasa mai baieti si bateti pasul pe loc cu viteza luminii. Si dati-va cu capul de pereti cu viteza c, cum face electronul.
Doamne iarta-ma, dar ce rost are sa mai zicem ca exista o constanta fundamentala e/m, daca sarcina si masa electrica (sic) sunt fixe ? Si ideile multora sunt fixe bine de tot, de, sunt "constante".

Scris de **Pacalici** Mar 01 Noi 2016, 00:56

Ceva de citit la domni cercetatori: http://uspas.fnal.gov/materials/12MSU/rellect.pdf

si

Relativistic Kinematics for an Electron
Problem 1.40, page 47
Electrons in projection television sets are accelerated through a potential difference of 50 kV.
• Calculate the speed of the electrons using the relativistic form of kinetic energy assuming the electrons
start from rest.
• Calculate the speed of the electrons using the classical form of kinetic energy.
• Is the difference in speed significant in the design of this set?
Solution
A particle with rest mass m moving with speed v has kinetic energy K given by text Eq. (1.42):
K = (γ − 1)mc2
(70)
where γ is given by Eq. (36) from which it follows that
v = c
p
1 − [1 + (K/mc2)−2]. (71)
It follows from Eq. (70) that
K '
1
2
mv2
(72)
when v c, which is the nonrelativistic result.
An electron (rest energy 511keV) moving through a potential difference V = 50kV acquires a kinetic energy
K = 50 keV.
It follows from Eq. (71) that v = 0.413c. The nonrelativistic expression Eq. (72) yields v = 0.442c which is
6% greater than the correct relativistic result.
Does it make a difference which number is used when building a TV set? If the distance between the
filament off which electrons are boiled and the phosphor screen of a TV set is 50 cm, then the difference in
travel times calculated relativistically and nonrelativistically is 26 ns. This time difference is too small to make
a significant difference in the operation of a TV set.

from: http://www.phas.ubc.ca/~mcmillan/rqpdfs/1_relativity.pdf pagina 11 Cool

Iata si raspundul: http://physics.stackexchange.com/questions/89442/why-do-charge-on-an-object-remains-unaffected-by-the-motion-of-the-object
lol!

Your teacher is correct that the mass of an object if it is moving with very high energies appears to increase according to the formula , it is called the "relativistic mass" .

Where E is the energy of the particle and c the velocity of light.

But each elementary particle ( these are concepts that apply to elementary particles to start with) is characterized not only by its charge, but also by its "rest mass" or "invariant mass" uniquely, the same way as it is characterized by its charge. The electron has a fixed rest mass and charge -1, and this rest mass is the same whether it is moving or not.

This is the mass that enters the four momentum "length"

four momentum "lenght"

where p is the momentum of the particle and m the invariant mass, because it is the same in all moving systems, analogous to the length of a three vector (3 dimensiona normal space) space which is invariant in all moving systems

The reason that there does not exist an equivalent to the relativistic mass, which changes with velocity, is primarily experimental. We have not observed such a situation in our experiments, i.e. a relativistic charge with the changes in momentum, which guides us to theories where the charge characterizing a particle is invariant to the motion of the particle, and is not a function of space and time the same way that the rest/invariant mass is not.

.....

Scris de **gafiteanu** Mar 01 Noi 2016, 03:44

Laudabil efortul de a scormoni prin gunoaiele si intoxicarile comandate de fizica oficiala. E mare nevoie de a juca teatru pe o scena unde se pufaie mult fum. E ca la razboi, se da cu fumigene sa deruteze inamicul, care suntem noi astia guvizii avizi de cunoastere gratuita moca.
Realitatea e cunoscuta de foarte putini liber cugetatori. Doar cei ce cunosc ce e campul electric cunosc ce e sarcina electrica (mama campului si tatal necunoscut) si toate fenomenele ce le implica. Fizica are interdictie de a explica aceste lucruri prea sfinte. Pt. muritori ajunge termenul de "parametrii vidului".
Intro lume in care totul e relativ si relativist, a ramas totusi o bucatica care e sfanta si fixa, sarcina electrica, zice fizica oficiala. Pentru credinciosi echivalentul este "Sfanta Treime".
Ehei, daca s-ar demonstra si explica ca si sarcina electrica este relativista, adio conservarea energiei, deci liber la perpetuum mobile.
Apropo de masa de repaus a electronului sau protonului, acestea variaza cu parametrii vidului si parametrii mediului relativ epsilon-miu relativ in jurul valorii in ambele sensuri !!! Deci energia electronului in repaus poate sa fie si sub 511.000 eV de cateva ori.

Scris de negativ Mar 01 Noi 2016, 08:28

Citatele de mai sus indica foarte clar ca masa de repaos si sarcina particulelor nu se modifica.
Masa relativista este o "traducere" a impulsului primit.
Este ca si cum o masa de 1kg, cade pe un cantar de la 10m înaltime. În momentul in care corpul cu masa de 1kg loveste cântarul, acesta masoara o forta (conform relatiei F=mgh) cu care este apasat cântarul. Asta nu inseamna ca masori masa, ci forta cu care actioneaza impulsul asupra cantarului, lucru care este legat de relatia Newtoniana F=ma. In momentul impactului, cantarul va indica 98,1 kgf, ca si cum pe el ar sta o masa de aproape 100kg. Cum forta nu poate fi echivalata cu masa, nu vad care ar fi problema cu cresterea relativista a masei unei particule in miscare. Se face mare tam-tam pe chestia asta.
Citez din Wikipedia :"Einstein a demonstrat că într-un sistem de coordonate mobil cu viteza v apropriată de cea a luminii, masa unui corp măsurată din sistemul fix de coordonate depinde de viteza corpului". Cuvantul "masurata" spune cam totul, pentru ca noi de fapt nu putem masura direct masa unui corp, asa cum nu putem masura direct durata unei secunde. Factorul comun de transformare pentru acestea, este energia, un concept abstract.

Scris de **virgil** Mar 01 Noi 2016, 11:30

Masa relativista reprezinta traducerea in energie a fotonilor absorbiti la accelerarea particulelor, astfel unda asociata are o lungime de unda din ce in ce mai mica cu cresterea vitezei. Pe acest principiu functioneaza microscopul electronic.

Scris de **gafiteanu** Mar 01 Noi 2016, 14:18

To have and have not energy
care e doara un concept abstract, o ideie, un moft.
Aceasta-i intrebarea.
Restu-i desertaciune.
In traducere romaneasca aproximativa:
A avea sau a nu avea ....vlaga sau bleaga.
Ei, cumu-i cu electronul vioi si cu cel bleg ? Credeti ca ia pilule energetizante din camp sau suturi in fund ?

Scris de negativ Mar 01 Noi 2016, 14:32

Poate am inteles eu gresit, dar electronii sunt accelerati pe baza campurilor magnetice, adica fara participarea vreunui foton. (nu vreau sa mai aud aia cu fotonul magnetic). Nu mai e mult si o sa auzim si de fotoni masici... In punctele Lagrange dintre doua corpuri din spatiu, nu poti masura o greutate, pentru ca nu ai acceleratie, pentru a determina o forta. Cand masori greutatea unui corp, de fapt masori produsul m•a. Chiar daca ai un rezultat clar pentru greutate, daca nu stii g, nu poti afla masa de repaus a corpului. Oricum ai da-o, nu poti masura mase, ci forte, de-aia e si confuzia legata de masa relativista si nerelativista. Faptul ca masele nu se pot manifesta la viteze mai mari ca c, e alta poveste.

Scris de **virgil** Mar 01 Noi 2016, 15:59

negativ a scris:
Poate am inteles eu gresit, dar electronii sunt accelerati pe baza campurilor magnetice, adica fara participarea vreunui foton. (nu vreau sa mai aud aia cu fotonul magnetic). Nu mai e mult si o sa auzim si de fotoni masici... In punctele Lagrange dintre doua corpuri din spatiu, nu poti masura o greutate, pentru ca nu ai acceleratie, pentru a determina o forta. Cand masori greutatea unui corp, de fapt masori produsul m•a. Chiar daca ai un rezultat clar pentru greutate, daca nu stii g, nu poti afla masa de repaus a corpului. Oricum ai da-o, nu poti masura mase, ci forte, de-aia e si confuzia legata de masa relativista si nerelativista. Faptul ca masele nu se pot manifesta la viteze mai mari ca c, e alta poveste.

Electronii sunt accelerati numai de campul electric. Campul magnetic nu face decat sa tina electronul pe o traiectorie curba inchisa pana in momentul expulzarii la viteza si energia maxima. Dupa cum stim, particula de schimb a campului electric este fotonul. Cat priveste de aflarea masei unui corp in afara campului gravitational, este o problema simpla. Poti afla ori ce masa intr-un "cantar centrifugal", unde cunosti viteza periferica si constanta arcului care leaga corpul de centrul de rotatie. F=m. v2/R; m=F.R/v2 ; iar F=k.X; k -fiind constanta elastica a arcului, si X- fiind alungirea care trebuie etalonata cu greutati cunoscute.

Scris de negativ Mar 01 Noi 2016, 19:43

virgil a scris:Electronii sunt accelerati numai de campul electric. Campul magnetic nu face decat sa tina electronul pe o traiectorie curba inchisa pana in momentul expulzarii la viteza si energia maxima.

Asta e mai corect decat am reusit sa ma exprim eu.

virgil a scris:Dupa cum stim, particula de schimb a campului electric este fotonul.

Cum adica ? Dupa cum spui, un foton care loveste un electron liber, ar trebui sa mareasca câmpul electric al electronului, iar sarcina electrica a acestuia sa devina supraunitara.(scuze de cacofonie)

virgil a scris:Cat priveste de aflarea masei unui corp in afara campului gravitational, este o problema simpla. Poti afla ori ce masa intr-un "cantar centrifugal", unde cunosti viteza periferica si constanta arcului care leaga corpul de centrul de rotatie. F=m. v2/R; m=F.R/v2 ; iar F=k.X; k -fiind constanta elastica a arcului, si X- fiind alungirea care trebuie etalonata cu greutati cunoscute.

Chiar tu spui "greutati cunoscute". Nu te referi la mase, pentru ca nu ai cum sa le masori direct. Nu e forta, nexam masuratoare. Asta am vrut sa zic, fara sa mai complic lucrurile cu cantarul centrifugal.
Totusi, asta sprijina ideea ta ca numai ceva in miscare poate creea forte exprimabile prin mase, daca nu cumva e o compensatie sarcina masa, independenta de viteza de deplasare.
Cu toate astea, imi da si mie o idee despre comportamentul masei si legatura acesteia cu sarcina electrica.

Scris de **scanteitudorel** Mar 01 Noi 2016, 20:08

negativ a scris:
Citatele de mai sus indica foarte clar ca masa de repaos si sarcina particulelor nu se modifica.
Masa relativista este o "traducere" a impulsului primit.
Este ca si cum o masa de 1kg, cade pe un cantar de la 10m înaltime. În momentul in care corpul cu masa de 1kg loveste cântarul, acesta masoara o forta (conform relatiei F=mgh) cu care este apasat cântarul. Asta nu inseamna ca masori masa, ci forta cu care actioneaza impulsul asupra cantarului, lucru care este legat de relatia Newtoniana F=ma. In momentul impactului, cantarul va indica 98,1 kgf, ca si cum pe el ar sta o masa de aproape 100kg. Cum forta nu poate fi echivalata cu masa, nu vad care ar fi problema cu cresterea relativista a masei unei particule in miscare. Se face mare tam-tam pe chestia asta.
Citez din Wikipedia :"Einstein a demonstrat că într-un sistem de coordonate mobil cu viteza v apropriată de cea a luminii, masa unui corp măsurată din sistemul fix de coordonate depinde de viteza corpului". Cuvantul "masurata" spune cam totul, pentru ca noi de fapt nu putem masura direct masa unui corp, asa cum nu putem masura direct durata unei secunde. Factorul comun de transformare pentru acestea, este energia, un concept abstract.

Extras din lucrarea Fizica Atomului scrisa de mine .
Masa finala a electronului reprezinta de fapt suma celor doua mase . Initiala a electronului plus cantitatea de masa acumulata intr-o anumita periada de timp cu sarcini electrice . Viteza de deplasare a electronului determina cresterea in valoare a impulsului fortei ,( la o masa constanta)
. Acest impuls in functie de viteza , pe care o are masa , se va manifesta asupra instrumentelor folosite de catre oameni de stinta , in mod corespuzator .
Nu viteza electronului genereaza efectele masurate ci eliberarea unei anumite cantitati de sarcini electrice in mediul inconjurator , la impactul acestuia cu alte corpuri .
Acesta va fi diferit la vitezele diferite pe care le are corpul electronului. Din acesta situatie oameni de stiinta ajung la o concluzie eronata .
Anume : viteza de deplasare a electronului i-i determina acestuia cresterea in valoare a sarcini electrice . De fapt oamenii de stiinta au masurat intensitatea efectului pe care i-l manifesta corpul electronului la diferite viteze , ( fata de alte corpuri plasate in instrumentele lor de masura ), fara a se analiza cu atentie cauza care genereaza acest efect.

Scris de **gafiteanu** Mar 01 Noi 2016, 20:52

De fapt aceia nu au fost cu adevarat oameni de stiinta, (celor adevarati nu le scapa nimic pe gura).
Aproape corect a gandit de asta data adevaratul om de stiinta ScanteiTudorel: "Nu viteza electronului genereaza efectele masurate, ci eliberarea unei anumite cantitati de sarcini electrice in mediul inconjurator , la impactul acestuia cu alte corpuri .""
De fapt si viteza si tensiunea electronului genereaza si modifica campul prin eliberarea unei cantitati mai mare de sarcini. Un electron tensionat are un camp mai mare pt. ca are o sarcina mai mare.
Practica infirma teoriile unora mai infirmi la dibla.
ScanteiTudorel merita sa aibe si el o zi a lui in calendarul oamenilor de stiinta drept credinciosi.

Scris de Continut sponsorizat

Ce este un electron?

Ce este un electron?

Re: Ce este un electron?

Re: Ce este un electron?

Re: Ce este un electron?

Re: Ce este un electron?

Re: Ce este un electron?

Re: Ce este un electron?

Re: Ce este un electron?

Re: Ce este un electron?

Re: Ce este un electron?

Re: Ce este un electron?

Re: Ce este un electron?

Re: Ce este un electron?

Re: Ce este un electron?

Re: Ce este un electron?

Re: Ce este un electron?

Re: Ce este un electron?

Re: Ce este un electron?

Re: Ce este un electron?

Re: Ce este un electron?

Re: Ce este un electron?

Re: Ce este un electron?

Re: Ce este un electron?

Re: Ce este un electron?

Re: Ce este un electron?

Re: Ce este un electron?

Re: Ce este un electron?

Re: Ce este un electron?

Re: Ce este un electron?

Re: Ce este un electron?

Re: Ce este un electron?

Re: Ce este un electron?

Re: Ce este un electron?

Re: Ce este un electron?