Interactiuni.

curiosul a scris:

negativ a scris:Am aflat azi si de ce , spre disperarea pasionatilor de sume de siruri si de presupusa lor legatura cu numerele prime. Singura legatura e cea pe care i-am sugerat-o curiosului (probabil ca lui). Daca descopar ceva in plus, o sa-i spun (am ceva idei, dar nu prea sunt clare).

Chiar te rog, m-ar interesa astfel de aspecte.
Dar nu prea poți avea dreptate aici

Acum am si o demonstratie practica pentru a combate teoria relativitatii asa cum a exprimat-o nea caisa. Nu exista fenomene relativiste ca dilatarea timpului si contractia spatiului. Asa cum el insusi a afirmat, e doar o impresie, dar acum pot demonstra clar si de ce.

Aceste doua probleme sunt strans legate una de cealalta. Sa nu crezi ca m-a pasionat vreodata sa rezolv problema ipotezei Riemann. Am dat peste ea cautand sa rezolv o problema fizica, si anume cum si de ce lumina se propaga pe distante infinite cu aceeasi viteza, fara sa piarda energie. Evident, asta e legata de felul in care masuram si in care calculam. Metodele matematice de sumare sunt diferite de cele fizice, asa ca a trebuit sa adaug la matematica un domeniu nou. Din pacate, nu vad pe moment o legatura directa intre numerele prime si ipoteza Riemann. S-ar putea sa existe, dar momentan nu m-a preocupat. Problema principala, cum am mai spus este deosebirea teoretica intre unitate si intreg cu ajutorul celei de echilibru. De exemplu, cand aduni toate numerele naturale, obtii implicit o valoare dintr-un întreg real.  Acest fel de a vedea lucrurile si niste obiecte matematice suplimentare, combat TRR.

curiosul a scris:Teoria relativității restrânse nu poate fi combătută, ea este adevărată.
Matematic, ecuațiile acesteia arată clar că dacă postulatul constanței vitezei luminii este adevărat, atunci ecuațiile sunt corecte.
Dar problema principală a celor care încearcă să combată TRR este că nu o înțeleg exact.

Postulatul constantei vitezei luminii nu e chiar exact. c este o constanta geometrica dependenta de unitatea la care se raporteaza radicalul produsului dintre  ε₀ şi μ₀, unitate care desemneaza starea de echilibru a campului electric într-o zona din spatiu. Noi masuram asta in interiorul campului electric al sistemului solar, dependent de cel al galaxiei, evident diferit de cel intergalactic. Deci noi stim ce viteza are lumina in sistemul solar.Problema celor ce incearca sa combata TRR este ca nu au un aparat matematic adecvat si complet.

curiosul a scris:Efectele relativiste apar doar dintr-o anumită perspectivă.
Adică dacă tu te deplasezi cu viteză v față de mine, atunci tu vei apărea contractat cu factorul Lorentz doar din perspectiva mea și numai din a mea.
Tu nu vei suferi nicio modificare.
Dacă te vei deplasa cu altă viteză față de alt SR, din acel SR efectele relativiste sunt altele, nu identice cu cele din SR-ul meu, deci conform TRR asta ar însemna ca tu să suporți modificări diferite în același timp, ceea ce este complet absurd.
Deci efectele relativiste apar doar dintr-o anumită perspectivă, iar dacă ai scos asta din ecuații ceea ce încerci să combați este din start greșit.
Dacă iei asta în calcul, n-ai ce să combați, ecuațiile TRR sunt cât se poate de corecte, dacă postulatul constanței vitezei luminii este adevărat, adică viteza luminii este aceeași din orice SR.
Dacă vrei să combați ceva în relativitate trebuie să combați acest postulat, nu ecuațiile relativității.

Asta si fac. Problema observata de tine e foarte corecta. Din acest motiv am precizat mai bine in teorie ce anume inseamna SRI, nu SR. Sistemul de referinta inertial este insuficient inteles, chiar daca Einstein avea dreptate cand spunea ca c este aceeasi in orice sistem de referinta inertial. Nu avea de unde sa stie faptul ca proprietatile sistemului de referinta inertial sunt dependente de campul electric general al spatiului si nici nu avea suport matematic suficient.

curiosul a scris:Între timp, după toate discuțiile pe care le-am mai avut cu omuldinlună, am mai citit și studiat un pic, iar TRR este cât se poate de corectă.
Și să fim serioși, toți fizicienii aceia care acceptă TRR, or fi toți chiar atât de incompetenți și de bătuți în cap ?

Este cat se poate de corecta, dar :
- nu poate fi generalizata
- induce ambiguitati si incertitudini in masurarea si determinarea fenomenelor. Parca tocmai Nea Einstein spunea ca Dumnezeu nu joaca zaruri....
Nu spune nimeni ca oamenii sunt incompetenti sau batuti in cap. Le lipsesc in schimb instrumentele fundamentale de cercetare : un sistem generalizat (a se citi teoria globala) si un aparat matematic coerent care sa o sustina. Desi el exista, nimeni nu stie cum sa-l foloseasca. Eu asta caut sa fac si am gasit o solutie pentru reglementarea situatiei. Pentru a putea întelege cum gandesc eu acum, e nevoie de toata teoria, nu numai de fragmente. Nu poti lamuri o problema de una singura. Ea trebuie integrata intr-un sistem, pe care nu-l pot expune aici si mai ales in starea nedefinitivata de acum. Oricum, in momentul asta am toate elementele necesare pentru acest lucru, desi pana acum doua luni eram cam in ceata, desi stiam ce vreau.

curiosul a scris:Dar într-adevăr, putem fi și paranoici considerând că acei fizicieni sunt oameni care susțin teoria conspirației și ne bagă pe gât informațiile pe care vor ei să le știm.

Este foarte posibil, dar numai in anumite conditii, pe care nu e cazul sa le dezvoltam aici. Stau si ma gandesc : daca eu, un amarastean fara studii academice inalte am sesizat problemele intr-un timp relativ scurt (vreo trei ani), cum poti spune ca dipa ce ai studiat fizica 30 de ani de pe postul de profesor universitar, nu ai avut nici o idee ? Asta demonstreaza ori ca profesorii sunt niste limitati ce se marginesc sa acumuleze informatie pe care sa o transmita mai departe, fara sa inteleaga cu adevarat ce fac, bazandu-se pe principii vechi de 2000 de ani, ori e valabila teoria conspiratiei, si adevaratii cercetatori sunt "ascunsi" de opinia publica. Din punctul meu de vedere, a doua varianta e mai plauzibila, pentru ca nu sunt eu buricul centrului in fizica sau matematica.
În al treilea caz (mai putin probabil, dar posibil), in care americanii au pus mana pe un OZN si un ocupant al acestuia, in locul ocupantului dadeam unei spacii inapoiate (asa ca noi, cu instincte razboinice accentuate) numai informatii nerelevante. De ce le-as da informatii corecte, pentru ca mai apoi sa vina peste ocupantii planetei de pe care vin eu (extraterestru) si sa produca nenorociri ?  E mai sigur asa...

curiosul a scris:

negativ a scris:
Nu spune nimeni ca oamenii sunt incompetenti sau batuti in cap. Le lipsesc in schimb instrumentele fundamentale de cercetare : un sistem generalizat (a se citi teoria globala) si un aparat matematic coerent care sa o sustina.

Are cumva legătură cu Orakle sau cu Mezei Geza ceea ce spui despre Teoria Globală ?
Colaborezi cu el ?

Nu colaborez cu ei, dar am citit cu atentie teoria lui Mezei. Ca idee principala se desprinde ca dupa o gramada de calcule facute pentru viteze nerelativiste, dintr-o data, fara nici o explicatie, se trece la un alt mod de calcul. Care ar fi diferenta daca c ar fi considerata viteza unitara (1c/s in loc de m/s) si ar fi o viteza maxima de c 1c/s ?Calculele, desi laborioase, nu demonstreaza ceva. Am avut impresia ca e un caiet de exercitii de calcul vectorial. Sunt totu

curiosul a scris:

negativ a scris:
Nu spune nimeni ca oamenii sunt incompetenti sau batuti in cap. Le lipsesc in schimb instrumentele fundamentale de cercetare : un sistem generalizat (a se citi teoria globala) si un aparat matematic coerent care sa o sustina.

Are cumva legătură cu Orakle sau cu Mezei Geza ceea ce spui despre Teoria Globală ?
Colaborezi cu el ?

Nu colaborez cu ei, dar am citit cu atentie teoria lui Mezei. Ca idee principala se desprinde ca dupa o gramada de calcule facute pentru viteze nerelativiste, dintr-o data, fara nici o explicatie, se trece la un alt mod de calcul. Care ar fi diferenta daca c ar fi considerata viteza unitara (1c/s in loc de m/s) si ar fi o viteza maxima de c 1c/s ?Calculele, desi laborioase, nu demonstreaza ceva. Am avut impresia ca e un caiet de exercitii de calcul vectorial. Sunt totusi doua idei interesante care au consistenta fizica. Alea trebuiau dezvoltate. ideea ca

(nu am gasit simbolul pentru ħ ) este corecta, dar motivele pentru a gasit o diferenta intre valoarea masurata  si formula de mai sus sunt de natura fizica si nu le discutam acum.

orakle a scris:Da,este viteza luminii la a 4-a nu la a 6-a.Numarul de aur daca e sus sau jos in numitor depinde de ce notatii am folosit.Numarul de aur mare sau mic.Posibil in timp sa fi facut modificari si de aia aveti formule diferite.

E adevarat ca nu sunt un fan al calculelor numerice si de-aia dau erori.

orakle a scris:Intradevar  teoria expusa acum doi ani pe net este extrem de prost prezentata...........Am expus tufe intregi de formule pentru  a fi usor de urmarit in loc sa limitez si sa sintetizez esentialul. Nu am sintetizat si nu am concluzionat sa nu gresesc.In limita timpului disponibil refac lucrarea folosind matrici de rotatie si/sau cuaternioni.

Cuaternionii lui Hamilton sunt un fel de descriere matematica a spatiului fizic si reprezinta relatii intre fuctiile ce determina coeficientii oricarei ecuatii de gradul 3. Spatiile hipercomplexe apar numai in descrierea proprietatilor spatiului fizic si au ecuatii de ordin superior lui 3. Gandeste-te ca o ecuatie de gradul 3 de o variabila se poate scrie ca : ax³+bx²+cx¹+dx⁰ . Si asta e pentru o singura directie reala din spatiu. Si sunt o infinitate pentru fiecare punct.. . Are legatura si cu definitia matematica a spatiului (si aia incompleta) si cu tensorul Riemann Christoffel, ce rezolva numai o parte a problemei. Problema e de sistem, nu de calcul.
Daca iti aduci aminte de teoremele lui Godel care enunta in mare concluzia ca matematica este un sistem incomplet, intelegi ce vreau sa spun. Eu asta fac acum : extind sistemul matematic si fizic, cautand sa le aduc la realitate si completitudine impotriva concluziei lui Godel. (Poate ca asta e motivul pentru care multora de pe site-ul asta, interventiile mele li se par mai mult filosofice. Oricum, fara filosofie nu poti creea un sistem coerent)

orakle a scris:Tentatia de a impinge lucrurile inainte e mai mare dacat a redacta ce deja iti este clar. ) Asa ca deocamdata suntem in lucru pe toate fronturile atata timp cat timpul ne permite.

Mare adevar graiesti.

orakle a scris:Poti sa vezi polinomul de gradul trei ca o baza in spatiul vectorial 4-dimensional (nu ecuatia! max. functia). Intradevar polinoamele pot forma un spatiu vectorial peste o anumita multime. Problema e simpla si intuitiva atata timp cat operatile cu care lucrezi sunt doar adunarea si inmultirea cu un scalar. In schimb ca sa definesti produsul scalar sau o norma unitara pe acest spatiu iti prinzi urechile. Calculul este greoi si mi se pare o complicatie inutila.La cuaternioni lucrurile sunt mai simple si mai usor de interpretat.

Nu ai cum sa definesti norme unitare numai matematic. Am mai spus ca am completat notiunile de spatiu si dimensiune. In acest moment discutam despre lucruri pe care le interpretam diferit.

orakle a scris:Daca ai ceva documentatie in legatura cu cuaternioni versus polinom de gradul 3 te rog sa-mi trimiti linkul.

N-am nici o documentatie, dar gandeste-te de ce am pus ecuatia de gr 3 de o variabila in forma aia. De cate ori ai folosit in practica polinoame cu grad 5 sau 7 sau un grad mai mare, oricare ar fi el ? Ca idee, fiecare grad in plus al polinomului indica o dimensiune în plus. Dimensiunea nu e chiar ce am invatat noi pana acum. Imi dau acum seama de ridicolul unor "spatii" de genul Calabi-Yau si altele asemenea care imi atrasesera atentia la un moment dat.

orakle a scris:Asta cu o singura directie este deja o aplicatie la care probabil tu lucrezi.Mie nu imi este clar deocamdata. (nici utilitatea ei si nici calculul in sine cum se face)

Nu e o aplicatie. E definirea spatiului în sine. Spatiul cartezian indica trei directii de orientare, fiecare din ele continand trei parametri interdependenti reciproc. Exista trei tipuri de subspatiu, supuse si ele legii relativitatii, dar nu asa cum a prezentat-o nea caisa. Si chiar lucrez la asta, pentru ca se leaga. Nu-mi bateam eu capul cu ipoteza Riemann, dar folosind sistemul asta, s-a rezolvat de la sine. Mi-am dat seama mai tarziu ca am cazut pe solutie, pentru ca nu o urmaream. De-asta si insist, pentru ca ajung la rezultate. Am abandonat pana acum multe sisteme ce se impotmoleau, dar asta chiar dă rezultate.

orakle a scris:Ce sa mai completez ? Spor la treaba !
Cand ai ceva interesant gata si vrei sa mi-o impartasesti,sau vrei parerea mea despre ceva anume da un mesaj privat sau da un mail.Daca pot te ajut cu cea mai mare placere !

Multumesc pentru solicitudine. Fata de ce te intereseaza - cuaternionii -, dupa ce îmi vei citi TOATA lucrarea (o parte din ea e teorie pura si probabil enervanta pentru unii obisnuiti mai mult cu actiunea - ingineri prin definitie, gata mereu sa faca lucrurile sa mearga), vei avea posibilitatea sa le studiezi proprietatile pornind de la baze reale. Nu-mi propun sa iau toata matematica si fizica la puricat, ar fi o sarcina imposibila pentru un singur om. Este o părere pe care mi-a confirmat-o dl. Florin Munteanu (pe care l-am cunoscut recomandat de un fost fost coleg si bun prieten, la randul sau doctor in matematica), in urma unei discutii de acum câtiva ani, legata de ideile mele abia incoltite despre felul în care vad eu fizica. M-a sfatuit atunci sa scriu mai intâi o carte si a apreciat ca ma inham la o munca titanica. Vazând ca o parte din teoria mea (evident expusa pe scurt), este similara cu cele mai indraznete idei ale sale, a mai zis ca nu-si poate permite sa-si permita deocamdata sa sustina o astfel de teorie pentru ca "nu are baze" pe care sa sustina supravegherea unei lucrari  stiintifice. Probabil ca a remarcat ca vreau de fapt sa extind bazele si a ezitat motivand ca tine destul de mult la scaunul sau de academician (probabil din perspectiva sustinerii familiei si a reputatiei sale de om de stiinta) si nu-si poate periclita pozitia pentru o idee inca insuficient conturata. Avea dreptate si m-am apucat singur sa reiau logica teoriei fizicii. De ce insist asupra unor idei care par neverosimile, cum ar fi teoria relativitatii ? Pentru ca e gresita, iar forma pe care i-am dat-o mai nou, se aplica inclusiv in domeniul social si in alte domenii de care probabil nici macar nu am auzit. Explica inclusiv in biologie motivul pentru care in natura s-a produs separarea sexelor pentru reproducere in scopul evolutiei.
Acum, pentru ca am cam terminat sa pun tot sistemul cap la cap si sa-l fac functional va trebui sa ma apuc sa sistematizez maldărul de notite imprastiat peste tot. Eu insumi sunt dezorganizat desi pot organiza orice, din motivul pe care foarte bine l-ai expus : "Tentatia de a impinge lucrurile inainte e mai mare dacat a redacta ce deja iti este clar." E un aspect pe care nu- luasem in considerare. Oricum, multumesc tuturor de pe acest forum pentru sprijin. Si pentru ca s-a facut lumină (în mintea mea, cel putin), trebuie sa trec la munca, pentru ca lucrarea nu se redacteaza singura. Daca mai dau peste cate ceva interesant, si pe care nu-l pot acoperi singur, am sa tin la curent pe cei interesati.(Sper sa nu "dau coltul" pana o termin )

orakle a scris:Nu cred in conspiratii de genul:
"Vazând ca o parte din teoria mea (evident expusa pe scurt), este similara cu cele mai indraznete idei ale sale, a mai zis ca nu-si poate permite sa-si permita deocamdata sa sustina o astfel de teorie pentru ca "nu are baze" pe care sa sustina supravegherea unei lucrari  stiintifice. Probabil ca a remarcat ca vreau de fapt sa extind bazele si a ezitat motivand ca tine destul de mult la scaunul sau de academician (probabil din perspectiva sustinerii familiei si a reputatiei sale de om de stiinta) si nu-si poate periclita pozitia pentru o idee inca insuficient conturata."
Problema este mult mai simpla.Omul te-a refuzat politicos,deoarece nu ai fost suficient de clar si de concis pentru ai starnii interesul.Vorba unui clasic in viata: Daca gasea un os de ros fi sigur ca punea botul. In principiu e bine cand ai ceva de expus sa fi concis si la obiect.O lalaiala generalizata e suspecta din start de pseudo.
Imi vine in minte raspunsul pe care la primit Sabau de la Academia Romana.
Nu l-au contrazis Au precizat doar ca prin fisiune nucleara se obtine mult mai multa energie decat poate obtine morisca lui.   Astfel au si inchis un lung sir de scrisori care risca sa puna in pericol productia de hartie de scris a tarii.  
Spor la treaba ! Cu riscul sa ma repet-Cand ai ceva clar si concret sa-mi trimiti un mesaj.Poate dispar si eu o vreme de aici,dar mesajul imi apare pe mail.

Evident ca am discutat numai ideile generale. Am luat-o ca atare : un refuz, pentru care mi-a explicat motivele. Astfel m-a determinat sa ma ocup serios de problema. Daca era vorba numai de o lalaiala generalizata, as fi primit un raspuns clar : Ba, ideile tale sunt chiar fanteziste si nu te mai obosi.  Chiar daca ar fi fost exprimat politicos. Nu sunt atat de tampit incat sa nu inteleg ideea. Cu toate astea stiinta nu se bazeaza pe suspiciuni, si nu poate avea o imagine creeata la televizor. Este asa cum este si nu poate fi cosmetizata. Divergenta teoriilor actuale confirma aceasta incercare. Si discutia nu a fost o incercare de a innabusi o idee in avantajul celor consacrate, deci o conspiratie pentru apararea unui sistem impamantenit. Omul mi-a spus clar ce crede, nu m-a pus "la zid", insa m-a pus la munca, ceea ce este corect.
Toate bune !