Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Rezumarea primului mesaj :

Provine din topicul cu același nume, care a devenit prea lung.

virgil_48 a scris:
. . . . .Cine poate calcula numai daca are FORMULA, sa o redacteze
singur. Poate asa va intelege ceva.
Din ce am scris in acest capitol, reiese clar pentru cine vrea sa
priceapa, ca acea conservativitate a campului gravitational este
un FALS constient si sustinut din greu. Fiindca nivelul acestei
demitizari, este prea elementar si accesibil tuturor.

Asa am scris intr-un raspuns , undeva mai sus. Dar n-am
sa las demonstratia neterminata, desi vreun cunoscator de fizica
interesat, a terminat-o inaintea mea si nu vrea sa v-o arate.
Voi despicati mai departe firul in 4, 16,...ca parca interpretarile
care le faceti ar avea vreo directie sau un scop.
Pagini are forumul destule la dispozitie, iar ulterior am sa separ
ce este semnificativ, in topicul cu Critica atractiei gravitationale.
Asa ca pentru cine nu a remarcat, afirm ca se poate calcula
lucrul mecanic care se produce la orbitare in joule, deci
proprietatea numita conservativitate a campului gravitational
este o mare farsa. Trebuie numai sa cauti pe aceasta pagina
si vei gasi un calcul aproximativ al lucrului mecanic produs de
Luna la o orbitare completa.
Presimt ca despre asta nu va comenta nimeni nimic. Nici macar
la modul rautacios ! Poate cel mult ma aleg cu o dunga rosie.

Acestea sunt notatiile din toate textele topicului care se refera
la o orbitare circulara. Cele doua cercuri mici se refera la altceva.

Pentru hakerul angajat sa ma scoata din forum:
Nu esti primul.
Ai reusit, bravo tie,
N-ai reusit, mai du-te la furat! Microsoft este cu mine!

A pătruns FOIP în calculator?

Razvan a scris:A pătruns FOIP în calculator?

Aceeasi hlizeala neinteresanta din partea unuia de la care te
astepti la mai mult ! Am inceput sa banuiesc ca "FOIP-ul" lui
Razvan mi-a virusat calculatorul. Suporta greu sa vada ca
ma apropii incet de certitudinea nedorita, fara participarea
lui. Desi orice ar face, tot asta se contureaza.

Ei, aş! Lipsa petelor solare este cauza. Asta înseamnă că FOIP trece prin soare nestingherit şi afectează calculatoarele pământene. Acoperă-l cu o pătură să mai ecraneze din FOIP şi merge ca uns!

The sun is blank--no sunspots. This means solar activity is very low. Credit: SDO/HMI

Hannes Alfven, articol despre sistemul solar: " On the Cosmogony of the Solar sistem"
http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1942StoAn..14....2A&data_type=PDF_HIGH&whole_paper=YES&type=PRINTER&filetype=.pdf



"Pentru un proton care se misca cu viteza orbitala terestra, ...forta exercitata datorita campului magnetic solar este de 60.000 de ori mai mare decat cea exercitata de gravitatia solara...chiar la distanta lui Pluto, un proton care se deplaseaza cu viteza lui Pluto este mult mai mult afectat ( de 250 de ori) de catre campul magnetic solar decat de gravitatia solara...sunt indicii ca la geneza sistemului solar, fortele electromagnetice au fost mult mai importante decat fortele mecanice ...suntem incurajati sa incercam sa revizuim ipotezele cosmogonice...de o mare importanta este campul magnetic solar..."

Se ştie de mult timp despre rolul câmpurilor magnetice în distribuţia materiei din braţele galaxiilor, cât şi despre influenţa lor asupra discurilor protoplanetare.
http://www.astronomy.com/news/2015/06/magnetic-field-discovery-gives-clues-to-galaxy-formation-processes
http://arstechnica.com/science/2014/11/the-early-solar-systems-magnetic-field-sped-planet-formation/

Referitor la campuri magnetice,adaug si eu o informatie: O magistrala inventie a dl. profesor ing. Vasile Tudor, care prevede bobinarea asteroizilor si aplicarea unui curent electric produs de panouri solare, ar crea un camp magnetic in jurul asteroidului , care evident ar interactiona cu cel magnetic terestru si astfel , din timp, asteroidul va fi respins de la traiectoria de coliziune cu Terra. Si banuiesc ca va fi atras de campul magnetic al Soarelui dupa aceea.
Totdeauna mi-au placut inventatorii adevarati!

Complicat! Şi poate vin şi ceva extratereştrii să fure cuprul din bobină.
Mai simplu e cu un generator de FOIP îndreptat spre asteroid, că îl respinge cât colo!

Aoleu! trebuie anuntat profesoru`...

Mecanica pe care o aduc in discutie aici, nu este Mecanica
FOIP. Voi incerca sa explic, daca pot mai clar, de unde
supararea aceasta a mea pe notiunea de lucru mecanic
si afirmatia ca slujeste la manipularea fizicii actuale. Reiau,
sper cu mai mult calm, ceace am scris aici:
https://cercetare.forumgratuit.ro/t1945p240-lucrul-mecanic-definitie-si-exemple#75103
In raspunsul legat, m-am referit la schita de aici:
https://cercetare.forumgratuit.ro/t1945p210-lucrul-mecanic-definitie-si-exemple#75062
In spatiul liber, mecanica ar trebui sa fie simpla si logica. Se
confrunta numai cateva notiuni:
- Masa corpurilor, dar poti considera si corpuri punctuale.
- Inertia rectilinie.
- Forta, cu rudele ei: energia, impulsul, lucrul mecanic.
- Deplasarea, viteza, deci si timpul.
Dar aceasta mecanica nu este tratata asa cum va spun. Au
dezvoltat atatea calcule si formule intr-un anumit capitol, ca
poti ascunde tot adevarul din lume in spatele lor. Poate servesc
la lansarea vehiculelor spatiale.
Iata abordarea care o propun, pentru cei ce nu doresc sa reia
matematica superioara de la inceput si nu lanseaza sateliti:
In spatiul liber, unde nu exista "campuri", gravitatia este o forta
de atractie-impingere(nu stim inca sigur) care apare numai intre
doua mase aflate intr-o anumita proximitate. Aceasta este prima
dintre fortele ce pot aparea acolo, a doua fiind propulsia.
Energia care produce gravitatia este un subiect controversat,
unii crezând inca ideea manipulatoare ca aceasta forta nu este
produsa cu consum de energie si nu produce lucru mecanic.
In continuarea discutiei, voi considera o forta de propulsie care
are acelasi efect cu gravitatia, fara sa existe un corp central.
In al doilea raspuns legat la inceput, este o schita care reprezinta
o masa ce se deplaseaza inertial pe directia 1 - 5, iar sageata este
o forta(de propulsie) care poate avea pozitii diferite.
Voi continua.

Asa, si? Mai departe virgile_pashopt.

N-am înţeles ce vină au bieţii sateliţi. Ce rău face ei?

Razvan a scris:N-am înţeles ce vină au bieţii sateliţi. Ce rău face ei?

In felul acesta sperati sa diluati topicul si sa se piarda firul ?
Daca este un sigur om pe internet care urmareste cele scrise
cu vreun interes, nu va da nici o atentie contributiei voastre
inutile. Vedeti mai bine ca topicul Bancuri... a iesit din coloana
Ultimele Subiecte. Iar capitolul Mecanica in Spatiul Liber am
sa-l continui când se va cristaliza. Ai vreun interes sa inveti
alta fizica ? Dece te grabesti ? Povesteai ca ti-a fost destul de
greu si cu prima(fizica).

virgil_48 a scris:Povesteai ca ti-a fost destul de greu si cu prima(fizica).

Cine, eu? Când?
Ia seama ce spui la căldură!

Zi mai bine care-i treaba cu FOIP şi sateliţii.
Ai pus pătura pe calculator, aşa cum te-am sfătuit? E că funcţionează mai bine cu FOIP-ul ecranat?

Razvan a scris:

virgil_48 a scris:Povesteai ca ti-a fost destul de greu si cu prima(fizica).

Cine, eu? Când?
Ia seama ce spui la căldură!

Zi mai bine care-i treaba cu FOIP şi sateliţii.
Ai pus pătura pe calculator, aşa cum te-am sfătuit? E că funcţionează mai bine cu FOIP-ul ecranat?

Glumetule! Citatul era adresat redactorului artistic si sustinator
nedezmintit al tau, Pacalici.
Cat despre sfatul cu patura, am toata încrederea ca functioneaza
de când ne-ai aratat cum faci ca sa levitezi prin spatiile publice.
Mai merge afacerea?

virgil_48 a scris:Glumetule! Citatul era adresat redactorului artistic si sustinator
nedezmintit al tau, Pacalici.

se vede treaba ca aceleasi intrebari trebuie sa ti le pun si eu...:

virgil_48 a scris:
Povesteai ca ti-a fost destul de greu si cu prima(fizica).
Cine, eu? Când? Unde?
Iti dai seama ce spui la căldură?  

Daca pui un cearceaf ud in geam, se face racoare si poate ne dai ceva detalii.
Inca astept sa continui.

Formula de calcul a lucrului mecanic imbratisata unanim,
 W = F x S ,
in spatiul liber este un fel de gluma. Acolo, in functie de
directia miscarii inertiale, acelasi corp impins de forta F,
poate parcurge o distanta mare sau una mica. Trebuie
luata in calcul numai deplasarea produsa de forta, nu
deplasarea reala a corpului. Iar daca forta nu este pe
directia miscarii inertiale, apare o frumoasa posibilitate
de falsificare a fizicii. Se afirma pur si simplu ca numai
proiectia fortei pe directia miscarii inertiale produce lucru
mecanic. Cea perpendiculara, produce modificarea
directiei, deci numai un efect geometric, asa ca dinamica
are efect numai in geometrie ! Treaba buna, ca numai asa
poti sustine conservativitatea campului gravitational. Cine
nu intelege conexiunea nu am ce sa-i fac, dar stiu ca sunt
deja cativa care inteleg.
Pentru o cunoastere mai buna a lucrului mecanic ce se
produce in spatiul liber, am dedus o formula ceva mai
greoaie, dar mai sigura:
  W = F x t x V / 2
Nu a fost contestata de nimeni pe forum, iar unul dintre
participanti care parea sa stie ce spune, a apreciat-o ca o
consecinta a unei legi(?) a mecanicii.
O forta perpendiculara pe directia miscarii inertiale, produce
asa cum am mai aratat nu numai odata, o deplasare laterala
fata de aceasta directie si avand in vedere ca miscarea perpendiculara
porneste de la viteza zero, lucrul mecanic care il produce se
poate calcula chiar si cu formula    W = F x S
Cine este curios gaseste si o schita, dar eu m-am saturat sa
tot primesc emoticoane si raspunsuri sugubete.
Ce am scris mai sus, dovedeste fara posibilitate de replica,
cum se produce lucru mecanic la curbarea traiectoriilor in
spatiul liber. Acelasi lucru se intampla si la orbitare, fiindca
existenta campului este o fantezie, singura certitudine fiind
existenta fortei de gravitatie. Restul sunt baliverne, iar cea
mai mare este conservativitatea, dupa cum poate intelege
cel ce mai citeste pe aici.

Voinicul acela de tine râde. Pretinzi calificare superioara
si nu esti instare sa obiectezi nimic pe cale logica!
    Esti un Pacalici!

virgil_48 a scris:Esti un Pacalici!

Cine zice, ala e!

Fiindca cuvinte multe si redactarea deficitara pot constitui
o piedica si in calea celor care ar incerca sa inteleaga ce
scriu eu aici, voi formula o singura fraza care sintetizeaza
criza teoriei miscarii de orbitare:
Daca un corp se deplaseaza in spatiul liber inertial si
intervine asupra lui o forta perpendiculara pe directia sa,
care ii curbeaza traiectoria, dece distanta care se produce
intre curba si tangenta nu ar fi deplasarea necesara pentru
atestarea lucrului mecanic produs ?
Incearca cineva sa ma puna pe gânduri?

Din cauza acestui lucru mecanic au fost nevoiti sa inventeze
campul gravitational conservativ si fanteziile aferente.

Domnu" de cand am plecat nyika nyika nou ?
Tat pi loc,tat pi lok ?

Sunt tari astia cu conspiratia lor mondiala ! Paradigmili astea nu se lasa cu una cu doua ! Ma mir ca nu te-au ascuns inca !

virgil_48 a scris:dece distanta care se produce
intre curba si tangenta nu ar fi deplasarea necesara pentru
atestarea lucrului mecanic produs ?
Incearca cineva sa ma puna pe gânduri?

Pentru că lucrul mecanic este prin definiție produsul SCALAR dintre vectorul forță și vectorul deplasare. Altfel spus, degeaba ai tu deplasarea aia nenulă, dacă ea nu are componentă paralelă cu forța.

Abel Cavaşi a scris:
Pentru că lucrul mecanic este prin definiție produsul SCALAR dintre vectorul forță și vectorul deplasare. Altfel spus, degeaba ai tu deplasarea aia nenulă, dacă ea nu are componentă paralelă cu forța.

Forta este sageata F, deplasarea este paralela cu segmentul dS.
Chiar si fara sa ne uitam la schita, in spatiul liber o forta produce
deplasare pe directia ei. Atunci când corpul are si o miscare proprie
inertiala, cu directie diferita de cea a fortei, cele doua deplasari se
compun. Insa componenta deplasarii produsa de forta si pe directia
ei, ramane.
In spatiul liber, o forta produce deplasarea unui corp, numai pe
directia ei.
Poate imi explici si mie cum ai vazut ca forta din schita aceea, nu
produce deplasare paralela cu directia ei.

Problema se pune pentru fiecare porțiune MICĂ din traiectorie. Pe fiecare porțiune mică de traiectorie forța gravitațională este perpendiculară pe viteza (deci și pe vectorul deplasare a) unui corp ce se deplasează pe un cerc cu centrul în sursa acelui câmp gravitațional.

Abel Cavaşi a scris:Problema se pune pentru fiecare porțiune MICĂ din traiectorie. Pe fiecare porțiune mică de traiectorie forța gravitațională este perpendiculară pe viteza (deci și pe vectorul deplasare a) unui corp ce se deplasează pe un cerc cu centrul în sursa acelui câmp gravitațional.

Pai tot la faza aceasta ai ramas? Forta pe o portiune mica este similara
atractiei-impingerii gravitationale, iar deplasarea este de la axa x la curba
AB, deci pe directia fortei. Nu este vorba despre deplasarea produsa
de miscarea inertiala, in lungul curbei, ci despre cea produsa de forta F,
care este perpendiculara, deci pe directia fortei.

Pe porțiuni mici, forța nu produce deplasare paralelă cu forța.

Abel Cavaşi a scris:Pe porțiuni mici, forța nu produce deplasare paralelă cu forța.

Si atunci cum crezi ca se produce deplasarea aceea pe care
am notat-o dS ?
Orice este mare si provine dintr-o crestere continua, la inceput
a fost mic. Adica o mica deplasare in directia fortei.

Dacă forța este mereu perpendiculară pe traiectorie, atunci ea este perpendiculară mereu și pe vectorul deplasare. Asta se întâmplă oricât de contraintuitiv ar părea.

Caderea in camp gravitational, cu viteza initiala orizontala

Virgil_48,
Un alt experiment mental, simplu:
O bila (rosu pe schita) se deplaseaza fara frecare ( caz ideal)  intr-un tub orizontal ( verde)  cu viteza uniforma.
Tubul este mentinut fix, printr-un mijloc oarecare.
In A iese din tub si intra sub influenta fortei de greutate G.
Intre A si B executa o traiectorie curba, de diferenta de nivel d.
Se considera zona experimentului cu camp gravitational uniform, paralel.

Daca intorci poza ta cu 180 de grade si inlocuiesti " F" cu G- din schita mea- ce consecinte se pot trage din experimentul propus ?
Ce similitudini? ( forta, lucru mecanic, impuls, energie, etc).

Abel Cavaşi a scris:Dacă forța este mereu perpendiculară pe traiectorie, atunci ea este perpendiculară mereu și pe vectorul deplasare. Asta se întâmplă oricât de contraintuitiv ar părea.

Nu este pleonastic? Mie nu mi se pare deloc contraintuitiv
ci implicit. Ce deosebire faci tu intre a fi perpendicular pe
traiectorie si a fi perpendicular pe vectorul deplasare? Nu
inteleg deosebirea. Cum ar putea fi altfel?

Faptul că te referi mereu la deplasarea finită, vizibilă, și nu la cea infinitezimală, așa cum ar fi corect, mă face să cred că pentru tine este contraintuitivă perpendicularitatea dintre forţă și traiectorie.

Așadar, încearcă să faci deosebirea dintre deplasarea finită și cea infinitezimală. Între ele există o prăpastie fundamentală.