Eterul, eterul

Scris de **negativ** Mier 05 Apr 2017, 08:57

Rezumarea primului mesaj :

Topic creat automat din https://cercetare.forumgratuit.ro/t130p990-eterul-eterul#82847

Pentru mm : Cred ca nici tu nu poti fi de acord cu abordarea asta heirupista si eterogena pe care o propui amestecând tot felul de notiuni, fara sa stii de la ce capat pornesti.
Chestia asta cu detronatul teoriilor sau întâietatea lor, e o copilarie.
"Impasul acesta major pare sa se datoreze, si aceasta e parerea mea, neincluderii in Fizica "materialista" si a elementelor imateriale, impas ce ar putea fi depasit prin reconsiderarea eterului imaterial in stiinta. De altfel, fizicienii l-au introdus deja sub alte denumiri (branduri) precum vidul, energia, timpul, unda, functia de unda, etc. Reincluderea eterului in Fizica ar putea fi o sansa."
Aici esti aproape de adevar.

Scris de **scanteitudorel** Sam 02 Mar 2019, 05:36

mm a scris:. Multumesc, Tudorele! Masuratorile tale confirma teoria. Am facut o gresala de incepator. Nu-mi ramane decat sa ma intreb daca aceleasi masuratori ar iesi cu doua bucle dublu infasurate (sau triplu infasurate). Banuiesc ca s-ar confirma din nou teoria.

Depinde de sensul curentilor care circula prin infasurari . Urmaresti sensul curentilor din fiecare bucla , aplici regula burghiului de dreapta si vezi daca se cupleaza liniile de camp magnetic sau raman independente . Aceeasi metoda o aplici si daca ai infasurari elicoidale , duble , triple , etc . Tii cont si de pozitia celor doua linii . Paralele cu acelasi sens , paralele dar de sens opus , perpendiculare , caz mai des intanlit . Daca unghiul este diferit de 90 de grade intervin functiile trigonometrice .
P.s. Ti-am mai scris odata aceasta adresa :
https://www.dropbox.com/s/6qmrik3oav7jxfe/3%20TEXT%20pentru%20carte%20salvat%20%20la%2028%20aprilie.docx?dl=0
si te-am rugat sa citesti de la pag. 7
P.s.s. Te folosesti doar de burghiul de dreapta atat pentru sensul curentului cat si pentru linia magnetica si vezi ce obtii . Nu ai cum sa gresesti prin aceasta metoda.

Scris de **eugen** Sam 02 Mar 2019, 12:25

Yn-Yang tridimensional ?

mm,
Principiul Yn-Yang , aparent este bidimensional.
Daca este sa-l abordam tridimensional, ar trebui sa-i adaugam miscarea, propulsia, gravitatia, etc.
Ajungem la necesitatea de a unifica de fapt trei principii?
Ca de pilda triada electricitate/magnetism/gravitatie?

Scris de **negativ** Sam 02 Mar 2019, 12:52

eugen a scris: Yn-Yang tridimensional ? mm, Principiul Yn-Yang , aparent este bidimensional.
Daca este sa-l abordam tridimensional, ar trebui sa-i adaugam miscarea, propulsia, gravitatia, etc.
Ajungem la necesitatea de a unifica de fapt trei principii? Ca de pilda triada electricitate/magnetism/gravitatie?

Pâna la urma cuiva i-a picat fisa. În esenta asta reclama Feynmann în lucrarile sale. Si este foarte simplu daca folosesti notiunile potrivite. Una din problemele exprimarii de mai sus ar fi ca YY nu e un principiu, ci un simbol mnemonic, apoi asocierea directa a dimensiunilor cu miscarea, propulsia, gravitatia, este improprie. Deasemenea, compunerea "electricitate/magnetism/gravitatie" este o trinitate, nu o triada. Scrupulozitatea cu privire la aceste "nuante" nu este gratuita, (adica sa ma dau eu destept, sau sa "atac vreo persoana" Very Happy

) pentru ca folosirea inadecvata a semanticii termenilor conduce inevitabil la lipsa de întelegere a fenomenelor în sine.

Scris de mm Sam 02 Mar 2019, 15:06

. Tudorel, ai dreptate. Mi-a placut lucrarea ta, e f. buna! Practic e un studiu dedicat magnetismului, fenomenului, in amanunte ce scapa de obicei. Am considerat ca o serie de afirmatii din lucrare sunt ipoteze de lucru si se cunoaste ca ai studiat practic - de aici si provin o serie de amanunte "tehnologice" pe care le dai. Mie imi place. Ref. la regula mainii drepte, pot sa spun ca am pregatit la Fizica niste candidati pentru admitere la facultate, Pe vremea aceea stiam fizica cel putin la nivel de prof. Dar am uitat complet "amanuntele" caci sunt vreo cativa zeci de ani de atunci si nu am practicat.
. Pot insa sa spun ca exista si regula mainii stangi sau a burghiului de stanga, in cazul ca se realizeaza un curent de pozitroni printr-un conductor. Ma bazez pe aceleasi informatii oferite de CO.
. Daca tot am zis asta, trebuie sa subliniez informatia ca UPAşii de stanga, cei pozitivi sunt cei cu elicoid interior pe stanga iar UPAşii de dreapta, negativi sunt aceia cu elicoid interior pe dreapta. Caci dupa infasurarile exterioare e invers.

. Asa am gandit si eu, eugen, de aceea am subliniat cumva ca la o trigrama, pe langa cei doi poli se considera cumva si al treilea aspect (era sa zic element dar m-ar fi criticat negativ), directia transformarii, viitorul deci timpul. In modelarile mele teoretice cu doua bucle de curent (gresite in principiu dar functionabile la un unghi diferit de 90) tocmai acest al treilea nevazut aspect l-am cautat.
. Trinitatea de care zici (am corectat conf. cererii formulate de negativ) cred ca exista cumva deoarece ea nu e prezenta decat la sarcini electrice iar sarcinile electrice produc c.m., daca se deplaseaza. Din pacate, suntem incapabili sa definim miscarea, deplasarea, spatiul, etc., teoria relativitatii fiind una din dovezile (ca observam dar nu stim ce). Cea mai buna explicatie pentru gravitatie a dat-o Gh. Adrian dar cred si ca poate fi un principiu, decelabil in legea din rezistenta materialelor (am uitat cum ii zice Very Happy

)
. Trebuie sa spun ceva important ref. la trigrame, hexagrame, diagramele cosmogonice, etc. existente gratie invatatilor chinezi. Toate aceste reprezentari au capacitati de redare a fenomenelor limitate. Adica fiecare reprezentare (grafie sau sistematizare grafica) evidentiaza unele identificari de elemente sau tendinte din realitate dar nu pe toate. In consecinta, din trigrame poti extrage o parte din informatie dar restul intregului real scapa.
. Deci mai mult nu pot avansa decat imi permite "materialul" documentar. Oricum, problematica aceasta tinde sa devina un amalgam pentru ca incercam sa unim aspecte filozofice cu fizica.

. negativ, ai dreptate. Partial. Simbol mnemonic e sintetic, spus f. bine, si eu am folosit cateva fraze ca sa spun acelasi lucru. Mersi!
. In ce priveste insa faptul ca amestecam cuvinte improprii, aici sa stii ca noi intelegem ce spunem pentru ca urmarim idei si nu ne lasam influentati de formele (defecte) de exprimare. Activitatea asta e oricum o tatonare permanenta, verificari si reverificari deci nu scapa nici defectele de semantica.

Scris de **negativ** Sam 02 Mar 2019, 17:54

Si eu înteleg ce spuneti, dar e incorect ! Daca era corect, pâna acum se ajungea la o întelegere comuna. Mi-am dat seama ca defectele de semantica sunt majore si de-aia se crede acum ca se îndoaie spatiul, se comprima timpul si alte minuni, pe care inginerii cu scaun la cap evita sa-l afirme explicit.
Problema unificarii aspectelor fizice cu cele filozofice este esentiala si ele se sprijina reciproc. Problema cea mai importanta este cea a teoriei de baza, cauza determinarii prin calcule fizice. Nivelul de discutie al fizicii newtoniene e unul foarte complex si din acest motiv e simplificat. Doar accidental poti descoperi ceva care sa functioneze în sensul dorit de voi (chestii antigravitationale, etc.), iar aceasta întâmplare nu ar lamuri lucrurile, nu ar explica "de ce" , lucru care de fapt cred ca intereseaza.
Eu macar am definit notiunile de miscare, deplasare, spatiu, timp, etc. de care va plângeti si numai conjugarea noilor definiri ma face sa înteleg si sa stiu ce observ. Am dat si pe aici câteva, dar oamenii s-au scandalizat... Ma rog, nu e treaba mea.

Scris de **scanteitudorel** Dum 03 Mar 2019, 06:48

mm a scris: Pot insa sa spun ca exista si regula mainii stangi sau a burghiului de stanga, in cazul ca se realizeaza un curent de pozitroni printr-un conductor. Ma bazez pe aceleasi informatii oferite de CO

Ce inseamna CO ?
Intr-un fluid unde exista sarcini electrice pozitive si negative , acestea pot fi separate intre ele prin intermediul campului magnetostatic . Vezi generatorul electric care aplica fenomenul MHD , adica mgnetohidrodinamic . Aici intervine si regula burghiului de stanga.

Scris de **virgil** Dum 03 Mar 2019, 09:37

Eterul, exista si nu exista, pentru ca in stare neexcitata este neutru, hiperfin, si astfel nedetectabil. Eterul insa poate deveni un mediu electromagnetic atunci cand este excitat de prezenta unui electron, si/sau a unui proton. Dovada este prezenta campului electrostatic dintre placile unui condensator, sau prezenta campului magnetic ce inconjoara un curent electric.
Eterul poate fi excitat si de nucleoni producand campurile nucleare sau de quarci producand campurile fortelor tari. Totodata eterul este excitat in prezenta corpurilor ceresti dand nastere campurilor gravitationale. Astfel orice entitate naturala micro sau macrocosmica isi creaza sau este inconjurata de propriul camp prin excitarea spatiului din jurul lui, adica a eterului. Astfel deplasarea particulelor sau a corpurilor se face odata cu spatiul eteric inconjurator, adica cu campul propriu.
Scoaterea din starea de echilibru a unei particule precum neutronul da nastere unui camp cuprins intre cele doua particule reziduale care sunt protonul si electronul. Tot asa de bine putem vorbi si de campul creat intre proton si neutrino, pe care il putem identifica cu campul gravitational.

Scris de **negativ** Dum 03 Mar 2019, 10:24

Ha ! Virgil, esti pe drumul cel bun. Cu mici corectii nesemnificative descrii situatia destul de bine. Voiam sa vad daca gândind din directii opuse ajungem la aceleasi concluzii si de-aia am facut doar sugestii.

Scris de **virgil_48** Dum 03 Mar 2019, 10:39

virgil a scris:Eterul, exista si nu exista, pentru ca in stare neexcitata este neutru, hiperfin, si astfel nedetectabil. Eterul insa poate deveni un mediu electromagnetic atunci cand este excitat de prezenta unui electron, si/sau a unui proton. Dovada este prezenta campului electrostatic dintre placile unui condensator, sau prezenta campului magnetic ce inconjoara un curent electric.
Eterul poate fi excitat si de nucleoni producand campurile nucleare sau de quarci producand campurile fortelor tari. Totodata eterul este excitat in prezenta corpurilor ceresti dand nastere campurilor gravitationale. Astfel orice entitate naturala micro sau macrocosmica isi creaza sau este inconjurata de propriul camp prin excitarea spatiului din jurul lui, adica a eterului. Astfel deplasarea particulelor sau a corpurilor se face odata cu spatiul eteric inconjurator, adica cu campul propriu.
Scoaterea din starea de echilibru a unei particule precum neutronul da nastere unui camp cuprins intre cele doua particule reziduale care sunt protonul si electronul. Tot asa de bine putem vorbi si de campul creat intre proton si neutrino, pe care il putem identifica cu campul gravitational.

Tot acest model schitat de tine mai sus, poate explica si respingerea
magnetica N - N si S - S ? Camp de respingere, sau cum ii spui ?

Scris de **negativ** Dum 03 Mar 2019, 11:04

virgil_48 a scris:Tot acest model schitat de tine mai sus, poate explica si respingerea magnetica N - N si S - S ? Camp de respingere, sau cum ii spui ?

Da, modelul poate explica prin aplicarea unui formalism matematic adecvat toate fenomenele fizice despre care fizicienii conrtemporani cred tot felul de nazbâtii. Cel mai aproape de acest lucru a fost Maxwell, pe care eu personal îl consider geniul modern al fizicii cuantice (despre "Nea", nici nu poate fi vorba...)

Scris de **virgil_48** Dum 03 Mar 2019, 17:43

negativ a scris:. . . . .
Da, modelul poate explica prin aplicarea unui formalism matematic adecvat toate fenomenele fizice despre care fizicienii conrtemporani cred tot felul de nazbâtii. Cel mai aproape de acest lucru a fost Maxwell, pe care eu personal îl consider geniul modern al fizicii cuantice (despre "Nea", nici nu poate fi vorba...)[/justify]

Desi eu prefer o explicatie logica in cuvinte, formalismul matematic
nefiindu-mi aproape si neavând incredere in hieroglife, imi pare bine
ca putem fi de acord macar cu un singur lucru. Laughing

Traiasca nea Maxwell !

Scris de **curiosul** Dum 03 Mar 2019, 17:58

Înclin să cred că voi mai degrabă aveți ceva de obiectat în ce privește celebritatea lui "Nea", nu obiectivitatea concluziilor sale.
Nu-i de mirare, e chiar ușor de înțeles de ce vă "manifestați" așa.

Scris de **negativ** Dum 03 Mar 2019, 19:30

curiosul a scris:....e chiar ușor de înțeles de ce vă "manifestați" așa.

Am avut mereu îndoieli daca ceva părea prea usor. Nu cred ca sunt singurul....

Scris de **curiosul** Dum 03 Mar 2019, 19:34

negativ a scris:
curiosul a scris:....e chiar ușor de înțeles de ce vă "manifestați" așa.
Am avut mereu îndoieli daca ceva părea prea usor. Nu cred ca sunt singurul....

Tocmai, asta este chiar ceea ce fundamentează înverșunarea ta împotriva simplității teoriei lui "Nea".
Dar nu ții cont că "simplitatea rămâne cel mai sofisticat lucru".
O chestie atât de simplă nu poate fi atât de celebră, în intimitatea gândirii tale.

Scris de mm Dum 03 Mar 2019, 20:39

Problema unificarii aspectelor fizice cu cele filozofice este esentiala si ele se sprijina reciproc. Problema cea mai importanta este cea a teoriei de baza, cauza determinarii prin calcule fizice. Nivelul de discutie al fizicii newtoniene e unul foarte complex si din acest motiv e simplificat. Doar accidental poti descoperi ceva care sa functioneze în sensul dorit de voi (chestii antigravitationale, etc.),
. Imi pare rau, negativ, dar unificarea de care vorbesti este, in fond, binecunoscuta problema a ireconciliabilei "unificari" intre teorie si practica. Lenin, un mare filozof, cu pregatire solida prin Germania si alte occidente, a spus: De la practica la teorie si apoi inapoi la practica. [Asa ne-au invatat la scoala.] Filozofia lucreaza exclusiv cu teorii (categorii, notiuni, termeni, legitati chiar) ce nu pot fi masurate! Pe cand, chiar tu ai spus-o, fizica, aspectele fizice, exista doar daca pot fi masurate; se lucreaza exclusiv cu "masurabile".Nu conteaza cum le numesti, ce nume au sau cum sunt botezate, pentru ca masuratorile nu mint. TR de aceea se numeste teorie, pentru ca nu poate fi masurata. Carevasazica, teoria nu exista fizic. Ca daca ar exista catusi de putin, nu ar mai fi nevoie sa mergi cu ea inapoi la practica. [Ca sa dau un indiciu, teoria e masurata de practica. Deci, o data in plus, numai ce se masoara exista (in stiinta).]

. Ref. la Doar accidental , aici ai nimerit bine. Asa este. Ca sa nu fiu prea categoric, sa stii ca Legea salturilor calitative prin acumulari cantitative are (cel putin) o expresie matematica si e data aici pe forum.

. In alta ordine de idei, numarul de globule dintr-un UPAs este de
13.859.240.438,4.
Aproximativ 14 miliarde. Comparativ, 49⁶= 13.841.287.000. E o diferenta de ~18 milioane.

. Tudorel, CO e prescurtare de la Chimia Oculta.

Scris de **virgil_48** Lun 04 Mar 2019, 00:42

curiosul a scris:Înclin să cred că voi mai degrabă aveți ceva de obiectat în ce privește celebritatea lui "Nea", nu obiectivitatea concluziilor sale.
Nu-i de mirare, e chiar ușor de înțeles de ce vă "manifestați" așa.

De obiective ce sunt concluziile despre care vorbesti, se potrivesc
foarte bine in literatura S.F. Nu le mai reiau fiindca le-am tot amintit
si desi sunt absurditati, ti se par obiective.
Fiindca toti cei care le sustin au memorat concluziile nu si demonstratiile.
De aceea nu pot sti unde sunt greselile.
Dar acceptarea abaterilor de la logică si realitate nu sunt scuzabile.
Se accepta o teorie din admiratie indusa de altii pentru autori, nu pentru
valoarea ei demonstrata. De ce crezi ca sunt toti la vanatoare de
"confirmari"? Doar, doar, mai rezista cosmelia, inca aduce beneficii. Fara
ea, nu mai avea nevoie lumea acum de producatorii de combustibili si
energie.

Scris de **negativ** Lun 04 Mar 2019, 07:01

Pentru curiosul : Simplu în aparenta, complicat în realitate. Sa luam formula lui Nea : E=mc². E simplu si da rezultate. Cu toate astea nimeni în lumea asta nu poate defini corect cei trei termeni (cu exceptia mea bineînteles Very Happy

sâc !

) si nu stie ce sa faca cu ei. Altfel, pâna acum, o plimbare pe Marte ar fi fost facuta cu serviciile publice de taximetrie. Deci teoria lui Nea este complicata contrar aparentelor simplitatii formulei. Din nefericire e gresita. Deci tin cont de faptul ca "simplitatea e cel mai sofisticat lucru"
Pentru mm : Zici ca Lenin a spus "De la practica la teorie si apoi inapoi la practica.". Cum si de ce ? Asta nu a mai spus. Si un indiciu : În conformitate cu hexagrama evreilor. Cu toate astea e numai un punct de vedere. Realitatea e mult mai complicata chiar si la acest nivel. Alte indicii : sunt necesare si simbolurile YY si piramida lui Keops, plus schema de asamblare. (Buna asta cu indiciile ! vad ca merge).
Alt indiciu : teoria exista (chiar daca nu fizic) si poate fi masurata. Orice se poate masura si am demonstrat asta

Scris de **virgil_48** Lun 04 Mar 2019, 07:43

negativ a scris:Pentru curiosul : Simplu în aparenta, complicat în realitate. Sa luam formula lui Nea : E=mc². E simplu si da rezultate. Cu toate astea ...

De ce este interpretata formula aceasta ca expresie a conversiei
materiei in energie ? Cine poate dovedi experimental ca o explozie
atomica face sa dispara din Univers o cantitate de materie ?
Asta reiese numai dintr-un calcul impus.
Daca acceptau din start ca materia "m" din formula, cedand
energie se transformă in eter(material - de materia intunecata
nu se vorbea atunci) asa cum se transforma carbunele in cenusa,
evitau o contadictie cu fizica si chimia clasica.

Scris de **virgil** Lun 04 Mar 2019, 08:31

virgil_48 a scris:
negativ a scris:Pentru curiosul : Simplu în aparenta, complicat în realitate. Sa luam formula lui Nea : E=mc². E simplu si da rezultate. Cu toate astea ...
De ce este interpretata formula aceasta ca expresie a conversiei
materiei in energie ? Cine poate dovedi experimental ca o explozie
atomica face sa dispara din Univers o cantitate de materie ?
Asta reiese numai dintr-un calcul impus.
Daca acceptau din start ca materia "m" din formula, cedand
energie se transformă in eter(material - de materia intunecata
nu se vorbea atunci) asa cum se transforma carbunele in cenusa,
evitau o contadictie cu fizica si chimia clasica.

Daca ai sa citesti despre materialele radioactive, ai sa vezi ca defectul de masa reprezinta o cantitate din masa elementului initial care in urma reactiei radioactive se transforma in radiatie avand ca rezultat transmutatia in alt element chimic. Daca numaram particulele care sunt inainte de reactie si particulele care apar dupa reactie, observam ca suma lor este aceiasi, dar masa este diferita pentru ca o parte din ea s-a transformat in radiatie. Aceasta diferenta de masa se numeste defectul de masa.

Scris de **virgil** Lun 04 Mar 2019, 08:32

Fiind vorba despre eter, trebuie spus ca eterul electromagnetic difera de eterul gravitational. Astfel fiecare atom, fiecare particula este inconjurata de propriul eter. Asa se face ca un electron se naste numai in apropierea unui nucleu greu, acolo unde exista eterul electromagnetic necesar aparitiei electronului.

Scris de **virgil** Lun 04 Mar 2019, 08:32

Scris de **virgil** Lun 04 Mar 2019, 08:32

Daca numaram particulele care sunt inainte de reactie si particulele care apar dupa reactie, observam ca suma lor este aceiasi, dar masa este diferita pentru ca o parte din ea s-a transformat in radiatie. Aceasta diferenta de masa se numeste defectul de masa.
Desi numarul particulelor este acelasi, aranjarea lor este alta, adica difera legaturile dintre particule, deci difera energia de legatura. Aceasta energie de legatura confera o anumita cantitate de masa, care de fapt se transforma in radiatie.

Scris de **virgil** Lun 04 Mar 2019, 08:49

Din moment ce electronii se nasc dintr-o cuanta de energie cu valoarea de minim 0.511 Mev, este firesc sa acceptam ca masa electronului este echivalenta cu aceasta energie. Sigur ca aceasta cuanta trebuie sa puna de fapt in valoare ceva care pana atunci era nemiscat. Acel ceva insa nu poate fi pus in evidenta in stare de repaus, iar in stare excitata devine electron. As zice ca exista anumite cuante de frecvente bine stabilite care fac ca la rezonanta sa materializeze electronii sau alte particule din spatiul electromagnetic.

Scris de **virgil_48** Lun 04 Mar 2019, 09:01

virgil a scris:. . . . .

Daca ai sa citesti despre materialele radioactive, ai sa vezi ca defectul de masa reprezinta o cantitate din masa elementului initial care in urma reactiei radioactive se transforma in radiatie avand ca rezultat transmutatia in alt element chimic. Daca numaram particulele care sunt inainte de reactie si particulele care apar dupa reactie, observam ca suma lor este aceiasi, dar masa este diferita pentru ca o parte din ea s-a transformat in radiatie. Aceasta diferenta de masa se numeste defectul de masa.

Explicatia am mai intalnit-o. Pentru mine se numeste efectul
de acceptare fara discernamant. Defect de masa inseamna ca
o anumita masa dispare din Univers. Pana acum era tot Universul
defectat, ramanea numai temperatura, fara suport material.

Scris de **negativ** Lun 04 Mar 2019, 11:52

virgil_48 a scris: Defect de masa inseamna ca o anumita masa dispare din Univers

Dispare din forma organizata si trece în cea neorganizata, nu dispare din univers (termen folosit aiurea -impropriu- de toata lumea, despre care nu stii sa spui decât ce ai fost învatat, si nu-ti pui întrebari corecte. Mai schimba-le). Si care e problema ? În alte condiii, se reconverteste. Unde vezi inadvertenta ?

Scris de **virgil_48** Lun 04 Mar 2019, 12:47

negativ a scris:
virgil_48 a scris: Defect de masa inseamna ca o anumita masa dispare din Univers
Dispare din forma organizata si trece în cea neorganizata, nu dispare din univers (termen folosit aiurea -impropriu- de toata lumea, despre care nu stii sa spui decât ce ai fost învatat, si nu-ti pui întrebari corecte. Mai schimba-le). Si care e problema ? În alte condiii, se reconverteste. Unde vezi inadvertenta ?

Ma certi degeaba, am sustinut mereu ca masa aceea se disipeaza in
materia intunecata-eter-FOIP. I-am mai zis si materie in vrac, tu poti
sa-i zici cum vrei. Imi pare bine ca in ciuda negativismului, vad la
tine o oarecare apropiere de conceptie. Iti prinde bine lectura
topicelor in care scriu de ani de zile, esti primul care a prins cate
ceva. Esti pe calea cea buna, eu nu sunt egoist. Laughing

Scris de **negativ** Lun 04 Mar 2019, 15:26

Nu te cert, dar atarag atentia la termeni. Ei sunt asemanatori, dar nu coincidenti. Coninutul materiei nu e "vrac", ci organizat, si asta deosebeste materia de substana ei. Eu unul am citit ce ai scris si ti-am mai spus ca stii ceva, dar nu poti explica din cauza diferentei de semantica.
Si mai e ceva : Nu poti zice cum vrei, atâta timp cât termenii deja exista si sunt destul de sugestivi, dar mai ales exceptional structurati în forma si întelesul lor corecte, complexitatea lor crescând fluent, de la unul la altul , prin utilizarea termenilor mai generali ca radacini pentru cei mai specifici. Daca poti inventa o limba mai complexa decât româna, esti tare !. Daca nu, o folosesti asa cum trebuie, nu dupa bunul plac, ori cum înteleg trunchiat nevorbitorii de limba româna. Este esenta comunicarii si de-aia nu se mai întelege "om cu persoana" (mai ales în politica Very Happy

)

Scris de mm Mar 05 Mar 2019, 00:15

negativ,
. Sunt de acord cu virgil, deoarece spune adevaruri (probabile, caci lucram cu ipoteze stiintifice). 1. Defectul de masa, logic in legaturi este. Care sunt legaturile, greu de spus dar sunt dependente de structura. Structura, organizarea particulelor, e tinuta cu o forma de energie.
. In plus, in afara de legaturi, adaug ipoteza ca si anvelopa eterica a particulelor , ea insasi poate necesita o energie de sustinere. Membrana din biologie.
2. O idee f. buna - frecventa de rezonanta ce poate provoca, precum o comanda, materializarea de particule.

. Hexagrama-hexagon, Y-Y si piramida K or fi ele legate cumva, probabil f. general vorbind, poate metaforic. Oricum, nu conteaza, nu ai argumentatara. Pentru ca ai criticat folosirea cuvintelor termen, notiune si categorie amestecate, am benoclat dictionarul si:
Termen= Cuvant, expresie.
Notiune= 1. Torma de gandire despre caracteristicile generale ale fenomenelor, obiectelor; 2. Cunostinte generale despre fenomene , obiecte; idee, conceptie. 3. Cunostinte , principii generale de baza in profesiune; elemente.
Categorie= 1. Grup de fiinte, fenomene, obiecte. 2. Notiune logica fundamentala care reflecta realitatea la modul cel mai general.
--- Hai sa facem abstractie ca sinonimul Categorie= Notiune sau ca sin. Notiune= idee, conceptie si ca nepotrivire generale / de baza, abstractie ziceam, pentru ca-mi dau mie dreptate.
--- Trebuie observat ca pe masura ce ne departam de mai concretul Termen (tehnic) spre mai filozoficele Notiune si Categorie, creste exponential -as zice- generalitatea, care e totuna cu imprecizia. Ceea ce ne deranjeaza cel mai mult pe noi in tehnica este imprecizia. Si spui ca se poate construi ceva cu generalitati....!?
--- Afirmi ca aceste generalitati, filozofice, se pot masura. Nu vad cum. Decat daca nu cumva ai acceptat propunerea mea ca fiecarui cuvant (din dictionar) sa i se ataseze explicit un camp de toleranta. Atunci, da, te voi crede! [Desi nu vad ca mai apare un Breban--tehnolog, de cuvinte.]

Scris de **negativ** Mar 05 Mar 2019, 07:15

Consultarea dictionarelor nu e "alfa si omega" corectitudinii întelesului si nici lingvistii scoliti în alte limbi nu pot fi guru ai structurii limbii române, care îi depaseste. Stiai ca autorul dictionarului etimologic român se numeste Tiktin si a fost facut după ideile lui Ben’o Conev ? Români sadea astia. Unu' austriac de origine israeliana si religie evreiasca (mozaica, daca vrei) si un bulgar de origine rusa. Numa' popoare "prietenoase", care ne manânca si acum ficatii cu aroganta lor si resursele cu firmele "de porc" ce au filiale pe aici ! Desteptarea, natiune !

Scris de mm Mar 05 Mar 2019, 09:46

. N-am stiut! Mersi de informatie. De altfel, e ceva normal: romanilor nu le-ar fi dat prin cap sa faca un dictionar de cuvinte , de limba lor, pentru simplu si firescul motiv ca ei isi cunosteau f. bine propria-le limba, se intelegeau intre ei si fara. La ce le-ar fi folosit? De altfel, chiar tu spui, sugerezi, ca nu le foloseste la ninica (dovada fiind ca nu se mai inteleg).

. Te solicit din nou sa explicitezi sugerata legatura YY, hexagonul si pyramida (si schema), ce pretinzi ca o cunosti iar eu nu o vad.

Scris de **negativ** Mar 05 Mar 2019, 11:45

Problema e ca ideile se exprima prin propoziţii ale limbajului (de tip logic - binar constatator) şi fraze ale idiomurilor (de tip raţional, ternar concluziv) folosind noţiunile. Amestecarea lor nu e cea mai fericita optiune. Logica, desi face parte din rationament nu e acelasi lucru. Dictionarele (de la dictio -vorbire, echivalent cu propozitiile din logica matematica, deci cel mai simplu formalism) sunt de tip logic, simplu, pe când cu idiomul e o poveste mai lunga si tine de semantica, motiv pentru care simplificarea lexicoanelor (de la lexic - legile notiunilor) prin dictionare e o gaselnita a unora cu idiomuri mai putin complexe, provenite de altfel din idiomul initial carpid, denumit mai apoi în antichitate pelasg, vlah în evul mediu si în ultimul timp român. Pentru asta ar trebui sa te iau de la început cu diferentele dintre lexic si vocabular si alte "fineturi" de-astea, dar n-am timp. Deja am scris despre ele în prima parte a lucrarii mele.
Explicarea legaturii pe care o doresti nu e simpla, desi au curs râuri de cerneala scriindu-se despre asta, fara a se ajunge la o concluzie. Am spus doar ca exista desi nu am reusit sa definitivez descrierea tuturor consecintelor si implicatiilor acestora. Ideea este ca legatura YY cu hexagrama si piramida este doar o parte din cele 3 care completeaza demersul cunoasterii sub forma conceptului general de rhea. E mare bataie de cap... scratch

Scris de mm Mar 05 Mar 2019, 21:33

. Nu cred ca ne intelegem. Nu ai raspuns direct la sesizarile mele privind cele trei: termen, notiune si categorie. Am mai spus-o odata, la modul general, contand pe ideea ca vei percuta. Revin, cu aceeasi idee, la mod cat se poate de concret.
. Din pdv matematic, mai concret, termen, notiune si categorie sunt trei multimi. Daca se face intersectia celor trei multimi se obtine o alta multime, comuna, numita -evident- intersectie. Ea poate fi numita: [termen] cuvant (tehnic, - cel mai precis), expresie = [notiune] idee; cunostinte (tehnice)= [categorie] notiune. Deci nu numai ca pot fi amestecate (si nu esti de acord) dar ele chiar se confunda, pe domeniul numit intersectia lor (matematica).
. Aceasta demonstratie nu ar mai fi fost necesara daca cuvintele, respective, ar fi fost definite, conf. modestei mele propuneri, ca functii, gen f(x)= y, definita pe R cu valori in R. Adica x∈ R si y∈ R.

Pentru asta ar trebui sa te iau de la început cu diferentele dintre lexic si vocabular si alte "fineturi" de-astea, dar n-am timp. Da, dar nu puteai da un exemplu? Unul singur, nu un lexic intreg?

. Nu am inteles, nu am aflat, nimic concret din ce ai spus despre legatura dintre YY, hexagrama si pyramida. Fog.

Scris de Continut sponsorizat

Eterul, eterul

Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul