Timpul, proprietate intrinsecă a naturii?

Scris de **curiosul** Sam 22 Dec 2018, 17:33

Rezumarea primului mesaj :

Nu știu dacă subiectul este neapărat unul de natură științifiică.
"Există tot ceea ce crezi cu adevărat că există."
Am putea dezvolta zeci de pagini interpretarea, dar să ne rezumăm, inițial, doar raportat la răspunsul întrebării din topic.

Este timpul o proprietate intrinsecă a naturii?

În primul rând trebuie să acceptăm faptul că nu există nicio modalitate concretă, obiectivă, experimentală, de ce nu, de a pune în evidență existența timpului ca proprietate a naturii.

Ceasul, cronometrul, fie el atomic sau cu cuc, nu măsoară ÎN NICIUN CAZ dimensiunea temporală a naturii sau ceea ce percepem ca și curgere a timpului.
Ceea ce "măsoară ceasul" este...o periodicitate a unei mișcări, să spunem, dar nu timpul ca proprietate intrinsecă a naturii.

Timpul pare să nu aibă o definiție concretă, dar dacă încerc eu însumi să formulez una, aș spune, în termeni vagi, că timpul este "viteza" de desfășurare a evenimentelor.
Din această perspectivă există o legătură și cu modul în care percepem spațiul și-l acceptăm ca proprietate intrinsecă a naturii, dar, probabil, trebuie tratat într-un subiect separat, pentru că sunt de părere că există anumite incertitudini și în ceea ce privește spațiul ca proprietate intrinsecă a naturii.

Revenind la..."viteza de desfășurare a evenimentelor" , faptul că această curgere a timpului nu poate fi pusă în evidență într-un mod concret și obiectiv nu înseamnă și nu este o justificare suficientă și necesară pentru a concluziona că timpul nu este o proprietate a naturii.
În schimb, la fel de bine, fără o dovadă clară, evidentă, deși este foarte dificil de conceput, putem accepta și faptul că timpul nu există ca proprietate a naturii, ci doar o modalitate prin care, la nivel de percepție, stabilim succesiunea de desfășurare a evenimentelor.

Acceptarea incertitudinii asupra existenței timpului ca proprietate INTRINSECĂ a naturii duce la o serie de consecințe care trebuie obligatoriu să schimbe o mare parte din modul în care interpretăm realitatea fizică percepută.

Nu vreau să mă lungesc,
"votul" meu este NU,
timpul NU există ca proprietate intrinsecă a naturi, ci doar o formă prin care conștiința, sau conștientul, stabilește o ordine în succesiunea și viteza de desfășurare a evenimentelor.

Percepția asupra realității, fizice sau de orice altă natură, nu este una obiectivă și absolută, indiferent de dovezi și argumente, ci este doar cea pe care decidem să o acceptăm.

"Există doar ceea ce credem cu adevărat că există."

M-ar interesa și părerile voastre, de fapt "voturile" voastre vis-a-vis de există sau nu timpul ca proprietate intrinsecă a naturii, acompaniate de justificarea "votului" vostru, indiferent de modul în care aduceți argumentele pro sau contra.

Scris de **curiosul** Vin 28 Dec 2018, 10:07

Bun, cred că trebuie să precizez faptul că am deschis subiectul pentru a-mi clarifica mie dacă "văd" lucrurile într-un mod corect sau nu.

Chiar dacă nu folosim exprimări corecte care să reflecte exact modul în care privim lucrurile, m-am convins de faptul că ați înțeles ce-am vrut să spun.

Faptul că nu agreați ideea și perspectiva din care poate fi privită situația la modul în care am expus-o eu, nu pot să stabilesc exact dacă este determinată de nuanța insistentă în care am expus situația, care pare să forțeze acceptarea lucrurilor din perspectiva din care privesc eu lucrurile, sau dacă situația este într-adevăr absurdă.

Mă rog, nici nu mai are importanță, mă aflu în incapacitatea de a expune situația într-o altă formă din care să rezulte mai clar ce mă determină să privesc lucrurile în acest mod, motiv pentru care cred că o să mă opresc aici.

Raportat la răspunsul lui mm și cel al lui gafiteanu, atât timp cât nu înțelegem EXACT forma prin care timpul își manifestă existența, putem să-l percepem și să-l interpretăm la "bucată", la "metru" sau în orice altă formă dorim.

Nu vreau deloc să se înțeleagă că mă exprim sarcastic și privesc ironic punctele voastre de vedere, dar eu am încercat să privesc și să analizez situația într-un mod cât mai rațional, caracterizat de principiul determinist al logicii gândirii noastre și raportat la situațiile în care "efectele" timpului vorbesc despre el.

Într-un final, nimeni nu trebuie să convingă de nimic pe nimeni și a fost un subiect în care am vrut să-mi clarific câteva idei.

Nu mi le-am clarificat, dar consider că nici nu are rost să-mi mențin punctul de vedere, iar faptul că ideea de ansamblu care reiese din părerile voastre subliniază oarecum faptul că nu este corect modul în care privesc problema sau cel puțin nu agreați ideea chiar dacă ar putea avea un sâmbure de adevăr, mă determină să iau în calcul din ce în ce mai mult ideea de a-mi reconsidera părerea vis-a-vis de timp.

Scris de **curiosul** Vin 28 Dec 2018, 11:43

CAdi a scris:
curiosul a scris:

Dacă nu ar mai trece timpul, atomii nu s-ar mai dezintegra?

Da, atomii nu s-ar mai dezintegra si nici macar nu ar mai exista.

Spatiul este legat de timp. Einstein a inteles si a postulat bine notiunea.

Nici pana acum nu ai mai inteles problema?
Daca timpul nu ar trece, atomii nu ar mai exista.
(nu s-ar mai misca nu ar mai avea - grosso modo- miscare interna etc )

Insa nu timpul in sine este motorul, ci o forta ascunsa care sta in spatele
derularii cadrelor si care produce impuls .
Derularea efectiva a cadrelor da notiunea de timp.

Doar pentru CAdi.
Din expresia ta, care ar trebui să oglindească modul în care gândești,
"Da, atomii nu s-ar mai dezintegra și nici măcar nu ar mai exista "
elimină tot ce urmează după "și".
Poți percepe totul fără ultima parte de după și din exprimarea ta?

Mă tot întrebam ce să aleg și ce să elimin din citatul tău, dar n-am ce să aleg, totul poate fi "privit" și din altă perspectivă.

"Nici pana acum nu ai mai inteles problema?
Daca timpul nu ar trece, atomii nu ar mai exista.
(nu s-ar mai misca nu ar mai avea - grosso modo- miscare interna etc )"

Permite-mi, te rog, să mă folosesc de termenii pe care i-ai folosit, pentru a te face să înțelegi de ce insist și consider că lucrurile pot fi privite și din altă perspectivă:

Nici până acum nu înțelegi?
Că s-ar putea ca existența atomilor să nu fie legată intrinsec de trecerea timpului sau de existența lui?
Asta e! Mișcarea! Ea nu te lasă să percepi activitatea din natură fără existența timpului.
Pentru că pare că nu putem să înțelegem, să percepem și mai mult, să definim în niciun fel mișcarea dacă nu luăm în calcul o "curgere temporală".

Dacă "derularea efectivă a cadrelor dă noțiunea de timp" confirmi fără să realizezi, în opinia mea, faptul că trecerea timpului este o iluzie creată de percepția însăși a mișcării.

Cadi, să nu care cumva să crezi că prin susținerea punctului meu de vedere, contrar oarecum celui susținut de tine, urmăresc să-ți arăt cumva că ești incapabil să vezi situația și...altfel, ci poate doar te stimulez să încerci s-o vezi altfel.

Pare că într-adevăr nu reușești, dar nu pentru că n-ai fi capabil, că situația nu se reflectă în capacități superioare de "vizualizare" sau de percepție, ci mai degrabă faptului că libertatea gândirii și perspectivei din care poți să privești lucrurile este îngrădită de "sistemul" științific care-ți impune inconștient cum să gândești și cum trebuie să privești lucrurile.

Simt nevoia să-mi cer scuze pentru faptul că într-o oarecare măsură pare că îți contest și-ți subminez capacitățile intelectuale, dar nu este nicidecum vorba despre asta.

Scris de **CAdi** Vin 28 Dec 2018, 11:55

curiosul a scris:
Pare că într-adevăr nu reușești, dar nu pentru că n-ai fi capabil, că situația nu se reflectă în capacități superioare de "vizualizare" sau de percepție, ci mai degrabă faptului că libertatea gândirii și perspectivei din care poți să privești lucrurile este îngrădită de "sistemul" științific care-ți impune inconștient cum să gândești și cum trebuie să privești lucrurile.

Simt nevoia să-mi cer scuze pentru faptul că într-o oarecare măsură pare că îți contest și-ți subminez capacitățile intelectuale, dar nu este nicidecum vorba despre asta.

Si eu cand ma gandesc la felul cum judeci lucrurile gandesc la fel despre tine
dar din alta perspectiva pe care nu as expune-o pe forum (se poate interpreta negativ)

Deci si eu ti-as adresa exact aceeasi fraza cu o mica modificare:

,,Pare că într-adevăr nu reușești, dar nu pentru că n-ai fi capabil, că situația nu se reflectă în capacități superioare de "vizualizare" sau de percepție, ci mai degrabă faptului că libertatea gândirii și perspectivei din care poți să privești lucrurile este îngrădită de sablonul unei idei fixe care-ți impune inconștient cum să gândești și cum trebuie să privești lucrurile.
Simt nevoia să-mi cer scuze pentru faptul că într-o oarecare măsură pare că îți contest și-ți subminez capacitățile intelectuale, dar nu este nicidecum vorba despre asta.

Scris de **curiosul** Vin 28 Dec 2018, 12:37

Ai dreptate, CAdi, și mă bucur că există totuși o situație asupra căreia cădem de acord.
Adevărul depinde de perspectivă!
C-o fi de partea ta sau a mea, puțin important, și mi-aș dori să nu începi să privești discuțiile ca pe o dispută.

Oricum, sper să realizezi că problema nu se rezumă la chestiuni personale care reprezintă vreun fel de atac la integritatea intelectuală.

Sunt puncte de vedere diferite, care duc la discuții contradictorii cât timp opiniile sunt diferite, dar cu mențiunea că eu "văd" lucrurile cum le vezi tu, dar tu nu (vrei poate să) le "vezi" cum le "văd" eu, privind lucrurile din "tabăra" mea.

Îți respect constanța punctului de vedere și nu voi încerca să ți-l schimb completând forma în care consider eu că nu privești lucrurile în modul în care le privesc eu.

Toate bune, CAdi!

Scris de **Bordan** Vin 28 Dec 2018, 15:37

curiosul a scris:Acum, te întreb și pe tine, în opinia ta și în funcție de cum percepi și înțelegi tu acest timp, care crezi tu că este forma în care se manifestă timpul la nivelul naturii, sau cum influențează existența lui activitatea din natură?

Nu știu în ce măsură este corect sau clar modul în care mă exprim, dar sper să înțelegi ce vreau să întreb.
În ce te privește, cunoscându-ți talentul, mi-aș dori să nu-mi dai un răspuns "poetic", interpretabil, ci unul ceva mai la obiect, scurt și cuprinzător, făcând abstracție de obiectivismul sau subiectivismul situației.

Doar părerea ta personală din care să reiasă modul în care percepi tu timpul și care este rolul lui în natură, nu ce este el.

Din păcate, o din fericire, curiosule, nu-ți pot da un răspuns mai mult decît poetic, că n-am cum vorbi de timp numai în limbajul ăsta ... Smile

așa că mai bine tac ... o tic-tac ... Smile

Să ai un an nou așa cum îți dorești!! Doamne ajută!!

Scris de **curiosul** Vin 28 Dec 2018, 17:17

Bordan a scris:
Să ai un an nou așa cum îți dorești!! Doamne ajută!!

Mulțumesc, Bordane!
Ce-mi dorești tu mie îți doresc eu ție!
Doamne ajută![/quote]

Scris de **curiosul** Sam 29 Dec 2018, 12:28

Până la urmă, deși devine plictisitoare prin insistența ei (a întrebării), ce rol are timpul în natură?
Din punctul vostru de vedere și din modul în care îl înțelegeți și îl percepeți voi.
Sunt convins că fiecare are o opinie proprie, o interpretare proprie asupra timpului și a rolului său și nu înțeleg de ce nu v-o exprimați.
C-o fi la "bucată", sau la "metru", în secunde sau în oricare altă formă n-are importanță, ci doar ce rol are el în natură?
Că n-am înțeles opinia voastră până la urmă!

Și dacă n-o discut pe un forum de cercetare, unde s-o discut, cu cine s-o discut?

Scris de **Abel Cavaşi** Sam 29 Dec 2018, 13:15

Cum natura nu are obiective, elementele ei nu au roluri. Deci nici timpul nu are un rol în natură. În schimb, timpul este important pentru societatea umană, de exemplu. Folosindu-ne de timp, ne putem organiza societatea mai bine decât puteam înainte de a-l folosi.

Scris de **curiosul** Sam 29 Dec 2018, 13:38

Ok, Abel, deci, din perspectiva ta, timpul nu are un rol anume în natură.
Este cumva echivalent cu a afirma că noi l-am construit?
Sau doar faptul că deși (sau chiar dacă) ar exista, n-are niciun rol în natură?
Din perspectiva din care percepm natura, desigur.

Scris de **Bordan** Sam 29 Dec 2018, 14:47

La nivelul nostru de percepție timpul este un atribut al naturii, o proprietate intrinsecă a materiei, nu poți zice că aici e timpul singur și nevinovat iar dincolo materia care face ce vrea fără timp, sau, mă rog, nu face nimic pînă îi dă timpul voie, nu poți separa materia de propria sa degradare.

La nivelul nostru de percepție lumea e destul de clară, cît e de clară, fiindcă eu zic că timpul există doar în mintea noastră şi nu în realitatea fizică care ne înconjoară.

Scris de **curiosul** Sam 29 Dec 2018, 15:00

Bordan a scris:
La nivelul nostru de percepție lumea e destul de clară, cît e de clară, fiindcă eu zic că timpul există doar în mintea noastră şi nu în realitatea fizică care ne înconjoară.

Mulțumesc pentru răspuns, Bordane!
Nu pentru că aceeași idee o "strâng în brațe" și eu, ci pentru că a fost un răspuns clar.
Implicațiile le discutăm ulterior.
Repet, mulțumesc pentru părerea ta personală.

Scris de **scanteitudorel** Sam 29 Dec 2018, 16:09

CAdi a scris:Este o disputa fara rost!
Spatiul este legat de timp.Timpul este legat de spatiu .
Nu exista timp, nu exista nici spatiu. Oare asa sa fie ???
Nu exista nimic .
Este foarte clar.
Concluzia:
Timpul, desi abstract (se deduce) este o proprietate intriseca a naturii.

]b]Si daca spatiul este comprimat cum se comporta timpul ? Dar daca spatiul este extins ?
Deci pana la urma , cine de cine depinde ?
Eu mi-am spus adata parerea . In Univers desfasurarea evenenimentelor de natura fizica nu au nici o legatura cu timpul . Deci nu exista . Notiunea a fost inventata de om.[/b]

Scris de **curiosul** Sam 29 Dec 2018, 16:26

scanteitudorel a scris:
Eu mi-am spus parerea. In Univers desfasurarea evenenimentelor de natura fizica nu au nici o legatura cu timpul. Deci nu exista. Notiunea a fost inventata de om.

Chiar dacă răspunsul tău anterior pare mai degrabă adresat lui CAdi, eu îl voi interpreta ca și răspuns la întrebarea mea "ce rol are timpul în natură?"
Mulțumesc (indirect) pentru opinie, Dorule!

Scris de **virgil** Sam 29 Dec 2018, 18:01

Din moment ce timpul este relativ depinzand de viteza relativa dintre observator si subiectul cercetat, inseamna ca timpul este o cauza a miscarii relative.
Asa cum am mai explicat in cateva randuri, una este sa te deplasezi cu viteza pamantului prin cosmos si alta este sa te deplasezi cu viteza unei stele din apropierea nucleului galactic, care poate atinge o fractiune din viteza luminii.

Timpul, proprietate intrinsecă a naturii? - Pagina 4 Semnif13

Timpul, proprietate intrinsecă a naturii? - Pagina 4 Timpul12

Scris de **scanteitudorel** Sam 29 Dec 2018, 18:07

curiosul a scris:
scanteitudorel a scris:
Eu mi-am spus parerea. In Univers desfasurarea evenenimentelor de natura fizica nu au nici o legatura cu timpul. Deci nu exista. Notiunea a fost inventata de om.

Chiar dacă răspunsul tău anterior pare mai degrabă adresat lui CAdi, eu îl voi interpreta ca și răspuns la întrebarea mea "ce rol are timpul în natură?"
Mulțumesc (indirect) pentru opinie, Dorule!

Nu este adresat lui CAdi. Imediat dupa postarea ta : Scris de curiosul la data de Lun 24 Dec 2018, 09:10, am scris eu acest mesaj :
Scris de scanteitudorel la data de Lun 24 Dec 2018, 09:59
In legile Universului notiunea de timp nu exista . Aceasta a fost inventata de catre om. Mai multe explicatii gasesti in Cei 7 ani apocaliptici, autor Ion Tugui.
Asta mai putin conteaza . Sper ca ai gasit raspuns la intrebarea pusa de tine.

Scris de **scanteitudorel** Sam 29 Dec 2018, 18:19

virgil a scris:Din moment ce timpul este relativ depinzand de viteza relativa dintre observator si subiectul cercetat, inseamna ca timpul este o cauza a miscarii relative.
Asa cum am mai explicat in cateva randuri, una este sa te deplasezi cu viteza pamantului prin cosmos si alta este sa te deplasezi cu viteza unei stele din apropierea nucleului galactic, care poate atinge o fractiune din viteza luminii.

Virgil , am o rugaminte . Ultima fraza de pe prima pagina este incompleta . Scrie-mi continuarea ei.

Scris de **curiosul** Sam 29 Dec 2018, 18:36

Ok, Dorule, nu este atât de important asta, cât este ceea ce mă interesează, anume concluzia ta.
Am reținut-o și repet, mulțumesc pentru opinie.

@virgil
Poate că nu reprezintă un răspuns clar, dar partea subliniată din citatul tău selectat mai jos, și anume:

virgil a scris:Din moment ce timpul este relativ depinzand de viteza relativa dintre observator si subiectul cercetat, inseamna ca timpul este o cauza a miscarii relative.

înseamnă pentru mine că suntem de acord cu faptul că dacă timpul ar fi o proprietate a naturii, raportat la modul în care am interpretat până acum și eu "rolul timpului în natură", atunci, și citez cuvintele lui virgil, el este o cauză a mișcării relative.

Nu reiese clar dacă părerea lui susține sau nu susține existența timpului ca "atribut" al naturii (vorba lui Bordan), ci doar faptul că dacă ar exista, atunci rolul lui și forma în care s-ar manifesta s-ar reflecta în "CAUZA" mișcării relative.

Mulțumesc pentru opinie, virgile!
voi considera răspunsul drept există, iar rolul lui este de a "mișca" lucrurile.

Dacă mă înșel și am interpretat diferit modul în care percepi tu lucrurile, te rog să corectezi.
Însă este exact și modul în care percep eu rolul timpului și forma în care-și manifestă existența în natură, dacă el ar exista ca proprietate a naturii.

Edit:
Virgil, citește mesajul lui Tudorel din postarea anterioară. Pare că este interesat de continuarea expunerii uneia din fișele tale.

Scris de **gafiteanu** Sam 29 Dec 2018, 20:52

Notiunea de timp nu a fost inventata doar de om. Cu siguranta este corect inteleasa de toate animalele.
Am verificat ca pisica mea da din coada exact cu frecventa de 1 Hz(/sec), iar cainele e reglat pe 2 Hz/sec. Ciocanitoarele folosesc frecventa de 4 Hz/sec la rasinoase si de 3 Hz/sec la esente tari. Astfel activitatea lor castiga maxim de eficienta.

Scris de **Abel Cavaşi** Sam 29 Dec 2018, 20:57

curiosul a scris:Ok, Abel, deci, din perspectiva ta, timpul nu are un rol anume în natură.
Este cumva echivalent cu a afirma că noi l-am construit?
Sau doar faptul că deși (sau chiar dacă) ar exista, n-are niciun rol în natură?
Din perspectiva din care percepm natura, desigur.

Dacă nu are rol în natură, nu înseamnă că noi l-am construit, ci noi doar l-am descoperit. Așa cum Luna nu are niciun rol în natură, dar nu am construit-o noi, ci doar am descoperit-o.

Scris de **curiosul** Sam 29 Dec 2018, 21:03

Abel Cavaşi a scris:
Dacă nu are rol în natură, nu înseamnă că noi l-am construit, ci noi doar l-am descoperit. Așa cum Luna nu are niciun rol în natură, dar nu am construit-o noi, ci doar am descoperit-o.

Într-adevăr, "noi l-am construit" cam forțează lucrurile.
Poate că sună mai ok "descoperit".
Poate nici Luna n-are niciun rol, dar ea produce mareele, spre exemplu.
Analogic, timpul "produce" ceva? Cum se resimt efectele sale ?
La asta mă refer mai exact când spun "care-i rolul".
Dacă e mai ok, poate "care sunt efectele timpului?" ar fi o exprimare mai obiectivă.

Scris de **virgil** Sam 29 Dec 2018, 22:45

PENTRU TUDOREL;

Scris de **Abel Cavaşi** Dum 30 Dec 2018, 03:40

curiosul a scris:
Abel Cavaşi a scris:
Dacă nu are rol în natură, nu înseamnă că noi l-am construit, ci noi doar l-am descoperit. Așa cum Luna nu are niciun rol în natură, dar nu am construit-o noi, ci doar am descoperit-o.

Într-adevăr, "noi l-am construit" cam forțează lucrurile.
Poate că sună mai ok "descoperit".
Poate nici Luna n-are niciun rol, dar ea produce mareele, spre exemplu.
Analogic, timpul "produce" ceva? Cum se resimt efectele sale ?
La asta mă refer mai exact când spun "care-i rolul".
Dacă e mai ok, poate "care sunt efectele timpului?" ar fi o exprimare mai obiectivă.

Efectul timpului este diversitatea stărilor din Univers. Dar această diversitate depinde de perspectiva celui care o percepe. Dacă analizezi lucrurile din perspectiva unui observator aflat în spațiul cuadridimensional vei vedea totul static, iar timpul nu va exista, ci va exista doar spațiul, singurul al cărui efect va fi diversitatea punctelor din Univers.

Scris de **virgil** Dum 30 Dec 2018, 07:09

Miscarea, spatiul si timpul nu pot fi separate, acestea exista pur si simplu si se explica una prin celelalte doua, iar impreuna dau nastere campurilor, particulelor, si universului.
S=v.t ; v=s/t; t=s/v ;

Scris de **curiosul** Dum 30 Dec 2018, 10:05

Abel Cavaşi a scris:
curiosul a scris:... poate "care sunt efectele timpului?" ar fi o exprimare mai obiectivă.
Efectul timpului este diversitatea stărilor din Univers. Dar această diversitate depinde de perspectiva celui care o percepe.

Sigur, Abel, sunt de acord cu asta.

virgil a scris:Miscarea, spatiul si timpul nu pot fi separate, acestea exista pur si simplu si se explica una prin celelalte doua...
S=v.t ; v=s/t; t=s/v ;

Faptul că mișcarea, spațiul și timpul nu pot fi separate este o problemă de perspectivă, cum spunea și Abel mai sus.
Matematic, desigur, poți să interpretezi spațiul ca fiind S=v.t, dar dacă presupunem că spațiul există în mod intrinsec, independent de "diversitatea stărilor (de mișcare) din Univers", formula S=v.t nu este una care descrie caracteristicile spațiului.
La fel cum t=S/v nu este o formulă care descrie caracteristicile timpului.
În schimb, v=S/t este într-adevăr o formulă care descrie caracteristica mișcării.

În fine, poate chiar nu văd eu lucrurile cum trebuie.
Sau le văd într-un mod pe care nu reușesc nicicum să-l explic.

Spațiul și timpul sund interconectate din perspectiva modului în care percepem mișcarea, am definit-o și am descris-o.
Dar probabil că tocmai faptul că nu putem defini nicicum mișcarea fără să luăm în calcul spațiul "parcurs" și timpul "scurs", face conexiunea indisolubilă dintre cele două.

Oare?

Nu putem pune la îndoială ce percepem în mod "obiectiv" prin simțuri, ceea ce am putea supune îndoielii ar fi doar modul în care interpretăm ceea ce percepem.

Scris de **CAdi** Dum 30 Dec 2018, 11:02

Curiosu,

,,Pare că într-adevăr nu reușești, dar nu pentru că n-ai fi capabil, că situația nu se reflectă în capacități superioare de "vizualizare" sau de percepție, ci mai degrabă faptului că libertatea gândirii și perspectivei din care poți să privești lucrurile este îngrădită de sablonul unei idei fixe care-ți impune inconștient cum să gândești și cum trebuie să privești lucrurile.''

Mi se pare ca fraza aceasta reflecta foarte bine cum gandesti tema de fata (subiectul topicului)

Scris de **virgil** Dum 30 Dec 2018, 11:19

curiosul a scris:

virgil a scris:Miscarea, spatiul si timpul nu pot fi separate, acestea exista pur si simplu si se explica una prin celelalte doua...
S=v.t ; v=s/t; t=s/v ;
Faptul că mișcarea, spațiul și timpul nu pot fi separate este o problemă de perspectivă, cum spunea și Abel mai sus.
Matematic, desigur, poți să interpretezi spațiul ca fiind S=v.t, dar dacă presupunem că spațiul există în mod intrinsec, independent de "diversitatea stărilor (de mișcare) din Univers", formula S=v.t nu este una care descrie caracteristicile spațiului.
La fel cum t=S/v nu este o formulă care descrie caracteristicile timpului.
În schimb, v=S/t este într-adevăr o formulă care descrie caracteristica mișcării.

În fine, poate chiar nu văd eu lucrurile cum trebuie.
Sau le văd într-un mod pe care nu reușesc nicicum să-l explic.

Spațiul și timpul sund interconectate din perspectiva modului în care percepem mișcarea, am definit-o și am descris-o.
Dar probabil că tocmai faptul că nu putem defini nicicum mișcarea fără să luăm în calcul spațiul "parcurs" și timpul "scurs", face conexiunea indisolubilă dintre cele două.

Oare?

Nu putem pune la îndoială ce percepem în mod "obiectiv" prin simțuri, ceea ce am putea supune îndoielii ar fi doar modul în care interpretăm ceea ce percepem.

Spatiul nu exista intrinsec, si am sa-ti dau un exemplu simplu; atomii unei picaturi de apa se afla in spatiu si intreaga picatura ocupa un volum bine determinat. Daca incalzim picatura de apa, vom vedea ca spatiul ocupat de ea este altul, desi numarul moleculelor de apa nu s-a modificat, dar s-a modificat starea energetica a lor, adica miscarea de vibratie. De data aceasta spatiul ocupat de molecula incalzita este mai mare. Deci spatiul real, nu cel geometric, este in deplina concordanta cu miscarile particulelor care definesc acel spatiu.
De fapt in teoria B.B. cand se vorbeste de radiatia de fond, se spune ca lungimea de unda a emisiei hidrogenului care initial era de vreo 0,5A, s-a lungit odata cu dilatarea spatiului ajungand in prezent la 1,9 mm. Deci, intre spatiu si radiatia electromagnetica exista o legatura directa, cand creste una creste si cealalta, si invers. Asadar spatiul nu este intrinsec, in afara proceselor naturii, ci el insusi este un jucator direct care impreuna cu timpul si miscarea au dat nastere la tot ce exista in univers.

Scris de **curiosul** Dum 30 Dec 2018, 11:24

Foarte impresionant, CAdi!!!
Câtă originalitate!

Până la urmă care-i răspunsul tău, că nu l-am înțeles.
De fapt, care crezi tu că sunt nelămuririle mele, pentru că nu sunt sigur nici măcar dacă înțelegi asta.

Edit:
Analizez acum răspunsul tău, virgil, a intervenit în timp ce încercam să-i răspund lui CAdi.

Scris de **CAdi** Dum 30 Dec 2018, 11:27

Virgil, acum ca si constatare filozofica, nu este vorba ca spatiul nu exista intrisec,
exista si inainte de BB dar nu era definit de timp si miscare.
Exista ca idee nemanifestata.

Scris de **CAdi** Dum 30 Dec 2018, 11:28

Curiosule, culmea este ca te inteleg:
Raspunsul meu il citesti mai sus.

Insa spatiul dupa BB nu exista fara timp si miscare

Scris de **scanteitudorel** Dum 30 Dec 2018, 11:28

virgil a scris:PENTRU TUDOREL;

Multumesc.

Scris de **curiosul** Dum 30 Dec 2018, 11:36

virgil a scris:
De fapt in teoria B.B. cand se vorbeste de radiatia de fond, se spune ca lungimea de unda a emisiei hidrogenului care initial era de vreo 0,5A, s-a lungit odata cu dilatarea spatiului ajungand in prezent la 1,9 mm.

Poate că aici m-aș lungi un pic, în ideea de a înțelege mai clar dacă o dilatare a spațiului duce și la o "dilatare" a corpului (sau undei) care ocupă un loc în spațiu, pentru că așa s-ar părea dacă s-a lungit lungimea de undă, dar nu-i momentul.
M-aș rezuma mai mult la discuțiile despre timp pentru început.

Scris de **eugen** Dum 30 Dec 2018, 12:59

Percep timpul ca un prezent continuu. Trecutul si viitorul imi apar drept conventionale, moarte.
Metamorfoza geometrica nu inseamna automat "curgerea timpului".

Scris de Continut sponsorizat

Timpul, proprietate intrinsecă a naturii?

Timpul, proprietate intrinsecă a naturii?

Re: Timpul, proprietate intrinsecă a naturii?

Re: Timpul, proprietate intrinsecă a naturii?

Re: Timpul, proprietate intrinsecă a naturii?

Re: Timpul, proprietate intrinsecă a naturii?

Re: Timpul, proprietate intrinsecă a naturii?

Re: Timpul, proprietate intrinsecă a naturii?

Re: Timpul, proprietate intrinsecă a naturii?

Re: Timpul, proprietate intrinsecă a naturii?

Re: Timpul, proprietate intrinsecă a naturii?

Re: Timpul, proprietate intrinsecă a naturii?

Re: Timpul, proprietate intrinsecă a naturii?

Re: Timpul, proprietate intrinsecă a naturii?

Re: Timpul, proprietate intrinsecă a naturii?

Re: Timpul, proprietate intrinsecă a naturii?

Re: Timpul, proprietate intrinsecă a naturii?

Re: Timpul, proprietate intrinsecă a naturii?

Re: Timpul, proprietate intrinsecă a naturii?

Re: Timpul, proprietate intrinsecă a naturii?

Re: Timpul, proprietate intrinsecă a naturii?

Re: Timpul, proprietate intrinsecă a naturii?

Re: Timpul, proprietate intrinsecă a naturii?

Re: Timpul, proprietate intrinsecă a naturii?

Re: Timpul, proprietate intrinsecă a naturii?

Re: Timpul, proprietate intrinsecă a naturii?

Re: Timpul, proprietate intrinsecă a naturii?

Re: Timpul, proprietate intrinsecă a naturii?

Re: Timpul, proprietate intrinsecă a naturii?

Re: Timpul, proprietate intrinsecă a naturii?

Re: Timpul, proprietate intrinsecă a naturii?

Re: Timpul, proprietate intrinsecă a naturii?

Re: Timpul, proprietate intrinsecă a naturii?

Re: Timpul, proprietate intrinsecă a naturii?

Re: Timpul, proprietate intrinsecă a naturii?