Căldura și masa

Scris de **curiosul** Vin 01 Feb 2019, 10:34

Rezumarea primului mesaj :

Eu știu că o iau câteodată în mod inerțial, rectiliniu uniform, "pe arătură".
Pare că uneori, într-adevăr, nu-mi place mie și nu sunt de acord efectiv cu "drumul bătătorit", "asfaltat" de modul în care trebuie să gândim.

Revenim la ideea subiectului și mă întreb dacă masa însăși, se conservă efectiv, în mod intrinsec.
Să dau un exemplu.

Am x egal cu o mie de kilograme de lemn, le ard complet, rezultă x' kilograme de cenușă și x" kilograme de fum.
Ce mai rezultă în urma arderii este lumina și căldura.

Care este concluzia rațională la care ar trebui să ajungem dacă x > x'+x" ?

Eu zic că exact la concluzia lui nenea Einstein, energia este masă, iar masa este energie, prin celebra lui ecuație.
Dar asta nu înseamnă că masa nu se conservă, că energia "are" masă?
Adică radiația calorică și electromagnetică trebuie să aibă masă!!!

Sau...oare...ceea ce interpretăm ca masă nu este corect interpretat?
Dar atunci cum se justifică diferența "măsurabilă" de masă, dacă, să presupunem, exemplul pe care l-am dat ar fi justificat experimental?

Dacă nu, atunci oare nu înseamnă că celebra ecuație nu este complet/corect "prelucrată", ci doar valabilă doar dintr-o anumită interpretare?

Voi ce ziceți, dacă "fac foc" și ard o tonă de lemne și rezultă mai puțin de o tonă de cenușă și fum, asta înseamnă, prin conservarea masei, că energia electromagnetică degajată prin lumină și cea calorică, să spunem, degajată prin căldură, au masă prorpiu-zisă?

Scris de **virgil** Lun 04 Feb 2019, 09:04

Poza aceasta reda frontul de unda a unui fascicul foarte ingust de lumina refractata . In articolul prezentat nu sunt date suficiente detalii despre acest experiment. Din poza nu rezulta caracterul dual al luminii, ci doar frontul de unda ca o pelicula incretita sinusoidal in 3d, in urma intersectiei spotului de electroni ai microscopului electronic cu raza de lumina. Pacat ca nu sunt date mai multe detalii despre experiment.

Căldura și masa - Pagina 4 Lumina-particula-unda

Căldura și masa - Pagina 4 Lumina-particula-unda

Scris de **virgil_48** Lun 04 Feb 2019, 09:31

Am gresit chiar in simularea propusa de mine. Daca vehiculul
material al radiatiei calorice ar fi eterul, pe el nu l-ar putea opri
nici materialul reflectorizant. Poate pe fotoni !?

Scris de **scanteitudorel** Lun 04 Feb 2019, 14:24

CAdi a scris: Masa Lemn=masa gaze + masa cenusa.

Doar atat ? Ce reactii chimice au loc in acest proces de ardere ?

Scris de **scanteitudorel** Lun 04 Feb 2019, 14:34

curiosul a scris: Voi ce ziceți, dacă "fac foc" și ard o tonă de lemne și rezultă mai puțin de o tonă de cenușă și fum, asta înseamnă, prin conservarea masei, că energia electromagnetică degajată prin lumină și cea calorică, să spunem, degajată prin căldură, au masă prorpiu-zisă?

Am explicat odata acest lucru pe forum . Dar daca eu postez si doar eu citesc , mai bine nu mai scriu.
In urma unor reactii chimice s-a constatat ca masa finala este mai mica decat masa initiala a atomilor , moleculelor etc. participante la acest proces chimic , daca din acest proces rezulta si energie. Masa lipsa a fost considerata de catre oamenii de stiinta ca fiind energia degajata in conformitate cu formula energie a lui Enstein . Chimisti au decis, nu eu.

Scris de **curiosul** Lun 04 Feb 2019, 15:11

Dorule, liniștește-te, că asta susțin și eu.
Nu știu ce te determină să ajungi la concluzia că nu sunt luate în calcul părerile tale.
Nici n-are cum!
Pentru că altfel cum justificăm "apariția" luminii și căldurii?
De neant, de nicăieri, din nimic, de niciunde?
N-are cum!
Iar explicația cea mai plauzibilă este din...masă.
Adică, mai exact, din masa care intră în reacțiile chimice.
Dar asta înseamnă să schimbăm percepția asupra "masei".
Nu-i rău subiectul lui CAdi, ce-i universul ăsta, "masă sau energie"?
Cel mai concret răspuns este...habar n-avem!
Dar nici asta nu-i important, cât este important să existe o explicație!
Că pentru asta ne zbatem, Dorule!
Să explicăm lucrurile!
Chiar dacă se dovedesc a nu fi corecte într-un final, important este să găsim explicații.
"Oficialii" susțin "ASTA", chipurile bazate pe dovezi "raționale", dar orice altă explicație are la bază aceeași "raționalitate".

Scris de **scanteitudorel** Lun 04 Feb 2019, 16:37

curiosul a scris:Dorule, liniștește-te, că asta susțin și eu.
Nu știu ce te determină să ajungi la concluzia că nu sunt luate în calcul părerile tale.
Nici n-are cum!
Pentru că altfel cum justificăm "apariția" luminii și căldurii?
De neant, de nicăieri, din nimic, de niciunde?
N-are cum!
Iar explicația cea mai plauzibilă este din...masă.
Adică, mai exact, din masa care intră în reacțiile chimice.
Dar asta înseamnă să schimbăm percepția asupra "masei".
Nu-i rău subiectul lui CAdi, ce-i universul ăsta, "masă sau energie"?
Cel mai concret răspuns este...habar n-avem!
Dar nici asta nu-i important, cât este important să existe o explicație!
Că pentru asta ne zbatem, Dorule!
Să explicăm lucrurile!
Chiar dacă se dovedesc a nu fi corecte într-un final, important este să găsim explicații.
"Oficialii" susțin "ASTA", chipurile bazate pe dovezi "raționale", dar orice altă explicație are la bază aceeași "raționalitate".

OK.

Scris de **Abel Cavaşi** Lun 04 Feb 2019, 18:02

scanteitudorel a scris:[b]Am explicat odata acest lucru pe forum . Dar daca eu postez si doar eu citesc , mai bine nu mai scriu.

Îți trebuie răbdare de fier și trebuie să repetăm de câte ori este nevoie. E foarte greu să-i trezim pe ceilalți din adormirea lor comodă.

Scris de **virgil_48** Lun 04 Feb 2019, 18:06

scanteitudorel a scris:. . . . .

Am explicat odata acest lucru pe forum . Dar daca eu postez si doar eu citesc , mai bine nu mai scriu.
In urma unor reactii chimice s-a constatat ca masa finala este mai mica decat masa initiala a atomilor , moleculelor etc. participante la acest proces chimic , daca din acest proces rezulta si energie. Masa lipsa a fost considerata de catre oamenii de stiinta ca fiind energia degajata in conformitate cu formula energiei a lui Enstein . Chimisti au decis, nu eu.

Bine-mi pare Tudorele ca nu trebuie sa te fac mincinos pe tine!
Dar nici nu imi vine sa cred ca si chimistii se prostitueaza in halul
acesta. Poate faci vreo confuzie ?

Scris de **virgil_48** Lun 04 Feb 2019, 18:07

Error! Iar am trimis o data si a ajuns de doua ori. Am prieteni buni
ascunsi in laptopul meu ! Laughing

Scris de **virgil_48** Lun 04 Feb 2019, 18:31

Abel Cavaşi a scris:
scanteitudorel a scris:Am explicat odata acest lucru pe forum . Dar daca eu postez si doar eu citesc , mai bine nu mai scriu.

Îți trebuie răbdare de fier și trebuie să repetăm de câte ori este nevoie. E foarte greu să-i trezim pe ceilalți din adormirea lor comodă.

Mai baieti, hai sa ne intelegem ! Ce scrie fiecare dintre noi aici
nu este litera de lege! Eu scriu de cel putin 5 ani si nu ma
crede nimeni. Dar eu nu consider ca trebuie sa ma jenez sa repet.
Repetitia este mama invataturii ! Acum stiu toti ce este acela
FOIP si dece nu trebuie sa discuti despre el! Fiindca ii indispune
pe unii(nu dintre voi!). Laughing

Cam odata pe an eu resetez Windowsul de virusat ce este. Si
puteti sa ma credeti, ca acesta este singurul site riscant unde
intru.

Scris de **CAdi** Lun 04 Feb 2019, 18:45

virgil_48 a scris:
Daca ai avea o incinta inchisa ermetic care sa contina tot aerul necesar
arderii unei cantitati de combustibil si ai cantari-o inainte si dupa
ardere, cu un aparat deosebit de sensibil ?

Presupun ca dupa ardere ai inregistra o infima scadere a greutatii
incintei, reprezentata de particulele(cineva a zis fotoni ?) care ies din
incinta.
Eu am zis ca vehiculul caldurii care se pierde ar putea fi
eterul. Poate in mare masura este acelasi lucru. Nu stiu daca fotonii
pot penetra peretii opaci. S-ar constata ca radiatia calorica difuzeaza
prin peretii incintei si o cantitate de particule, care reprezinta o masa.
Aceasta ar putea reprezenta diferenta finala masurata in urma
experientei:o cantitate de masa care trece prin pereti. Gazele arse,
cenusa, tot ce a fost la inceput a ramas tot acolo, cu o singura exceptie.
Daca laboratorul ar putea echipa incinta etansa cu un material izolator
si reflectorizant 100 % pe pereti, presupun ca nu s-ar inregistra
diferente de greutate dupa ardere.
Ce parere aveti ?

Nu chiar asa !
Se ia o bomba calorimetrica in care exista O2 (oxigen) in cantitate bine determinata la o
anumita presiune (deobicei 2.5 MPa) .Se introduce combustibilul cantarit in bomba
calorimetrica. Tot in bomba calorimetrica se gaseste un vas calorimetric cu apa
la o anumita temperatura.
Se arde combustibilul si rezulta gaze rezultate in urma reactiilor chimice din combinatia
elementelor componente ale combustibilului cu oxigenul, vapori de apa si cenusa
(formata din elementele care nu ard potasiu, calciu, magneziu, fier etc...).
Se masoara temperatura apei din vasul calorimetru si se determina cantitatea de caldura
inmagazinata in apa rezultata in urma arderii Q=mc(Ti-Tf) m=masa apei, c= caldura specifica
a apei iar Ti si Tf respectiv temp. initiala si temp.finala a apei dupa arderea combustibilului.
Se extrage cu o pompa de vid gazele rezultate din ardere din care se scade oxigenul initial
si se determina masa rezultata
Se determina si masa cenusii.
Se determina si caldura degajata Q in kg.m^2/s^2 cu formula Q=m.c.(Tf-Ti)
Conform principiului lui Antoine-Laurent Lavoisier:
” In natura nimic nu se pierde, nimic nu se castiga, totul se transforma” bilantul se inchide
cu o mica diferenta neglijabila ... din motivele prezentate de Virgil-48.

Scris de **curiosul** Lun 04 Feb 2019, 18:58

CAdi a scris:
Conform principiului lui Antoine-Laurent Lavoisier:
” In natura nimic nu se pierde, nimic nu se castiga, totul se transforma” bilantul se inchide
cu o mica diferenta neglijabila ... din motivele prezentate de Virgil-48.

Atunci înseamnă că conform principiului lui Antoan-Lore Lavoasie principiul devine:
În natură nimic nu se pierde , nimic nu se câștigă, ci "aproape neglijabil" totul se transformă.
Cu asta sunt și eu de acord.
Adică ori totul, ori nimic, nu neglijabil.
Și TOT ce se transformă din masă este sub formă de energie.
Corect?

Scris de **CAdi** Lun 04 Feb 2019, 19:18

Da. Masa este energie in miscare.

Scris de **virgil_48** Lun 04 Feb 2019, 19:41

CAdi a scris:Da. Masa este energie in miscare.

Energia este miscarea masei. Unde masa nu e, nimic nu e.

Scris de **CAdi** Lun 04 Feb 2019, 20:17

Da, si reciproca este adevarata.
De ce crezi ca am deschis topicul Cum concepem Universul?

Scris de **virgil_48** Lun 04 Feb 2019, 23:39

curiosul a scris:. . . . .

Atunci înseamnă că conform principiului lui Antoan-Lore Lavoasie principiul devine:
În natură nimic nu se pierde , nimic nu se câștigă, ci "aproape neglijabil" totul se transformă.
Cu asta sunt și eu de acord.
Adică ori totul, ori nimic, nu neglijabil.
Și TOT ce se transformă din masă este sub formă de energie.
Corect?

Nu poti sustine stiinta cu "aproape..." Discutiile noastre mai
suporta si asa ceva, dar in acest topic consider ca nu este
nevoie de el. In functie de energia degajata de arderea unui
combustibil, care se poate calcula, se poate stabili cate
fractiuni de unitate de masa se pierd odata cu caldura.
Diferenta aceea care te face sa scrii "aproape", raportata la
caloriile produse. Daca ar fi cineva interesat(sau poate
a fost deja) si dotat cu cele necesare, ar putea stabili câtă
masa se pierde odata cu producerea unei calorii.
Pierderea de masa insemnand nu disparitia ei ci difuzarea ei
in exterior, prin pereti si izolatii. Adica suma masei
particulelor cunoscute sau necunoscute, care nu pot fi oprite
sa difuzeze spre exterior atunci cand are loc radiatia calorica.
Odata cu incalzirea unei incinte in urma arderii,
incep sa emita radiatie calorica si peretii incintei si procesul
se amplifica. Asa ca problema s-ar putea modifica in sensul
ca masa lipsa care da diferenta in urma arderii, nu provine
numai de la arderea propriuzisa ci si de la peretii incintei.
Si atunci urmeaza întrebarea: particulele care vehiculeaza
energia calorica trec prin pereti sau nu? Când ai foc intr-o
soba, radiatia calorica vine de la foc sau de la peretii sobei ?
Hai ca am sucit-o de tot ! Mai comentam !

Scris de **virgil_48** Mar 05 Feb 2019, 22:16

CAdi a scris:

Tot in bomba calorimetrica se gaseste un vas calorimetric cu apa
la o anumita temperatura.

Desi ai incercat sa-mi detaliezi mijloacele si etapele acelei
experiente, nu am inteles ce rol are vasul cu apa. Fiindca
in urma arderii nu se incalzeste numai apa ci toate
materialele ce alcatuiesc "bomba" aceea.
In felul acesta nu cred ca poti obtine rezultate cu precizia
necesara in discutia despre "masa caldurii". Sau le dai ca
sa fie. Eu am zis suma masei particulelor ce vehiculeaza
radiatia calorica.

Scris de **CAdi** Mier 06 Feb 2019, 00:23

Uite cum arata lucrarea:

Căldura și masa - Pagina 4 Calorimetro-bomba

Scris de **virgil** Mier 06 Feb 2019, 10:44

CAdi a scris:Uite cum arata lucrarea:

Cand eram student am avut o lucrare de laborator de acest gen. Mentionez ca termometrul respectiv era atat de sensibil ca masura sutimile de grad celsius, asa ca precizia determinarii cantitatii de caldura la arderea in atmosfera controlata de oxigen era foarte mare. Nu mai tin minte detaliile, dar stiu ca notam pe caiet temperatura la intervale egale de timp, si apoi urma calculul.

Scris de **virgil_48** Vin 08 Feb 2019, 08:04

CAdi a scris:Uite cum arata lucrarea: . . . .

Aparatul acela este destinat masurarii energiei calorice specifice
a unor materiale combustibile. Nu are posibilitatea compararii
masei inainte si dupa experienta, ca sa poata da informatii cu
privire la masa pierduta din el din cauza radiatiei calorice. Si nu
este conceput pentru asa ceva. Ori noi, daca iti amintesti, asta
discutam.

Scris de **virgil** Vin 08 Feb 2019, 08:58

virgil a scris:Poza aceasta reda frontul de unda a unui fascicul foarte ingust de lumina refractata . In articolul prezentat nu sunt date suficiente detalii despre acest experiment. Din poza nu rezulta caracterul dual al luminii, ci doar frontul de unda ca o pelicula incretita sinusoidal in 3d, in urma intersectiei spotului de electroni ai microscopului electronic cu raza de lumina. Pacat ca nu sunt date mai multe detalii despre experiment.

Frontul de unda in acest caz trebuia sa fie o suprafata plana, iar lungimea de unda trebuia sa fie mai mare la culoarea rosie si aproape jumatate din ea la culoarea violet, pe cand din poza rezulta o lungime mai mare de unda pentru violet decat pentru rosu.

Căldura și masa - Pagina 4 Cerul_spectru

Căldura și masa - Pagina 4 Cerul_spectru

Cred ca aceasta poza a rezultat din interferenta radiatiei electronilor din microscopul electronic, cu radiatia fasciculului de lumina, si a rezultat o imagine 3d.
Deci nu poate fi vorba de fotografierea fotonilor.

Scris de **curiosul** Sam 09 Feb 2019, 13:22

Aș devia o idee cursul în care subiectul pare să fie dezvoltat și m-aș referi la un aspect menționat de eugen în subiectul cu "Mașini electrice-energie-transformări-randament".

Și mă întreb de ce se încălzește conductorul la trecerea curentului electric prin el?

Din punctul de vedere al explicării fizice a fenomenologiei care determină "căldura" , într-adevăr, pare să vorbim de o creștere a agitației moleculare, atomice chiar, aș zice eu.

Dar asta implică clar efectul de reacțiune la acțiune.

Dacă curentul electric este o formă de mișcare ordonată a electronilor printr-un "conductor", cum se manifestă la nivel atomic mecanismul care duce la "renunțarea" unui atom la un electron și "acceptarea" altuia?

De altfel, la nivel atomic, cum se desfășoară aceea "mișcare ordonată a purtătorilor de sarcină electrică"?

Atomul, ca "entitate" individuală, nu reacționează în niciun fel și nu are niciun fel de manifestare fizică în momentul în care electronii trec prin câmpul său?

Ce determină un atom să "lase liber" un electron și să "accepte" un altul, și tot așa, ca și explicație pentru curentul electric generat?

Probabil că ceva, vreo diferență de potențial mai exact, îl "smulge" din atom, și-l "expediază" în alt atom și tot așa, dacă încercăm să explicăm mecanismul intim al curentul electric la nivel atomic.

În afara faptului că prin explicația lui Doru ar înmsemna că tensiunea curentului electric, determinată de faptul că apare acea forță care "smulge" miliarde de electroni deodată în funcție de acel potențial, acea destabilizare energetică spontană a atomului, cum se manifestă?

Păi ar duce la o stare de mișcare a atomului la nivel de reacțiune, care s-ar manifesta din aproape în aproape la nivel molecular și ar duce la o stare de agitație moleculară crescută în timpul "mișcării ordonate a electronilor" care generează "căldura", de altfel.

Dar în acest caz, căldura este efectiv o radiație electromagnetică sau o stare intrinsecă de agitație moleculară?

Scris de **virgil** Sam 09 Feb 2019, 13:41

Metalele sunt bune conducatoare de curent datorita existentei electronilor cvasiliberi de pe ultimul strat care oscileaza intr-un camp comun al tuturor nucleelor atomice, formand o asayisa banda de conductie. Curentul electric nu face decat sa puna in miscare si sa energizeze acesti electroni liberi, care in drumul lor influienteaza starea de vibratie a atomilor dand nastere la efectul termic al curentului electric. Cantitatea de caldura emisa este Q=0.24.U.I.t ; sau Q=0.24.R.I^2.t ; in care apare R rezistenta materialului, ce depinde la randul ei de rezistivitatea lui care este specifica fiecarui metal in parte.
Caldura este o agitatie atomica sau moleculara dupa caz, care are ca efect si o emisiune electromagnetica atunci cand atomii revin la starea de echilibru de dinaintea excitatiei. Cum agitatia are un caracter aleatoriu si continuu pe toata durata trecerii curentului electric, si emisiunea de radiatii infrarosii are caracter continuu si dispersiv.

Scris de **curiosul** Sam 09 Feb 2019, 14:13

Deci, virgile, tot n-am înțeles, căldura este o radiație electromagnetică, din spectrul luminii infraroșii cum spui tu, sau este efectiv o chestiune de agitație moleculară?

Scris de **virgil** Sam 09 Feb 2019, 14:25

curiosul a scris:Deci, virgile, tot n-am înțeles, căldura este o radiație electromagnetică, din spectrul luminii infraroșii cum spui tu, sau este efectiv o chestiune de agitație moleculară?

Ambele fenomene se petrec simultan si poarta numele de caldura. Modalitatile de transfer ale caldurii insa pot fi diferite si anume. Transferul prin contact direct intre o bucata de metal incazit si alta rece, fac ca si atomii corpului rece sa inceapa a vibra, deci se transfera caldura. Sau intre cele doua corpuri se afla un mediu de transfer ca aerul, apa, uleiul etc. Deci avem o incalzire prin contact indirect. Si a treia metoda este transferul de caldura prin radiatie, asa cum se transmite caldura de la Soare la Pamant. De fapt in toate cazurile avem vibratia atomilor si emisiunea electromagnetica, dovada ca daca privesti cu o camera termica in toate cazurile este pusa in evidenta radiatia electromagnetica, doar ca in primele doua cazuri distanta dintre atomii corpurilor in contact este foarte mica iar radiatia termica ar parea ca nu este luata in seama, desi ea exista si de fapt transmite de la atom la atom vibratia.

Scris de **curiosul** Sam 09 Feb 2019, 14:41

Am înțeles și asta virgile, dar, până la urmă, ce simt eu ca și căldură este de fapt, o agitație moleculară transmisă printr-o radiație electromagnetică, mai în profunzime.
Pentru că altfel, dacă reducem lucrurile la explicația căldurii doar prin intermediul transmiterii mișcării moleculare de la moleculă la moleculă prin intermediul mediului cu care intrăm în contact, atunci acel mediu de unde are acea starea de mișcare?

Mediul acela poate fi aerul, poate fi o bucată de fier sau de ciocolată.

Ideea în sine este că pentru transmitertea căldurii este inițial nevoie de ceva în care să se reflecte ceea ce generează acea stare de căldură.
Dar la nivel "molecular", acel ceva ce determină acea agitație moleculară este un purtător de impuls mecanic.
Dacă acel ceva inițial este radiația electromagnetică din spectrul infraroșu înseamnă că lumina are ceva ce poate genera impuls mecanic reflectat în capacitatea de a antrena în mișcare altceva.
Corect?
Dacă da, și doar electronul este cel care poate absorbi fotonul luminii, asta înseamnă că energia lui mărită prin absorția fotonului se transmite la nivelul stării de mișcare a atomului și implicit moleculei în care el este "participant".
Corect?

Scris de **virgil** Sam 09 Feb 2019, 14:51

curiosul a scris:Am înțeles și asta virgile, dar, până la urmă, ce simt eu ca și căldură este de fapt, o agitație moleculară transmisă printr-o radiație electromagnetică, mai în profunzime.
Pentru că altfel, dacă reducem lucrurile la explicația căldurii doar prin intermediul transmiterii mișcării moleculare de la moleculă la moleculă prin intermediul mediului cu care intrăm în contact, atunci acel mediu de unde are acea starea de mișcare?

Mediul acela poate fi aerul, poate fi o bucată de fier sau de ciocolată.

Ideea în sine este că pentru transmitertea căldurii este inițial nevoie de ceva în care să se reflecte ceea ce generează acea stare de căldură.
Dar la nivel "molecular", acel ceva ce determină acea agitație moleculară este un purtător de impuls mecanic.
Dacă acel ceva inițial este radiația electromagnetică din spectrul infraroșu înseamnă că lumina are ceva ce poate genera impuls mecanic reflectat în capacitatea de a antrena în mișcare altceva.
Corect?
Dacă da, și doar electronul este cel care poate absorbi fotonul luminii, asta înseamnă că energia lui mărită prin absorția fotonului se transmite la nivelul stării de mișcare a atomului și implicit moleculei în care el este "participant".
Corect?

Depinde la ce nivel vrei sa analizezi caldura. La nivel de particula vorbim de fotoni, deci de energie, la nivel de molecula vorbim de agitatie termica. Fotonii agitatiei termice sunt in spectrul infrarosu, si sunt absorbiti de intregul atom sau intreaga molecula. Lungimea de unda a radiatiei determina cine absoarbe fotonul. Niste valuri mici sunt absorbite de o barcuta, pe cand niste valuri cu lungimi mari vor fi absorbite de un vapor.
Modul cum simtim caldura tine de felul cum se comporta tesuturile si fluidele corporale la o anumita temperatura ceia ce tine de biologie.

Scris de **curiosul** Sam 09 Feb 2019, 14:56

Virgile, iartă-mă, dar nu m-ai lămurit deloc.
Așa...înțeleg ce vrei să spui, dar chiar dacă ține de biologie, cine, și cum, și în ce condiții absoarbe fotonul este o chestiune care ține de domeniul fizicii, aș zice eu.

Deci, până la urmă, în afara electronului, cine mai poate absorbi fotonii luminii?
La nivelul atomului mă refer.

Scris de **virgil** Sam 09 Feb 2019, 15:14

curiosul a scris:Virgile, iartă-mă, dar nu m-ai lămurit deloc.
Așa...înțeleg ce vrei să spui, dar chiar dacă ține de biologie, cine, și cum, și în ce condiții absoarbe fotonul este o chestiune care ține de domeniul fizicii, aș zice eu.

Deci, până la urmă, în afara electronului, cine mai poate absorbi fotonii luminii?
La nivelul atomului mă refer.

Atomul luat ca intreg are o vibratie proprie, la fel si molecula luata ca intreg are o vibratie proprie, Cu cat o formatiune este mai mare cu atat poate absorbi radiatii termice cu lungime de unda mai mare. Asa ca radiatiile infrarosii (termice) sunt absorbite de atomi, molecule sau microcristale ale metalelor etc. de exemplu la materialele magnetice exista un punct Curie, in jurul a 500 grade, peste care fierul de exemplu isi pierde proprietatile magnetice. dar la aceasta temperatura fierul este inca solid, atomii inca stau in retele cristaline, deci avem de a face cu o vibratie a atomilor in jurul pozitiei de echilibru aflati in colturile retelei cristaline. Fierul abia la vreo 1600 de grade devine lichid pentru ca atomii se desprind din retele si vibreaza singuri.

Scris de **scanteitudorel** Sam 09 Feb 2019, 18:00

virgil a scris: de exemplu la materialele magnetice exista un punct Curie, in jurul a 500 grade, peste care fierul de exemplu isi pierde proprietatile magnetice.

Pentru substantele feromagnetice punctul Curie este diferit in functie de proprietatile magnetice ale substantei respective unde avem : Gadoliniu 16 grade Celsius ; Dioxidul de Crom patru , ( exista mai multe stari ) , 192 grade C ; Nichel 352 grade C ; Fier 770 grade C si 1115 grade C pentru Cobalt . In acest punct Curie substantele trec de la feromagnetism la paramagnetism . Aceasta trecere se efectueaza in intervalul a doua trei grade Celsius sub punctul Curie.

Scris de **CAdi** Sam 09 Feb 2019, 22:34

Un lucru important :
Daca energia conform relatiei lui Einstein defineste masa si invers masa
este o energie, inseamna ca un corp are energie chiar cand este in stare
de repaos in teoria relativitatii, spre deosebire de fizica clasica Newtoniana,
cand un corp aflat in repaos nu avea decat energie potentiala.
Aceasta energie potentiala asa cum era ea definita Newtonian este insa
mult mai mica decat masa ori viteza luminii la patrat.
In teoria relativitatii toate energiile care actioneaza asupra corpului se aduna la
masa totala a corpului.
Spre exemplu cand apa este incalzita intr-un cuptor cu microunde am citit undeva
ca se adauga o masa de 10^-17 kg pentru fiecare Joule de caldura adaugat apei.

Scris de **virgil** Lun 11 Feb 2019, 10:00

CAdi a scris:Un lucru important :
Daca energia conform relatiei lui Einstein defineste masa si invers masa
este o energie, inseamna ca un corp are energie chiar cand este in stare
de repaos in teoria relativitatii, spre deosebire de fizica clasica Newtoniana,
cand un corp aflat in repaos nu avea decat energie potentiala.
Aceasta energie potentiala asa cum era ea definita Newtonian este insa
mult mai mica decat masa ori viteza luminii la patrat.
In teoria relativitatii toate energiile care actioneaza asupra corpului se aduna la
masa totala a corpului.
Spre exemplu cand apa este incalzita intr-un cuptor cu microunde am citit undeva
ca se adauga o masa de 10^-17 kg pentru fiecare Joule de caldura adaugat apei.

Deci ce este masa? un domeniu electromagnetic organizat, aflat in vibratie, cat si in miscare.

Scris de Continut sponsorizat

Căldura și masa

Căldura și masa

Re: Căldura și masa

Re: Căldura și masa

Re: Căldura și masa

Re: Căldura și masa

Re: Căldura și masa

Re: Căldura și masa

Re: Căldura și masa

Re: Căldura și masa

Re: Căldura și masa

Re: Căldura și masa

Re: Căldura și masa

Re: Căldura și masa

Re: Căldura și masa

Re: Căldura și masa

Re: Căldura și masa

Re: Căldura și masa

Re: Căldura și masa

Re: Căldura și masa

Re: Căldura și masa

Re: Căldura și masa

Re: Căldura și masa

Re: Căldura și masa

Re: Căldura și masa

Re: Căldura și masa

Re: Căldura și masa

Re: Căldura și masa

Re: Căldura și masa

Re: Căldura și masa

Re: Căldura și masa

Re: Căldura și masa

Re: Căldura și masa

Re: Căldura și masa

Re: Căldura și masa