Caldura

Ce este caldura ?

În primul rând, o senzație, la nivel perceptiv.
Interpretarea ei fizică este asociată în percepția noastră cu o stare de mișcare diferită a materiei.
Cum se transmite caldura printr-un mediu ce nu se încălzește presupune transmiterea "a ceva" purtător de impuls mecanic ce se transferă mecanic materiei ca să îi poată schimba starea de mișcare.
În niciun caz nu poate fi vorba de unde "sinusoidale".
Transmiterea unor unde purtătoare de impuls mecanic printr-un mediu, implică ca mediul să aibă o structură ce permite o "vibrație".
În condițiile regulei scăderii invers proporționale cu distanța,  mediul trebuie să aibă o structură granulată, astfel încât transmiterea vibrației sa fie conformă regulei inversului pătratului.
De altfel, și caldura "primită" de corpuri respectă regula inversului pătratului.
Cu cât este mai îndepărtat de sursă de căldură, cu atât primește mai puțină căldură.
Exact ca în cazul campului gravitațional.
Cu cât este mai departe, cu atât este atracția mai mică.

Pe de altă parte, CAdi, inversând criteriul de implicare, dacă s-ar putea demonstra experimental că dacă căldura primită de un corp de la o sursă de căldură, aflat la o anumită distanță față de sursa de căldură, respectă regula inversului pătratului distanței față de sursa ce emite căldura, atunci sunt certe alte două "certitudini" fizice.

curiosul a scris:Pe de altă parte, CAdi, inversând criteriul de implicare, dacă s-ar putea demonstra experimental că dacă căldura primită de un corp de la o sursă de căldură,
aflat la o anumită distanță față de sursa de căldură, respectă regula inversului pătratului distanței față de sursa ce emite căldura, atunci sunt certe alte două "certitudini" fizice.

Caldura este o energie si se masoara in Jouli.
E clar ca energia care se transmite sub forma de caldura (unde)  necesita un suport.
In vid este eterul, in lumea reala orice obiect sau material sau corp, solid, lichid sau gaz.
Am facut ceva termotehnica la scoala asa ca pot sa-ti spun ca aceasta caldura are 3 modalitati de transmitere :
1.convectie- cand este purtata de un mediu,  cand transferul se face de la un lichid la alt lichid sau de la un lichid catre unul solid ( lichid- lichid sau lichid  - solid)
2.conductie - atunci cand strabate un corp , de obicei interiorul unui corp  (solid-solid)
3.radiatie -radiatie de la mediu catre un obiect fara contact direct (la distanta prin vid sau atmosfera)
Da, undele nu sunt sinusoidale ci mai degraba drepte (volumice) radiale.

Imi pare rau ca te dezamagesc dar formula de calcul actuala a caldurii nu implica inversul razei.

In general pentru convectia termica avem legea :Q= a(Text-Tint) unde a = coeficient de convectie determinat experimental
pentru conductie termica avem :  Q= L.dT/ r  (deci nu r^2) unde L (lambda) = coeficient de conductie determinat experimental
si pentru radiatie : Q=ar.T^4 (legea corpului negru)  unde ar este un coeficient de radiatie determinat experimental
Toate aceste tipuri de energii sub forma de caldura se masoara in Jouli.
Ceea ce trebuie sa retinem este faptul ca energia sub forma de caldura nu are puncticele materiale cum ar zice Virgil_48  ci se transmite sub forma de unde .

O fi, eu nu pun la îndoială teoria.
Un alt aspect.
Orice corp încălzit emite o lumină cu nuanță spre roșu.
Atunci, când analizăm deplasarea spre roșu a luminii reflectate de un corp în mișcare, nu ar putea fi vorba despre faptul că acel corp este "încălzit" de lumină și nu se află, de fapt, în mișcare accelerată?

La corpurile care emit caldura e vorba de radiatie termica emisa , care este pe o lungime de unda apropiata de rosu (infrared) De aceea percem culoarea rosie cu ochelari specifici
La corpurile spatiale se analizeaza spectrul  luminii care parvine de la acestea si de aceea se apreciaza distanta conform efectului Doppler.
In general trebuie sa tintesti cu telescoapele (James Webb -sensibilitate la infrarosu , Kepler - camera digitala de inalta rezolutie) un gaz aflat in spatiu cosmic sau atmosfera unei planete
ca sa deosebesti in functie de spectru emis natura acelui gaz (hidrogen, heliu, CO2 etc )

Înțeleg ce spui, CAdi, dar în cazul corpurilor cerești,  lumina primită de la ele prin telescoape/telescopuri, ar putea proveni de la niște stele ce le "încălzesc" și nu datorită vreunui efect Dopller sau din cauza vreunei mișcări accelerate a lor.
Cum departajăm situația la nivel de deplasare spre roșu?

Cu alte cuvinte, este o certitudine dacă "telescopul" emite o lumină spre corp și o receptează înapoi  ca fiind "deplasată" spre roșu că acel corp este într-o anumită stare de mișcare față de telescop.
Dar dacă telescopul nu emite niciun impuls luminos spre corpul "perceput" de obiectiv, care este diferența dintre faptull că el este încălzit diferit de  stelele din apropiere sau corpul se află în mișcare față de poziția telescopului?

Pui prea multe probleme deodata Curiosule !
In primul rand Telescopul nu emite lumina spre obiecte ci analizeaza lumina care parvine de la acele obiecte cosmice.
Lumina ajunge in lentilele din interiorul telescopului (convexe si concave)   si este directionata oriunde :
spre un aparat foto sau un spectrometru (care are la baza o prisma ce descompune lumina parvenita).
De acolo in functie de spectrul emis daca deplasarea spre rosu a benzii luminoase este mai mare si mai rosie ca sa spun asa ,
obiectul se departeaza , daca banda albastra este mai pronuntata , obiectul cosmic se apropie de observator.

In al doilea rand stelele emit lumina e clar ca acestea se deplaseaza.
In al treilea rand planetele reflecta lumina, e clar ca se analizeaza aceste corpuri ceresti in functie de cantitatea (fluxul luminos) primit de la acestea,
marime, atmosfera etc...

In al 4-lea rand sa nu crezi ca la aceste distante enorme telescoapele Kepler si James Webb ,,vad" vreo planeta, ele vad doar scaderea in intensitate a
luminii care le parvine de la o stea atunci cand planeta trece prin dreptul stelei si in functie de intensitatea luminoasa scazuta se apreciaza marimea
planetei respective.
Bineinteles ca lumina fiind energie  transmite si caldura, cum de altfel vedem pe pielea noastra vara la soare ,   dar in general se masoara temperatura
unui corp ceresc in baza unui spectrometru ,cand te apropii suficient de mult de acesta cu o sonda spatiala, ca doar nu o masori cu termometru pe Neptun , Jupiter sau Saturn...

Mă rog, nu aș vrea să spun că nu vrei să privești problema obiectiv.
Probabil sunt doar chestiuni care încă trebuie supuse îndoielii, înainte de a le privi ca și certitudini.

Odata ce ai fixat cu telescopul ,,obiectul spatial" respectiv , telescopul este in miscare urmareste automat obiectul, deci acesta se afla in repaos fata de telescop,
aceasta este diferenta , sper ca acum te-ai lamurit si ca am fost ,,obiectiv"

Din contra, CAdi, "certitudinile" tale produc alte incertitudini.
Dar dacă vrei să ai dreptate, eu îți dau dreptate.
Așa este CAdi, ai dreptate.

Umbli la psihologie Curiosule , dar nu ti-ai gasit clientul, pacat ca Forever_Man nu posteaza mai des sa -l ai pe ,,constiinta"

Deviem subiectul de la fizică, la psihologie.
Nu că nu ar fi corelate într-un final, dar deocamdată incurcam domeniile.
Iar Forever_Man el a dedus ceva incompatibil perceptual cu ceea ce încercăm să deducem noi.
Asta nu înseamnă că nu are dreptate, ci doar că deocamdată este incompatibil cu faptul că Natura este dirijată de niște legi cauzale.
Conștiința însăși, prin modul în care a expus-o Forever, elimină caracterul cauzal.
Iar Forever e încă mic.
La fel cum ești și tu.
Amândoi sunteți doxa de teorie, dar cu mari lacune în percepție logică.

Din contra Curiosule . Eu cu logica stau foarte bine. Nu stiu ce meserie ai dar eu aveam o examinare psihologica (si logica) din 2 in 2 ani si la capitolul
acesta daca le-am trecut probabil ca am si ceva logica
Iar ca sa-ti arat ca stai prost cu logica (care pana la urma devine corecta in baza informatiilor ) afla ca Forever_ Man vede mai bine lucrurile in raport
cu Constiinta decat tine.
Sunt singurul de pe forum care intelege ce spune.
Deosebirea intre mine si el este ca el priveste constiinta ca mecanism de transmitere (acele qualii -calitati) pe cand pe mine nu ma intereseaza acest lucru ,
doar ansamblul care formeaza constiinta.
Fata de noi doi , tu esti la un nivel mic, mic de tot, nu ca nu ai putea, dar iti lipsesc cunostintele din domeniu...

CAdi a scris:Din contra Curiosule . Eu cu logica stau foarte bine. Nu stiu ce meserie ai dar eu aveam o examinare psihologica (si logica) din 2 in 2 ani si la capitolul
acesta am trecut cu brio
Iar ca sa-ti arat ca stai prost cu logica (care pana la urma devine corecta in baza informatiilor ) afla ca Forever_ Man vede mai bine lucrurile in raport
cu Constiinta decat tine.
Sunt singurul de pe forum care intelege ce spune.
Deosebirea intre mine si el este ca el priveste constiinta ca mecanism de transmitere (acele qualii -calitati) pe cand pe mine nu ma intereseaza acest lucru ,
doar ansamblul care formeaza constiinta.
Fata de noi doi , tu esti la un nivel mic, mic de tot, nu ca nu ai putea, dar iti lipsesc cunostintele din domeniu...

Bine, șefu', eu nu te contrazic, tu știi mai bine ca mine modul în care percepi tu însuți lucrurile.
Atâta vreau să îți reamintesc, dacă ai fi mai interesat de subiect decât de imaginea ta nici nu ai fi dat importanță părerilor mele despre tine și ai fi încercat să dirijezi discuția spre subiectul principal.
Dacă contează, și eu am trecut prin psihoterapeuți care mi-au făcut nu-'ș ce teste de inteligență.
Le-am arătat că în anumite structuri logice răspunsul poate fi altul, nu cel stabilit teoretic, prin același tipar de deducție logică.
Au dat și ei din umeri...considerând că teoria e teorie, nu poate fi contestată...

Dar, într-un final au stabilit că am o inteligență superioară.
Fix pu...La pentru mine.
Se pare că nu o am atât timp cât inteligența este o capacitate de adaptare la mediu.
Eu nu știu la ce mediu să mă adaptez.

Probabil că mă "încălzesc" tot timpul niște idei noi.
Să fim în tema subiectului.

curiosul a scris:Dar, într-un final au stabilit că am o inteligență superioară.
Fix pu...La pentru mine.
Se pare că nu o am atât timp cât inteligența este o capacitate de adaptare la mediu.
Eu nu știu la ce mediu să mă adaptez.

 Ok, suntem toti cu ,, inteligente superioare", dar nu mai agita topicul cu Caldura, ca ni se incing creierele  !

Până la urmă ce este căldura?
Nu pot să  cred că căldura este doar o discuție psihologică între CAdi și curiosul !
Unde sunt "fizicienii" care explică doar ce spune teoria și nu ce cred ei înșiși?

Eu cred că "fizicienii" noștri stau la pândă,  CAdi!

Nu, CAdi!
Cantitatea de caldura primită de un corp de la o sursă TREBUIE să se supună regulii inversului pătratului distanței.

Cred ca trebuie recurs la exemple.
In cazul radiatiei termice de la o sursa calda spre un corp mai rece, admit regula generala a radiatiilor emise invers patratic cu distanta.
Dar sa luam exemplul " heat - pipe" ( tub termic). Aici caldura se transmite de la un capat la altul aproape izoterm . Fluxul termic este quasiconstant.

Eu înțeleg ce spui, eugen, dar nu acesta este motivul real.
Dacă transmiterea căldurii nu respectă regula inversului pătratului distanței da cu virgulă altceva.
Chiar dacă teoria ar spune altceva.

curiosul a scris:Eu înțeleg ce spui, eugen, dar nu acesta este motivul real.
Dacă transmiterea căldurii nu respectă regula inversului pătratului distanței da cu virgulă altceva.
Chiar dacă teoria ar spune altceva.

Caldura ne  are legatura cu inversul patratului distantei nici macar la radiatie  iar la conductie se calculeaza cu legea lui Fourier in functie de distanta strabatuta r deci caldura Q= a. dT/r

In general caldura transmisa prin radiatie este Q= R .timp.suprafata  deci radiatia R =Q/ timp.suprafata  si unitatea de masura este Jouli/ s.m^2 sau Wat/m^2

In general gradientul de temperatura scade cu distanta dT= T/r unde r = raza si nu scade cu patratul distantei cum ai dori tu adica dT= T/ r^2 -este gresit

Astea sunt relatiile de calcul la invelisul scutului termic la capsulele spatiale si la NASA.

P.S.
Si hai sa-ti explic si de ce nu scade temperatura (caldura)  cu patratul distantei :
pentru ca se transmite din aproape in aproape si deci rezistenta mediului este un factor de scadere a energiei termice cu distanta parcursa si nu cu patratul distantei parcurse.

Nu-i așa, CAdi.
Nu poate fi așa.

curiosul a scris:Nu-i așa,  CAdi.
Nu poate fi așa.

Bine du-te si plimba ursul

Dar asta nu pot să explic cu certitudine decât dacă se lămurește problema din subiect.
Ce este căldura?

CAdi a scris:

curiosul a scris:Nu-i așa,  CAdi.
Nu poate fi așa.

Bine du-te si plimba ursul

Bănuiesc că până lămuriți ce este căldura.
De acord.

Caldura este o energie transferata intre 2 sisteme termodinamice , i-ai luat locul lui Virgil_48?
Ai inceput sa pui intrebari stupide si nu iti mai raspund

https://ro.wikipedia.org/wiki/Căldură