Dacă linia nu ar fi o dreaptă, cum ar descoperi asta Ştiinţa actuală?

Rezumarea primului mesaj :

Galileo Galilei, văzând (cu ochiul liber) că o bilă aruncată pe o suprafață netedă se deplasează din ce în ce mai departe și în linie dreaptă, a tras concluzia că, dacă nu ar mai exista frecare, atunci bila s-ar deplasa la nesfârșit și în linie dreaptă.

Acum vă întreb pe voi:

Dacă linia aia pe care se deplasează bila fără frecare n-ar fi o linie dreaptă, atunci CUM ar putea descoperi Știința actuală acest lucru, din moment ce ea unește mereu niște puncte cu o linie dreaptă?

Metoda științifică actuală nu mai permite descoperirea altei linii. Știința actuală ar spune că dacă bila s-a abătut de la linia dreaptă, înseamnă că acolo a existat o cauză care a deviat bila de la linia dreaptă și ar susține în continuare că între cele două puncte măsurate bila s-a deplasat în linie dreaptă.

https://opriviresceptica.wordpress.com/2015/12/22/meta-stiinta-i-majoritatea-rezultatelor-din-cercetare-sunt-false/

Abel Cavaşi a scris:Bun, spune-mi concret cum determini cu ajutorul luminii rectiliniaritatea traiectoriei unui corp liber.

Intrebarea este prea succinta, trebuie sa explici clar despre ce fel de corp vorbim. Una este sa fie o paricula microscopica si alta este daca vorbim de un asteroid in cadere, sau de o cometa.
Traiectoria unui avion sau a unei rachete poate fi observata cu ajutorul radarului, pe care il folosesc controlorii de zbor.
(De exemplu in tehnica abaterile de la liniaritate se verifica cu un ceas comparator montat pe sania unui dispozitiv care culiseaza dea-lungul piesei verificate. Piesele mici sunt verificate cu ajutorul unor proiectoare care le maresc foarte mult imaginea pe un ecran pe care sunt desenate anumite caroiaje, sau contururi. Pentru verificarea asperitatilor unei piese obtinute prin prelucrarea mecanica (aschiere, polizare etc) se folosesc niste instrumente numite rugozimetre care masoara denivelari de ordinul micronilor, si chiar mai mici.)

Păi, vezi cum o dai cotită? Acuma nu e bună nici lumina? Doar știi că pentru a DEMONSTRA că traiectoria este o linie dreaptă trebuie precizie INFINITĂ. Susții în continuare că ai metode practice pentru a demonstra că traiectoria corpului liber este o dreaptă?

Abel Cavaşi a scris:Păi, vezi cum o dai cotită? Acuma nu e bună nici lumina? Doar știi că pentru a DEMONSTRA că traiectoria este o linie dreaptă trebuie precizie INFINITĂ. Susții în continuare că ai metode practice pentru a demonstra că traiectoria corpului liber este o dreaptă?

Eu nu sustin acest lucru, dar tu pui mereu niste intrebari incomplete, si primesti raspunsuri diferite in functie de cum intelege interlocutorul intrebarea ta. Eu ti-am raspuns ca in experimente diferite folosesti mijloace diferite, dar de fiecare data se ajunge la lumina, pentru ca observatorul vede rezultatele, si nu le pipaie.

Abel, ce crezi ca nu este in regula la ecuatia dreptei in spatiu postata de mine?

Eu aș zice așa, Abel.

Oare ai dreptate?

Eu, cel puțin, să stabilesc dacă ai dreptate trebuie să încerc să intru în mintea ta și să văd ce vezi tu. Presupunând că am văzut, logica cere compararea punctelor de vedere din care poate fi analizată situația.
Ceea ce mă face să mă întreb, în egală măsură, cum anume stabilește știința că vorbim de o curbă și nu de o dreaptă?

Adică inversăm situația și mă întreb de ce o curbă e o curbă și nu e o dreaptă?
Cum pun eu în evidență o curbă fără să iau în calcul o dreaptă?
Pentru că tocmai asta e ideea, deși ne îndreptăm în alt domeniu care ține mai degrabă de "filozofia definițiilor".

Desigur, tu, de fapt, încerci să punctezi caracterul fizic obiectiv al traiectoriei mișcării, nu să redefinești matematic caracteristicile matematice ale noțiunilor pe care le folosim.

Aș menționa înainte, însă, faptul că însăși matematica este o "ceva" dezvoltată intrinsec pe baza modului în care percepem lucrurile, la fel cum este și fizica, și filozofia, și poezia, și ce mai există.

Revenim, încerc să găsesc de care parte e adevărul și-mi imaginez un corp în cădere liberă.
În percepția mea ăla se duce DREPT în linie dreaptă către centrul pământului, cgiar dacă nu urmează o traiectorie INFINITĂ în linie dreaptă.
Dar asta din perspectiva mea ca observator de pe pământ, pentru că dintr-un alt punct de vedere, "dreapta" pe care o văd/percep eu este de fapt o linie curbă luând în calcul mișcarea de revoluție a pământului.
Dar ca să "văd" asta trebuie să privesc din altă parte, pentru că altfel va trebui să privesc "sofist" modul în care trebuie să accept simultan două lucruri contradictorii.

Pe de altă parte eu aș mai gândi alte două aspecte.
Unu, sistemul matematic poate, fără doar și poate, să ducă la anumite dezvoltări, dar interpretarea fizică a dezvoltării matematice poate fi greșită.
Doi, iar acesta este mai degrabă un aspect "psiho-fizic", nu avem, REALMENTE, nicio garanție că ceea ce gândim, modul în care gândim, nu se datorează unor mecanisme pavloviene prin care se formează un reflex/obișnuință să gândim într-un anumit fel, ceea ce și alimentează irațional convingerile puternice pe care le avem.

Modul în care percepem lucrurile nu reflectă ÎN NICIUN CAZ o perspectivă absolută și obiectivă!

Eu nu vreau să spun că eu am dreptate, ci vreau să spun că NIMENI nu are dreptate. Și atunci trebuie POSTULATE.

Până în prezent, Știința actuală a postulat că un corp liber merge în linie dreaptă.
Eu AM DREPTUL să postulez altceva. Și asta este ceea ce vreau să scot în evidență pentru voi.

Și v-am spus și de ce vreau să postulez altceva. Pentru că ceea ce a postulat Galilei și Newton este paradoxal, iar ceea ce vreau să postulez eu NU ESTE paradoxal.

Mai baieti, mai savanti, uite cum sta treaba:  Unii au viziunea si gandirea dreapta, altii au viziunea si gandirea stramba.. De aici pleaca neintelegerile.  Daca totul e sucit la unii, asa sa fie pt ei.
Corpurile si lumina merg in spatiu asa cum e spatiul, cum le poarta spatiul. Iar Einstein a zis ca este cateodata curb spatiul. Daca esti in afara spatiului, observi curbura, dar daca faci parte dintrun spatiu curb, nu stii nimic, crezi si vezi ca totul e drept.

Abel, exceptând remarcabilele remarci intermediare ale lui gafiteanu, vezi că mesajul tău este, dacă nu contradictoriu, cel puțin "paradoxal".
Te las pe tine să vezi ce mă face să afirm asta analizând ultimul tău mesaj postat.
Dacă încerc acum și aici să dezvolt și de ce, nu mai are legătură cu subiectul.

Abel Cavaşi a scris:. . . . .

Și v-am spus și de ce vreau să postulez altceva. Pentru că ceea ce a postulat Galilei și Newton este paradoxal, iar ceea ce vreau să postulez eu NU ESTE paradoxal.

Ei, vezi ? Acesta este postulatul pardoxal. Informatia nu
va determina miscarea decat daca trece printr-un sistem
de transmitere, comanada si actionare, ceace iese din
discutia noastra. Legile miscarii nu sunt informatii care
guverneaza miscarea ci numai concluzii trase de om in
urma analizarii ei. Ele reflecta miscarea, nu o comanda.

curiosul a scris:
Eu aș zice așa, Abel....

Desigur, tu, de fapt, încerci să punctezi caracterul fizic obiectiv al traiectoriei mișcării,
nu să redefinești matematic caracteristicile matematice ale noțiunilor pe care le folosim.

Revenim, încerc să găsesc de care parte e adevărul și-mi imaginez un corp în cădere liberă.
În percepția mea ăla se duce DREPT în linie dreaptă către centrul pământului, chiar dacă nu urmează
o traiectorie INFINITĂ în linie dreaptă.
Dar asta din perspectiva mea ca observator de pe pământ, pentru că dintr-un alt punct de vedere,
"dreapta" pe care o văd/percep eu este de fapt o linie curbă luând în calcul mișcarea de revoluție a pământului.
Dar ca să "văd" asta trebuie să privesc din altă parte, pentru că altfel va trebui să privesc "sofist"
modul în care trebuie să accept simultan două lucruri contradictorii.

Bine Curiosu daca nu vrei experimente matematice (desi am aratat ca in spatiu daca
punctul M situat pe dreapta M1M2 nu satisface ecuatia parametrica a dreptei inseamna
ca nu avem dreapta) atunci sa luam un exemplu practic:

Te urci pe Burj Khalifa (800m inaltime) si cu ajutorul unui scripete derulezi un cablu
cu o greutate la capat pana la sol.
Insemni locul unde greutatea inteapa solul (cablul perfect intins).
Apoi lansezi in cadere libera o greutate oarecare din locul de unde ai derulat cablul
(de langa scripete, din varful lui Burj Khalifa)  si vezi daca cade in acelasi loc  

Daca cade in acelasi loc traiectoria este dreapta, daca nu, este curba. Simplu, nu?  

P.S.Pentru ca suntem intr-o era moderna, poti sa faci acelasi lucru si cu o raza laser ,
fara sa te mai chinui sa realizezi montajul de mai sus...

Cadi, nu-i o regulă, dar nu intru în detalii.

Abel Cavaşi a scris:Eu nu vreau să spun că eu am dreptate, ci vreau să spun că NIMENI nu are dreptate. Și atunci trebuie POSTULATE.

Până în prezent, Știința actuală a postulat că un corp liber merge în linie dreaptă.
Eu AM DREPTUL să postulez altceva. Și asta este ceea ce vreau să scot în evidență pentru voi.

Și v-am spus și de ce vreau să postulez altceva. Pentru că ceea ce a postulat Galilei și Newton este paradoxal, iar ceea ce vreau să postulez eu NU ESTE paradoxal.

NIMENI nu are dreptate
EU AM DREPTUL să postulez
vreau să postulez altceva

Ai scris cu majuscule "NIMENI" fără să menționezi "cu excepția mea!", dacă vrei să ai dreptate.
Pentru că asta vrei să transmiți, de fapt!
Ș-apoi te folosești de slăbiciunea, vulnerabilitatea și incompletitudinea modului în care gândim "științifiic" prin faptul că, în percepția noastră, logica și modul în care gândim rațional implică POSTULATE tocmai pentru că însăși gândirea noastră este un "sistem axiomatic".
Tu de fapt, fără să-ți dai seama, încerci să speculezi vulnerabilitățile sistemului logic care fundamentează definițiile, în niciun caz nu le completezi sau generalizezi.
În opinia mea, firește.
Ceea ce și face să nu vorbim de capacitatea de a "vedea" obiectiv lucruri noi, ci pur și simplu de o abilitate aproape inteligentă de a evidenția vulnerabilitățile sistemului logic "perceptiv" cu care definim realitatea.
Identic în cazul lui virgil_48, cu foip-ul lui, al lui forever man, cu conștiința lui etc.
Că asta-i problema noastră, noi vedem foarte bine și obiectiv ce-i greșit la altul, dar nu acceptăm nici în ruptul capului că s-ar putea ca nici noi să nu gândim corect.
Dar ce-i corect și de ce-i corect?

curiosul a scris:Cadi, nu-i o regulă, dar nu intru în detalii.

?

Curiosule,
publicand chestii nesemnificative, nu bagi batul printre gard si apoi dai bir cu fugitii....

Abel Cavaşi a scris:Galileo Galilei, văzând (cu ochiul liber)

Ti-ai dat singur raspunsul la toate pseudoframantarile pseudostiintifice din domeniul fizicii, chimiei, biologiei. Spatiul, timpul, materia, sunt doar "vedenii". Si doar pentru ca le vezi le iei de bune si cica faci stiinta. Ma mir totusi ca nu te prinzi ca toate astea fiind doar vedenii, atunci singura realitate e realitatea constiintei care are aceste vedenii.

Forever_Man a scris:Ma mir totusi ca nu te prinzi ca toate astea fiind doar vedenii, atunci singura realitate e realitatea constiintei care are aceste vedenii.

Mirarea asta nu e o vedenie?

Abel Cavaşi a scris:Mirarea asta nu e o vedenie?

E vedenie ca si continut epistemic, dar are statut ontologic.

Are statut ontologic pentru tine însuți?

Abel Cavaşi a scris:Are statut ontologic pentru tine însuți?

E un pic mai dificil aici pentru ca intra direct in problema relatiei dintre ego si Eu.
De exemplu, o stare gen "scaun", nu are neaparat ca si continut epistemic si vreo relatie cu starea de "ego". Da, poti sa zici ca vezi un scaun, dar vazutul ca atare este in general transparent/ascuns sub covor atunci cand experimentezi starea de "scaun". Daia e puternica iluzia ca scaunul ar fi un obiect care exista in afara ta. Pe de alta parte, starile emotionale sunt in mod direct conectate cu starea de "ego". Cand esti trist, starea de "trist" nu e perceputa ca fiind in afara ta, ci este legata strans de starea de "ego", astfel ca in final continutul epistemic al starilor emotionale este de genul "ego sunt trist". Dar in cele din urma, atat starile de constiinta care n-au in componenta lor si continutul epistemic de "ego", cat si cele care il au, sunt experiente pe care le are Eul etern. Si aici intervin probleme mai delicate: in ce masura continutul epistemic al unei stari de constiinta pe care o experimenteaza Eul contribuie la abilitatea acestuia de a isi exersa liberul arbitru in cadrul lumii. (prin lume intelegand totalitatea constiintelor, constiintele fiind manifestari ale Eului prin care acesta uita cine este si se crede mai multi)

Intr-o dimineata, m-am trezit brusc auzind o persoana care sforaia langa mine in pat.
Era un sforait strain, pe care nu il mai auzisem niciodata.
Am stat asa cca 1 minut, cu ochii inchisi, cu o teama in mine, incercand sa imi dau seama
cu cine dorm in ce pat si ce se intampla, pentru ca seara m-am culcat singur.
Am deschis ochii, m-am uitat speriat in jurul meu sa descopar acea persoana si nu era nimeni.
In momentul cand am deschis ochii si am intors capul, sforaitul a incetat,  
si atunci am realizat ca era propriul meu sforait pe care l-am ascultat mai bine
de 1 minut.
Ciudat, parca era al altei persoane.....

Exemplul dat, este un bun exemplu a ceea ce afirma Forever Man:
Am experimentat constient, o dedublare a eului....

Ce mai știți voi să batjocoriți topicele de pe forum...

Dacă dreapta ar fi dreaptă, cum ar descoperi asta Ştiinţa actuală?
Rolul stiintei este sa descopere si sa certifice orice afirmatie, deoarece totul este nesigur.
Dacă  Ştiinţa actuală nu ar fi Ştiinţa, cum ar descoperi asta Ştiinţa actuală?
Desigur numai daca vreodata chiar ar vrea sa se dea de gol.
Desigur ca si multe alte intrebari si enigme mai are de rezolvat stiinta si curiozitatea umana.  de exemplu:
Dacă femeia sau barbatul nu ar fi femeie sau barbat, cum ar descoperi asta Ştiinţa actuală?
Se stie ca dupa o intamplare de la Vatican, cand s-a descoperit la moartea unui papa ca de fapt era femeie, de atunci papii sunt verificati inca imediat dupa alegere. Daca au si ouale la locul lor, se  da ok=eiul si iese fum pe cos si se striga "Habemus Papam". Gasiti si un film cu numele acesta.
"Habemus Fondatorum".

Abel Cavaşi a scris:Ce mai știți voi să batjocoriți topicele de pe forum...

Pai daca topicele sunt despre pseudostiinta, ce ai vrea sa facem cu ele ? E ca si cum cineva ar deschide topic despre Mos Craciun in care dezbate pe bune ca Mos Craciun exista, ca ce tehnologii exista in sania lui, si cineva posteaza ca Mos Craciun nu exista. Si apoi initiatorul incepe ca nu e respectat, ca topicul lui e batjocorit, ca el discuta acolo subiecte de mare importanta stiintifica. Deci lol ?

Alt exemplu care sa te faca sa intelegi un alt aspect problematic al subiectului deschis de tine, e imaginea asta:



Se intersecteaza liniile sau nu ?
Raspunsul e si da, si nu. Atat starea in care le vezi intersectate, cat si starea atunci cand "te uiti mai bine" in care nu le vezi intersectate sunt stari de constiinta, si ambele sunt valide. E ca la mecanica cuantica in care intrebi daca electronul trece prin ambele slituri sau nu, si zici ca: "uite, demonstrez ca trece doar prin unul, lasand doar unul deschis!". Pai na, daca schimbi contextul normal ca schimbi si rezultatul. Faptul ca atunci cand ai un singur slit deschis electronul trece doar prin unul, nu e determinant pentru ceea ce se intampla atunci cand sunt ambele deschise. Sunt 2 contexte diferite de realitate si ambele la fel de valide. Doar pentru ca la liniile care se intersecteaza, atunci cand "te uiti mai bine" vezi ca nu se intersecteaza, nu inseamna ca asta ar fi un verdict ca atunci cand "te uiti mai prost" acestea defapt nu se intersecteaza. Ba se intersecteaza. 2 contexte diferite, 2 rezultate diferite.

Asta este o iluzie optica ce nu are nici o legatura cu experimentul celor doua fante sau cu linia dreapta. In aceasta iluzie vederea periferica este incompleta si creierul completeaza imaginea pe traseul indicat de laturile inclinate ce sugereaza niste excentricitati. Vederea centrala fiind bine focalizata vede cercul descris fara nici un efort.

virgil a scris:Asta este o iluzie optica ce nu are nici o legatura cu experimentul celor doua fante sau cu linia dreapta. In aceasta iluzie vederea periferica este incompleta si creierul completeaza imaginea pe traseul indicat de laturile inclinate ce sugereaza niste excentricitati. Vederea centrala fiind bine focalizata vede cercul descris fara nici un efort.

Nu este o iluzie optica. Este un exemplu de functionare al constiintei. Creierul nu exista. "Creier" e doar o idee in constiinta.

Forever_Man a scris:

Abel Cavaşi a scris:Ce mai știți voi să batjocoriți topicele de pe forum...

Pai daca topicele sunt despre pseudostiinta, ce ai vrea sa facem cu ele ? E ca si cum cineva ar deschide topic despre Mos Craciun in care dezbate pe bune ca Mos Craciun exista, ca ce tehnologii exista in sania lui, si cineva posteaza ca Mos Craciun nu exista. Si apoi initiatorul incepe ca nu e respectat, ca topicul lui e batjocorit, ca el discuta acolo subiecte de mare importanta stiintifica. Deci lol ?

Să înțeleg că nu ești în stare să demontezi o afirmație precum „există Moș Crăciun”? Slab.

Forever_Man a scris:Alt exemplu care sa te faca sa intelegi un alt aspect problematic al subiectului deschis de tine, e imaginea asta:



Se intersecteaza liniile sau nu ?

Care linii, frate?

Abel Cavaşi a scris:
Să înțeleg că nu ești în stare să demontezi o afirmație precum „există Moș Crăciun”? Slab.

Pai tocmai, ca nu exista, e o idee in constiinta. Dar din anumite motive, cum ar fi faptul ca din frageda pruncie ti s-a spus ca exista, tu ai luat de buna si ai inceput sa faci teorii. Si apoi te intrebi ce au altii de iti zic ca nu exista.

Abel Cavaşi a scris:
Care linii, frate?

Da, vezi ? Alt aspect al constiintei. Poti vedea linii sau poti vedea siruri de patratele. Experiente diferite in functie de contexte diferite.

Exact. Asta era! Felicitări!

Forever_Man a scris:

virgil a scris:Asta este o iluzie optica ce nu are nici o legatura cu experimentul celor doua fante sau cu linia dreapta. In aceasta iluzie vederea periferica este incompleta si creierul completeaza imaginea pe traseul indicat de laturile inclinate ce sugereaza niste excentricitati. Vederea centrala fiind bine focalizata vede cercul descris fara nici un efort.

Nu este o iluzie optica. Este un exemplu de functionare al constiintei. Creierul nu exista. "Creier" e doar o idee in constiinta.

Esti sigur ca nu ai creier?

virgil a scris:Esti sigur ca nu ai creier?

Cum sa am daca nu exista ? Tot ce ai sunt experiente.

Abel Cavaşi a scris:Ce mai știți voi să batjocoriți topicele de pe forum...

Abel, am observat ca l-ai lasat pe Forever Man sa devieze de la subiect si i-ai
si raspuns la postari!
Eu doar am descris in continuare o experienta proprie.

Puteti oricand, tu sau Virgil, sa creati un topic separat si chiar ar fi bine!

Imi cer scuze pentru deviatia de la subiect.

Stiinta se bazeze pe postulate si axiome, care sunt evidente si logice.
Fondatorul forumului nu se bazeaza, dar se blazeaza.