Teoria Relativității - Discuții

Rezumarea primului mesaj :

Curiosu a scris:M-ai salvat!
Că nu aveam nimic de spus.
Dar dacă te răzgândești, o să fac un efort și o să îmi dedic timp să îți expun situația altfel privind problema cu relativitatea.
Pentru că e corectă, dar condiționată.

La cererea lui Curiosu deschid aceast topic in care ne va impartasi argumentele lui  pro teorie sau... contra ,  pentru ca am vazut ca se suceste des

1.Noutatea pe care o aduce in fizica Teoria Relativitatii, este aceea ca explica Gravitatia ca fiind o consecinta a deformarii continuului spatiu-timp.

Esti de acord cu aceasta interpretare Virgil? Cum vezi lucrurile?

CAdi a scris:1.Noutatea pe care o aduce in fizica  Teoria Relativitatii, este aceea ca explica Gravitatia ca fiind  o consecinta a deformarii continuului spatiu-timp.

Esti de acord cu aceasta interpretare Virgil? Cum vezi lucrurile?

Sunt de acord, dar nu sunt sigur ca si Einstein a inteles acelasi lucru pe care il inteleg eu prin deformarea spatiu-timp-ului. El nu s-a hazardat sa afirme ce este spatiul, ca de fapt spatiul inseamna ceva fizic, ceva care umple spatiul geometric. Nu a spus raspicat ca spatiul este tot o forma de existenta a materiei, ca este un mediu in care se scalda toate particulele si corpurile din natura. Iar "deformarea" nu este cuvantul cel mai potrivit pentru a exprima esenta campului ce inconjoara un corp.

virgil a scris:Energia si lucrul mecanic nu inseamna acelasi lucru, desi au aceiasi unitate de masura. Energia este acel produs fizic care se consuma atunci cand se efectueaza un lucru mecanic, adica mutarea sau miscarea unui corp dintr-o locatie in alta. . . . .

Mutarea/miscarea se refera la un corp care sta pe loc. Daca
corpul acela este angrenat intr-o miscare libera, se consuma
energie atunci cand este deviat de o forta exterioara de
la traiectoria sa inertiala. Se subintelege ca este vorba de o
forta având alta directie decat miscarea inertiala a corpului.
Devierea aceea masoara lucrul mecanic
efectuat in cazul unui corp care are deja o miscare libera
proprie. Ca si deplasarea(mutarea/miscarea) in primul caz.
Acest raspuns evidentiaza un aspect ascuns de stiinta, care
urmarit mai departe, se opune modelului camp gravitational.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:Energia si lucrul mecanic nu inseamna acelasi lucru, desi au aceiasi unitate de masura. Energia este acel produs fizic care se consuma atunci cand se efectueaza un lucru mecanic, adica mutarea sau miscarea unui corp dintr-o locatie in alta. . . . .

Mutarea/miscarea se refera la un corp care sta pe loc. Daca
corpul acela este angrenat intr-o miscare libera, se consuma
energie atunci cand este deviat de o forta exterioara de
la traiectoria sa inertiala. Se subintelege ca este vorba de o
forta având alta directie decat miscarea inertiala a corpului.
Devierea aceea masoara lucrul mecanic
efectuat in cazul unui corp care are deja o miscare libera
proprie. Ca si deplasarea(mutarea/miscarea) in primul caz.
Acest raspuns evidentiaza un aspect ascuns de stiinta, care
urmarit mai departe, se opune modelului camp gravitational.

Daca nu ar exista frecare intre corpul asupra caruia se aplica un lucru mecanic si suportul pe care sta, atunci energia consumata pentru miscarea corpului s-ar regasi mai departe in energia cinetica a corpului care se va misca inertial (in lipsa frecarii). In cazul cand corpul se afla deja intr-o miscare inertiala, incercarea de mutare a lui nu se mai numeste lucrul mecanic deoarece deplasarea devine continua pe alta traiectorie. Lucrul mecanic inseamna produsul dintre o forta si o deplasare finita, ceia ce nu este cazul la corpurile libere aflate in miscare inertiala. Problema aceasta a fost dezbatuta pe toate partile in alta pagina.

virgil a scris:. . . . .
In cazul cand corpul se afla deja intr-o miscare inertiala, incercarea de mutare a lui nu se mai numeste lucrul mecanic deoarece deplasarea devine continua pe alta traiectorie. Lucrul mecanic inseamna produsul dintre o forta si o deplasare finita, ceia ce nu este cazul la corpurile libere aflate in miscare inertiala. Problema aceasta a fost dezbatuta pe toate partile in alta pagina.

Stiam ca in calitate de gardian al paradigmei, acesta este
punctul de vedere, gresit, pe care il sustii. A mai fost
dezbatut si niciodata nu ti-ai putut asuma raspunderea
recunoasterii adevarului. Dar nu cred ca nu ai inteles.
Tocmai de aceea am postat raspunsul la care te referi.
Deplasarea infinitesimala dintre traiectoria inertiala si cea
fortata este finita si permanenta atata timp cat actioneaza
forta laterala. Suma deplasarii se poate inmulti cu normala
fortei care o produce si rezulta lucrul mecanic. Este necesara
o formula de calcul infinitesimal care sa inlocuiasca calculul
elementar pe care l-am folosit eu in cazul orbitarii.
Miscarea inertiala libera nu produce lucru mecanic, asa cum
spui, dar miscarea fortata produce!
Chiar si miscarea accelerata(nu este cazul discutat) produce
lucru mecanic !
Asa ca punctul meu de vedere va ramane in divergenta pe
acest forum cu cel pe care il sustii.
Esenta problemei vechi este: orice traiectorie curba consuma
energie si produce lucru mecanic. Este chiar curbura !
Daca fizica ar recunoaste acest lucru, consecinta ar fi ca
TRG ar ajunge la coș. Asa ca ai pentru ce lupta !

virgil a scris:

CAdi a scris:1.Noutatea pe care o aduce in fizica  Teoria Relativitatii, este aceea ca explica Gravitatia ca fiind  o consecinta a deformarii continuului spatiu-timp..

..........................
Iar "deformarea" nu este cuvantul cel mai potrivit pentru a exprima esenta campului ce inconjoara un corp.

Cum altfel ai defini curbarea sau deformarea spatiu-timp in jurul materiei? Mai ales in cadrul Gravitatiei?
Sa ne amintim ca pentru el  nu exista forta de atractie si acceleratie gravitationala ,
ci pe baza principiului echivalentei, campul gravitational inseamna o deformare a spatiu-timp in
jurul unei planete de exemplu, in care corpurile cad pe o geodezica spre acea planeta .

CAdi a scris:

virgil a scris:

CAdi a scris:1.Noutatea pe care o aduce in fizica  Teoria Relativitatii, este aceea ca explica Gravitatia ca fiind  o consecinta a deformarii continuului spatiu-timp..

..........................
Iar "deformarea" nu este cuvantul cel mai potrivit pentru a exprima esenta campului ce inconjoara un corp.

Cum altfel ai defini curbarea sau deformarea spatiu-timp in jurul materiei? Mai ales in cadrul Gravitatiei?
Sa ne amintim ca pentru el  nu exista forta de atractie si acceleratie gravitationala ,
ci pe baza principiului echivalentei, campul gravitational inseamna o deformare a spatiu-timp in
jurul unei planete de exemplu, in care corpurile cad pe o geodezica spre acea planeta .

Din moment ce campul gravitational are proprietati sferice ce scad cu patratul distantei, nu vad de ce sa-i spunem o deformare a spatiului. Mai degraba este vorba de o simetrizare sferica a proprietatilor spatiului.

virgil a scris:

CAdi a scris:

virgil a scris:

..........................
Iar "deformarea" nu este cuvantul cel mai potrivit pentru a exprima esenta campului ce inconjoara un corp.

Cum altfel ai defini curbarea sau deformarea spatiu-timp in jurul materiei? Mai ales in cadrul Gravitatiei?
Sa ne amintim ca pentru el  nu exista forta de atractie si acceleratie gravitationala ,
ci pe baza principiului echivalentei, campul gravitational inseamna o deformare a spatiu-timp in
jurul unei planete de exemplu, in care corpurile cad pe o geodezica spre acea planeta .

Din moment ce campul gravitational are proprietati sferice ce scad cu patratul distantei, nu vad de ce sa-i spunem o deformare a spatiului. Mai degraba este vorba de o simetrizare sferica a proprietatilor spatiului.

In stilul rusului V.Smilga sa vedem printr-un  exemplu simplu ce se intelege prin curbarea spatiului:
Daca ne propunem sa urcam spre varful unui munte de exemplu pe drumul cel mai scurt posibil , evident ca vom alege linia dreapta.
In acelasi timp pentru un observator din spatiu , drumul parcurs de noi se vede pe o geodezica deoarece planeta se deplaseaza in spatiu si in acelasi timp se si roteste.
Pentru noi nu apare nici o diferenta si credem ca urcam spre varful muntelui in linie dreapta, dar pentru un observator extern lucrurile nu se intampla la fel.
Tot asa si cu obiectele aflate in acea sfera gravitationala care inconjura Pamantul si care reprezinta o deformare a continuului spatiu-timp:
Ni se pare ca aceste obiecte cad drept spre Pamant dar in realitate ele cad pe o geodezica.
P.S. observatia ta ca proprietatile sferice scad cu patratul distantei este corecta.

Un spatiu care se curbeaza prea mult se poate si frange, se rupe. I mie mi s-a rupt. Un electron prea energic poate sa fie considerat un spatiu...De exemplu o gaura de vierme in micro sau macro-cosmos. Asa este miuonul-mezonul, care se rupe intrun electron si un neutrin sau mai multi.  Exista notiunea si are corespondent in natura de Spatiu izolat sau Univers paralel.
Dar ne intereseaza cum se curbeaza, pe toate directiile sau doar pe o singura directie. Pe ce axe, ce forme geometrice are. Simetric, asimetric.. Asa ca va invit la cel mai aprofundat studiu asupra curburii spatiului, pana se infunda spatiul intrun punct de singularitate.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:. . . . .
In cazul cand corpul se afla deja intr-o miscare inertiala, incercarea de mutare a lui nu se mai numeste lucrul mecanic deoarece deplasarea devine continua pe alta traiectorie. Lucrul mecanic inseamna produsul dintre o forta si o deplasare finita, ceia ce nu este cazul la corpurile libere aflate in miscare inertiala. Problema aceasta a fost dezbatuta pe toate partile in alta pagina.

Stiam ca in calitate de gardian al paradigmei, acesta este
punctul de vedere, gresit, pe care il sustii. A mai fost
dezbatut si niciodata nu ti-ai putut asuma raspunderea
recunoasterii adevarului. Dar nu cred ca nu ai inteles.
Tocmai de aceea am postat raspunsul la care te referi.
Deplasarea infinitesimala dintre traiectoria inertiala si cea
fortata este finita si permanenta atata timp cat actioneaza
forta laterala. Suma deplasarii se poate inmulti cu normala
fortei care o produce si rezulta lucrul mecanic. Este necesara
o formula de calcul infinitesimal care sa inlocuiasca calculul
elementar pe care l-am folosit eu in cazul orbitarii.
Miscarea inertiala libera nu produce lucru mecanic, asa cum
spui, dar miscarea fortata produce!
Chiar si miscarea accelerata(nu este cazul discutat) produce
lucru mecanic !
Asa ca punctul meu de vedere va ramane in divergenta pe
acest forum cu cel pe care il sustii.
Esenta problemei vechi este: orice traiectorie curba consuma
energie si produce lucru mecanic. Este chiar curbura !
Daca fizica ar recunoaste acest lucru, consecinta ar fi ca
TRG ar ajunge la coș. Asa ca ai pentru ce lupta !

Potrivit fizicii clasice o traiectorie curba necesita lucrul mecanic.
Insa in Teoria Relativitatii modificarea proprietatilor spatiului in preajma materiei , produce acea curbare a traiectoriei.
In preajma masei ,corpul isi urmeaza miscarea inertiala intr-un spatiu deformat , curbat, pe o linie geodezica ,fara a se interveni asupra lui cu o forta.
Ca sa folosim o paradigma celebra:
„Spaţiu-timpul îi spune materiei cum să se mişte, în timp ce materia îi spune spaţiu-timpului cum să se curbeze"
Un exemplu il reprezinta curbarea razelor unor stele aflate in spatele soarelui nostru datorita modificarii continuului spatiu-timp din jurul Soarelui.
Fapt observat de astronomi in timpul eclipsei de Soare din 1919 ceea ce i-a adus si celebritatea lui Einstein si confirmarea teoriei sale geometrice
de deformare a spatiului din jurul materiei.

CAdi a scris:. . . . .

Potrivit fizicii clasice o traiectorie curba necesita[produce?] lucrul mecanic.
Insa in Teoria Relativitatii modificarea proprietatilor spatiului in preajma materiei , produce acea curbare a traiectoriei.
In preajma masei ,corpul isi urmeaza miscarea inertiala intr-un spatiu deformat , curbat, pe o linie geodezica ,fara a se interveni asupra lui cu o forta.
Ca sa folosim o paradigma celebra:
„Spaţiu-timpul îi spune materiei cum să se mişte, în timp ce materia îi spune spaţiu-timpului cum să se curbeze"
Un exemplu il reprezinta curbarea razelor unor stele aflate in spatele soarelui nostru datorita modificarii continuului spatiu-timp din jurul Soarelui.
Fapt observat de astronomi in timpul eclipsei de Soare din 1919 ceea ce i-a adus si celebritatea lui Einstein si confirmarea teoriei sale geometrice
de deformare a spatiului din jurul materiei.

Multumesc, apreciez curajul tau. Ce ai scris in continuare
nici nu mai conteaza, sunt balivernele si fanteziile culese
de prin TRG. Dupa primul rand, stiinta le cedeaza locul.
Ramane cum am subliniat ! Nu exista doua fizici/realitati.

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:. . . . .

Potrivit fizicii clasice o traiectorie curba necesita lucrul mecanic.
Insa in Teoria Relativitatii modificarea proprietatilor spatiului in preajma materiei , produce acea curbare a traiectoriei.
In preajma masei ,corpul isi urmeaza miscarea inertiala intr-un spatiu deformat , curbat, pe o linie geodezica ,fara a se interveni asupra lui cu o forta.
Ca sa folosim o paradigma celebra:
„Spaţiu-timpul îi spune materiei cum să se mişte, în timp ce materia îi spune spaţiu-timpului cum să se curbeze"
Un exemplu il reprezinta curbarea razelor unor stele aflate in spatele soarelui nostru datorita modificarii continuului spatiu-timp din jurul Soarelui.
Fapt observat de astronomi in timpul eclipsei de Soare din 1919 ceea ce i-a adus si celebritatea lui Einstein si confirmarea teoriei sale geometrice
de deformare a spatiului din jurul materiei.

Multumesc, apreciez curajul tau. Ce ai scris in continuare
nici nu mai conteaza, sunt balivernele si fanteziile culese
de prin TRG. Dupa primul rand, stiinta le cedeaza locul.
Ramane cum am subliniat ! Nu exista doua fizici/realitati.

Ce am scris in continuare este foarte important. Insa tu esti un fanatic al teoriei lui Le Sage si al fizicii clasice si nu poti sa meditezi si sa patrunzi cele relevate.

CAdi a scris:. . . . .

Ce am scris in continuare este foarte important. Insa tu esti un fanatic al teoriei lui Le Sage si al fizicii clasice si nu poti sa meditezi si sa patrunzi cele relevate.

CAdi, sunt prea multi care s-au luat dupa Alice(A.E.) si acum
traiesc in tara minunilor.
Se entuziasmeaza de ce vad acolo si cred ca e adevarat.
Trebuie sa mai ramana cineva si in realitate !
Ca sa stie cei plecati unde se pot intoarce cand se vor satura
de minuni.

Einstein aplica principiul echivalentei fortei in Teoria Relativitatii.
Eu am stat si m-am gandit la tot ceea ce se reveleaza in aceasta teorie.
Daca ai putina imaginatie si realizezi experiente nu poti sa nu observi ca Teoria Relativitatii,
explica prin alte metode decat fizica clasica  niste fenomene fizice reale.

CAdi a scris:Einstein aplica principiul echivalentei fortei in Teoria Relativitatii.
Eu am stat si m-am gandit la tot ceea ce se reveleaza in aceasta teorie.
Daca ai putina imaginatie si realizezi experiente nu poti sa nu observi ca Teoria Relativitatii,
explica prin alte metode decat fizica clasica  niste fenomene fizice reale.

Imi pare rau sa vad ca esti amator de a urma orice cale
ocolita in loc sa o urmezi pe cea dreapta si logica, care
corespunde gandirii omenesti normale.
Ti se pare ca esti in rand cu lumea stiintifica sustinand
idei îmbârligate ?
Ce-i cu echivalenta fortei in TR ? Cu ce este echivalenta
forta si ce spui ca reveleaza ?

virgil_48 a scris:
Ce-i cu echivalenta fortei in TR ? Cu ce este echivalenta
forta si ce spui ca reveleaza ?

Virgil_48 ,
Einstein arata ca nu exista forta de gravitatie doar o cadere a obiectelor sau o pozitionare a lor in spatiul - timp modificat in jurul materiei.
Proprietatile modificate ale spatiului sunt echivalente  cu teoria gravitatiei a lui Newton dar pe o componenta (particularitate) geometrica a spatiu-timp in preajma materiei.
Asa s-au pus in evidenta undele gravitationale, pozitia stelelor din spatele soarelui (curbarea razelor de lumina), diferentele de timp ale satelitilor  in preajma Terrei,
diferentele de timp intre ceasurilor atomice de la sol si  cele montate pe avioane si sonde spatiale, (chiar si pre  ISS) etc.
Principiul echivalentei arata ca efectele gravitatiei si ale acceleratiei sunt imposibil de diferentiat.
Ca sa-ti dau un exemplu concret , sa presupunem ca te afli intr-o racheta. Daca racheta este indepartata de Terra si nu are pornite motoarele ,
vei pluti in imponderabilitate in interiorul ei sau daca te afli deja pe podea si nu te deplasezi, vei ramane acolo.
Nu vei simti nici o gravitatie. In momentul cand racheta va porni motoarele si va accelera cu 1 g (9.81m^2/s) te vei indrepta spre perete sau spre podea si vei simti ,,gravitatia"
care de fapt este o acceleratie datorita fortei de inertie. Efectul acesta este revelat si in  Odiseea spatiala 2001 daca ai vazut filmul.
Un alt exemplu : daca te arunci impreuna cu o masina  de exemplu dintr-un avion, stim ca vei ajunge in acelasi timp cu masina la suprafata Pamantului,
dar tu nu vei simti nici o acceleratie doar vei experimenta caderea pana la impactul cu solul .

In concluzie acceleratia gravitationala nu este o acceleratie propriu-zisa.
Corpurile aflate in  spatiu-timp curbat   par sa se miste accelerat, dar acestea se afla, de fapt, in miscare inertiala (neaccelerata), urmand liniile geodezice din spatiu-timp,
specifice zonei din univers in care se afla.

Am inteles ce aspect al necunoasterii sau al neintelegerii din vremea
sa l-a speculat A.E. pentru a sustine ideea acelei echivalente.
Este vorba de faptul ca in cadere gravitationala, neglijand efectul
atmosferei, un om sau un corp nu poate sesiza acceleratia, lafel cum
in miscarea inertiala nu poate sesiza viteza.
Dar asta nu poate fi un motiv ca sa renunti la fizica clasica si sa faci
alta, care sa implice in explicatie modificari ale timpului si spatiului!
Este o escaladare inutila de doi bani.
Presupui ca omul in cadere ia cu el un accelerometru si acesta nu-i
arata nici o acceleratie. Explicatia este simpla si o produce tehnica
bazata pe fizica clasica. Nu ai nevoie de cai verzi ca sa intelegi.
Accelerometru are un corp si in interior o masa(bila) care este legata
de corp cu un resort sau un pendul. Ca sa masori acceleratia, observi
devierea bilei de la pozitia din repaus. Fiindca in acceleratia normala,
este actionat numai corpul aparatului, bila este libera.
Daca aparatul este in cadere, nu poate masura acceleratia fiindca este
accelerata si bila, ea se deplaseaza la fel ca si corpul aparatului si de
aceea aparatul nu poate inregistra nimic. Este un fel de defectiune.
Ce mare descoperire este aceasta si pentru ce trebuie creata alta
fizica, ce va produce la capatul ei aberatii ca paradoxul timpului ?
Stii ce cred eu ? A.E. cand a dat aceste explicatii a intentionat sa-i
lamureasca pe cei care nu intelegeau, folosind argumente mai plastice.
Ca pentru copii, sau pentru retardati.
Cand a constatat ca este inteles mai bine asa, a mers mai departe.
Oricum, ție iți multumesc pentru bunavointa !

Nici cand te izbesti de Pamant nu simti acceleratia ?
Cand te ridici sau cobori cu liftul, nu simti nimic, simti doara la pornire si la oprire. Dar daca liftul ar avea viteza variabila ?
Sa ne inchipuim ca noi cadem (in vid sau suntem intro incinta) cu viteza constanta. Simtim acceleratia ?  Deci daca cadem controlat, indiferent de viteza, simtim acceleratia aia notata cu g?
Conteaza cum trec prin noi liniile de forta, niste linii invizibile, care ne modifica energia.  Pesemne ca daca ne este modificata energia simultan in toate celulele, moleculele si atomii pe aceeasi directie chiar de mediu, nu suferim si nu simtim modificarile energetice-inertiale, care sigur au loc.
Oare ce se intampla cand cadem intro gaura de vierme sau intro gaura neagra ? (Acolo nu exista nici un fel de indicatori de avertizare.)
Stiati ca in cadere libera corpurile ajunse la viteze si acceleratii nu prea mari fata de c, se dezmembreaza, se rup legaturile moleculare chiar ?  Se intampla la caderea asteroizilor pe corpurile ceresti mai mari, chiar si pe Jupiter.
Inspre viteza luminii se rup si se dezmembreaza si atomii.
Vad ca mai sunt chesti de lamurit.

virgil_48 a scris:
.........................
Ce mare descoperire este aceasta si pentru ce trebuie creata alta
fizica, ce va produce la capatul ei aberatii ca paradoxul timpului ?
Stii ce cred eu ? A.E. cand a dat aceste explicatii a intentionat sa-i
lamureasca pe cei care nu intelegeau, folosind argumente mai plastice.
Ca pentru copii, sau pentru retardati.
Cand a constatat ca este inteles mai bine asa, a mers mai departe.
Oricum, ție iți multumesc pentru bunavointa !

Iti da omul exemple cu ceasurile atomice si cu pozitia stelelor din spatele soarelui la eclipse de soare care nu ar trebui observate ,
dar apar deviate pe cer, exemple cu unde gravitationale observate pe firmamentul universului la ciocnirea gaurilor negre etc si tu tot negi evidenta.
Chiar si la saltul cu parasuta , (pana a nu se desface) cei care au sarit au declarat ca in afara frecarii cu aerul nu au simtit ca sunt atrasi (vreo acceleratie)
cu forta spre Pamant ci doar o cadere.

Stii ce cred eu despre tine: ca ori e o rea vointa, ori ai un blocaj de gandire logica pe acest subiect, ori pur si simplu o un blocaj de imaginatie.

gafiteanu a scris:Nici cand te izbesti de Pamant nu simti acceleratia ?
Cand te ridici sau cobori cu liftul, nu simti nimic, simti doara la pornire si la oprire. Dar daca liftul ar avea viteza variabila ?
Sa ne inchipuim ca noi cadem (in vid sau suntem intro incinta) cu viteza constanta. Simtim acceleratia ?  Deci daca cadem controlat, indiferent de viteza, simtim acceleratia aia notata cu g?
Conteaza cum trec prin noi liniile de forta, niste linii invizibile, care ne modifica energia.  Pesemne ca daca ne este modificata energia simultan in toate celulele, moleculele si atomii pe aceeasi directie chiar de mediu, nu suferim si nu simtim modificarile energetice-inertiale, care sigur au loc.
Oare ce se intampla cand cadem intro gaura de vierme sau intro gaura neagra ? (Acolo nu exista nici un fel de indicatori de avertizare.)
Stiati ca in cadere libera corpurile ajunse la viteze si acceleratii nu prea mari fata de c, se dezmembreaza, se rup legaturile moleculare chiar ?  Se intampla la caderea asteroizilor pe corpurile ceresti mai mari, chiar si pe Jupiter.
Inspre viteza luminii se rup si se dezmembreaza si atomii.
Vad ca mai sunt chesti de lamurit.

Meteoritii, asteroizii pe care ii mentionezi se desfac nu datorita acceleratiei, ci datorita frecarii cu atmosfera Terrei cand se incalzesc la valori ce rup legaturile moleculare.
Daca nu ar fi atmosfera pe Terra sau pe Luna de exemplu ar cadea ca bolovanii pe niste curbe geodezice daca ar patrunde in sfera de gravitatie sau mai bine zis in sfera spatiu-timp modificata
din jurul Pamantului sau Lunii.
Cat priveste atractia dintr-o gaura neagra , nu stiu, ca nimeni nu a experimentat, sunt doar speculatii teoretice ca te-ai dezmembra inainte de impact.

CAdi a scris:. . . . .
Iti da omul exemple cu ceasurile atomice si cu pozitia stelelor din spatele soarelui la eclipse de soare care nu ar trebui observate ,
dar apar deviate pe cer, unde gravitationale etc si tu tot negi evidenta.

Tu ai ceas atomic acasa ? Pentru cine este evident? Ei pot
spune orice si nu va nega nimeni.
Motivul il poti deduce. Cei care ar putea, au o jena.

Chiar si la saltul cu parasuta , (pana a nu se desface) cei care au sarit au declarat ca in afara frecarii cu aerul nu au simtit ca sunt atrasi (vreo acceleratie)
cu forta spre Pamant ci doar o cadere.

In privinta aceasta nu te-am contrazis. Poate ai citit tu in
graba. Eu am spus numai ca NU este nevoie de alta fizica ca
sa intelegi ca este asa si dece este asa in fizica clasica.
Daca forta "de atractie" a Pamantului se aplica fiecarui atom
din corpul tau, nu ai cum sa o simti. Numai daca te-ar trage
de mânecă !  

Stii ce cred eu despre tine: ca ori e o rea vointa, ori ai un blocaj de gandire logica pe acest subiect, ori pur si simplu o un blocaj de imaginatie.

Am un mare blocaj de a ma lasa manipulat. Si nu ma refer la
postarile tale, nu-ti mai explic ca stii refrenul.

Einstein face o descriere geometrica a Universului, arata cum lucreaza universul , pe cand forta, masa , acceleratie sunt niste notiuni matematice inventate de om,
care se lipesc de realitate pana la un anumit nivel. Nu inseamna ca Universul s-a nascut pe baza acestor notiuni.
Fizica Pamanteana lucreaza cu ambele concepte depinde de cat de indepartate sau de apropiate sunt obiectele de studiu si cu ce concepte se lucreaza.
Pana la urma rachetele, masinile, avioanele care au acceleratie , sunt obiecte concepute de oameni.
Terra insa se deplaseaza constant cu 30km/s, Soarele cu 220 km/s in galaxie etc.
Spatiu-timp insa se modifica in jurul acestor mase. Asta a scos in evidenta Einstein. Ca noi i-am atasat acestei modificari spatiu-timp o forta si acceleratie e altceva.
Asta nu intelegi tu. De aia se cheama ,,Echivalenta"

Dar de ce tot credeti ce au "gandit" si zis altii, daca tot nu se leaga, nu se explica corect ?  Mai bine va faceti propria explicatie, daca puteti. Trebuie sa se bazeze pe axiome, pe niste principii. Nimic nu se misca si nu se modifica decat in urma unor ciocniri. Inertia este numai pe traiectorie liniara si are viteza constanta. Desigur ca mai e si inertia de rotatie, i se spune moment, dar se aplica numai la o particula bine inchegata, probabil doar la cea mai mica particula subcuantica indivizibila.
Nimeni din marii fizicieni nu e asa prost incat sa va spuna adevarul. Doar eu sunt, dar cu masura, cu tzaraita.

Einstein a dat o interpretare a ceea ce se intampla in Univers care a fost confirmata de experiente:
eclipse de soare, unde gravitationale, ceasuri atomice etc.
Gandirea in general este legata de experiente. Sigur poti sa daci o abordare teoretica a problemei dar pana la urma tot experienta
care confirma teoria conteaza.
De ce sa nu-i cred pe astronomi, parasutisti, piloti, fizicieni etc. Oricum informatia vine din mai multe surse.
(Ai vazut ca la OZN-uri se bat intre ei. Aici toti sunt de acord cu observatiile care confirma teoria lui Einstein)

CAdi a scris:Einstein a dat o interpretare a ceea ce se intampla in Univers care a fost confirmata de experiente:
eclipse de soare, unde gravitationale, ceasuri aromice etc.
Gandirea in general este legata de experiente. Sigur poti sa daci o abordare teoretica a problemei dar pana la urma tot experienta
care confirma teoria conteaza.
De ce sa nu-i cred pe astronomi, parasutisti, piloti, fizicieni etc. Oricum informatia vine din mai multe surse.
(Ai vazut ca la OZN-uri se bat intre ei. Aici toti sunt de acord cu observatiile care confirma teoria lui Einstein)

Cei care confirma sunt stimulati de o structura supranationala
recunoscuta pentru puterea si prestigiul ei. Cei care ar avea motive
sa infirme, tac din gura de frica. S-a ajuns la masuri radicale impotriva
lor. Asa ca tine-te pe langa primii si cauta sa te evidentiezi !
Sau ocupa-te de OZN-uri !

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:Einstein a dat o interpretare a ceea ce se intampla in Univers care a fost confirmata de experiente:
eclipse de soare, unde gravitationale, ceasuri atomice etc.
Gandirea in general este legata de experiente. Sigur poti sa daci o abordare teoretica a problemei dar pana la urma tot experienta
care confirma teoria conteaza.
De ce sa nu-i cred pe astronomi, parasutisti, piloti, fizicieni etc. Oricum informatia vine din mai multe surse.
(Ai vazut ca la OZN-uri se bat intre ei. Aici toti sunt de acord cu observatiile care confirma teoria lui Einstein)

Cei care confirma sunt stimulati de o structura supranationala
recunoscuta pentru puterea si prestigiul ei. Cei care ar avea motive
sa infirme, tac din gura de frica. S-a ajuns la masuri radicale impotriva
lor. Asa ca tine-te pe langa primii si cauta sa te evidentiezi !

Mai tata ce sa zic? Esti fizician, astronom, pilot sau parasutist?
Incearca una din aceste meserii si convinge-te singur de Teoria Relativitatii.
E comod sa critici din fotoliu fara nici o baza experimentala.

Uite o imagine reala astronomica cu undele gravitationale observate:

[img][img][/img]

Ca sa ii demonstrez ca spatiul-timp  se modifica in jurul corpurilor si ca nu ne putem da seama daca avem sau nu o forta gravitationala  in acest spatiu modificat
(principiul echivalentei  intre forta de inertie si forta de gravitatie) m-am decis sa-l combat pe Virgil-48 cu armele lui apeland la fizica clasica:

Si mi-am adus aminte de Galilei care a enuntat principiul potrivit caruia toate corpurile cad spre Pamant in acelasi timp si cu acceasi  viteza (acceleratia  lor este aceeasi).
Bineinteles ca acest lucru se intampla in vid pentru ca in aer , apare frecarea, care face ca obiectele sa cada intr-un timp diferit .
O bila de otel si o pana cad  la fel in vid si nu depind de masa lor, fata de timpul daca ar cadea in aer de la o anumita inaltime pe Pamant.
Daca ar exista o forta gravitationala ar trebui ca acea forta sa tina cont de masa obiectelor conform
formulei clasice din fizica clasica :
forta de atractie dintre 2 corpuri de masa m si M aflate la distanta ,,r" dintre ele, este direct proportionala cu produsul maselor lor si invers proportionala cu patratul distantei
dintre ele inmultita cu o constanta universala  ,,K" (constanta lui Cavendish)

Adica:

F=-k(m.Mp/r^2)  in Newtoni

Demonstratie ca exista un spatiu modificat on jurul masei conform teoriei lui Einstein :

Sa consideram ca avem forta de atractie a unei planete asupra  unui corp  cu masa inertiala m.
Vom avea:

F=m.a=m.g

Unde m=masa inertiala a unui corp oarecare iar g = acceleratia gravitationala

Forta de atractie a planetei de masa Mp asupra unui corp de masa m cu formula fortei de atractie universale (relatia lui Newton ):

F=-k(m.Mp/r^2) unde m este masa gravitationala a unui obiect  iar Mp masa planetei.

Rezulta :

m.g=-k(m.Mp/r^2) se observa ca m se simplifica pentru ca masa inertiala este de fapt identica
cu masa gravitationala

Deci acceleratia gravitationala este :

g=-k(Mp/r^2)   in m/s² si se calculeaza la fel pentru toate planetele si corpurile din univers.

Deci acceleratia gravitationala nu tine cont de masa obiectelor care intra in spatiu-timp modificat al planetei respective, ci doar de masa planetei Mp!
La fel si spatiu-timp modificat va fi cu atat mai mare cu cat corpul cosmic respectiv este mai mare , ceea ce este logic.
Relatia de corespondenta intre distante si mase a gasit-o Newton pe baze experimentale, fara a introduce in formula acceleratia gravitationala , atentie.
Sper ca acum tie clar Virgil_48 ce inseamna principiul echivalentei al lui Einstein si de ce a mers mai departe  cu logica fata de Galileo Galilei si Newton.
Sper ca si tu sa depasesti  cu gandirea, fizica clasica.

(P.S. Ca sa intelegi mai bine despre ce am tot vorbit pana acum citeste te rog macar primele 4 pagini din gravitatia lui Sfetcu)
https://philarchive.org/archive/SFELGU
Planeta/ Corp ceresc      acceleratia gravitationala
Soare
27,9g                                              274.1   m/s²
Mercur
0.377g                                           3.703   m/s²
Venus
 0,9032g                                         8.872 m/s²
Pământ
1g (prin definiție)                            9.8067  m/s²

Lună
0.1655g                                         1.625  m/s²

Marte
0.3895g                                        3.728  m/s²

Jupiter
2.640g                                           25.93  m/s²

Io
0.182g                                           1.789  m/s²

Europa
0.134g                                           1.314  m/s²

Ganymede
0.145g                                          1.426  m/s²

Callisto
0.126g                                             1.24  m/s²

Saturn
1.139g                                         11.19   m/s²

Titan
0.138g                                         1.3455  m/s²

Uranus
0.917g                                         9.01   m/s²

Titania
0.039g                                        0.379   m/s²

Oberon
0.035g                                        0.347   m/s²

Neptun
1.148g                                       11.28   m/s²

Triton
0.079                                          0.779   m/s²

Pluto
0.0621g                                     0.610   m/s²

Eris
0.0814g (aprox.)                        0.8 (aprox.)  m/s²

CAdi a scris:Ca sa ii demonstrez ca spatiul-timp  se modifica in jurul corpurilor si ca nu ne putem da seama daca avem sau nu o forta gravitationala  in acest spatiu modificat
(principiul echivalentei  intre forta de inertie si forta de gravitatie) m-am decis sa-l combat pe Virgil-48 cu armele lui apeland la fizica clasica: . . . .

De ce vrei tu sa ma combati intr-o problema pentru care nu
te-am contrazis si am acelasi punct de vedere ?
Vezi raspunsul meu din  19. nov, in care ti-am explicat:

In privinta aceasta nu te-am contrazis. Poate ai citit tu in
graba. Eu am spus numai ca NU este nevoie de alta fizica ca
sa intelegi ca este asa si dece este asa(in fizica clasica)
Daca forta "de atractie" a Pamantului se aplica fiecarui atom
din corpul tau, nu ai cum sa o simti. Numai daca te-ar trage
de mânecă !  

Este adevarat ce am subliniat in citatul tau, dar aveai raspunsul
meu anterior despre efectul fortei gravitationale asupra unui
corp, pe care ar fi trebuit sa-l intelegi. Sau macar sa-l citesti.
Rezulta ca nu este nevoie de alta fizica si de alt spatiu.
Pana acum mi-ai demonstrat ca A.E. afirmand acea echivalenta
a facut munca degeaba. Sau a lucrat pentru soclul statuii sale!
Fizica clasica era suficienta, fara sa invoci fanteziile mentionate
de tine despre spatiu si timp.
Ce ai scris mai departe am sa citesc maine. Dar este pacat ca
ne pierdem timpul cu asa ceva.

Iata aici o dovada ca teoria relativitatii functioneaza in cazul electronilor accelerati la viteze apropiate de viteza luminii. Prima coloana este cu tensiunea de accelerare in kilovoli, coloana a doua contine lungimea de unda a electronilor conform calculelor nerelativiste, iar in coloana a treia este lungimea de unda reala care coincide cu cazul aplicarii calculelor relativiste

virgil a scris:Iata aici o dovada ca teoria relativitatii functioneaza in cazul electronilor accelerati la viteze apropiate de viteza luminii. Prima coloana este cu tensiunea de accelerare in kilovolti, coloana a doua contine lungimea de unda a electronilor conform calculelor nerelativiste, iar in coloana a treia este lungimea de unda reala care coincide în cazul aplicarii calculelor relativiste.
. . . . .

Iepuri din palarie !
Calculele si masuratorile le fac niste baieti care au si ei
sarcini de serviciu si nevoie de salarii ! Pentru cazul acesta
este suficient sa consideri ca argument erorile de operare,
de reglare ale aparatelor, sau de calcul. Intotdeauna intre
calcule si masuratori vor aparea diferente, mai ales in
astfel de situatii complicate. Dar toate erorile sunt folosite
in folosul pardigmei. Stim noi cate verificari care nu au
confirmat, au fost efectuate si ignorate ? Vedem numai ce
este avantajos de arătat.
Oriunde este nevoie de corectii rationale si oportune pentru
cunostintele si aplicatiile de fizica existente, o baga pe asta
cu relativitatea ca sa o faca credibila !                  

Roata morii se-nvarteste,
Electronii unduieste, tac, tac, tac,..
Poate aveti curajul sa dati niste detalii, ce e cu lungimea de unda a electronilor accelerati liber in vid pana aproape de a deveni mezoni-miuoni. Te pomenesti ca dau niste semnale ca la semafor sau scot vreun sunet repetat pe parcurs, etc... Oare ce traductoare captatoare au folosit savantii ?
Ca exercitiu, spuneti ce fac electronii cand trec prin tubul de televizor ala vechiul, intre catod si ecran ?  Cat timp le ia, atunci cand sunt accelerati cu 25 kV ? (Tubul are sa zicem 50 cm.)  Care e lungimea de unda cand lovesc in interior ecranul ?
Oare electronii cand ei "unduieste", isi schimba polaritatea ? Ca cum altfel au o lungime de unda ? Daca ei unduieste, ce schimbari au loc in ei ? Isi schimba, traiectoria, viteza, volumul, dau din poponeata, etc ?
Ce viteza au electronii printro sarma lunga sau rezistenta, care are la capete 25 kV ? (cazul unui cablu de transport energie de 25 kV).
Odata demult, cand eram in clasa a-I-a, mi-a venit ideea sa inlocuiesc tubul de osciloscop cu un manunchi ordonat de fire de cupru, care sa plece de la un electrod de cupru zis katod donor si sa-si lase electronii pe ecranul captor.. Credeti ca ar fi functionat, (ma rog, rezolvam problema modulatiei intensitatii si a baleiajului) ?  Stiati ca astfel s-au facut cabluri-furtune-camere de luat vederi endoscopice, dar care foloseau fascicule de fibre optice perfect aranjate pe linii si coloane ?
Se zice ca electronii au doua feluri de spin, +1/2  si  -1/2.. Cum vine asta ? Cum se impaca intre ei ? Ce fel de electroni ne vin noua la baterie sau la priza-retea ?
Vedeti cate prostii mi-au venit in cap ?

Ultimele studii au arătat că oamenii de știință sunt de acord doar cu finanțatorii lor.
La fel și mass-media.

virgil_48 a scris:

Ce ai scris mai departe am sa citesc maine. Dar este pacat ca
ne pierdem timpul cu asa ceva.

Ai studiat formulele ?