Teoria Relativității - Discuții

Curiosu a scris:M-ai salvat!
Că nu aveam nimic de spus.
Dar dacă te răzgândești, o să fac un efort și o să îmi dedic timp să îți expun situația altfel privind problema cu relativitatea.
Pentru că e corectă, dar condiționată.

virgil_48 a scris:

Ce ai scris mai departe am sa citesc maine. Dar este pacat ca
ne pierdem timpul cu asa ceva.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:Iata aici o dovada ca teoria relativitatii functioneaza in cazul electronilor accelerati la viteze apropiate de viteza luminii. Prima coloana este cu tensiunea de accelerare in kilovolti, coloana a doua contine lungimea de unda a electronilor conform calculelor nerelativiste, iar in coloana a treia este lungimea de unda reala care coincide în cazul aplicarii calculelor relativiste.
. . . . .

Iepuri din palarie !
Calculele si masuratorile le fac niste baieti care au si ei
sarcini de serviciu si nevoie de salarii ! Pentru cazul acesta
este suficient sa consideri ca argument erorile de operare,
de reglare ale aparatelor, sau de calcul. Intotdeauna intre
calcule si masuratori vor aparea diferente, mai ales in
astfel de stuatii complicate. Dar toate erorile sunt folosite
in folosul pardigmei. Stim noi cate verificari care nu au
confirmat, au fost efectuate si ignorate ? Vedem numai ce
este avantajos de arătat.
Oriunde este nevoie de corectii rationale si oportune pentru
cunostintele si aplicatiile de fizica existente, o baga pe asta
cu relativitatea ca sa o faca credibila !                  

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:
Ce-i cu echivalenta fortei in TR ? Cu ce este echivalenta
forta si ce spui ca reveleaza ?

Virgil_48 ,
Einstein arata ca nu exista forta de gravitatie doar o cadere a obiectelor sau o pozitionare a lor in spatiul - timp modificat in jurul materiei.
Proprietatile modificate ale spatiului sunt echivalente  cu teoria gravitatiei a lui Newton dar pe o componenta (particularitate) geometrica a spatiu-timp in preajma materiei.
Asa s-au pus in evidenta undele gravitationale, pozitia stelelor din spatele soarelui (curbarea razelor de lumina), diferentele de timp ale satelitilor  in preajma Terrei,
diferentele de timp intre ceasurilor atomice de la sol si  cele montate pe avioane si sonde spatiale, (chiar si pre  ISS) etc.

Principiul echivalentei arata ca efectele gravitatiei si ale acceleratiei sunt imposibil de diferentiat.

Ca sa-ti dau un exemplu concret , sa presupunem ca te afli intr-o racheta. Daca racheta este indepartata de Terra si nu are pornite motoarele ,
vei pluti in imponderabilitate in interiorul ei sau daca te afli deja pe podea si nu te deplasezi, vei ramane acolo.
Nu vei simti nici o gravitatie. In momentul cand racheta va porni motoarele si va accelera cu 1 g (9.81m^2/s) te vei indrepta spre perete sau spre podea si vei simti ,,gravitatia"
care de fapt este o acceleratie datorita fortei de inertie. Efectul acesta este revelat si in  Odiseea spatiala 2001 daca ai vazut filmul.
Un alt exemplu : daca te arunci impreuna cu o masina  de exemplu dintr-un avion, stim ca vei ajunge in acelasi timp cu masina la suprafata Pamantului,
dar tu nu vei simti nici o acceleratie doar vei experimenta caderea pana la impactul cu solul .

In concluzie acceleratia gravitationala nu este o acceleratie propriu-zisa.
Corpurile aflate in  spatiu-timp curbat   par sa se miste accelerat, dar acestea se afla, de fapt, in miscare inertiala (neaccelerata), urmand liniile geodezice din spatiu-timp,
specifice zonei din univers in care se afla.

CAdi a scris:Vad ca nu ai inteles demonstratia cu formulele si nici exemplele furnizate.
Dar te ajut eu. Pai daca avem acceleratie gravitationala, aceasta   nu ar trebui sa depinda si de corpul care intra in contact cu celalalt corp?

Si in poza astronomica, in care se arata vizual  deformarea spatiului la ciocnirea celor doua gauri negre, aceasta deformare tot utopie este ?

Iti zic pe urma ce aduce nou TRG.

CAdi a scris:Ca sa ii demonstrez ca spatiul-timp  se modifica in jurul corpurilor si ca nu ne putem da seama daca avem sau nu o forta gravitationala  in acest spatiu modificat
(principiul echivalentei  intre forta de inertie si forta de gravitatie) m-am decis sa-l combat pe Virgil-48 cu armele lui apeland la fizica clasica:

Si mi-am adus aminte de Galilei care a enuntat principiul potrivit caruia toate corpurile cad spre Pamant in acelasi timp si cu acceasi  viteza (acceleratia  lor este aceeasi).
Bineinteles ca acest lucru se intampla in vid pentru ca in aer , apare frecarea, care face ca obiectele sa cada intr-un timp diferit .
O bila de otel si o pana cad  la fel in vid si nu depind de masa lor, fata de timpul daca ar cadea in aer de la o anumita inaltime pe Pamant.
Daca ar exista o forta gravitationala ar trebui ca acea forta sa tina cont de masa obiectelor conform
formulei clasice din fizica clasica :
forta de atractie dintre 2 corpuri de masa m si M aflate la distanta ,,r" dintre ele, este direct proportionala cu produsul maselor lor si invers proportionala cu patratul distantei
dintre ele inmultita cu o constanta universala  ,,K" (constanta lui Cavendish)

Adica:

F=-k(m.Mp/r^2)  in Newtoni

Demonstratie ca exista un spatiu modificat in jurul masei conform teoriei lui Einstein :

Sa consideram ca avem forta de atractie a unei planete asupra  unui corp  cu masa inertiala m.
Vom avea:

F=m.a=m.g

Unde m=masa inertiala a unui corp oarecare iar g = acceleratia gravitationala

Forta de atractie a planetei de masa Mp asupra unui corp de masa m cu formula fortei de atractie universale (relatia lui Newton ):

F=-k(m.Mp/r^2) unde m este masa gravitationala a unui obiect  iar Mp masa planetei.

Rezulta :

m.g=-k(m.Mp/r^2) se observa ca m se simplifica pentru ca masa inertiala este de fapt identica
cu masa gravitationala

Deci acceleratia gravitationala este :

g=-k(Mp/r^2)   in m/s^2  si se calculeaza la fel pentru toate planetele si corpurile din univers.

Deci acceleratia gravitationala nu tine cont de masa obiectelor care intra in spatiu-timp modificat al planetei respective, ci doar de masa planetei Mp!
La fel si spatiu-timp modificat va fi cu atat mai mare cu cat corpul cosmic respectiv este mai mare , ceea ce este logic.
Relatia de corespondenta intre distante si mase a gasit-o Newton pe baze experimentale, fara a introduce in formula acceleratia gravitationala , atentie.
Sper ca acum tie clar Virgil_48 ce inseamna principiul echivalentei al lui Einstein si de ce a mers mai departe  cu logica fata de Galileo Galilei si Newton.
Sper ca si tu sa depasesti  cu gandirea, fizica clasica.

(P.S. Ca sa intelegi mai bine despre ce am tot vorbit pana acum citeste te rog macar primele 4 pagini din gravitatia lui Sfetcu)
https://philarchive.org/archive/SFELGU

virgil_48 a scris:Faptul ca omul "nu simte" gravitatia, atunci cand cade din
din avion are o explicatie usor de inteles. Pentru ca organele
de simt ale omului  sa fie activate si sa sesizeze o forta
(acceleratie) exterioara, trebuie ca forta sa produca eforturi
in interiorul corpului. Daca te tine suspendat un streang, nu
poti spune ca nu simti gravitatia in gât.      
Daca forta exterioara nu produce eforuri interioare intr-un
corp, viu sau mort, ea nu poate fi sesizata. Cand actioneaza
punctual asupra corpului, sau pe o suprafata, atunci este
sesizata. Asta ar trebui sa lamureasca toate glumele lui CAdi
in legatura cu parasutistul s.a.m.d. Nici o bila de fier nu "simte"
in interiorul ei actiunea unui magnet. Legaturile dintre atomii
sai nu sunt solicitate fiindca fiecare atom este "atras" separat.
Asa ca gravitatia este o forta ca si celelalte, numai ca are
punctul de aplicatie pe fiecare particula a corpului respectiv.
Naivitatile pe care le citeaza colegul nostru au un singur scop,
care nici macar nu este sarcina lui: sustinerea TRG ului.
P.S. vad ca in timp ce scriam eu, a scris si CAdi. Raspunsul nou
am sa-l citesc mai tarziu.

CAdi a scris:. . . . .

,,Glumele"  sunt ale tale . Principiul echivalentei enuntat de Einstein arata  ca nu poti deosebi masa inertiala de masa gravitationala.
Exemplul tau cu streangul arata doar ca suspenzi ,,caderea"  corpului in spatiu-timp, nimic altceva , ai tot o masa inertiala si nu neaparat gravitationala.

virgil_48 a scris:
Mai stii topicul acela pe care l-ai abandonat !? Sper ca ai
retinut ceva.
https://cercetare.forumgratuit.ro/t3106-lucrul-mecanic-al-lunii-in-jurul-pamantului#102801

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:
Mai stii topicul acela pe care l-ai abandonat !? Sper ca ai
retinut ceva.
https://cercetare.forumgratuit.ro/t3106-lucrul-mecanic-al-lunii-in-jurul-pamantului#102801

Da, am si uitat de demonstratia pe care am facut-o atunci  !
Demonstratia era  d.p.d.v. al fizicii clasice.
Acum sunt obsedat de explicatia lui Einstein: care spune  ca de fapt avem o modificare spatiu-timp in jurul masei si nu avem gravitatie !!
Pana acum din ce am constatat , nu poate fi combatuta.

virgil_48 a scris:
Cel putin poanta cu paradoxul timpului, este sursa de inspiratie
pentru multi scriitori.

CAdi a scris:As dori sa stiu ce cred despre ,,Paradoxul timpului" si colegii nostrii:
Abel Cavasi

CAdi a scris:Ca sa ii demonstrez ca spatiul-timp  se modifica in jurul corpurilor si ca nu ne putem da seama daca avem sau nu o forta gravitationala  in acest spatiu modificat
(principiul echivalentei  intre forta de inertie si forta de gravitatie) m-am decis sa-l combat pe Virgil-48 cu armele lui apeland la fizica clasica:

Si mi-am adus aminte de Galilei care a enuntat principiul potrivit caruia toate corpurile cad spre Pamant in acelasi timp si cu acceasi  viteza (acceleratia  lor este aceeasi).
Bineinteles ca acest lucru se intampla in vid pentru ca in aer , apare frecarea, care face ca obiectele sa cada intr-un timp diferit .
O bila de otel si o pana cad  la fel in vid si nu depind de masa lor, fata de timpul daca ar cadea in aer de la o anumita inaltime pe Pamant.
Daca ar exista o forta gravitationala ar trebui ca acea forta sa tina cont de masa obiectelor conform
formulei clasice din fizica clasica :
forta de atractie dintre 2 corpuri de masa m si M aflate la distanta ,,r" dintre ele, este direct proportionala cu produsul maselor lor si invers proportionala cu patratul distantei
dintre ele inmultita cu o constanta universala  ,,K" (constanta lui Cavendish)

Adica:

F=-k(m.Mp/r^2)  in Newtoni

Demonstratie ca exista un spatiu modificat on jurul masei conform teoriei lui Einstein :

Sa consideram ca avem forta de atractie a unei planete asupra  unui corp  cu masa inertiala m.
Vom avea:

F=m.a=m.g

Unde m=masa inertiala a unui corp oarecare iar g = acceleratia gravitationala

Forta de atractie a planetei de masa Mp asupra unui corp de masa m cu formula fortei de atractie universale (relatia lui Newton ):

F=-k(m.Mp/r^2) unde m este masa gravitationala a unui obiect  iar Mp masa planetei.

Rezulta :

m.g=-k(m.Mp/r^2) se observa ca m se simplifica pentru ca masa inertiala este de fapt identica
cu masa gravitationala

Deci acceleratia gravitationala este :

g=-k(Mp/r^2)   in m/s² si se calculeaza la fel pentru toate planetele si corpurile din univers. . . . .

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:Ca sa ii demonstrez ca spatiul-timp  se modifica in jurul corpurilor si ca nu ne putem da seama daca avem sau nu o forta gravitationala  in acest spatiu modificat
(principiul echivalentei  intre forta de inertie si forta de gravitatie) m-am decis sa-l combat pe Virgil-48 cu armele lui apeland la fizica clasica:

Si mi-am adus aminte de Galilei care a enuntat principiul potrivit caruia toate corpurile cad spre Pamant in acelasi timp si cu acceasi  viteza (acceleratia  lor este aceeasi).
Bineinteles ca acest lucru se intampla in vid pentru ca in aer , apare frecarea, care face ca obiectele sa cada intr-un timp diferit .
O bila de otel si o pana cad  la fel in vid si nu depind de masa lor, fata de timpul daca ar cadea in aer de la o anumita inaltime pe Pamant.
Daca ar exista o forta gravitationala ar trebui ca acea forta sa tina cont de masa obiectelor conform
formulei clasice din fizica clasica :
forta de atractie dintre 2 corpuri de masa m si M aflate la distanta ,,r" dintre ele, este direct proportionala cu produsul maselor lor si invers proportionala cu patratul distantei
dintre ele inmultita cu o constanta universala  ,,K" (constanta lui Cavendish)

Adica:

F=-k(m.Mp/r^2)  in Newtoni

Demonstratie ca exista un spatiu modificat on jurul masei conform teoriei lui Einstein :

Sa consideram ca avem forta de atractie a unei planete asupra  unui corp  cu masa inertiala m.
Vom avea:

F=m.a=m.g

Unde m=masa inertiala a unui corp oarecare iar g = acceleratia gravitationala

Forta de atractie a planetei de masa Mp asupra unui corp de masa m cu formula fortei de atractie universale (relatia lui Newton ):

F=-k(m.Mp/r^2) unde m este masa gravitationala a unui obiect  iar Mp masa planetei.

Rezulta :

m.g=-k(m.Mp/r^2) se observa ca m se simplifica pentru ca masa inertiala este de fapt identica
cu masa gravitationala

Deci acceleratia gravitationala este :

g=-k(Mp/r^2)   in m/s² si se calculeaza la fel pentru toate planetele si corpurile din univers. . . . .

Tu centrezi, tu dai cu capul ! Nu inteleg ce consideri ca
demonstrezi, fiindca ai scris numai formule cunoscute,
din dotarea Newton.
Trage o concluzie scurta care sa indice clar o problema
pentru fizica clasica. Dupa ce te-ai rasfatat cu un raspuns
abundent, concluzioneaza  ce nu-i in ordine ca sa stiu si
eu ce combat. Fiindca sunt sigur ca nu-i nici o problema.
In orice caz, sa stii ca daca scrii mult, ideile se dilueaza.

CAdi a scris:. . . . .
Daca am avea o acceleratie cu adevarat gravitationala nu ar trebui sa arate ca obiectul este accelerat ? Adica sa se refere la masa obiectului in sine atras gravitational?
Prin aceasta demonstratie ti-am aratat ca masa inertiala este de fapt identica cu masa gravitationala.
mi.g=-k(mg.Mp/r^2)  unde mi=masa inertiala si mg=masa gravitationala.
In partea stanga ai formula cu masa de inertie , in partea dreapta ai formula cu masa de gravitatie mg. . Cum mi=mg Rezulta g=-K.Mp/r^2 si asa se calculeaza acceleratia la corpurile spatiale
si ti-am dat si exemple: Terra , Soare, Luna, Marte, Venus...
Demonstratii asemanatoare de acest fel se fac  la teoremele si aplicatiile din facultate, necesita o anumita logica.
Desi demonstratia este clasica, daca stau bine sa ma gandesc in partea stanga ar trebui sa luam;
mg.Mp.g=-K (mg.Mp)/r^2  cum mg.Mp se simplifica rezulta ca g=-K/r^2 ceea ce arata factorul de proportionalitate geodezica spatiala ,
Ce zici Virgil ?

virgil_48 a scris:

Acceleratia este derivata vitezei si are eventual formula v/t. Ea nu
depinde de masa !
Cum ai vrea sa vezi daca obiectul este accelerat, decat masurandu-i
acceleratia ? Dece sa se refere acceleratia la masa, cand chiar tu
scrii mai jos exemplul cu bila si pana ?
Tu ai scris asta:     g=-k(Mp/r^2)

CAdi a scris:
. . . . .

Scoti din context din ceea ce am publicat , le amesteci si  le intorci de nu se poate !
1. Ai scris ca acceleratia a=v/t  si nu depinde de masa, ceea ce este adevarat in cinematica, nu si in dinamica.
Pai la asta se refera acceleratia gravitationala calculata oficial in fizica clasica, la masa, asa ca vezi ca in fizica clasica acceleratia gravitationala g
depinde  doar de  masa obiectului mai masiv  si de distanta, masa inertiala a obiectului atras sau masa gravitationala a obiectului nu se ia in calcul.
g=-k(Mp/r^2) , formula in care  Mp= este masa planetei iar r = este distanta dintre obiecte
Ti-am dat acest exemplu si am semnalat ca masa inertiala este egala cu masa gravitationala nu este nici o deosebire intre ele daca se calculeaza cu fizica clasica.
Tu stii ce este aia inertie si ce este aia gravitatie?  Chiar tu pledezi ca obiectele se misca inertial si ca orice deviatie implica o forta si lucrul mecanic.
Einstein arata ca obiectele cad tot inertial in spatiu-timp modificat din jurul planetei si ca nu intervine nicio forta.
Demonstratia cu mase (forta atractiei universale)  este facuta cu alt scop, te-am combatut cu mijloacele fizicii clasice, dar tu le ametesti.

. . . . .

CAdi a scris:.........................
2.Prin exemplul cu pana si bila de otel care cad cu acceasi viteza si ajung in acelasi timp in vid la baza, am vrut sa arat ca Einstein are dreptate,
ca spatiul si timpul se modifica in jurul masei si ca de fapt obiectele indiferent de masa  cad si nu sunt accelerate,
pentru ca altfel in vid in functie de masa  ar creste forta de atractie si unele ar ajunge la baza mai repede ca altele deoarece forta F=m.g  

CAdi a scris:Nici exemplul 2  nu te-a convins ?

CAdi a scris:.........................
2.Prin exemplul cu pana si bila de otel care cad cu acceasi viteza si ajung in acelasi timp in vid la baza, am vrut sa arat ca Einstein are dreptate,
ca spatiul si timpul se modifica in jurul masei si ca de fapt obiectele indiferent de masa  cad si nu sunt accelerate,
pentru ca altfel in vid in functie de masa  ar creste forta de atractie si unele ar ajunge la baza mai repede ca altele deoarece forta F=m.g  

virgil_48 a scris:

.........................Acceleratia
corpurilor nu depinde de masa lor(m)

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:
.........................Acceleratia corpurilor nu depinde de masa lor(m)

De unde stii ca miscarea corpurilor in vid este accelerata si nu este cu viteza constanta fara acceleratie ?

Tot referitor la fraza de mai sus pe care ai scris-o,  tocmai ce te-a contrazis fizica clasica pentru ca acceleratia gravitationala la planete se calculeaza luand in considerare masa planetei,
poti sa intrebi pe oricine:
g=-k. Mp/R^2  in m/s^2
De exemplu cu formula de mai sus acceleratia unui corp la suprafata pamantului este :  g= 6.6725 x 10 ^ (- 11) x 5.9736 *x10 ^ 24 / (6.371 x 10 ^ 6) ^ 2 = 9.822 m/ s^2

CAdi a scris:. . . . .

,,There is no force acting on them at all...." Nu exista nici o forta care actioneaza asupra lor.
Daca ar exista o forta de atractie nu crezi ca obiectele  ar trebui sa cada diferit in functie de masa obiectului si penele  sa se lipeasca de bila de otel ?

Pentru mine caderea obiectelor se face pe liniile geodezice ale spatiului-timp deformat din jurul pamantului si nu datorita fortei gravitationale.
crezi ca degeaba am initiat topicul teoria campurilor cuantice si am publicat poza aceasta :. . . . .

CAdi a scris:. . . .
Eu zic ca daca am avea o racheta din aceea cu aterizare verticala ca a lui Elon Musk atunci secventa drumului de la Pamant la Luna ar fi urmatoarea:
Racheta ar trebui sa zboare cu o anumita acceleratie ca sa poata sa se desprinda din gogoasa aia de spatiu-timp deformat din jurul Pamantului apoi sa mearga inertial catva timp in spatiul acela dintre Luna si Pamant
dar sa mai si porneasca din cand in cand motoarele pentru corectie ca sa nu cada spre Soare , apoi cand ajunge in gogoasa deformata de spatiu - timp din jurul Lunii sa deccelereze si sa se aseze pe Luna  
La intoarcere trebuie sa accelereze ca sa scape din groapa de spatiu-timp deformata din jurul Lunii, sa se indrepte spre Pamant (cu corectii) si sa decelereze pana cand atinge solul in momentul atingerii gogoasei adica
spatiu-timp deformat din jurul Pamantului.
P.S. Timpul de accelerare , decelerare difera pentru ca Pamantul are o gogoasa maI mare decat Luna, iar,, acceleratia" este data de tipul de gogoasa si spatiul deformat strabatut. (a=v/t)

CAdi a scris:
. . . . .
,,Daca exista forta de atractie intre obiecte conform  formulei lui Newton  F=-k. mM/R^2  in m/s^2 nu crezi ca si pana ar trebui sa fie atrasa de bila de otel?
Eu zic ca este ciudata, foarte ciudata aceasta experienta si cadere a acestor obiecte in vid si nu poti sa iti dai seama daca este o miscare inertiala pe linii geodezice in spatiu -timp modificat sau gravitationala.
. . . . .