Lipsa de evolutie intelectuala si emotionala a oamenilor

Rezumarea primului mesaj :

Oamenii evolueaza intelectual si emotional doar in primii ani de viata, gen invata adunarea, invata sa nu mai planga, apoi dupa ce termina liceul intra in campul muncii ca niste copii de 20 ani si ies apoi la 65 ani niste bosorogi cu aceeasi minte de copil de 20 ani. Si-apoi intra pe forum si n-au auzit in viata lor de Kant, cand in aia 45 ani de munca puteau nu doar sa-l citeasca pe Kant, ci 100 alti filozofi si opere de arta si cultura in cele mai mici detalii. De ce oamenii inceteaza sa mai evolueze in perioada asta ? De ce faptul ca au ce sa bage in gura si unde sa stea sa nu-i ploua considera ca e suficient ? Pai asta e trai de animal, nu de om. Orice animal isi procura hrana si adapost. De ce se multumesc oamenii sa duca vieti de animale ? Cand sunt atatea lucruri de citit si de trait incat sa ajungi om.

Testat experimental doar in mintea ta, sau mai bine zis in constiinta ta care a interceptat informatii false.
Constiintele oamenilor nu pot fi testate experimental de catre cineva decat din exterior ca prezenta.
In al doilea rand cei care participa la razboi se ucid intre ei de frica. In spatele soldatilor rusi erau comisarii politici cu pistolul in mana (NKVD-ul) iar
in spatele germanilor agentii gestapo si jandarmii militari in spatele carora stateau ofiterii.
Statul are o ierarhie de putere de aceea se bat unii sa puna mana pe ea, iar cei puternici in ordine ierarhica se bazeaza pe faptul ca constiintele sunt individuale ,
nu sunt unitare.
Citestete-l  si tu pe Sven Hassel sa vezi adevarata fata a razboiului si de ce oamenii se supun cand sunt trimisi la lupta.

Prin gandirea ta te aproprii de nazism.

Forever_Man a scris:

CAdi a scris:
Tu le zici, dar prin faptul ca iti jignesti colegii de forum te incadrezi perfect in topicul pe care l-ai deschis:
,,Lipsa de evolutie intelectuala si emotionala a oamenilor" .

Cand zici "F=ma" se cheama ca esti obiectiv si faci stiinta.
Cand zici "Esti subdezvoltat emotional", desi esti la fel de obiectiv, aparent se cheama ca "jignesti". Cum vine asta ?

Ai impresia ca argumentezi ceva aici ? Nu reusesti decat
sa arati cat esti de nul si de pierdut.

CAdi a scris:Testat experimental doar in mintea ta, sau mai bine zis in constiinta ta care a interceptat informatii false.
Constiintele oamenilor nu pot fi testate experimental de catre cineva decat din exterior ca prezenta.
In al doilea rand cei care participa la razboi se ucid intre ei de frica. In spatele soldatilor rusi erau comisarii politici cu pistolul in mana (NKVD-ul) iar
in spatele germanilor agentii gestapo si jandarmii militari in spatele carora stateau ofiterii.
Statul are o ierarhie de putere de aceea se bat unii sa puna mana pe ea, iar cei puternici in ordine ierarhica se bazeaza pe faptul ca constiintele sunt individuale ,
nu sunt unitare.
Citestete-l  si tu pe Sven Hassel sa vezi adevarata fata a razboiului si de ce oamenii se supun cand sunt trimisi la lupta.

Prin gandirea ta te aproprii de nazism.

Citeste Stanford prison experiment in care nimeni nu ii ameninta cu arma si totusi se torturau intre ei. Habar n-ai de natura umana.

Habar nu ai tu. Actiunile umane  pot fi prevazute dar constiinta altui om nu poti sa o citesti, doar poti sa fii in contact cu ea.
In orice caz ai o mentalitate nazista. Fii atent de ce poti deveni....

CAdi a scris:Habar nu ai tu. Actiunile umane  pot fi prevazute dar constiinta altui om nu poti sa o citesti, doar poti sa fii in contact cu ea.
In orice caz ai o mentalitate nazista. Fii atent de ce poti deveni....

Cum anume am mentalitate nazista ? A spune adevarul nu e nazist. A actiona conform adevarului e nazist, iar asta e ceea ce oamenii fac. De exemplu, tu ai fost informator la securitate. De ce ai facut asta ? Te-a amenintat cineva cu arma ? Sau pur si simplu ai ura naturii umane in tine ?

Apropo de tortura reciproca , pomenita de Forever_Man.
La noi avem experimentul Pitesti in care printr-o scoala diabolica, persecutatii, torturatii devin persecutori, tortionari.
Intr-una din cartile lui Wurmbrand "Marx si Satan" ( daca imi aduc bine aminte) sunt descrise scene de tortura teribile .
Unul din mesajele pastorului martor Wurmbrand este ca un om cu cat are un caracter mai puternic zidit pe intelect , cultura si credinta, cu atat este mai greu de transformat in tortionar.
In cazuri limita criteriile intelectuale pot sfida moartea.
Ca dovada ca unii au murit pentru convingerile lor dar nu au cedat pactului cu diavolul.

In ce-l priveste pe Wurmbrand, komunistii i-au propus libertatea daca predica pe Marx.
Wurmbrand a refuzat...
Wurmbrand a dovedit o inteligenta emotionala iesita din comun.
Secretul lui - ca al multor crestini cu fapta- sta probabil in exemplul prototipului Hristos, indumnezeit cu constiinta divina capabila de puritate, compasiune, sacrificiu, exemplu personal.
Si cu capacitate de rezistenta extrema la suferinta.

Hai sa glumim:

" Un tip cu cravata si diplomat alerga besmetic pe camp, vizibil marcat de emotia unei pierderi...
Da de un baci sprijinit in toiag .
Baciul privea imperturbabil in zare, peste multimea oilor sale...
" Intelectualul" , gafaind , il intreaba: "Omule, n-ai vazut o cireada de boi ?".
Fara sa clipeasca, dupa o pauza lunga, baciul raspunde: Ce ma ? Te-ai ratacit ?".

virgil_48 a scris:
Ai impresia ca argumentezi ceva aici ? Nu reusesti decat
sa arati cat esti de nul si de pierdut.

N-am cum sa fiu nul, din cel putin 5 motive:
- pe plan intelectual am jucat jocul societatii la nivel maxim pana m-am plictisit de el (doctorat, etc.), iar apoi am produs opere proprii de talie mondiala despre adevar si nu despre jocurile societatii
- pe plan sentimental am copii si sotie care ma iubesc
- pe plan financiar sunt milionar
- am trait viata din plin facand tot ce se poate face pe lumea asta, de la escaladat Himalaya, privit rasaritul de la Machu Pichu, pana la experimentat divinitatea pe 5-meo-dmt.
- sunt sanatos emotional incat stiu sigur ca in caz de razboi nu as omori pe nimeni, in caz de securitate nu as pari pe nimeni, in caz de m-ar face cineva sef nu as concedia pe nimeni, etc. Voi pe de alta parte, nu ati facut in viata voastra introspectie, habar nu aveti cine sunteti. Va credeti probabil divini pentru ca ati trait in vremuri de pace, si ati trait viata asa din inertie. Dar in caz de razboi abia veti astepta sa treceti la macel. Mai mult decat atat, daca s-ar nimeri sa faceti parte din poporul invingator, nu ati intarzia sa violati femeile popoarelor invinse, chiar daca, contrar la ce zice CAdi cu arma la tampla, nu ar sta nimeni cu arma la tampla voastra, ci ati viola cu inima deschisa si plini de bucurie.

Forever_Man a scris:

virgil_48 a scris:
Ai impresia ca argumentezi ceva aici ? Nu reusesti decat
sa arati cat esti de nul si de pierdut.

N-am cum sa fiu nul, din cel putin 5 motive:
- pe plan intelectual am jucat jocul societatii la nivel maxim pana m-am plictisit de el (doctorat, etc.), iar apoi am produs opere proprii de talie mondiala despre adevar si nu despre jocurile societatii
- pe plan sentimental am copii si sotie care ma iubesc
- pe plan financiar sunt milionar
- am trait viata din plin facand tot ce se poate face pe lumea asta, de la escaladat Himalaya, privit rasaritul de la Machu Pichu, pana la experimentat divinitatea pe 5-meo-dmt.
- sunt sanatos emotional incat stiu sigur ca in caz de razboi nu as omori pe nimeni, in caz de securitate nu as pari pe nimeni, in caz de m-ar face cineva sef nu as concedia pe nimeni, etc. . . . .

Imi pare bine sa aflu ca ai si o latura normala, desi nu-mi vine a
crede ca toate sunt frumoase cum le prezinti tu. Dar asta n-ar fi
mare lucru fiindca astazi toti isi retuseaza imaginea publica.
Ar fi  frumos ca realizarile acelea, avere, familie, diplome sa fie
reale, nu numai in constiinta ta. Dar ce sa faci, nu poti avea totul !
Ma gandesc ca este posibil sa suferi de o dedublare a personalitatii,
dintre care numai cea ascunsa sa fie dominata de halucinatii,
mitomanie si etnobotanice.  Dr. Jekyll si D-nul Hyde
Si aceea sa fie cea care are timp pentru forumul nostru .

Domnule Forever,
hai să fiu o idee mai "friendly" în exprimare.

Eu aș zice că realitatea obiectivă este DOAR o chestiune de interpretare.
Și paradoxal, deși aparent toatal irelevant, caracterul de certitudine nu este determinat de coerență logică a "dovezilor", ci pur și simplu de utilitatea "descoperirilor".
Cam la asta se reduce și ceva anume trezește vreun interes științific, în niciun caz doar ideea de ceva nou sau de vreo abordare diferită în ce privește un subiect sau altul.

Iar aici intervine și un pic de "psihologie evolutivă", să-i zicem, dar clar nu e interesantă pentru tine explicația pentru că nu are treabă cu conștiința și înțeleg.

Și facem altfel, demonstrează-mi că mă înșel și o să încep să îți dau dreptate.

Eu zic așa.
Un organ senzorial, perceptiv, funcționează pe principiul :" Dacă nu există stimul, nu există stimulare."
Am putea numi creierul însuși tot un organ senzorial, care nu numai că interpretează stimulii, ci îi și creează.
Adică, de exemplu, tu poți să vezi ceva în mintea ta, chiar dacă tu privești fizic altceva.
Deci, carecumva, noi vedem ce gândim, nu ce privim.
În continuare, de ce ni se pare "logic" ceva anume?
Care este mecanismul care stabilește caracterul "logic" în mintea noastră?
Spre exemplu, în explicația ta cu conștiința, de ce ți se pare logică, corectă, explicația ta?
Cum ajunge creierul să stabilească "E corect!" în condițiile în care el este capabil "să vadă ceea ce nu privește", adică să accepte o realitate care nu este reală?

Adică, n-are rost să-mi bat capul cu corectitudinea vreunui tip de self referentialitate în ce privește conștiința, dacă eu nu înțeleg exact nici măcar cum ajung, și de ce, să stabilesc că ceva este corect.
Și de aici, faza cu realitatea este o chestiune de interpretare.

PUBLICITATE, revin în câteva minute.

Am revenit...

Se pare că modul în care stabilim logica unei situații are la baza, în principal, stabilirea cauzalității, fundamentat exclusiv prin comparația contradictorie.

În percepția noastră, un sistem este considerat logic doar dacă are la bază un principiu de cauzalitate și un algoritm comparativ pentru determinarea contradicției.
Bun, probabil te întrebi: "Așa, și, ce-i cu asta?"
Modul în care schematizăm și etapizăm logica unei idei nu este neapărat fundamentată pe aspecte reale, ci ea poate fi pur și simplu fundamentată pe un criteriu care să respecte doar relația de cauzalitate care să nu ducă la contradicție.
Adică ceva poate fi acceptat logic dacă are cel puțin o cauzalitate care nu duce la contradicție.
Incompletitudinea lui Godel este valabilă în orice altfel de sistem., pe care "băieții intelectuali" îl numesc sistem formal.
Orice sistem formal este NEAPĂRAT unul axiomatizat.
Gândirea noastră însăși este un pur și simplu un sistem formal în care pot fi dezvoltate presupuneri ce nu pot fi demonstrate, motiv pentru care, fără să vrem, acceptăm și acționăm, dirijați de un principiu psihologic evolutiv care "sintetizează" mai degrabă caracterul de util, decât cel de nou.
"Teoria" ta este, cum spuneam, una neintenționat speculativă, așa cum sunt foarte multe pe "piața științifică", pentru care gradul de acceptare, atât timp cât nu poate fi concret demonstrată, va fi acceptată în funcție de utilitatea ei.
Ori utilitatea problemelor de conștiință par să nu fie de interes majoritar, așa cum este, de exemplu, religia, pentru că problemele existențiale, alea care țin de conștiință, suflet și de corason, sunt probleme temporare, individuale.

S-ar putea la fel de bine, ca realitatea dirijată de conștiință să aibă un caracter atât de real fizic în iluzia realității încât acceptăm varianta reală.

curiosul a scris:
În continuare, de ce ni se pare "logic" ceva anume?

Ai scris multe chestii, nu mi-e clar care e ideea principala pe care vrei sa o discutam, dar o sa iau asta cu privire la "logica".

"Logic", desi as zice mai degraba rational, ca sa nu se confunde cu logica de tip 0 si 1, e atunci cand mai multe idei sunt coerente, si zic coerente si nu non-contradictorii pentru ca mai multe idei pot fi contradictorii dar sa fie corecte pentru ca sunt coerente. De exemplu ideile "Eu sunt Forever_Man" si "Eu sunt curiosul" sunt 2 idei contradictorii pentru ca Eul e in acelasi timp 2 constiinte individuale, dar sunt coerente pentru ca e in natura Eului sa poata fi mai multe constiinte in acelasi timp.
Teoria mea despre constiinta pleaca de la cele mai triviale lucruri posibile: experientele. Vad rosu si zic "uite rosu!", aud do re mi si zic "uite do re mi". Deci spre deosebire de idei halucinatorii precum "energie" pe care cand intrebi pe cineva ce-i aia "energie" habar n-are sa-ti zica, ideile de la care pornesc eu pot intotdeauna raspunde la intrebarea "Ce e X?" prin trivialul raspuns "Asta". Deci teoria mea pleaca de la date empirice cu adevarat existente. Apoi tot ce face e sa le analizeze si sa le descopere calitatea si structura. Stiinta mai triviala de atat nici ca se poate.

Domnule Cosmin,
am intervenit pentru că așa mi-a dictat conștiința.
Tema subiectului, psihologic vorbind, ascunde atât o notă de sfidare a capacităților intelectuale ale celorlalți, cât și o formă camuflata de "grandios delusion".

Adică nu poți să te exprimi așa dacă gândirea nu îți este dirijată de o tendință de superioritate intelectuală.

Dacă dăm Cezarului ce-i al Cezarului, însăși percepția proprie asupra "calității" gândirii noastre poate fi o iluzie generată mai degrabă de aspecte care au o explicație evolutiv psihologică.
Preluăm inconștient anumite valori construite de societatea modernă, conform cărora un om inteligent este un om apreciat care are prioritate la "resurse" și inconștient "speculăm" nedemonstrabilitatea caracterului de idee nouă.
Reține, un om inteligent nu este un om care este capabil să se adapteze cerințelor "mediului", ci un om care adaptează cerințele "mediului" la nevoile lui.

Și aici intervine ideea de nevoie.
Nevoile ne construiesc ca ființe sociale, ne dirijează punctele de vedere, dar nevoile ne și pot construi "perspective" greșite.

Când analizăm ceva și ne spunem vreo părere, nu o facem pur și simplu imparțial, ci suntem efectiv dirijați de instincte inconștient.

Dar în altă ordine de idei, "nevoia" interioară de a avea dreptate, precum și "privilegiul" de a fi unic sau de a avea dreptate este neîndoielnic un instinct evolutiv.

Tu, spre exemplu, ești prea dirijat de..."self" cu tot ce poate implica el.
Crede-mă, în niciun caz nu ești buricul universului, și mai mult, eu ți-am analizat și comportamentul și atitudinea din "recitalurile" tale pe la conferințe.
Ești "mic" intelectual, și frustrat, nu vreun geniu, care mai degrabă are o problemă de supraevaluate.

Corelate cu probleme de accepțiune existențială, tu vrei de fapt să găsești o explicație pentru tine, nu pentru toți.

Mă rog, scuze pentru modul în care m-am exprimat.
Tu știi mai bine...

Nu există conștiință.
Ideea de conștiință este doar o percepție asupra realității.
Conștiința este o formă de interpretare, nu o realitate obiectivă.

curiosul a scris:
Crede-mă, în niciun caz nu ești buricul universului, și mai mult, eu ți-am analizat și comportamentul și atitudinea din "recitalurile" tale pe la conferințe.
Ești "mic" intelectual, și frustrat, nu vreun geniu, care mai degrabă are o problemă de supraevaluate.

Ar fi interesant sa argumentezi cum anume un doctor in fizica de la Oxford nu e intelectual. Ca asa vorbe goale ca "nu esti" orice analfabet cu 4 clase poate zice ca sa se simta si el relevant.

curiosul a scris:
Nu există conștiință.

Zicand asa ceva doar demonstrezi ca nici macar nu ai habar ce inseamna cuvantul respectiv.

Forever_Man a scris:

curiosul a scris:
Crede-mă, în niciun caz nu ești buricul universului, și mai mult, eu ți-am analizat și comportamentul și atitudinea din "recitalurile" tale pe la conferințe.
Ești "mic" intelectual, și frustrat, nu vreun geniu, care mai degrabă are o problemă de supraevaluate.

Ar fi interesant sa argumentezi cum anume un doctor in fizica de la Oxford nu e intelectual. Ca asa vorbe goale ca "nu esti" orice analfabet cu 4 clase poate zice ca sa se simta si el relevant.

Mai opreste-te din delir ! Vezi ce scrie aici :

Cosmin Visan - PhilPeoplehttps://philpeople.org › profiles
Traducerea acestei pagini
Cosmin Visan is an alum of Oxford University, Faculty of Philosophy. They are interested in Philosophy of Consciousness. Follow them to stay up to date with .

Știi ce e și mai interesant, Cosmin?
Faptul că întotdeauna găsim argumente pentru contraargumente!
Ce înseamnă asta?
Nu că avem dreptate, ci că sistemul logic prin care funcționează modul nostru de gândire este incomplet și vulnerabil, precum și, și mai ales, faptul că realitatea și convingerile personale sunt pur și simplu chestiuni de interpretare.
Te-ai întrebat vreodată de ce vrei să ai dreptate?
Tu, la general vorbind și include eu, x, y, z.
Ce dezvoltă în noi instinctul de a avea dreptate și de a ne susține punctul de vedere?

Ăla de la Harvard...
Tot două două mâini are, Cosmin!
Dar sigur și tot aceleași nevoi!
Și te las pe tine să interpretezi răspunsul.
Indiciu?
Nevoile, nu inteligența, ne dirijează.
Iar nevoia de a fi priviți superiori dirijează evoluția, nu este dirijată de vreo formă de conștiință.
Când suntem modești, suntem la cerere, nu de nevoie.
Nevoia noastră instinctiva este de a ne afirma superioritatea, nu modestia.

curiosul a scris:Știi ce e și mai interesant, Cosmin?
Faptul că întotdeauna găsim argumente pentru contraargumente!
Ce înseamnă asta?
Nu că avem dreptate, ci că sistemul logic prin care funcționează modul nostru de gândire este incomplet și vulnerabil, precum și, și mai ales, faptul  că realitatea și convingerile personale sunt pur și  simplu chestiuni de interpretare.
Te-ai întrebat vreodată de ce vrei să ai dreptate?
Tu, la general vorbind și include eu, x, y, z.
Ce dezvoltă în noi instinctul de a avea dreptate și de a ne susține punctul de vedere?

Ăla de la Harvard...
Tot două două mâini are, Cosmin!
Dar sigur și  tot aceleași nevoi!
Și  te las pe tine să interpretezi răspunsul.
Indiciu?
Nevoile, nu inteligența, ne dirijează.
Iar nevoia de a fi priviți superiori dirijează evoluția,  nu este dirijată de vreo formă de conștiință.
Când suntem modești, suntem la cerere, nu de nevoie.
Nevoia noastră instinctiva este de a ne afirma superioritatea, nu modestia.

Asa, dar zi tu in ce sistem logic, alege-l tu pe care vrei, unul cu 4 clase poate fi pus deasupra unuia cu doctorat ? Inteleg nevoia analfabetilor de a gasi sisteme relativiste de valori ca sa se simta si ei importanti, dar nu toate lucrurile sunt relativiste.

Vezi că în formularea răspunsului tău se regăsesc toate motivele frustrărilor tale, pe de o parte, iar pe de alta, concluzia că ideea de supraevaluarea propriilor capacități intelectuale este fundamentată.

Fara să vrei, te folosești inconștient de principiul de preluare a "controlului" prin ideea de "dezbina și conduce".
Principiul are la bază tendința de a nega valoarea de adevăr al unor idei/principii/convingeri doar din tendența inconștienta de a implementa noi valori doar pentru a prelua conducerea.

Știu că nu înțelegi mare lucru, dar ăsta e principiul de bază care reiese din metoda pe care ai ales-o și în care vrei să îți "împui" părerea.

Eu te înțeleg, nu te judec, dar trebuie să înțelegi că tu acționezi din nevoi care nu țin de "vreau să le fac cunoscut ce gândesc", ci doar impulsionat de iluzia celebrității.
Trend actual, de altfel.

curiosul a scris:Vezi că în formularea răspunsului tău se regăsesc toate motivele frustrărilor tale, pe de o parte, iar pe de alta, concluzia că ideea de supraevaluarea propriilor capacități intelectuale este fundamentată.

Fara să vrei, te folosești inconștient de principiul de preluare a "controlului" prin ideea de "dezbina și conduce".
Principiul are la bază tendința de a nega valoarea de adevăr al unor idei/principii/convingeri doar din tendența inconștienta de a implementa noi valori doar pentru a prelua conducerea.

Știu că nu înțelegi mare lucru, dar ăsta e principiul de bază care reiese din metoda pe care ai ales-o și în care vrei să îți "împui" părerea.

Eu te înțeleg,  nu te judec, dar trebuie să înțelegi că tu acționezi din nevoi care nu țin de "vreau să le fac cunoscut ce gândesc", ci doar impulsionat de iluzia celebrității.
Trend actual, de altfel.

Hai lasa palavrageala. Zi sistemul ala logic in care unul cu 4 clase e echivalent cu unul cu doctorat. Sau daca o clasificare dasta abstracta in functie de diploma ti se pare prea complicata, numeste-mi o firma de inginerie care angajeaza absolventi cu 4 clase sa faca avioane. Baga!

Dacă îmi vorbești așa, eu cred că încurci p..a cu prefectura și vorbim clar de o formă de grandomanie în ce privește caracterul tău.

Adică, tu vrei cumva să spui că gradul de școlarizare ar trebui să fie direct proporțional cu gradul de credibilitate al părerii expuse?

Mă rog, hai să revenim la "palavrageala" anterioară.

Chiar dacă să spunem că ai avea dreptate, cum justifică diploma ta nevoia de a avea dreptate?
Și aici nicio diplomă de-a ta nu îți poate da răspunsul.

Diplomă este o "haină", nu o calitate.

curiosul a scris:Dacă îmi vorbești așa,  eu cred că încurci p..a cu prefectura și vorbim clar de o formă de grandomanie în ce privește caracterul tău.

Adică, tu vrei cumva să spui că gradul de școlarizare ar trebui să fie direct proporțional cu gradul de credibilitate al părerii expuse?

Mă rog, hai să revenim la "palavrageala" anterioară.

Chiar dacă să spunem că ai avea dreptate, cum justifică diploma ta nevoia de a avea dreptate?
Și aici nicio diplomă de-a ta nu îți poate da răspunsul.

Diplomă este o "haină", nu o calitate.

Pai daca am dreptate ce mai conteaza diploma ?
Nu eu incep discutiile astea despre diplome, ci voi, cei cu 4 clase. Eu cand intru pe un forum incep sa vorbesc despre constiinta. Apoi useri ca voi incep cu: "ce aiureli, ce woo-woo, ce aberatii". Apoi eu, avand in vedere ca voi nu aveti capacitatea intelectuala sa evaluati o idee doar pe baza ei insisi, va trimit la alde Kant, iar apoi tot voi o dati inainte ca ceee Kaaant, ca voi cu 4 clase stie mai bine ca Kaaant. Singurul motiv ptcare zic de diplome e ca statistic vorbind, o persoana cu mai multe clase e mai expusa la mai multa cunoastere decat o persoana cu mai putine clase. E logica elementara. Evident, nu-ti garanteaza nimic, avand in vedere adunatura de stiintifici materialisti, care sunt materialisti din motive de psihologie evolutiva, pentru a nu fi dati afara din trib si mancati de leu.
Deci:
1) Nu sunteti in stare sa evaluati ideile in ele insele.
2) Nu sunteti in stare sa ii cititi nici pe altii care au zis asa idei.

Asa ca cum vrei altfel sa interactionez cu voi ? Singurul mod in care pot interactiona e cel in care voi va puneti pe evoluat, ca eu cu toata bunavointa de a ma cobori la nivelul vostru, voi tot nu pricepeti nimic. Asa ca, mai evoluati si voi ?

Repet, nu amesteca lucrurile.
Și habar nu ai cât de importante îți vor fi pe viitor șuturile astea în fund.
Tu nu ești prost, ești doar prea plin de tine.
Toți am trecut prin etapa convingerilor că mai tot ce zboară se mănâncă și experiența de viață, cu tot cu interacțiunile contradictorii, nu diplomele, este/sunt cele care mai pună frână elanurilor entuziasmante.
Dar există un singur mod de a te convinge de asta.
Mai vorbim peste câțiva ani.
Convingerile mele sunt, deocamdată, aceleași.
Ceva mă face să cred că valorile societății ne schimbă perspectiva, nu instinctele.
Și da, chiar dacă are cumva un caracter discutabil, sunt de părere că instinctele primare evolutive dictează majoritatea deciziilor noastre.
Intr-un final, vorbim tot de un tip de psihologie adaptivă, prin care nevoile ne dictează alegerile, iar fizic, nevoile sunt niște ecouri biochimice ale modului în care suntem construiți.
Carevasăzică, încă stă în picioare adevărul "suntem o sumă de reacții chimice", nu vreo formă superioară de viață și/sau conștiință.

Suntem doar un mod de organizare a materiei, nu vreo..."specialitate din partea casei".

Acum nu te ajută cu nimic ce îți spun în continuare.
Eu îți spun asta pentru celălalt Cosmin.
Ești în momentul în care aduni diplome, cunoștințe și merite.
Dar completitudinea ta ca om, ca ființă spirituală (vezi subiectul în care te-ai exprimat "liber spiritual") se va desăvârși când vei învăța să pierzi, să accepți că s-ar putea să nu ai dreptate și când nu va mai fi important să ai dreptate, ci doar să înțelegi pentru tine.

Nu exista materie. "Materie" e doar o idee in constiinta.

Exact!
Dar nu vezi pădurea din cauza copacilor.
Tocmai ce încercam să îți mai spun cândva.
O fi cum spui tu, dar la modul în care pui problemă, conștiința explică doar pictura realității, nu și dinamica ei.
Iar pentru că, cel puțin aparent, se respectă niște legi de funcționare a naturii în dinamica ei, nici nu are importanță substratul "iluzoriu" al realității, ci modul de funcționare.
Ori fizica acceptă și analizează varianta din perspectiva căreia realitatea este totuși o realitate, nu o iluzie.
De altfel, te cam folosești de aspectul iluzoriu al realității,  într-o manieră nerealistă, tocmai pentru că, așa cum îți spuneam, nu este utilă această perspectivă, chiar dacă ea pare sau/și este o abordare interesantă.
Eu știu că vrei să ieși din tipar, dar nu asta e metoda corectă.
Într-un final, istoria a demonstrat că indoctrinarea cu anumită perspectivă nu funcționează pe termen lung.
Așa că, dacă tot ești băiat isteț și perspicace, nu-i târziu să îți redirecționezi capacitățile intelectuale care să ducă la vreo formă de evoluție științifică.
Toate bune și zi faină!

curiosul a scris:
O fi cum spui tu, dar la modul în care pui problemă, conștiința explică doar pictura realității, nu și dinamica ei.

Dinamica este Dumnezeu cunoscandu-se pe sine insusi.

Cosmine,
sunt persoane care prin prisma convingerilor lor acceptă chiar să-și construiască imaginea de martir pentru convingerile lor.
Eu zic că e greșit, mai ales în condițiile în care par să fie persoane raționale, logice, fără vreo problemă anume de natură psihică.

Da' nu-i mare filozofie aici.
Explicația constă într-o idee de identitate, pe de o parte, aspect prin care ființa umană, prin "conștiința" ei asupra propriei percepții asupra rolului și rostului ei tinde către imortalizare rămânând în istorie, mai simplu, o persoană cu probleme existențiale, pe de altă parte, vorbim relaționat, într-adevăr, de persoane care au deformată percepția asupra propriilor calități și capabilități, intr-un mod exagerat, aspecte care sunt relaționate tot cu un exces în ce privește o problemă de identitate.
Asta, intr-o explicație evolutivă, ține tot de gena selecției naturale.
Carevasăzică, tu ai genetic ce îți trebuie pentru caracter de pseudolider, dar asta nu înseamnă că, în totalitatea percepțiilor si valorilor umane, ești și lider, cel puțin în ceea ce privește ideea de revoluționar.
Cum spuneam, ești doar isteț și te folosești de caracterul de nedemonstrabilitate al modului în care funcționează gândirea umană.
Ca tine sunt mulți, mult mai inteligenți, iar inteligența nu ar trebui să fie un criteriu de departajare socială.
Ci în ce ne privește că ființe sociale, gradul de altruism și umanitate.
De aia exemplele evolutive cu lei și instincte primare.
Care, de fapt, coordonează instinctiv modul în care reacționat și decide puterea convingerilor noastre.
În niciun caz vreo formă de conștiință.

curiosul a scris:Cosmine,
sunt persoane care prin prisma convingerilor lor acceptă chiar să-și construiască imaginea de martir pentru convingerile lor.
Eu zic că e greșit, mai ales în condițiile în care par să fie persoane raționale, logice, fără vreo problemă anume de natură psihică.

Da' nu-i mare filozofie aici.
Explicația constă într-o idee de identitate, pe de o parte, aspect prin care ființa umană,  prin "conștiința" ei asupra propriei percepții asupra rolului și rostului ei tinde către imortalizare rămânând în istorie, mai simplu, o persoană cu probleme existențiale, pe de altă parte, vorbim relaționat, într-adevăr, de persoane care au deformată percepția asupra propriilor calități și capabilități,  intr-un mod exagerat, aspecte care sunt relaționate tot cu un exces în ce privește o problemă de identitate.
Asta, intr-o explicație evolutivă, ține tot de gena selecției naturale.
Carevasăzică, tu ai genetic ce îți trebuie pentru caracter de  pseudolider, dar asta nu înseamnă că, în totalitatea percepțiilor si valorilor umane,  ești și lider, cel puțin  în ceea ce privește ideea de revoluționar.
Cum spuneam, ești doar isteț și  te folosești de caracterul de nedemonstrabilitate al modului în care funcționează gândirea umană.
Ca tine sunt mulți, mult mai inteligenți, iarCa tine sunt mulți, mult mai inteligenți, iar inteligența nu ar trebui să fie un criteriu de departajare socială.
Ci în ce ne privește că ființe sociale, gradul de altruism și umanitate.
De aia exemplele evolutive cu lei și instincte primare.
Care, de fapt, coordonează instinctiv modul în care reacționat și decide puterea convingerilor noastre.
În niciun caz vreo formă de conștiință.

Insiri multe cuvinte si nu spui nimic. Mi-ai zis ca nu zic care e dinamismul constiintei. Ti l-am zis: Dumnezeu cunoscandu-se pe sine insusi. Ce intelegi din asta ?

Apoi zici chestii de genul:

curiosul a scris:
inteligența nu ar trebui să fie un criteriu de departajare socială.
Ci în ce ne privește că ființe sociale, gradul de altruism și umanitate.

Astfel de cuvinte le zice mereu omul de rand care are o perceptie inversata a valorilor. De exemplu, pentru ca eu fac afirmatii obiective gen "eu sunt peste voi", voi, ca oameni de rand care nu puteti vedea in profunzime lucrurile, luati asta sa insemne ca "sunt arogant", "fac departajare sociala", "nu am altruism", "nu am umanitate". Dar un om care ar face toate astea in primul rand ca nici nu v-ar baga in seama, ba ar construi si niste lagare de concentrare si v-ar arunca acolo ca niste suboameni ce sunteti. Eu in schimb ma pogor printre voi si va astept intrebarile. Asta e fix opusul la aroganta, departajare sociala, si e fix altruism si umanitate. Da, spun si ca sunt peste voi, dar asta nu e aroganta, e doar un adevar obiectiv. Voi, prin neaceptarea lui, dati dovada ca sunteti frustrati si nu sunteti aici pentru adevar ci pentru masurari de valori. Da, sunt peste voi, dar in acelasi timp sunt si aici ca sa va ridic si pe voi. Deci nu sunt arogant, ci sunt plin de compasiune. Voi in schimb ar trebui sa renuntati la frustrari si sa nu ii mai invidiati pe cei peste voi, ci ar trebui umili sa va angajati in dialog cu ei si sa incercati si voi sa va elevati. Deci, astept intrebari pentru a va eleva si pe voi.

Am înțeles!
Nu știu de ce, mă așteptam ca răspunsul tău să fie mai simplu, că este doar o qualie, o idee în conștiință, nu un răspuns atât de dezvoltat pe principii care țin de valori umane.
Ce înțelegi tu din răspuns este treaba ta.
Eu am înțeles doar "iluzia" realității cauzatorie.

Forever_Man ilumineaza-i pe necredinciosi....
Asta e menirea ta pe Terra. Oamenii nici macar nu isi dau seama ca sunt in rai si isi fac viata un iad singuri ...