Here comes the Sun

Rezumarea primului mesaj :

Stiti deja fotografiile Iss/Atlantis/Mercury/Venus Sun transits...acum, in premiera, si video-urile...

https://www.youtube.com/watch?v=a7HyAuhELLo&feature=PlayList&p=DAF5CB4CFB50143C&index=15
https://www.youtube.com/watch?v=KM_j2vO9GYo&feature=related
https://www.youtube.com/watch?v=hl1ujuOHxiI
https://www.youtube.com/watch?v=a7HyAuhELLo&feature=PlayList&p=DAF5CB4CFB50143C&playnext=1&playnext_from=PL&index=14

https://www.youtube.com/watch?v=WTCf0Cnd-vc&feature=related
https://www.youtube.com/watch?v=BFVDrcGa3xQ

Distanta fluturata in mod oficial nu exista absolut deloc...Soarele, la doar 1-2 km in spatele ISS (manevrata prin remote control), exact dimensiunile oferite de teoria pamantului plat...

La fel si pentru Mercury...cam aceeasi distanta, cam aceleasi dimensiuni...

Iata si pozele:

Ni se spune ca diametrul Soarelui este de aproximativ 1,4 milioane km si ca diametrul lui Mercur ar fi de aprox. 4,800 km in diametru...

De aceea Sun Transits din 2003-2004 au fost atat de importante, tocmai pentru ca aveam sansa sa vedem cum am fost dusi de nas...cu perspectiva cu tot...

Between the ISS/Atlantis and the Sun are only a few kilometers and not the 148.999.600 kilometers we have been lied to with.

http://www.astrophoto.fr/iss_shuttle_crop.jpg

http://www.astrophoto.fr/iss_shuttle_50.jpg

The next two photographs show exactly the same distance from Venus/Mercury to the Sun, as in the photographs taken with ISS/Atlantis shuttle, and moreover, the same dimensions, of just 50-75 meters in diameter; it was well known in the ancient world that the stars are very small (with the exception of Jupiter, Sirius B-Saturn, and the heavenly bodies which cause the Moon and the Sun eclipses, Rahu and Ketu).

The ISS/Atlantis station/shuttle are maneuvered by remote control, because of the radiation no astronauts can be aboard; the entire space shuttle program has been faked since 1979; ISS/Atlantis use the Cosmic Ray Device of Nikola Tesla to orbit above the earth (as do all other satellites, whether geostationary or orbital).

http://www.davidcortner.com/astro/vtransit/asd_1470ct.jpg

http://members.chello.at/merkur/Merkurtransit_7Mai10h52_NehGen.jpg


Compara cu: http://www.cs.cmu.edu/~zhuxj/astro/images/sun/mts030507d.jpg

Si cu: http://www.petealbrecht.com/astrophotos/Sun%20Mercury%20Transit__0002.jpg

http://www.badastronomy.com/pix/bablog/2006/iss_suntransit2.jpg
http://adamkapler.files.wordpress.com/2007/02/international-space-station-and-atlantis.jpg

Compara cu: http://lakdiva.org/2004egypt/transit/venus_sun1.jpg

Si acum din nou cu: http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/image/0609/iss_shuttle_legault_c88.jpg
http://www.esa.int/images/iss_shuttle_legault_f_L.jpg

In aceste fotografii, luate in timp real, real-time photography, nu se vad deloc cei 149.000.000 dintre ISS si Soare, cei 79.000.000 care ar trebui sa existe intre ISS si Mercur, si cei 69.000.000 care ar trebui sa existe intre Mercur si Soare...

Aceleasi distante Mercur-Soare, ISS-Soare si cam aceleasi dimensiuni...asta e situatia...

Cititi si Faint Young Sun Paradox, argumentul senzational care distruge odata pentru totdeauna explicatia oficiala (nuclear energy ca sursa de energie pentru Soare)...

http://www.neogen.ro/group/36777/view-posts/74513

tot fish-eye lens sunt de vină?


și aici e vorba de lentile speciale?

HA! uite ce am mai găsit!



cum e drept sau strîmb orizontul?


asta e luată dintr-un avion, orizontul e curb sau drept?


altă poză fără fisheye ... linie dreaptă sau curbă?



una lăbărțată de tot:


cît de dreaptă trebuie să fie o linie dreaptă ca să fie dreaptă?

totedati a scris:

tot fish-eye lens sunt de vină?

He, he! Se poate interpreta că da!

cele mai relevante ar trebui să fie pozele luate de la mare înăltime dintr-un avion comercial normal în timpul unui zbor de pasageri obișnuit cu camere performante dar totuși normale, nu cu chestii de genul fish eye sau rezistente la presiuni și frig ...

cum sunt luate și cele pe care le pune el ca dovadă că pămîntul nu e sferic

eventual dintr-un balon de mare înălțime, stratosferic ... de ce sunt mai relevante? dpmdv pentru a scoate în evidență cît de mică e curbura de la distanțe extrem de mari, cu o linie a orizontului uriașă!

pozele lui cu gibraltarul și lacul ontario sunt mici microbi milimetrici pe lîngă linia orizontului prinsă de la 100 sau 200 km înălțime!

[Eliminat textul ce conţine atac la persoană]

cu puțin noroc se pun la punct și călătoriile private la 100km înălțime cu X-Y modernizat ca


să îl vedem atunci ce motive mai aduce împotriva liniilor curbe

McLean, Va., took photos of the Earth's curvature with help from an iPad

ipad-ul o fi tot lentilă fish-eye?

View from the former site of the Catskill Mountain House

The Blue Ridge Mountains panorama

deabia la acest nivel panoramic parcă începe să se vadă ceva curbură a pămîntului!

Tot ce vrei sa stii si sa cunosti despre erorile astrofizicii moderne despre "expansiunea" universului.

http://www.ldolphin.org/univ-age.html

http://www.ldolphin.org/staticu.html

From Hubble:

' … redshifts are evidence either of an expanding universe or of some hitherto unknown principle of nature…”

Acest hitherto unknown principle of nature nu este nimic altceva decat bariera energetica de aether descoperita de G.B. Airy in 1871 (vezi sirul de discutii cu acelasi nume) care explica redshifts fara nici un fel de expansiune a universului.

Am inclus acel website ca sa iti faci o idee despre faptul ca exista cercetatori care isi doresc sa gaseasca o legatura intre conceptul de dark energy si ether.


Orice teorie despre gravitatia terestra trebuie sa treaca doua teste foarte importante:

Primul dintre ele vine din chimie:

Dr. Kozyrev a constatat de asemenea ca gravitatia se manifesta prin unde spiral-elicoidale dextrogire, in timp ce antigravitatia apare prin unde spiral-elicoidale levogire.

Cel mai mare chimist al secolului XX, Linus Pauling (premiul Nobel 1954) a publicat tabelul particulelor cu spin levogir si dextrogir in lucrarea Chimia Generala: ca un exemplu, neutrinii au spinul corespunzator unui surub cu filet pe dreapta, iar cel al antineutrinilor spre stanga.

Linus Pauling:

Un fapt cu totul extraordinar este ca in proteinele plantelor si animalelor apare numai un singur tip de enantiomeri ai fiecarui aminoacid si ca ca cest enantiomer are aceeasi configuratie pentru toti aminoacizii. Aceasta configuratie este denumita configuratie L (levogira). Aceasta este o mare enigma. Nimeni nu stie de ce suntem alcatuiti numai din molecule de L-aminoacizi si nu din molecule de dextroaminoacizi.

Absorbtia aminoacizilor se face prin mecanismul de transport activ. Viteza de absorbtie a izomerilor L este mult mai mare decat a izomerilor D.

Kogl si Erxleben (1939) au constatat ca toti aminoacizii din proteinele normale sunt levoaminoacizi. Aparitia dextroaminoacizilor duce la racemizarea aminoacizilor.

Dittmar a aratat ca toate tesuturile necrozate au aminoacizi dextrogiri. Dr Rada (1973) a aratat ca dupa moartea celulelor, moleculele levogire se transforma in dextrogire.

Deci, structura spatiala a moleculelor care construiesc tesuturile si organele structurilor vii (om, animale, plante) este de chiralitate, si deci izomerie, LEVOGIRA in cea mai mare parte, daca nu in totalitate.

Notiunea de chiralitate se refera la constructia spatiala a moleculelor, respectiv desfasurarea spatiala, in spirala, a acestora: spre stanga pentru izomerul L – levogir, si spre dreapta pentru izomerul D – dextrogir.

Notiunea de izomerie se refera la proprietatea a doua substante, cu aceeasi formula moleculara, dar cu conformatie spatiala spiralata diferita (L si D), de a devia planul luminii polarizate, fie catre stanga, pentru izomerul L, fie catre dreapta, pentru izomerul D.


Cel de al doilea din fizica:

Cum au fost deplasate urmatoarele blocuri de granit de la Baalbek?





Nu exista/nu a existat nici un fel drum pavat, perfect neted - si nici urme de franghii/odgoane pe acele blocuri, si nici nu s-ar fi putut amplasa vreo macara (vezi discutia de pe eridu.co.uk).

http://www.eridu.co.uk/Author/Mysteries_of_the_World/Baalbek/Baalbek6/baalbek6.html

http://www.eridu.co.uk/Author/Mysteries_of_the_World/Baalbek/Baalbek7/baalbek7.html




PENTRU ABEL: sunt experimentele lui Dr. Nikolai Kozyrev suficiente pentru tine?

https://cercetare.forumgratuit.ro/t650-experimentele-lui-dr-kozyrev-inexistenta-atractiei-gravitationale

Sa nu uitam ca acum cativa ani erai absolut convins de teoria relativitatii; in urma mesajelor mele despre torsiune (diversele experimente efectuate si care invalideaza teoria atractiei gravitationale) ti-ai schimbat, in sfarsit, parerea.

Cat timp, cati ani iti vor mai lua Abel sa intelegi ca gravitatia terestra este un fenomen de presiune (curentii telurici) si nu de atractie?

Convinge-te singur de existenta curentilor telurici:

http://www.orgonelab.org/miller.htm

Pacala, are asa o tactica (printre altele)- sa schimbe directia de analiza.

1) Daca demonstram ca pamintul e plat, mai are sens sa analizam teoria relativitatii si si alte teorii si blablabla.. ?!

2) Unica modalitade de al convinge pe Pacala ca Pamintul e plat, e pur si simplu sa nu citim mesagele lui si sa nu raspundem la ele. Adica ca si cind nu ar fi (macar daca nu se respecta legea cea pe care eu doream sa fie. Daca se respecta, demult domnul Pacala(si altii) zbura de pe Terra, probabil sunt si alte interese).

meteorule ești prea optimist! sandokhan e rezistent ca un bolovan poți da cu atomice în el tot nu se schimbă nimic în mecanismele sale mentale!

și nici de dispărut nu dispare decît dacă îl dăm noi afară! mult timp după ce gîndacii vor fi specie dispărută de pe fața pămîntului un alt sandokhan va debita aceleași prostii!

asta e, măcar dacă le debitează aici nu le mai debitează în altă parte! să nu fim ipocriți! hîrtia electronică e nelimitată și atît de ieftină încît e practic gratis

să îl lăsăm să își debiteze prostiile, să și le organizeze și regrupeze ca noi să avem la ce să căscăm gura! mare minune felul cum gîndesc astfel de oameni!

și noi putem încerca iar și iar la fel de încăpățînați să îl combatem!

dark energy e o prostie, un alt fel de a recunoaște că la scară mare, a parsecilor, a galaxiilor, atracția gravitațională pare variabilă!

au băgat prostia aia pentru că din datele colectate pînă acum galaxiile s-ar roti mai repede decît ar trebui dacă forța gravitațională ar fi generată doar de masa estimată a acestora cu ceva ordine de mărime care nu pot fi neglijate ca simple erori statistice

e ca și cum materia vizibilă, stelele galaxiei, ar fi încastrate ca stafidele într-un cozonac invizibil, într-un corp material mai mare deocamdată nedetectabil însă cu o masă calculată mult prea mare pentru a fi doar variație statistică a măsurătorilor actuale, care se rotește la rîndul lui antrenînd ca un fluid interior stelele galaxiilor!

energia de rotație a acestui corp material invizibil ar fi acea energie neagră care apare ca viteză de rotație suplimentară a stelelor în jurul centrului galactic ...

la faza cu baalbeck sunt deja convins de faptul că ansamblul de temple de acolo n-au fost construite de romani! e clar o dovadă vie a faptului că trebuie să fim mai umili și mai puțin trufași și încrezuți cînd vorbim despre trecut!

nici nu îți trebuie mult timp de gîndire trebuie doar să deschizi biblia! BAALbeck! bingo! zeul canaananitilor a amoreilor și a fenicienilor șamd! zeul zdrobit de barosanul șef! dacă ne luăm după urmele și monumentele lăsate în urmă de popoarele care i se închinau era într-adevăr un zeu puternic!

da, au existat vîrste de aur anterioare ale civilizației umane despre care am uitat complet! și noi și grecii sau romanii! prin biblie sunt ceva indicii dar puține și disparate! în plus și puternic subiective, descrise doar din perspectiva evreilor pentru care popoarele care se închinau lui baal erau dușmanii și inamicii care trebuiau distruși cu orice preț indiferent de costuri!

știința n-a pretins niciodată că a reușit să explice totul, toate fenomenele! de explicații absolute se ocupă metafizica nu știința!

Singurele capete "patrate" cu colturi zdravene se regasesc la voi2.

Experimente clare si sigure, nici un fel de atractie gravitationala.





In the 1970s, in order to verify N.A.Kozyrev's theory, a major research of gyroscopes and gyroscopic systems was conducted by a member of Belarus Academy of Sciences, professor A.I.Veinik. The effect discovered earlier by N.A.Kozyrev was completely confirmed.

Chiar Isaac Newton nu dadea doi bani pe conceptul de atractie gravitationala:

Newton catre Bentley:

O scrisoare catre Bentley: Ca gravitatia sa fie un concept innascut, inerent si apartinand in mod esential materiei, astfel incat un corp sa actioneze asupra altui corp la distanta prin vid, fara alt intermediu, cu ajutorul caruia si prin care actiunea si fortele acestor corpuri sa fie transmise, ar fi un concept atat de extraordinar de absurd incat sunt de parere ca nici un om, care gandeste intr-un mod rational in ceea ce priveste notiunile filosofice, nu ar putea sa ajunga la o asemenea concluzie.



Experimentul efectuat de Dr. Bruce DePalma dovedeste din nou inexistenta atractiei gravitationale.

Experimentul clasic efectuat de Dr. Bruce DePalma: in cadrul caruia a lansat simultan doua bile din metal - una rotindu-se cu o viteza de peste 27.000 de rotatii pe minut si cealalta fara sa se roteasca - pe acelasi banc de testare.

Apoi a masurat viteza cu care se ridicau si coborau ambele bile. Intr-un contrast socant cu rezultatul care ar fi fost de asteptat in conditiile operarii mecanicii "newtoniene", bila care se rotea a urcat mai repede si mai sus si a cazut mai repede si mai departe decat bila care nu se rotea - desi ambelor bile le fusese imprimata aceeasi viteza ascensionala (impuls).

Implicatia este ca bila care se rotea a reusit cumva sa capete energie de undeva - ceea ce a modificat efectele gravitatiei asupra sa.

N. Kozyrev a confirmat independent acelasi fenomen inexplicabil care invaluie "rotatia" si aparitia simultana, ca rezultat al rotatiei, a acestei energii in toate obiectele care efectueaza o miscare de rotatie - o energie potrivit cuvintelor lui Kozyrev, de dincolo de "legile cunoscute ale fizicii".



Pentru ACEEASI MASA, si aceeasi LEGE DE ATRACTIE GRAVITATIONALA, experimentele de torsiune ale lui Kozyrev si DePalma au aratat ca GREUTATEA giroscopului/bilei va fi diferita (mai usoara).


Nici un fel de prostii, doar experimente extrem de pertinente, perfect efectuate care ne arata cum am fost dusi de nas cu o lege de atractie gravitationala care pur si simplu nu exista.


Din lucrarile uitate ale secolului XX: Hans Keyser, Harmonics

http://www.sacredscience.com/archive/Kayser.htm#Samples

http://hanskayser.com/EZ/kayser2/kayser2/index.php

sandokhan a scris:
Experimentul efectuat de Dr. Bruce DePalma dovedeste din nou inexistenta atractiei gravitationale.

Experimentul clasic efectuat de Dr. Bruce DePalma: in cadrul caruia a lansat simultan doua bile din metal - una rotindu-se cu o viteza de peste 27.000 de rotatii pe minut si cealalta fara sa se roteasca - pe acelasi banc de testare.

Apoi a masurat viteza cu care se ridicau si coborau ambele bile. Intr-un contrast socant cu rezultatul care ar fi fost de asteptat in conditiile operarii mecanicii "newtoniene", bila care se rotea a urcat mai repede si mai sus si a cazut mai repede si mai departe decat bila care nu se rotea - desi ambelor bile le fusese imprimata aceeasi viteza ascensionala (impuls).

Implicatia este ca bila care se rotea a reusit cumva sa capete energie de undeva - ceea ce a modificat efectele gravitatiei asupra sa.

N. Kozyrev a confirmat independent acelasi fenomen inexplicabil care invaluie "rotatia" si aparitia simultana, ca rezultat al rotatiei, a acestei energii in toate obiectele care efectueaza o miscare de rotatie - o energie potrivit cuvintelor lui Kozyrev, de dincolo de "legile cunoscute ale fizicii".

Pentru ACEEASI MASA, si aceeasi LEGE DE ATRACTIE GRAVITATIONALA, experimentele de torsiune ale lui Kozyrev si DePalma au aratat ca GREUTATEA giroscopului/bilei va fi diferita (mai usoara).

Cineva a facut experimentul din ghicitoarea de mai de sus?!
Caci, astea is: dovezi, fotografii, esperimente, nu saga. Si, fara sa verifici, e mai mult ca clar, ca ele sunt juste.
1) mai spune raza cercului de rotatie
2) timpul cit a urcat prima, a doua bila.
3) inaltimile maxime la ambile bile.
Mai multe masurari si rezultate.

Ce ar fi daca mai facem un experiment linga acesta, si anume ca atuncti cind bilele se arunca, sa fie foarte aproape una de alta?! Iar al doilea experiment, din contra, bilele sa fie foarte departate una fata de alta.

sandokhan a scris:
Nici un fel de prostii, doar experimente extrem de pertinente, perfect efectuate

Ei, nici vorba, ca singur te-ai tradat...

Experimentul efectuat de Dr. Bruce DePalma dovedeste din nou inexistenta atractiei gravitationale.

omule tu amesteci planurile! în capul tăi e varză totală!
eu n-am nevoie de experimente complicate să dovedesc că există atracție gravitațională!

nu trebuie decît să mă duc la țară, la prășit bucata de porumb a bunicilor din partea mamei!

după 20 spre 30 de saci de porum cărați în spate și urcați sus în pod scuip semințe în scăfîrlia idioților care n-au cărat nimic în spinare în viața lor!

ajung la vorba lui moromete, taci că ești prost și habar n-ai despre ce vorbești!

auzi la dottore cu diplomele lui cu care te ștergi la cur, că fenomenul nu există!

păi genunchii îmi tremură degeaba după o zi de muncă!?
să fi cărat sandokan sacii după cîteva zile de muncă pe post de cămașă de forță pentru nebuni să vezi cum își schimba ideile!

e una să spui că fenomenul fizic de atracție gravitațională poate fi explicat mai bine altfel și cu totul altceva că pretinzi în mod schizofrenic și paralel cu realitatea că nu există!

nu fenomenul natural, atracția gravitațională, e inexistent și fals, iluzoriu, ci descrierea sa în termenii actuali ai fizicii oficiale, ca teorie a relativității generalizate!

omule tu pricepi faptul elementar că atunci cînd pretinzi că nu există atracție gravitațională pretinzi că sacii pe care îi car în spate n-au greutate!? că nu îi trage|atrage nimic spre pămînt!?

că ar trebui să zbor cu ei în spate ușor ca un fulg de nea?

și nu îi mai băga în față pe kozirev și de palma că ăia n-au susținut niciodată astfel de aberații, că nu există atracția gravitațională, din moment ce în acele experimente asta măsurau! ce pretind ei e că există alte explicații ale acestui fenomen nu că nu există!

doar proștii măsoară în mod științific lucruri despre care tot ei susțin că nu există!

a nu exista înseamnă în primul și în primul rînd dpdv știintific că nu poate fi măsurat!

nu poate fi măsurat deci nu există
există dar prin definiție nu poate fi măsurat
concluzia? conform definiției dpdv știintific nu există pentru că nu e real, adică măsurabil!
pentru că nu poate fi măsurat!
asta e varianta pentru proștii lui moromete printre care te încadrezi cu brio și tu!

pentru cimpanzeii mai evoluați care trăiesc și în timp nu doar în spațiu mai există o variantă!
mai e varianta cu nu poate fi măsurat încă! prima dată trebuie descoperit metrul cu care să îl măsurăm!
a măsura dpdv științific e totuna cu a da o explicație de a încadra fenomenul într-un cadru teoretic de noțiuni abstracte care îl explică, care răspund la întrebarea de ce se întîmplă fenomenul X așa și nu altfel!
de multe ori metrul folosit la un moment dat la măsurarea fenomenului X e folosit în mod greșit! nu e metrul care trebuie! simptomele clasice că nu e metrul care trebuie sunt cazurile speciale în care fenomenul e măsurabil dar totuși inexplicabil! asta indică incoerențe în teoria care explică fenomenul și care definesc metrul folosit!

toate teoriile știintifice actuale sunt incomplete, au cazuri limită ciudate în care realitatea bate filmul! dar asta nu invalidează existența, realitatea, ci pune sub semnul întrebării explicația teoretică a fenomenului!

cînd spui că ceva nu există vorbești despre realitatea fizică nu despre teoria care o descrie!

ca să ataci teoria spui simplu că teoria nu există, adică e falsă!

teoria nu fenomenul real! aia eventual poate să nu existe și atît! să nu fie reală decît în capul nostru!

însă asta nu înseamnă nici o clipă că fenomenul real nu există doar că nu știm să îl explicăm! n-am descoperit metrul corect, întrebarea de ce rămîne fără răspuns, cu răspunsuri greșite sau incomplete!

ești în stare să pricepi asta? enormitatea prostiei pe care o scoți pe gură cînd spui că fenomenul X nu există cînd efectele sale le simte fiecare om de pe planeta asta, inclusiv cei care pretind că nu există, în fiecare clipă!?

sandokhan a scris:
Experimentul efectuat de Dr. Bruce DePalma dovedeste din nou inexistenta atractiei gravitationale.

Experimentul clasic efectuat de Dr. Bruce DePalma: in cadrul caruia a lansat simultan doua bile din metal - una rotindu-se cu o viteza de peste 27.000 de rotatii pe minut si cealalta fara sa se roteasca - pe acelasi banc de testare.

Apoi a masurat viteza cu care se ridicau si coborau ambele bile. Intr-un contrast socant cu rezultatul care ar fi fost de asteptat in conditiile operarii mecanicii "newtoniene", bila care se rotea a urcat mai repede si mai sus si a cazut mai repede si mai departe decat bila care nu se rotea - desi ambelor bile le fusese imprimata aceeasi viteza ascensionala (impuls).

Implicatia este ca bila care se rotea a reusit cumva sa capete energie de undeva - ceea ce a modificat efectele gravitatiei asupra sa.

N. Kozyrev a confirmat independent acelasi fenomen inexplicabil care invaluie "rotatia" si aparitia simultana, ca rezultat al rotatiei, a acestei energii in toate obiectele care efectueaza o miscare de rotatie - o energie potrivit cuvintelor lui Kozyrev, de dincolo de "legile cunoscute ale fizicii".

Pai, dar Tesla une a fost pina acum .
- De ce daca acea bila avea o energie mai mare de undeva, si a capatat o inaltime mai mare, a trebuit si sa cada mai rapid?!
- "bila care se rotea a urcat mai repede si mai sus si a cazut mai repede si mai departe decat bila care nu se rotea - desi ambelor bile le fusese imprimata aceeasi viteza ascensionala (impuls)."
Aceasta cred ca e in contradictoriu nu numai cu fizica "newtoniana", ci cu toate intelegerile care ar mai putea fi.
- "Implicatia este ca bila care se rotea a reusit cumva sa capete energie de undeva " Si daca, a capatat energia aia de undeva, si daca s-a urcat mai sus, de ce sa cada mai repede ?!
- In contradictoriu cu fizica "newtoniana" traectoria acestei bile ce functie matematica descrie?! O ecuatie de gradul doi, sau nu?

Chiar Newton va spune ca sunteti lipsiti de inspiratie, si ca nu v-ati facut temele.

Aici este scrisoarea lui Newton catre Halley, care descrie cum a dedus legea proportionalitatii inverse cu patratul distantei folosind ipoteza existentei eterului, la care se refera cu sintagma "spiritul care coboara":

...Acum daca acest spirit (eter) descinde cu viteza uniforma, densitatea sa si prin aceasta forta sa vor fi reciproc proportionale cu patratul distantei de la centru. Dar daca va descinde cu miscare accelerata, densitatea sa se va diminua in timp ce viteza va creste, deci si forta (avand in vedere ipoteza) va fi de aceeasi magnitudine ca inainte, adica inca intr-un mod reciproc cu patratul distantei de la centru.


Deci conceptul de PRESIUNE gravitationala, iar Newton nu mentioneaza NICAIERI in Principia vreun cuvant despre atractie gravitationala.


O scrisoare catre Bentley: Ca gravitatia sa fie un concept innascut, inerent si apartinand in mod esential materiei, astfel incat un corp sa actioneze asupra altui corp la distanta prin vid, fara alt intermediu, cu ajutorul caruia si prin care actiunea si fortele acestor corpuri sa fie transmise, ar fi un concept atat de extraordinar de absurd incat sunt de parere ca nici un om, care gandeste intr-un mod rational in ceea ce priveste notiunile filosofice, nu ar putea sa ajunga la o asemenea concluzie.


MAI MULT, Newton credea in DOUA feluri de forte gravitationale: gravitatie terestra sub forma de presiune, si gravitatie planetara/stelara sub forma de rotatie:

Isaac Newton credea ca gravitatia este cauzata de debitul eterului asupra corpurilor ceresti. A discutat aceasta teorie in scrisori catre Oldenburg, Halley, si Boyle.

Newton inca credea ca planetele si Soarele erau pastrate pe orbite regulate prin actiunea vortexurilor de eter, si ca gravitatia este cauzata de debitul eterului circulant.



http://www.scribd.com/doc/38689320/Melanin-Physics-by-NEB-HERU (ankh/melanin)

http://freenergy.reviewila.com/ankh-energy-electromagnetismkemtronics/

sandokhan a scris:Chiar Newton va spune ca sunteti lipsiti de inspiratie, si ca nu v-ati facut temele.

, Nikola Tesla insa, fumeaza linistit intr-o parte.

sandokhan a scris:
Aici este scrisoarea lui Newton catre Halley, care descrie cum a dedus legea proportionalitatii inverse cu patratul distantei folosind ipoteza existentei eterului, la care se refera cu sintagma "spiritul care coboara":

Ar fi bine daca ar urma strict demonstratiile a ceea ce zici, si un palavrageli, si trecerea de la un subiect la altul.

sandokhan a scris:
...Acum daca acest spirit (eter) descinde cu viteza uniforma, densitatea sa si prin aceasta forta sa vor fi reciproc proportionale cu patratul distantei de la centru. Dar daca va descinde cu miscare accelerata, densitatea sa se va diminua in timp ce viteza va creste, deci si forta (avand in vedere ipoteza) va fi de aceeasi magnitudine ca inainte, adica inca intr-un mod reciproc cu patratul distantei de la centru.

Ma gindeam eu ca nenea eterul trebuie sa fi solutia tuturor, si in sfirsit ne vei lumina despre existenta lui.
Nu is profan in fizica, dar:
- Concret ecuatii, rezultate, sunt ?!
- Daca bila are masa=x, raza de rotatie =y, viteza de rotatie= z;
1)Ce traectorie, ce inaltime maxima, in cit timp va zbura aceasta bila?! Ecuatia ce iti permite sa le calculezi le prezinti?! Ca doar acea cu proportionalitatea si ce mai ai, nu faci nimic.
2)Cealalta bila, valoarea parametrilor finali, care vor fi?!

Matematica > fizica = ecuatii

Fizica > matematica = conceptul corect, de la care putem porni pentru a intelege fenomenul in cauza

Marea greseala a cercetatorilor contemporani este ca au pus matematica avansata deasupra fizicii: astfel s-a ajuns la erori teribile care nu nici un fel de legatura cu realitatea lumii fizice (spatiul-timp, modelul planetar al atomului, atractie graviationala).

Odata ce si-au dat seama ca gravitatia terestra este cauzata de presiunea curentilor telurici, cei mai importanti cercetatori si-au dat silinta sa descopere o ecuatie care sa inlocuiasca "ecuatia" complet gresita din manuale:



O bibliografie a incercarilor acestor mari cercetatori (Tesla, Leedskalnin, Keely, Brown) de a ajunge la o ecuatie precisa:

http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php/topic,55865.msg1393825.html#msg1393825

iFizica fara matematica nu exista.
Matematica fara fizica e doar teorie.
Deci, asa se poate spune (eu am spus deja de 1000 de ori):
Fizica fara matematica nu exista.
Matematica fara fizica e "seaca".

Tu lasa marii cercetatori in pace,.., si prezinta date concrete nu palavrageala.

In sfirsit, bine ca a aparut si N.Tesla , ...

Mai multe linkuri si inca documentatie, nu ai ?!... Ca indata ma apuc de citit..

Asa o problema, si poftim prezinta rezolvarea, nu doar sa accesam infinitatea de siteuri:
O bila cu masa m1=1 kg e rotita cu o vitez de 29000 rotat pe minut, raza fiind de 20 cm, e lasata sa cada liber in vid sub un unghi de 45*.
Intrebare: cum determinam timpul de zbor; Inaltimea maxima; ce ecuatie determina traectoria bilei.
O alta bila cu aceeaci masa, fiindui impusa acelasi impuls si sub acelasi unnghi doar ca nu a fost rotita.
Intrebare: sa se determine timpul de zbor; inaltimea maxima; ecuatia traectorie ce o parcurge.

Newton, sau cine a mai fost, cit de prosti erau .., ei insa au gasit raspuns la aceste intrebari, tu si tovarasii tai ..., sunt capabili sa dea raspunsul?!...Sau trecem la o alta tema, ca am pasit doar cea cu curbura pamintului.
Transmite salutari lui Nikola Tesla, si roagal sa fie mai explicit la raspunsuri.

Exista fizica fara matematica avansata (teoria bifurcatiilor, ecuatii dif. neliniare, topologie diferentiala) - putem construi un free energy device folosind doar numere naturale.

Tesla utiliza doar teoria numerelor naturale pentru a obtine cele mai fantastice rezultate din toate timpurile; stia fizica insa, ceea ce contemporanii nostri nu prea cunosc.

Exista nenumarate lucrari despre intrebarile concrete puse de tine, le poti gasi imediat cu un simplu search.


Experimentul clasic efectuat de Dr. Bruce DePalma: in cadrul caruia a lansat simultan doua bile din metal - una rotindu-se cu o viteza de peste 27.000 de rotatii pe minut si cealalta fara sa se roteasca - pe acelasi banc de testare, implica insa alte considerente:

Apoi a masurat viteza cu care se ridicau si coborau ambele bile. Intr-un contrast socant cu rezultatul care ar fi fost de asteptat in conditiile operarii mecanicii "newtoniene", bila care se rotea a urcat mai repede si mai sus si a cazut mai repede si mai departe decat bila care nu se rotea - desi ambelor bile le fusese imprimata aceeasi viteza ascensionala (impuls).

Implicatia este ca bila care se rotea a reusit cumva sa capete energie de undeva - ceea ce a modificat efectele gravitatiei asupra sa.

sandokhan a scris:Exista fizica fara matematica avansata (teoria bifurcatiilor, ecuatii dif. neliniare, topologie diferentiala) - putem construi un free energy device folosind doar numere naturale.

Fiecare cu ale lui, ...

sandokhan a scris:
Tesla utiliza doar teoria numerelor naturale pentru a obtine cele mai fantastice rezultate din toate timpurile; stia fizica insa, ceea ce contemporanii nostri nu prea cunosc.

sandokhan a scris:
Experimentul clasic efectuat de Dr. Bruce DePalma: in cadrul caruia a lansat simultan doua bile din metal - una rotindu-se cu o viteza de peste 27.000 de rotatii pe minut si cealalta fara sa se roteasca - pe acelasi banc de testare, implica insa alte considerente:

Apoi a masurat viteza cu care se ridicau si coborau ambele bile. Intr-un contrast socant cu rezultatul care ar fi fost de asteptat in conditiile operarii mecanicii "newtoniene", bila care se rotea a urcat mai repede si mai sus si a cazut mai repede si mai departe decat bila care nu se rotea - desi ambelor bile le fusese imprimata aceeasi viteza ascensionala (impuls).

Implicatia este ca bila care se rotea a reusit cumva sa capete energie de undeva - ceea ce a modificat efectele gravitatiei asupra sa.

Din cite tin minte si imi apare in fata cele scrise, asta o repeti deja de 5 ori.

Era greu totus sa dai raspunsul, inlocuindul cu aceea ca:
"Exista nenumarate lucrari despre intrebarile concrete puse de tine, le poti gasi imediat cu un simplu search." ?!

Deci e clar.., si un scolar iti poate rezolva ghicitorile.

sandokhan a scris:Exista fizica fara matematica avansata (teoria bifurcatiilor, ecuatii dif. neliniare, topologie diferentiala) - putem construi un free energy device folosind doar numere naturale.

Desigur ca exista.
Spre exemplu ca sa calculez debitul, simplu si clar folosesc vreo 2 operatii, D=V/t.

Daca ai vrut sa spui ca exista fizica FARA matematica, atunci sa nu mai spui la nimeni asa ceva.
Odata ce folosesti in teoria ta notiunea de numar, punct, dreapta, operatie, etc. deja involuntar folosesti matematica (intelegi tu foarte bine, tii lumea doar la vorba).
Insusi titlurile cele care tu le-ai enumerat, DEJA, foarte clar indica ca EXISTA matematica, si anume prinde cuvintele chee:
bifurcatie; ecuatie; neliniar; diferentiala; topologie.
Fara modelarea matematica nimeni niciodata nu va scapa.
Chimia, biologia, geografia, astronomia, muzica, informatica, etc. tot aceasta este FIZICA, doar ca asa s-a impartit in mai multe ramuri.
Fizica fara matematica - nu exista.

Matematica inseamna lege, ordine.
Ne matematic, ne modelarea matematica inseamna haosul, absurdul, fanteziile, aburelile.

sandokhan a scris:Tesla utiliza doar teoria numerelor naturale pentru a obtine cele mai fantastice rezultate din toate timpurile

eu în curios cum o fi reușit genialul tesla să relaționeze două drepte finite care pornind din același punct se crăcesc un pic, adică nenul, folosind doar numerele naturale!

sandokan bagă repede deun patent sau lucrare unde să prezinți teoria la ăia care dau echivalentul premiului nobel în matematică!

pe cuvîntul meu de pionier că o să îți ridice o statuie mai mare ca a lui budha dacă pui fundiță chestiunii doar cu arsenalul numerelor naturale pozitive!

S-au postat multe fotografii pe acest topic și cred că trebuie făcută o precizare. Oricare două puncte de pe suprafața unei sfere aparțin unui cerc mare, anume unui cerc centrat în centrul sferei, având raza egală cu raza sferei. Astfel, distanța dintre două asemenea puncte este chiar lungimea arcului de cerc ce le separă, dar toată lumea ar trebui să știe că între două puncte infitezimal apropiate pe un cerc, distanța este dată chiar de teorema lui Pitagora. Local, sfera pare ”plată”. Privind de la nivelul solului, Pământul pare într-adevăr plat, căci distanțele pe care le cuprindem sunt infime în comparație cu cei aproape 6 milioane de metri cât are raza planetei. De aceea numai în fotografii făcute de la mare înălțime se poate observa curbura suprafeței.

Cativa magneti permanenti asezati intr-o anumita forma pot furniza si un 1kw, fara matematica; intelegi f. bine ce am vrut sa remarc: daca cunosti fizica (ether), tot ce ai nevoie este teoria numerelor pentru a intelege efectul biefeld-brown, pentru a produce un fulger globular, pentru a avea acces nelimitat la energia curentilor telurici.

Farsa fizicii moderne, un eseu superb despre chestiunile discutate aici:

http://davidpratt.info/farce.htm


Fizica adevarata = gravitatie terestra cauzata de presiunea curentilor telurici, atomul este constituit dintr-o serie de cavitati rezonatoare activate prin sunet, campul magnetic este alcatuit din corzi de subquarks (tahioni).


The heart is not a blood pump:

http://www.energyschool.com/downloads/The_Heart_is_not_a_Pump-Chitty.pdf

http://www.rsarchive.org/RelArtic/Marinelli/

O confirmare a ideilor lui Viktor Schauberger despre deplasarea fluidelor:

http://discaircraft.greyfalcon.us/Viktor%20Schauberger.htm

omuldinluna a scris:S-au postat multe fotografii pe acest topic și cred că trebuie făcută o precizare. Oricare două puncte de pe suprafața unei sfere aparțin unui cerc mare, anume unui cerc centrat în centrul sferei, având raza egală cu raza sferei. Astfel, distanța dintre două asemenea puncte este chiar lungimea arcului de cerc ce le separă,

Pentru noi ce stim se sfera tridimensionala distanta in spatiu este egala cu 2R, pentru Sandokhan ce stie doar de disc si de plan, nu.
Pentru el valoarea acestei raze va fi PIR.

omuldinluna a scris:
dar toată lumea ar trebui să știe că între două puncte infitezimal apropiate pe un cerc, distanța este dată chiar de teorema lui Pitagora. Local, sfera pare ”plată”. Privind de la nivelul solului, Pământul pare într-adevăr plat, căci distanțele pe care le cuprindem sunt infime în comparație cu cei aproape 6 milioane de metri cât are raza planetei.

Stie lumea, eu primul am inceput sa spun despre aceasta..
Pe wikipedia e foarte bine prezentat asa ceva (fleacuri).

1) Hartile spun totul.
Daca calatorii au proectat harta unui anumit continent, atunci daca ai in fata harta, verifici cu ajutorul teoremei lui Pitagora ce forma are pamintul, plat sau nu.
Daca mai stii ceva geometrie, determini mai precis ce forma are, sferica sau nu.

omuldinluna a scris:
De aceea numai în fotografii făcute de la mare înălțime se poate observa curbura suprafeței.

Nu as spune.
2) Daca, un marinar, parcurge oceanul pacific (pe la ecuator) in un anumit timp, verifica si distanta (dupa stele, viteza, mai stiu eu ce).
Daca tot el pleaca de la ecuator la polul nord (la un unghi de 45*), si earas isi inseamna datele.
Atunci, cum credeti, venind de la polul nord inspre ecuator (fie unghiul de 45*), ce date il vor ajuta, cele dupa care se orienteaza ca pamintul e plat, sau dupa cele ca pamintul e sferic?!
(sau luam triunghiu dreptunghic cu 30* si 60*, raportul dintre ipotenuza la o cateta trebue sa fie 1/2, asa va fi ?!).

http://www.tfcbooks.com/patents/0512340.htm


Monopole magnets (subquarks levogiri si dextrogiri):

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/09/090903163725.htm

Deci, adevaratele free energy devices ar fi acelea care ar atrage DOAR curentii telurici levogiri/antigravitationali; F. Sweet amplifier, P. Baumann's Testatika, P. Bedini's G-field generator atrag atat curenti levogiri cat si pe cei dextrogiri.

Linden experiment (P. Baumann):

Bun articol Sandokhan !Cred ca ar fi mers mai bine pe topicul free energy .

Sandokhan, care ar fi acelea care ar atrage DOAR curentii telurici levogiri/antigravitationali. Poti sa ne dai un nume?

Numai cele care se bazeaza pe design-ul de la Gizeh utilizat in doua randuri pentru a atrage ether-ul levogir.

Asa cum am vazut mai devreme, chiar si tachyonator-ul Thule (UFO germane) foloseste atat curenti levogiri cat si dextrogiri pana la un moment dat (de aici si problemele cu radiatiile pe care le-au avut, discutate in Hunt for the Zero Point) - odata ce procesul de autoconvergenta este activat, se pare ca doar corzile levogire vor forma un fulger globular in jurul navei.

Mai multe detalii despre autoconvergenta in cartea lui C. Bursuc deja mentionata aici, pentru cei care doresc detalii tehnice din mecanica fluidelor; dar nici acest autor nu intelege de ce a reusit sa produca un fulger globular la Increst (influenta curentilor levogiri).


Marea Piramida de la Gizeh este prototipul la o scara foarte interesanta a celei mai mici particule levogire - in orice boson/antiboson vom avea doua piramide inversate, in centrul distantei dintre ele cele doua varfuri piramidale vor fi in dubla torsiune (denumite missing apex):



In Orient aceste doua piramide au primit numele de red si white bindu, iar cele doua varfuri sunt denumite parabindu.

Intervalul FA-MI discutat mai devreme include un aranjament similar in centrul celor 6 bosoni aditionali descrisi in Occult Chemistry (acolo exista 12 bosoni aditionali, 6 pentru FA-MI si 6 pentru SI-DO) - pentru a avea free energy varful piramidal levogir trebuie sa fie activat astfel incat viteza de rotatie sa depaseasca pe cea a varfului in rotatie dextrogira.

Sandokhan, eu am efectuat experimentul lui Bauman si nu mi-a iesit. Si a mai fost incercata reproducerea lui si de altii fara succes. Acelasi experiment este descris si aici: - Testatika Linden Experiment. Acest experiment nu este ceea ce pare a fi.

Iar imaginea cu reproducerea generatorul Testatika folosit de comunitatea Methernita din Elvetia, reproducerea respectiva nu a fost niciodata confirmata ca fiind intradevar functionala. Am documentatia completa a acestui generator. Singurul care a putut reproduce la scara mai mica tipul de generator folosit de Methernita, a fost Stefan Marinov datorita legaturii lui cu Paul Bauman. In fine, aceste mesaje s-ar potrivi mai degraba in topicul free-energy.

Acesta este cel mai free energy sir de discutii dintre toate.

Bineinteles ca nu ti-a iesit, pentru ca P. Baumann nu a dezvaluit materialul folosit pentru dielectric (substanta izolatoare) la condensatorul din fotografie.


http://www.rexresearch.com/testatik/testart.htm



http://rimstar.org/sdenergy/testa/overview.htm

Un mecanism similar functioneaza perfect: F. Sweet's vta.

http://jnaudin.free.fr/html/vta.htm



http://www.hyiq.org/Library/Floyd_Sweet.html


Experimentul vta, incheiat cu succes:

http://web.archive.org/web/20030219235640/http://www.geocities.com/ResearchTriangle/Lab/1135/vta.htm