Ce este campul ?

Scris de **CAdi** Sam 26 Oct 2013, 07:53

Rezumarea primului mesaj :

In viziunea clasica, campul este o manifestare uniforma si continua, care se propaga sub forma de unde.
In viziunea teoriei cuantice, campul este compus din particule.
Pe de alta parte Campul Higgs este un camp scalar iar campul electromagnetic este un camp vectorial .
De ce asa ?

[editare în 1511150935]
Mesaje interesante:

Mesajul lui Virgil.

Scris de **virgil** Mier 06 Dec 2017, 14:08

scanteitudorel a scris:
virgil a scris:Orice gaz umple volumul vasului in care il introduci, deci densitatea lui este variabila in functie volumul ocupat. Deci care este densitatea aburului? bineinteles ca ea exista, dar este nedeterminabila .
Adica eu nu pot sa determin desitatea aburului la presiunea de 1 Bar sau 3 Bari spre ex. intr-un volum de 1m cub ?
Densitatea x volum = masa
masa x g = G

Poti determina numai daca cunosti exact proprietatile gazului, dar nu este relevant deoarece el poate avea orice densitate, in functie de volumul ocupat. in cazul picaturii de apa avem a face cu o entitate distincta cu densitate exacta si toate celelalte proprietati ale unei particule. Desigur acesta este un exemplu aproximativ prin care sa vezi care este diferenta dintre o particula si mediul din care s-a condensat. Daca mediul respectiv este prea fierbinte, nu va avea loc nici o condensare pana nu apare temperatura necesara si impuritatea in jurul careia se condenseaza. Ceva asemanator se intampla si in cazul particulelor naturale. De aceia este o cuanta de energie exacta, si probabil un centru de "condensare" inca necunoscut.

Scris de **virgil** Joi 14 Dec 2017, 10:48

Insa, din moment ce orice particula are si antiparticula sa, acest lucru presupune ca mediul aparent inexistent, in stare excitata se poate separa in partile lui componente. Astfel cuanta de energie care produce electronul, implicit produce si pozitronul. Insa se cunosc sase particule de acest gen cat si antiparticulele lor, care pot lua nastere din cuante de energie, plus particulele care iau nastere din quarci inca sase cu perechile lor, asa ca unde am ajuns?
cred ca sunt de fapt doua medii distincte, unul format din leptoni cu antiparticulele lor, aflat in stare neutra sub denumirea de mediu electromagnetic, si altul format din quarci si antiparticulele lor, aflat tot in stare neutra, dar la care nu cunoastem frecventa cuantelor si natura acestora care fac sa se separe quarcii de antiquarci.
Observam ca neutronul este particula comuna a celor doua medii, din care se separa pe de o parte quarcii, dand nastere protonilor,pe de alta leptonii, dand nastere electronilor si neutrinilor.
Singura proprietate comuna intre quarci si leptoni consta in sarcina electrica, care devine activa doar cand neutronul se dezintegreaza in noile particule, proton pe de o parte si electron cu neutrino pe alta parte, materializand expresia mediilor carora apartin.

Scris de **virgil** Sam 16 Dec 2017, 17:56

virgil a scris:Insa, din moment ce orice particula are si antiparticula sa, acest lucru presupune ca mediul aparent inexistent, in stare excitata se poate separa in partile lui componente. Astfel cuanta de energie care produce electronul, implicit produce si pozitronul. Insa se cunosc sase particule de acest gen cat si antiparticulele lor, care pot lua nastere din cuante de energie, plus particulele care iau nastere din quarci inca sase cu perechile lor, asa ca unde am ajuns?

Spatiul este strabatut in fiecare clipa de miliarde de cuante de energie, in orice punct al lui. Aceste cuante se diferentiaza intre ele prin frecventa lor. Si totusi aceste cuante nu se transforma in particule decat in conditii speciale. Pentru ca sa se nasca o particula este necesar ca sa se produca un anumit eveniment in anumite conditii si anume;
Cuanta trebuie sa se opreasca pentru o clipa in loc acolo unde se va naste particula. Dar cine poate opri o cuanta in loc? de regula doua unde pot trece una prin alta fara sa se opreasca din drumul lor ca si cum nimic nu s-ar fi intamplat, si totusi exista o situatie speciala cand doua unde se afla sincronizate in faza se pot ciocni venind din directii opuse. Daca aceste cuante au frecventa necesara segregarii punctului din spatiu in care s-au intalnit, in partile componente specifice acelei frecvente, atunci are loc separarea unei perechi de particula-antiparticula, care pana atunci erau suprapuse intr-un punct spatial absolut neutru, considerat a fi nimic. De fapt nimicul este o stare stabila a cel putin doua principii opuse, dar suprapuse in timp si spatiu.
Realitatea fizica insa a descoperit mai multe perechi de particule asa cum rezulta din; Ce este campul ? - Pagina 16 Modelu10

Scris de **virgil** Dum 17 Dec 2017, 09:02

Stie cineva prin ce experiment s-a stabilit sarcina fractionara a quarcilor? dar aroma, culoarea, gluonii ?

https://www.youtube.com/watch?v=H25joGok2Uk

Ce este campul ? - Pagina 16 Astre-465x390

Ce este campul ? - Pagina 16 Astre-465x390

Scris de **virgil** Dum 17 Dec 2017, 09:07

https://www.youtube.com/watch?v=H25joGok2Uk
Si campul gravitational cine il produce?

Scris de negativ Dum 17 Dec 2017, 13:39

virgil a scris:Stie cineva prin ce experiment s-a stabilit sarcina fractionara a quarcilor? .....

Nu stiu experimentul dar mie îmi iese din calcul. Despre gluoni nu stiu ce sa zic, mie mi se pare ca se supraliciteaza existenta acestor "particule", iar motivele sunt destul de clare pentru mine, având origini în gresita întelegere a lumii fizice.

Scris de **scanteitudorel** Dum 17 Dec 2017, 13:52

virgil a scris:https://www.youtube.com/watch?v=H25joGok2Uk
Si campul gravitational cine il produce?

Grea intrebare pentru un camp a carei vibratie este egala cu dimensiunea unui nucleu atomic.

Scris de **virgil** Lun 18 Dec 2017, 05:57

scanteitudorel a scris:
virgil a scris:https://www.youtube.com/watch?v=H25joGok2Uk
Si campul gravitational cine il produce?
Grea intrebare pentru un camp a carei vibratie este egala cu dimensiunea unui nucleu atomic.

Daca ar fi o vibratie, ar trebui sa existe si sursa vibratiilor, si cum vibratiile se propaga prin spatiu inseamna ca se disipeaza energie, deci sursa ar pierde energie fiind un emitator de vibratii. Acest lucru ar conduce la epuizarea sursei in timp, si la disparitia campului, ceia ce nu s-a observat in natura decat la "campurile calorice".
Campul de interactiune, reprezinta o stare "deformata si inghetata" a unui subspatiu caracteristic, care poarta denumirea campului. Caracteristica unui camp de interactiune consta in tendinta de compensare a deformarii spatiului prin atractia unui camp de semn contrar.
Astfel un camp electrostatic al nucleului atomic este compensat de campul electrostatic al electronilor inconjuratori, iar campul gravitational al Soarelui este compensat de campul planetelor care il orbiteaza.

Scris de **scanteitudorel** Lun 18 Dec 2017, 10:21

virgil a scris:Daca ar fi o vibratie, ar trebui sa existe si sursa vibratiilor, si cum vibratiile se propaga prin spatiu inseamna ca se disipeaza energie, deci sursa ar pierde energie fiind un emitator de vibratii. Acest lucru ar conduce la epuizarea sursei in timp, si la disparitia campului, ceia ce nu s-a observat in natura decat la "campurile calorice"

Daca vrei sa stii , aceasta afirmatie cu vibratia campului gravitational si dimensiunea acesteia nu imi apartine . Ia a fost facut de catre Cristian Presura in cadrul emisiunii radiofonice ,, Stiinta in cuvinte potrivite "

Scris de **Adrian Gheorghe** Lun 18 Dec 2017, 12:02

Si campul gravitational cine il produce?

Dl. Virgil!
Nu am argumentat eu ca gravificul ar fi derivat din campul electric al semiundelor nucleonilor?. Campurile semiundelor alaturate, de semne contrare nu s-ar compensa perfect din cauza campului centrifugal care se suprapune si se insumeaza cu campurile semiundelor. Diferenta aceea necompensata ar determina fluxul eteric de aspiratie prin bazele cilindrului nucleonului. Flux ce ar determina atractia dintre mase. Adica ar fi chiar campul gravific, in forma unor perechi de turbioane eterice de aspiratie ce pleaca de la fiecare nucleon. Turbioane ce ar avea viteza centripeta foarte mica. De cam 10^-7 m/s. Pe cand viteza de refulare a eterului pe la periferia nucleonului ar fi de 3743 m/s. In ipoteza mea fluxul acesta eteric de refulare ar putea fi responsabil de forta electro slaba. Si am zis ca raportul intre viteza de aspiratie a eterului si viteza de refulare ar fi dat de constanta gravitationala G care la nivelul nucleonului am gasit ca ar fi egala cu 8*epsilon zero.

Scris de **virgil** Lun 18 Dec 2017, 18:33

Camp, nu inseamna miscarea unui mediu, ci o variatie spatiala a unui parametru specific, dupa o anumita regula matematica. Orice obiect sau particula care modifica local geometria campului, este eliminat (impins) spre zonele mai putin tensionate ale acestuia.
De exemplu tensiunea superficiala a unei picaturi de apa atunci cand este perturbata de o particula insolubila din afara, este impinsa spre exterior cu o anumita forta, astfel incat geometria peliculei sa fie cat mai putin deformata.
Astfel campul de interactiune din jurul unei particule sau a unui corp, poate fi inteles ca o succesiune concentrica de astfel de pelicule tensionate dupa o anumita regula.

Scris de **curiosul** Vin 02 Feb 2024, 19:44

CAdi a scris:In viziunea clasica, campul este o manifestare uniforma si continua, care se propaga sub forma de unde.
In viziunea teoriei cuantice, campul este compus din particule.

La fel de bine, am putea să ne întrebăm și dacă există câmp.

În sfârșit...
Câmpul este aproape în toate cazurile legat de o forță care acționează asupra corpurilor care sunt în el.
Cum produce campul o forță asupra corpurilor?
Pentru că prin unde nu, prin particule, nu.
Adică principiul de particule purtătoare de forță implică principiul de recul, de acțiune și reacțiune, dar nu prea funcționează raportat la direcția de acțiune a forței.
Dar ce este campul totuși?
Dacă acesta există.
Pentru că acțiunea la distanță nu implică neapărat intermedierea făcută de prezența vreunui câmp.
Acțiunea la distanță s-ar putea realiza complet nenewtonian, irațional chiar, printr-un principiu asemănător principiului de etanglement cuantic.

Scris de **curiosul** Vin 02 Feb 2024, 21:09

Pe de altă parte, ne întrebăm cum a apărut ideea de câmp.
Cel mai probabil, principiu care persistă și în concepțiile actuale, se pare că nu poate exista o transmitere a schimbării stării de mișcare fără o interacțiune directă sau cel puțin intermediată de ceva.
Altfel este absurd și irațional să considerăm că un obiect fizic poate interacționa cu alt obiect fizic fără să existe nimic care să intermedieze interacțiunea lor.
S-ar putea ca principiul să fie valabil doar în perspectivă newtoniană.
Cuantic, cel puțin, se pare că principiul poate fi adevărat.
La fel de bine, poate fi adevărat și principiul de acțiune la distanță fără niciun fel de intermediere fizică între corpurile "conectate", care ar putea explica altfel forțele.
Desigur, absurd, dar probabil.
De fapt, ceea ce este absurd este pentru că este improbabil.
Dar ceea ce este improbabil s-ar putea să fie totuși posibil.
Ar putea fi...
De altfel, cum se explică etanglementul cuantic?

Scris de **eugen** Vin 02 Feb 2024, 21:25

Campul are sens ca un camp de interactiune, ca un camp de forte.
Trebuie sa existe minim doua entitati compatibile pentru a interactiona.
Daca de ex avem un corp neutru electric si unul incarcat electric, pentru corpul neutru nu are sens notiunea de camp electric.
Trebuie sa existe un al doilea corp incarcat electric ca sa existe interactiune si sa aiba sens notiunea de camp de interactiune electrica.

Scris de **curiosul** Sam 03 Feb 2024, 17:35

eugen a scris:Campul are sens ca un camp de interactiune, ca un camp de forte.
Campul are sens, desigur, dar teoretic.
Nu există nicio certitudine asupra existenței lui.
Așacum nu există nicio certitudine asupra existenței eterului.Teoretic ambele trebuie să existe, dar fără certitudine
fizică.
Trebuie sa existe minim doua entitati compatibile pentru a interactiona.
Absolut, e vorba de corpurile între care apare o schimbare a stării de mișcare.
Dar această "interacțiune" a lor ar putea exista și fără existența campului care intermediază schimbarea stării de mișcare.
Și te întrebi, simplu, cum se poate transmite prin intermediul câmpului "ceva" care să schimbe starea de mișcare a unui
corp?
Probabil, când o să existe o explicație clară a acestui mecanism, o să se poată explica mai exact ce ar trebui să înțelegem prin câmp.
Până atunci existența câmpului este discutabilă.
Daca de ex avem un corp neutru electric si unul incarcat electric, pentru corpul neutru nu are sens notiunea de camp electric.
Trebuie sa existe un al doilea corp incarcat electric ca sa existe interactiune si sa aiba sens notiunea de camp de interactiune electrica.
Ar trebui, înainte de toate, să stabilim ce înseamnă încărcătura electrică. + sau - .
Deși, chiar și în cazul forței electromagnetice, nu ar trebui neapărata existența unui câmp.
În funcție de ce implică fizic încărcarea electrică, se poate stabili clar necesitatea sau existența câmpului.

Am scris subliniat și îngroșat doar pentru a separa răspunsul de citat, nu că ar fi ceva important ce merită subliniat.

Scris de **curiosul** Sam 03 Feb 2024, 18:22

Înainte de toate, eugen, trebuie răspuns în mod clar la întrebarea următoare.
Particule fundamentale sunt formate din "substanțe fizice" diferite sau din aceeași "substanță fizică"?
Cred că trebuie parcursă pas cu pas explicația câmpului și cea a încărcării electrice a materiei.
Tu ce crezi, electronii, protonii etc sunt din aceeași "substanță fizică" sau dintr-o "substanță fizică" diferită?
Ce îți spune instinctul?
Dar nu te sfii să îți spui părerea, că oricum nimeni nu știe, noi măcar încercăm construirea unui model teoretic care explică lucrurile diferit.
Fizicienii analizează particulele doar în funcție de cantitatea lor de energie, nu ce sunt ele.
Și apoi, problema nu e că suntem atipici în gândire, ci poate că doar punem întrebări atipice.
Iar asta este și esența forumului și a progresului în percepția obiectivă a materiei și a comportamentului acesteia.
Dacă nu pui întrebările cum trebuie, răspunsurile nu vor fi cum trebuie niciodată.

Scris de **eugen** Sam 03 Feb 2024, 21:15

Instinctul imi spune ca materia ( electroni, protoni, neutroni, etc) provin din " substanta primara " - Eterul, in urma unor condensari ale Eterului.

Iar campul este prelungirea "substantei condensate" in afara in eterul necondensat.
Prelungire care intuiesc ca nu se face fractal, abrupt, ci exista o continuitate discreta de la substanta la camp.
Adica un fel de " stari de agregare ale eterului" de la " solid" la "gaz"...
Intuitiv , avem de exemplu apa in stare solida, lichida si gazoasa . Aceeasi substanta in trei stari de agregare...O bucata de gheata pe foc
include simultan cele trei stari.

Scris de **curiosul** Sam 03 Feb 2024, 21:23

Exact la fel, eugen, îmi spune și mie instinctul, particulele fundamentale trebuie să fie construite din aceeași substanță fizică.
S-ar putea să ne înșelăm, dar până la proba contrarie analizăm situația considerând că am avea dreptate.
Cum explicăm atunci, în aceste condiții, încărcarea electrică?
Ce produce diferența de sarcină electrică?
În condiții în care materia nu este distinctivă din punct de vedere substanțial.

Scris de **eugen** Sam 03 Feb 2024, 22:07

Imaginea clasica a unei sarcini electrice este:
- sarcina pozitiva este izvor ( sursa, imprastiere, ) de linii de forta electrice
- sarcina negativa este vacuum ( absorbant) de linii de forta.
Deci sunt diferite prin sensul liniilor de forta.

In intelegerea mea, o linie de forta este de fapt cu dublu sens: un tub care curge in exterior intr-un sens si interior in sens opus. Deci un circuit inchis.
Ca un cablu coaxial prin care exista curent in bucla inchisa : manta, capat, conductor central, capat, manta, etc.
Incarcarea electrica o da mantaua. In conductorul central campul e zero.
O astfel de circulatie de curent samana cu o linie de forta...

Deci , in viziunea mea, intr-o sarcina Eterul curge ca intr-un cablu coaxial: Vine prin manta si se intoarce insesizabil prin conductorul central.
In genul " loopning vortex " din videoul de mai jos:

https://youtu.be/f8ZzEriKW-I?si=hbFTjplf2l2t4lgj

Scris de **curiosul** Sam 03 Feb 2024, 22:21

Am înțeles.
În această interpretare în vine în minte principiul lui Virgil_48.
Dacă "izvorul" nu este realimentat acesta se consumă.
Cel puțin din perspectivă clasică.
În imaginea pe care ai expus-o, nu se percepe o revenire la "izvor", o realimentare a acestuia.
Cel puțin care să corespundă unui principiu de conservare a energiei.
În sfârșit, nu asta e problema.
Ci liniile.
Ce "transportă" liniile?
Ce înseamnă liniile direcționale din imaginea pe care ai postat-o?
Ce ar trebui să înțelegem prin acele linii?
Dar mai important, ce curge prin tub, exemplul tău, sau ce transportă liniile de camp?

Scris de **eugen** Sam 03 Feb 2024, 23:08

O linie este tubul exterior care curge de la plus spre minus in circuit inchis.
Curge eter ( a la Maxwell).
Dupa Faraday, liniile de forta electrice sunt de fapt dielectrice: leaga sarcina pozitiva de cea negativa. Leaga doua sarcini, de aceea Faraday le-a denumit " di-electrice".In viziunea mea, sarcinile electrice sunt capetele tubului. Interiorul tubului este ecranat. ( efect Faraday).

Scris de **curiosul** Sam 03 Feb 2024, 23:28

Eu am cam înțeles din prima ce vrei să spui, că prin "liniile de forță" curge eter.
Eu sunt de părere că nu prea poate curge eter prin aceste linii de câmp. Sau de forță.
Mai mult, situația este reprezentată, generalizat, prin +,-.
Dar cum ar fi intr-un caz -, +, - sau +, -, + în aceeași reprezentare schematizată?
Cum s-ar direcționa curgerea eterului, ar exista o preferință directională?
Nu. Nu cred.
Adică liniile alea de câmp sunt o schematizare simplistă generalizata a comportamentului în câmp magnetic după cum se ordonează pilitura de fier în prezența unui câmp magnetic, dar eu nu știu să existe alt model explicativ generalizator al direcțiunii liniilor de reprezentare electromagnetică.
Dacă mă înșel, te rog să mă corectezi și îmi recorectez concluziile în consecință.

Bun, o luăm, atunci, din aproape în aproape.
De ce pilitura de fier se ordonează fizic geometric conform acelui model de in-out?
Sau acel model de ordonare în câmp magnetic al piliturii de fier este suficient pentru a trage concluzia că fenomenologic există un principiu clar de in-out în ce privește explicația magnetică?

Scris de **eugen** Sam 03 Feb 2024, 23:54

Nici nu trebuie sa circule propriuzis eterul.
Natura gaseste modalitati uimitoare de transmitere axiala a unui efect prin mediu elastic: vortexul progresiv ( dupa modelul "gun vortex").
https://youtu.be/IyAyd4WnvhU?si=mBiKAFM_DhHFJLEL

O succesiune de vortexuri progresive creaza o linie de forta directionala.

Scris de **curiosul** Dum 04 Feb 2024, 00:15

Ar putea fi...

Scris de **virgil_48** Dum 04 Feb 2024, 09:38

Esenta campului este ca un spatiu din jurul corpurilor sau particulelor in
care se transmite "forta de atractie" la distanta, fara un suport material.
https://cercetare.forumgratuit.ro/t367-miscarea-in-camp-central?highlight=camp+central
Odata ce ai complicat aceasta definitie cu eterul sau cu alte idei, discuti
altceva, iar tendinta este incurajata pentru a se pierde sensul initial si a
usura virusarea paradigmei. Cu ajutorul unui cuvant !
Campul capata sensul de mediu: vezi campul Higgs. Acesta nu mai are
legatura cu campul despre care discutam in legatura cu fortele si ajunge
fiecare sa inteleaga altceva. Dar asta se doreste, oamenii sa discute
impreuna si sa se inteleaga separat.
P.S. in orice caz, atunci cand discutam despre camp ca generator de forta
si actiune la distanta, ar trebui sa-l numim camp central, nu simplu camp.

Scris de Continut sponsorizat

Ce este campul ?

Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?