Ce este campul ?

Scris de **CAdi** Sam 26 Oct 2013, 07:53

Rezumarea primului mesaj :

In viziunea clasica, campul este o manifestare uniforma si continua, care se propaga sub forma de unde.
In viziunea teoriei cuantice, campul este compus din particule.
Pe de alta parte Campul Higgs este un camp scalar iar campul electromagnetic este un camp vectorial .
De ce asa ?

[editare în 1511150935]
Mesaje interesante:

Mesajul lui Virgil.

Scris de negativ Joi 23 Noi 2017, 17:19

Ne intoarcem la definirea dimensiunii care scapa pe ici pe colo prin partile esentiale vajnicilor nostri teoreticieni.

Scris de **gafiteanu** Joi 23 Noi 2017, 22:21

Se vede ca esti obsedat de dimendiunea teoretica. Dar din punct de vedere practic, discutiile si concluziile sunt in contradictoriu. Conteaza nu atat dimensiunea, cat conteaza sensibilitatea. Si sensibilitatea este o marime fizica foarte importanta. De exemplu un balon umplut cu gaze zise usoare, este mai putin sensibil la atractia gravitationala decat altul umplut cu gaze grele. Cu toate ca atomii sau moleculele lor sunt din punct de vedere dimensional cam de acelasi ordin de marime.
Exemple de gaze usoare: hidrogenul, heliul, etc..
Exemple de gaze grele: hidrogenul sulfurat, xeonul, kriptonul, etc.
Sub actiunea campului termic lucrurile la gaze stau si mai incurcate. Dimensiunea de dilatare sau contractare in functie de temperatura difera f.mult de la gaz la gaz. Sunt gaze care raman tot gaze pana la temperaturi f.scazute, apoi lichefiaza spre zero kelvin. Deci sunt insensibile la temperatura. Am auzit, dar nu mai tin minte care, ca exista un gaz care nu se prea dilata ca celelalte. Parca ii spune vid sau eter.
Asa ca dimensiunea e o functie foarte ambigua si ciudata, cu toane.
Exista si alte ciudatenii, de exemplu marimi adimensionale si dimensiuni amarimice (fara marime). Dumnezeu e Mare, Allah e Mare, (Allahu Akbar!)

Scris de **scanteitudorel** Joi 23 Noi 2017, 23:00

gafiteanu a scris: Cu toate ca atomii sau moleculele lor sunt din punct de vedere dimensional cam de acelasi ordin de marime.
Exemple de gaze usoare: hidrogenul, heliul, etc..
Exemple de gaze grele: hidrogenul sulfurat, xeonul, kriptonul, etc.

Dar masa este aceeasi ?

Scris de **virgil_48** Joi 23 Noi 2017, 23:02

gafiteanu a scris:Se vede ca esti obsedat de dimendiunea teoretica. Dar din punct de vedere practic, discutiile si concluziile sunt in contradictoriu. Conteaza nu atat dimensiunea, cat conteaza sensibilitatea. Si sensibilitatea este o marime fizica foarte importanta. De exemplu un balon umplut cu gaze zise usoare, este mai putin sensibil la atractia gravitationala decat altul umplut cu gaze grele.
. . . . .

Ciudat! Deci si forta arhimedica aplicata gazelor se amesteca in
problema gravitatiei? Faptul ca un balon cu aer cald se ridica de
la sol este o manifestare a antigravitatiei? Alta gluma?

Scris de **gafiteanu** Vin 24 Noi 2017, 01:06

CAdi a scris: In viziunea clasica, campul este o manifestare uniforma si continua, care se propaga sub forma de unde.
In viziunea teoriei cuantice, campul este compus din particule.
Pe de alta parte Campul Higgs este un camp scalar iar campul electromagnetic este un camp vectorial .
De ce asa ?

Chiar, de ce asa si nu pe dincola sau altcumva ?
Cu toate ca discutia si intrebarea asta a fost pusa cu mai bine de patru ani in urma, savantii nostri inca nu i-au gasit dezlegarea si raspunsul corect.
Se stie acum foarte bine ca particula cu denumirea Higgs este la baza intregii materii din Marele Univers..
https://simple.wikipedia.org/wiki/Higgs_field
Pana de curand se credea ca Dumnezeu a facut intai lumina, ca intai a pocnit din degete si a zis: :FIAT LUX. Si lumina se facu.
Dar nu, a venit domnu Higgs si a gandit (afirmat) altfel. Ca mai intai Dumnezeu o facutara niste alte particule si mai mici, foarte mici di tot, pe care tot el le-a botezat in cinstea domniei sale particule Higgs. [[Dar mai apoi alti savanti le-au spus particulele lui Dumnezeu. Desigur ca exista si opusul lor, antiparticulele, sau particulele diavolului. Cum arata unele sau altele, vom afla in curand, ca sunt multi savanti romani, care cereteaza asta de zor undeva prin tunelurile din Elvetia de la CERN.]]
Deci primele particule facute chiar de mana lui Dumnezeu au fost scalare, cam asa ca niste gogoloaie, ca nu aveau atasate nici in vector. Mai apoi Dumnezeu a facut si vectorii, care s-au lipit/atasat de unele scalare. Nici vectorii inca nu stim cum arata exact, poate ca niste minuscule sageti, poate ca niste tirbusoane, poate ca niste reactoare, poate ca niste aripioare, etc. In curand vom afla chiar din gura ilustrului nostru cercetator A.Buzatu, trimisul nostru special la CERN.
Rabdare si tutun dragii mei, ca stiinta nu se face batand din palme sau calcaie. Sa traiti, am inteles, dar n-am priceput.

Scris de **scanteitudorel** Vin 24 Noi 2017, 07:08

virgil_48 a scris:Ciudat! Deci si forta arhimedica aplicata gazelor se amesteca in
problema gravitatiei? Faptul ca un balon cu aer cald se ridica de
la sol este o manifestare a antigravitatiei? Alta gluma?

TARE.

Scris de **gafiteanu** Vin 24 Noi 2017, 10:50

scanteitudorel a scris: TARE.

Esti TARE MOALE, Tudorele. Sa stii ca gravitatia intareste, e o forta careia trebuie mereu sa-i faci fatza, sa te lupti cu ea. Gravitatia te face mai mic si mai tare. Fara gravitatie esti mare si moale (se mai zice o vorba din popor, ca e mare si prost).
De aia pana acum 65 milioane de ani cresteau asa mari arborii, de peste 100 m, ca nu era pe Pamant asa mare gravitatie. Deodata brusc a venit gravitatia actuala odata cu meteoritul ala din Golful Mexic si au cazut toti copacii mari si acum avem zacamintele enorme de carbune. Azi nu ar rezista nici un copac cu asa inaltime, ar trebui sa fie extrem de gros si de dur lemnul. Mai mult, nici nu ar putea sa urce seva prin capilare pana la 100m. Vezi ce lemn usor este la carbunele vechi ? Ca nu era atuncea gravitatie mare si merele si perele malaiete cadeau cu viteza mult mai mica in capul oamenilor de stiinta din preistorie.
Si cu animalele alea enorme dinozaurii era la fel, aproape ca zburau mastodontii, unii aveau aripi. Oasele enorme si foarte usoare si spongioase gasite denota ca nu prea era gravitatie. Pe atunci nu se aplica legea aia a lui Newton, care atunci era doar DIPLODOC.
http://www.romanianvoice.com/poezii/poezii/raspunsul.php
Cînd astronomii de pe Terra
Erau de-abia orangutani.
(Flammarion era gorilă
Si bietul Newton diplodoc.
Camil era de-abia Cămilă
Iar Abel ... nu era de loc !

Scris de **scanteitudorel** Vin 24 Noi 2017, 11:45

gafiteanu a scris: Sa stii ca gravitatia intareste, e o forta careia trebuie mereu sa-i faci fatza, sa te lupti cu ea.

Normal ca de aia este gravitatie si nu antigravitatiei .

Scris de **gafiteanu** Vin 24 Noi 2017, 12:56

Sunt anumite persoane cu anumite cunostinte si puteri anormale zise si paranormale, care cand se incordeaza sau se destind, genereaza antigravitatie si leviteaza sau leviseaza sau leneveaza, asa ca o stare de plutire.
Oricine poate incerca, dar prea putini reusesc. Au fost facute si filmari, deci nu e un truc. Primul care a reusit a fost Iisus acum vreo 2000 de ani.
Exista explicatii din punct de vedere a fizicii neoficiale, si anume trebuie sa se declanseze un anumit fel de curent inchis in corpul persoanei. Trebuie o concentrare deosebita, nervii sa fie toti activi si la maxim pe aceeasi directie. Curentul supraconductor taie gravitatia. Acesta e si principiul urmarit si experimentat de marele guru Gregorian Bivolaru, sa se concentreze toti la fel.Ar fi reusit sa zboare cu spirala aia ca o tornada, daca nu erau cativa tradatori, care nu puteau sa se concentreze, deoarece erau redusi mintal. Nici noi n-am reusi. Incerc si eu de mult timp sa ma concentrez si sa plutesc si sa zbor, dar nu reusesc, ca-s si eu redus mintal.
Dar cu siguranta omul viitorului va evolua si va zbura ca in trecut, daca va anula legea aia nedreapta a lui Newton, a legarii taranului de glia mosierului..Vom fi liberi ca pasarile cerului. Chiar si porcul va zbura, ca-i foarte asemanator omului si poate si el gandi la o adica. Dar daca va zbura inainte de sarbatori, adio Craciun Fericit fara bunatatile traditionale ale aproapelui nostru.

Scris de **virgil** Dum 03 Dec 2017, 08:39

Si totusi ce este campul ?
Din pacate noi cunoastem cum se manifesta un camp, dar totusi inca nu am aflat in ce consta acel camp.
Din moment ce orice particula cunoscuta are si antiparticula ei, si orice camp detine si campul opus, inseamna ca la acest nivel, natura consta in separarea celor doua principii antagonice ce caracterizeaza nivelul cosmic despre care vorbim. Insa acest lucru este valabil numai in cazul in care acceptam ca spatiul fizic difera de spatiul geometric. Deci fiecare pereche de particula-antipasrticula se formeaza din propriul subspatiu, si ca aceste subspatii se interpatrund intrucat particulele interactioneaza intre ele. Acesta ar fi motivul pentru care perechea protoni-antiprotoni, interactioneaza cu perechea electroni-pozitroni, in combinatii diferite care impreuna cu neutrinii-antineutrinii au dat nastere initial la perechile neutroni-antineutroni. Deci din "maioneza" energetica initiala, au aparut mai intai neutronii de mare energie, care odata cu dilatarea spatiului, adica cu racirea lui, neutronii au inceput sa se dezintegreze in protoni, electroni si antineutrino, cat si in antiparticulele lor ca antiprotoni, pozitroni si neutrino. Sustin acest lucru, deoarece in natura numarul protonilor este egal cu numarul electronilor, si la fel numarul neutronilor este egal cu numarul protonilor. Insa in acest proces, nu inteleg rolul jucat de mezonii miu, si taonii, cat si de antiparticulele lor, deoarece modelul standard contine si aceste particule. de asemenea nu inteleg unde sunt antiparticulele? de ce nu sunt organizate in antiatomi si in anticorpuri ceresti? sau daca sunt cine le retine sa nu se atraga si sa se anihileze reciproc?

Scris de **virgil_48** Dum 03 Dec 2017, 13:09

virgil a scris:Si totusi ce este campul ?
[color=#000000]Din pacate noi cunoastem cum se manifesta un camp, dar totusi inca nu am aflat in ce consta acel camp.
Din moment ce orice particula cunoscuta are si antiparticula ei, si orice camp detine si campul opus, inseamna ca la acest nivel, natura consta in separarea celor doua principii antagonice ce caracterizeaza nivelul cosmic despre care vorbim. . . . .

Si atunci nu era mai simplu sa enunti ca acest "camp" este un mare
amestec de particule(si antiparticule, daca iti plac) cunoscute si
multe necunoscute, care se combina, se misca si actioneaza dupa
legile lor, pe care noi abia le mirosim? Asta ar fi o explicatie
generala pentru amestecul de tot felul de "campuri" cunoscute.
Nu-ti convine ca ar avea o constitutie materiala? Energia ar fi numai
capacitatea lor de a se combina, a se misca si de a actiona.

Scris de negativ Dum 03 Dec 2017, 13:41

Am si eu o curiozitate : cum se influenteaza unul pe altul câmpul gravitational si câmpul muncii ?

Scris de **virgil_48** Dum 03 Dec 2017, 14:09

negativ a scris:
Am si eu o curiozitate : cum se influenteaza unul pe altul câmpul gravitational si câmpul muncii ?

Gandeste-te putin. Fara campul gravitational nu exista campul
muncii ! Laughing

Satisfacuta curiozitatea?

Scris de negativ Dum 03 Dec 2017, 15:34

Adica tot eu sa gândesc, pentru ca voi doar munciti, nu gânditi ! Bravo nea '
Mi se pare curios cum Abel îl face neserios numai pe Pacalici ! Rolling Eyes

Scris de **scanteitudorel** Dum 03 Dec 2017, 16:05

negativ a scris:
Am si eu o curiozitate : cum se influenteaza unul pe altul câmpul gravitational si câmpul muncii ?

Cu Roaba.

Scris de **virgil** Dum 03 Dec 2017, 20:07

negativ a scris:
Am si eu o curiozitate : cum se influenteaza unul pe altul câmpul gravitational si câmpul muncii ?

Aparent nu are nici o legatura, si totusi este o legatura "Organica". Fara camp gravitational nu ar fi existat fiintele vii, deci nici omenirea si nici campul muncii.

Scris de **virgil** Dum 03 Dec 2017, 21:01

virgil_48 a scris:
virgil a scris:Si totusi ce este campul ?
[color=#000000]Din pacate noi cunoastem cum se manifesta un camp, dar totusi inca nu am aflat in ce consta acel camp.
Din moment ce orice particula cunoscuta are si antiparticula ei, si orice camp detine si campul opus, inseamna ca la acest nivel, natura consta in separarea celor doua principii antagonice ce caracterizeaza nivelul cosmic despre care vorbim. . . . .
Si atunci nu era mai simplu sa enunti ca acest "camp" este un mare
amestec de particule(si antiparticule, daca iti plac) cunoscute si
multe necunoscute, care se combina, se misca si actioneaza dupa
legile lor, pe care noi abia le mirosim? Asta ar fi o explicatie
generala pentru amestecul de tot felul de "campuri" cunoscute.
Nu-ti convine ca ar avea o constitutie materiala? Energia ar fi numai
capacitatea lor de a se combina, a se misca si de a actiona.

Cand spui particula, spui automat masa. Dar campul nu are masa proprie, deci continutul lui nu inseamna neaparat particule. De exemplu particulele accelerate in campul electric capata energie prin doua mijloace distincte; unul ar fi cresterea de viteza numita si energie cinetica, si cresterea de masa relativista. Atunci cand particula este franata printr-un alt camp, ea emite o radiatie, isi pierde viteza si desigur si masa relativista, dar masa de repaus ramane constanta. Deci masa relativista nu este chiar o masa in sensul clasic, ci o incarcatura energetica preluata din campul accelerator, care apoi este cedata la franare. Relatia lui Einstein; E=mc2 este identic dar nu egal cu; E=h.niu; Deci energia masei inerte care se deplaseaza cu anumita viteza , nu este totuna cu energia de vibratie a continutului acelei mase. Mai concret un corp de o anumita masa daca se deplaseaza cu viteza "v" are o anumita energie cinetica Ec=1/2m.v^2; insa acelasi corp se poate incalzi prin surse proprii fara sa-i creasca masa, deci ii va creste energia proprie. Acest corp daca se ciocneste plastic cu un alt corp, va ceda acestuia energia cinetica Ec=1/2m.v^2 sub forma de caldura; plus energia calorica proprie Wc= m.Cs.(t2-t1) ; in care Cs este caldura specifica a corpului initial, iar t1 este temperatura inainte de ciocnire si t2 temperatura dupa ciocnirea plastica pierduta prin contact direct. Ambele forme de energie atat cinetica cat si calorica, au acelasi efect asupra corpului ciocnit, transformandu-se toata in caldura. Iar energia calorica asimilata poate fi exprimata printr-o energie cinetica la care pentru aceiasi viteza "v" va corespunde o masa reala "m" plus o masa virtuala "mi", care poate fi interpretata ca masa relativista.
Adica Etot=Ec+Ecal; deci Etot=1/2m.v^2; plus Ecal=Wc= m.Cs.(t2-t1)=mi. vi^2 ;
se ajunge astfel la ideia ca masa relativista nu este o masa reala, ci o masa virtuala prin care se justifica cresterea energiei particulei atat prin cresterea vitezei cat si prin cresterea oscilatiei proprii.

Scris de **scanteitudorel** Lun 04 Dec 2017, 06:39

virgil a scris:Atunci cand particula este franata printr-un alt camp, ea emite o radiatie,

De ce ? Radiatia de ce natura este ?

Scris de **virgil** Lun 04 Dec 2017, 10:58

scanteitudorel a scris:
virgil a scris:Atunci cand particula este franata printr-un alt camp, ea emite o radiatie,
De ce ? Radiatia de ce natura este ?

Desigur de natura electromagnetica. Deci fotoni a primit la accelerare, fotoni emite la franare.

Scris de **scanteitudorel** Lun 04 Dec 2017, 18:24

virgil a scris:
scanteitudorel a scris:
virgil a scris:Atunci cand particula este franata printr-un alt camp, ea emite o radiatie,
De ce ? Radiatia de ce natura este ?
Desigur de natura electromagnetica. Deci fotoni a primit la accelerare, fotoni emite la franare.

Din cate stiu eu fotoni nu sunt corpuri si totusi lumina are propietati dualiste . ,, Lumina unda sau corpuscul ? "autor Emanoil Vasiliu.

Scris de **virgil** Lun 04 Dec 2017, 19:45

scanteitudorel a scris:
virgil a scris:
scanteitudorel a scris:
De ce ? Radiatia de ce natura este ?
Desigur de natura electromagnetica. Deci fotoni a primit la accelerare, fotoni emite la franare.
Din cate stiu eu fotoni nu sunt corpuri si totusi lumina are propietati dualiste . ,, Lumina unda sau corpuscul ? "autor Emanoil Vasiliu.

Faptul ca fotonii au impuls, nimeni nu poate garanta ca impulsul particulelor nu este tot consecinta prezentei fotonilor in particula. De fapt ce este particula? o cuanta de o anumita energie care se conserva in timp ca o entitate, si care poate interactiona cu altele prin intermediul campurilor.

Scris de **scanteitudorel** Lun 04 Dec 2017, 19:59

virgil a scris:
scanteitudorel a scris:
virgil a scris:
Desigur de natura electromagnetica. Deci fotoni a primit la accelerare, fotoni emite la franare.
Din cate stiu eu fotoni nu sunt corpuri si totusi lumina are propietati dualiste . ,, Lumina unda sau corpuscul ? "autor Emanoil Vasiliu.
Faptul ca fotonii au impuls, nimeni nu poate garanta ca impulsul particulelor nu este tot consecinta prezentei fotonilor in particula. De fapt ce este particula? o cuanta de o anumita energie care se conserva in timp ca o entitate, si care poate interactiona cu altele prin intermediul campurilor.

virgil a scris:Cand spui particula, spui automat masa.

Deci, o cuanta de energie cu masa proprie ?

Scris de **virgil** Mar 05 Dec 2017, 08:37

scanteitudorel a scris:
virgil a scris:
scanteitudorel a scris:
Din cate stiu eu fotoni nu sunt corpuri si totusi lumina are propietati dualiste . ,, Lumina unda sau corpuscul ? "autor Emanoil Vasiliu.
Faptul ca fotonii au impuls, nimeni nu poate garanta ca impulsul particulelor nu este tot consecinta prezentei fotonilor in particula. De fapt ce este particula? o cuanta de o anumita energie care se conserva in timp ca o entitate, si care poate interactiona cu altele prin intermediul campurilor.
virgil a scris:Cand spui particula, spui automat masa.
Deci, o cuanta de energie cu masa proprie ?

Masa se naste atunci cand unda isi pierde calitatea de a se propaga in linie dreapta, capatand o traiectorie pe o curba inchisa. Atunci se naste o entitate noua numita particula careia i se poate distinge niste atribute precum masa, sarcina, spinul, momentul cinetic, momentul magnetic, si poate si altele.
Aici este o idee comparabila de transformare a unei miscari liniare intr-o entitate distincta numita vortex. Acest model de entitate se regaseste frecvent in natura sub numele de vartej .
Ce este campul ? - Pagina 15 Vortex10

Scris de **scanteitudorel** Mar 05 Dec 2017, 19:11

Multumesc virgil , chiar sunt interesat sa aflu si parerea altor persoane despre vortex. Pana acum nu am intanlit aceste formule si bine ai facut ca mi-ai prezentat acest material .

Scris de **virgil** Mier 06 Dec 2017, 08:02

scanteitudorel a scris:Multumesc virgil , chiar sunt interesat sa aflu si parerea altor persoane despre vortex. Pana acum nu am intanlit aceste formule si bine ai facut ca mi-ai prezentat acest material .

Cu placere. Relatiile prezentate reflecta posibilitatea ca particulele care se nasc din cuante de energie sa fie niste vortexi naturali dupa acest model prezentat, cu conditia ca cele doua raze sa fie egale, iar vitezele de propagare sa fie egale cu viteza luminii. Ce este campul ? - Pagina 15 Linii_10

Scris de **virgil_48** Mier 06 Dec 2017, 08:38

virgil a scris:. . . . .
Masa se naste atunci cand unda isi pierde calitatea de a se propaga in linie dreapta, capatand o traiectorie pe o curba inchisa. Atunci se naste o entitate noua numita particula careia i se poate distinge niste atribute precum masa, sarcina, spinul, momentul cinetic, momentul magnetic, si poate si altele.
. . . . .

Nici tu nu recunosti conservarea masei, dar nu incerci sa dai
o solutie. Fiindca vorbele si explicatiile nu produc masa.
Daca particulei i se atribuie proprietatea de masa, particula
aceea trebuie sa provina din ceva care are masa.

Scris de **virgil** Mier 06 Dec 2017, 08:55

virgil_48 a scris:
virgil a scris:. . . . .
Masa se naste atunci cand unda isi pierde calitatea de a se propaga in linie dreapta, capatand o traiectorie pe o curba inchisa. Atunci se naste o entitate noua numita particula careia i se poate distinge niste atribute precum masa, sarcina, spinul, momentul cinetic, momentul magnetic, si poate si altele.
. . . . .
Nici tu nu recunosti conservarea masei, dar nu incerci sa dai
o solutie. Fiindca vorbele si explicatiile nu produc masa.
Daca particulei i se atribuie proprietatea de masa, particula
aceea trebuie sa provina din ceva care are masa.

Dar ce este masa? o proprietate, adica o valoare numerica prin care se exprima un mod de comportare a particulei. Asemanator cu masa este de exemplu sarcina, tot o proprietate prin care se exprima un alt fel de comportament al particulei. Aceste proprietati sunt consecinta modului de manifestare a spatiului fizic aflat intr-o stare singulara (as zice speciala) de vibratie, prin care se obtine pe de o parte condensarea unei secvente de spatiu generand particula, pe de alta dispersia altei secvente generand campul. De exemplu, nu poti spune despre aburi ca au masa, dar despre picatura care se condenseaza din aburi da, pentru ca are un volum bine determinat, densitate, viteza, pelicula superficiala, camp Van der Valls, etc.

Scris de **scanteitudorel** Mier 06 Dec 2017, 09:50

virgil a scris: De exemplu, nu poti spune despre aburi ca au masa, dar despre picatura care se condenseaza din aburi da, pentru ca are un volum bine determinat, densitate, viteza, pelicula superficiala, camp Van der Valls, etc.

Ceva nu este in regula . Prin procesul de fierbere un litru de apa isi mareste volumul de 1700 de ori . Se rup legaturile Van der Waals dintre molecule dar molecula in sine a ramas cu aceeasi densitate . Aerul are densitate, de ce nu ar avea si aburul ? Din exemplul dat de tine reese faptul ca , apa prin fierbere isi pierde densitatea .

Scris de **virgil** Mier 06 Dec 2017, 10:26

scanteitudorel a scris:
virgil a scris: De exemplu, nu poti spune despre aburi ca au masa, dar despre picatura care se condenseaza din aburi da, pentru ca are un volum bine determinat, densitate, viteza, pelicula superficiala, camp Van der Valls, etc.
Ceva nu este in regula . Prin procesul de fierbere un litru de apa isi mareste volumul de 1700 de ori . Se rup legaturile Van der Waals dintre molecule dar molecula in sine a ramas cu aceeasi densitate . Aerul are densitate, de ce nu ar avea si aburul ? Din exemplul dat de tine reese faptul ca , apa prin fierbere isi pierde densitatea .

Orice gaz umple volumul vasului in care il introduci, deci densitatea lui este variabila in functie volumul ocupat. Deci care este densitatea aburului? bineinteles ca ea exista, dar este nedeterminabila .

Scris de **scanteitudorel** Mier 06 Dec 2017, 10:44

virgil a scris:Orice gaz umple volumul vasului in care il introduci, deci densitatea lui este variabila in functie volumul ocupat. Deci care este densitatea aburului? bineinteles ca ea exista, dar este nedeterminabila .

Adica eu nu pot sa determin desitatea aburului la presiunea de 1 Bar sau 3 Bari spre ex. intr-un volum de 1m cub ?
Densitatea x volum = masa
masa x g = G

Scris de **virgil** Mier 06 Dec 2017, 14:08

scanteitudorel a scris:
virgil a scris:Orice gaz umple volumul vasului in care il introduci, deci densitatea lui este variabila in functie volumul ocupat. Deci care este densitatea aburului? bineinteles ca ea exista, dar este nedeterminabila .
Adica eu nu pot sa determin desitatea aburului la presiunea de 1 Bar sau 3 Bari spre ex. intr-un volum de 1m cub ?
Densitatea x volum = masa
masa x g = G

Poti determina numai daca cunosti exact proprietatile gazului, dar nu este relevant deoarece el poate avea orice densitate, in functie de volumul ocupat. in cazul picaturii de apa avem a face cu o entitate distincta cu densitate exacta si toate celelalte proprietati ale unei particule. Desigur acesta este un exemplu aproximativ prin care sa vezi care este diferenta dintre o particula si mediul din care s-a condensat. Daca mediul respectiv este prea fierbinte, nu va avea loc nici o condensare pana nu apare temperatura necesara si impuritatea in jurul careia se condenseaza. Ceva asemanator se intampla si in cazul particulelor naturale. De aceia este o cuanta de energie exacta, si probabil un centru de "condensare" inca necunoscut.

Scris de **virgil** Joi 14 Dec 2017, 10:48

Insa, din moment ce orice particula are si antiparticula sa, acest lucru presupune ca mediul aparent inexistent, in stare excitata se poate separa in partile lui componente. Astfel cuanta de energie care produce electronul, implicit produce si pozitronul. Insa se cunosc sase particule de acest gen cat si antiparticulele lor, care pot lua nastere din cuante de energie, plus particulele care iau nastere din quarci inca sase cu perechile lor, asa ca unde am ajuns?
cred ca sunt de fapt doua medii distincte, unul format din leptoni cu antiparticulele lor, aflat in stare neutra sub denumirea de mediu electromagnetic, si altul format din quarci si antiparticulele lor, aflat tot in stare neutra, dar la care nu cunoastem frecventa cuantelor si natura acestora care fac sa se separe quarcii de antiquarci.
Observam ca neutronul este particula comuna a celor doua medii, din care se separa pe de o parte quarcii, dand nastere protonilor,pe de alta leptonii, dand nastere electronilor si neutrinilor.
Singura proprietate comuna intre quarci si leptoni consta in sarcina electrica, care devine activa doar cand neutronul se dezintegreaza in noile particule, proton pe de o parte si electron cu neutrino pe alta parte, materializand expresia mediilor carora apartin.

Scris de Continut sponsorizat

Ce este campul ?

Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?