Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 1)

Rezumarea primului mesaj :

Cu acest topic incerc sa trezesc interesul unui licentiat cu pregatire deosebita
in mecanica teoretica ce ar citi aici, pentru o tema care consider ca poate
prezenta interes, daca este luata in serios.
Am sa arat foarte pe scurt despre ce este vorba si daca intereseaza pe
cineva, voi continua. Nu are nici o legatura cu teoriile elicoidale. Capitolul
care consider ca ar lipsi din mecanica teoretica, este apropiat de mecanica
punctului material, dar cu o directie care in prezent nu intereseaza, ba poate
il face chiar utopic. S-ar putea numi Mecanica fluxului omogen izotrop de
particule si actiunea acestuia asupra corpurilor. Nu discutam daca exista
undeva astfel de flux, identificarea sa in Univers sa se intrezareste deja.
Ce ar evidentia descoperirea acestuia, veti putea urmari in continuare.
Nu trebuie sa va mai spun ca am nevoie de ajutor din cauza nivelului meu
precar de cunostinte(mai bine zis amintiri) in domeniul enuntat.
Subiectul constituie continuarea unui topic de pe Scientia.ro, numit "Ar putea
fi gravitatia un fenomen mecanic?" care acolo a fost primit cu ostilitate.
Sper sa gasesc mai multa intelegere si rabdare aici, cat si sansa de a atrage
atentia unui binevoitor cu pregatirea necesara.

curiosul a scris:Concluzia mai interesantă este că :
1.starea de energie inerțială a oricărui corp, indiferent că se află în mișcare sau în repaus, este aceeași.

2. La nivel de energie (cinetică), indiferent de masa acelui corp, energia tuturor corpurilor este identică.

2.Nu am inteles .


Cum ar putea fi identica ?

1.Ce intelegi prin energie inertiala de repaos ?
Dar prin energie inertiala de miscare ?

Afirmația, CAdi, a fost făcută pur și simplu din inerție.
Ceva, ceva am gândit eu atunci și mă gândesc acum cum se justifică argumentul tău, care este corect și nu-l contest.
Dar n-are rost să găsesc acum argumente doar de dragul de a te contrazice, sau de a susține concluziile mele, deși cine știe, poate merită...
Glumesc !
Sunt legi fizice incontestabile, oricât de deștepți ne-am crede.
Dar poate că o parte din ele...ar mai putea fi completate.
Dacă scoatem masa din ecuație...

Scris de curiosul
Astazi la 17:31

+
----
-
Afirmația, CAdi, a fost făcută pur și simplu din inerție.
Ceva, ceva am gândit eu atunci și mă gândesc acum cum se justifică argumentul tău, care este corect și nu-l contest.
Dar n-are rost să găsesc acum argumente doar de dragul de a te contrazice, sau de a susține concluziile mele, deși cine știe, poate merită...
Glumesc !
Sunt legi fizice incontestabile, oricât de deștepți ne-am crede.
Dar poate că o parte din ele...ar mai putea fi completate.
Dacă scoatem masa din ecuație...




Masa e fundamentala in fizica nu ai cum sa o inlaturi.
Poate numai in cazul luminii care este energie pura ;ai vazut ca fotonii
nu au masa de repaos ,dar chiar si asa li s-a atribuit o masa virtuala, de miscare...

Deci :
Energia cinetica difera de la corp la corp in functie de viteza si masa .
Energia unui corp este alcatuita din 3 tipuri de energii :
Et= Ec+Ep+Ei
Ec cinetica In general  
Ep energie potentiala sau de pozitie In general

si energia interna care este o functie de stare care caracterizeaza mai multe
aspecte si forme de energii interne :
1Energia latentă este partea de energie internă datorită topirii, vaporizării sau sublimării substanțelor.
2Energia termică este partea de energie internă datorită energiei cinetice de translație, rotație și
vibrație a moleculelor, de translație a electronilor și de spin a electronilor și a nucleelor.
Energia termică include energia latentă.
3Energie chimică este partea de energie internă datorită forțelor intramoleculare.
4Energia nucleară este partea de energie internă datorită forțelor intraatomice etc

Revenind la ceea ce vrei sa transmiti tu sper ca nu gresesc :
Inertia stim ca este rezistenta corpurilor la modificarea starii de repaos sau de miscare
uniforma  si depinde de masa .(asa ca nu poti sa nu iei in considerare masa)
Energia reprezinta capacitatea unui corp de a efectua lucru mecanic la trecerea dintr-o stare in alta.
1.Bun ,daca te referi la energie inertiala de repaos ,inseamna ca am avea ca posibilitate
de manifestare doar partea de energie potentiala si de energie interna a corpului respectiv la schimbarea
starii de repaos a acestuia se modifica doar energia potentiala iar cea interna mai putin
ca presupunem ca mediul este omogen si nu-i variaza spre exemplu temperatura......
2.Daca corpul se afla in miscare rectilinie uniforma atunci la aparitia unei modificari a
acesteia se modifica energia cinetica si cea potentiala ,cea interna pentru simplitate
presupunem ca ramane constanta...

Gata CAdi, batem palma...
1-0 pentru tine (sau 2-0, oricum, nu mai țin cont).

Singurul lucru pe care eu însumi o să-l contest continuu este

CAdi a scris:Masa e fundamentala in fizica nu ai cum sa o inlaturi.

Nu te îngrijora, tot 1-0 pentru tine este.

Curiosu ,noi nu facem meci aici !
Este vorba de clarificat niste aspecte si sa nu crezi ca eu postez de dragul
de a contrazice pe cineva sau a arata vai cat de grozav sunt.
Si eu la randul meu gresesc si invat de la altii ,insa fara false orgolii ,ca altii
care o tin mortis pe a lor...

OK CAdi, continuați-vă liniștiți discuțiile.
Eu așa gândesc și cu asta basta.
Nu-i din orgoliu, pur și simplu așa gândesc și,
fără să mă victimizez,
este o posibilă cauză justificată din punctul meu de vedere,
pentru care văd lucrurile altfel.
Dacă nu-i din orgoliu, atunci înseamnă că am o simplă problemă de logică.
Dacă atât mă duce capul, atât gândesc.
Nu-i greu de înțeles.
Ferice ție că poți să vezi lucrurile așa.
Ai un zbucium mai puțin.
Eu cred că e mai bine să ne oprim aici, nu ?
N-are rost să mai bruiez.

Curiosu tu crezi ca eu le am clare in minte pe toate ?
Si eu spun pe forum ce gandesc si ce am invatat, dar asta nu inseamna ca nu imi insusesc si de la unii si de la altii
inclusiv de la tine .
Cred ca stiu la ce te referi : La energia inertiala potentiala (virtuala) care ar putea fi manifestata ...

Sa mergem mai departe cu judecata :
Ce se intampla mai departe la miscarea pe orbita a unui corp ceresc :

E clar ca Ec cinetica , Ep potentiala se conserva si doar cea interna mai variaza uneori
in functie de temperatura si departarea fata de Soare .
Insa acest lucru depinde de SR ales ! Insa acest lucru s-ar intampla daca am avea o miscare statica in acelasi plan .
In realitate si steaua si planeta se misca in galaxie si cam variaza toate mai mult sau mai putin...
Ti-ai pus intrebarea :
De ce viteza Soarelui este de 200 km/s la miscarea lui pe
traiectorie elicoidala in galaxie si a Pamantului numai de 30 Km/s?

19.02.2014/18:46:42
" Scris de curiosul Astazi la 18:10

.



Singurul lucru pe care eu însumi o să-l contest continuu este



CAdi a scris:
Masa e fundamentala in fizica nu ai cum sa o inlaturi.
Nu te îngrijora, tot 1-0 pentru tine este.."

Fara a ma considera arbitrul meciului, parerea mea este ca DENSITATEA/FRECAREA este fundamentala in FIZICA. Indesirea, respectiv, rarefierea este anterioara proprietatii, MASA, a locului universal.

CAdi,
mă bucur în primul rând să observ latura ta umană și faptul că ai predispoziția necesară să încerci măcar să înțelegi cam ce-aș vrea să spun.
Eventual, ca să nu-i bruiem topicul lui virgil_48, pentru că mai este mult până ajungem acolo, am putea ruga administratorul să ne mute discuția în alt topic.

Hai să plecăm de la matematica asta a fizicii, dacă tot ți-ai justificat cumva la un moment dat argumentele pe baza ei.

Eu susțin nu numai că masa nu este o mărime fizică fundamentală, ci pur și simplu că nu există.
Încerc să justific asta, mai întâi, prin interpretarea matematică a ecuațiilor fizice unde apare masa.
Din start, observăm că nu putem defini ecuația masei fără să ne folosim de forță, energie, viteză impuls etc.
Depinde de una din ele.
De care ?
De forță, pentru că acțiunea forței, dezvoltă impulsul, viteza, energia cinetică etc.
Deci masa depinde de forță, corect ?
În consecință, orice justificare a masei prin folosirea unor ecuații în care apare forța, și tot ceea ce mai generează ea, viteză energie etc, nu justifică masa.
Nu are cum, CAdi !
Pentru că presupunerile mele se bazează pe ipoteza faptului că masa este generată de forță și este irațional să contești asta justificând-o prin folosirea unor ecuații ce folosește forța.
Logic, pur și simplu este o situație de încălcare a unor principii logice, o situație de incompletitudine logică, care în egală măsură nici nu poate susține, dar nici infirma situația.
Incompletitudinea însăși a situației demonstrează că este incomplet să considerăm că masa este o proprietate, că este o mărime fundamentală, dar nici nu o neagă în același timp.
Scuză-mă de expresie, dar poți să te bați cu pumnul în piept cât vrei și să susții că masa este o proprietate și o mărime fundamentală, din punct de vedere logic nu ai suficiente axiome ca să demonstrezi asta.
Pentru simplul fapt că nu le ai, caracterul de proprietate și mărime fundamentală a masei este incert.
Acest caracter este pur și simplu o axiomă, dacă vrei.
Încercând s-o demonstrezi trebuie să te folosești de ea însăși.
Până aici, înțelegi ce vreau să spun ?
Adică consideri că am putea continua o discuție pe tema asta, fără implicații pe care le consideri ca aparținând orgoliului, atât în ce mă privește, cât și în ceea ce te privește ?

Din punctul meu de vedere, diferența dintre axiomatizarea matematicii și axiomatizarea fizicii constă în faptul că pe lângă aspectul teoretic pe care-l au în comun aceste axiomatizări, în cazul fizicii este nevoie de o cauzalitate fenomenologică care să justifice partea teoretică.

Mai nou, fizicienii cei mari, au ajuns la concluzia că masa este dată de fapt de prezența câmpului Higs.
Dar înainte de toate, acest câmp exercită un anumit tip de forță asupra corpurilor (particulelor) și nu schimbă cu nimic legătura dintre cauza masei și prezența unei forțe.
Dacă nu ar exista acest câmp Higs, ar exista masa ?
Dar mai general, dacă nu ar exista nicio forță (câmp) care să acționeze
asupra corpului/particulei ar exista masa ?

Sincer, mă îndoiesc.
Părerea mea este că masa este efectul propriu-zis al forței asupra corpului, și evident, este justificată prezența acesteia în ecuațiile forței.

Diferența nu este că dacă este un efect și nu o proprietate, ci implicațiile ulterioare, pentru că dacă nu schimbă nimic este irelevant, ne certăm și facem caz degeaba pentru susținerea ideilor și părerilor proprii, care are și care n-are dreptate.
Dacă ar apărea implicații diferite în cele două cazuri, în diferența dintre efect și proprietate, se schimbă situația.

De fapt, o exprimare mai coerentă ar fi :

Masa este forma de manifestare a unei forțe.

19.02.2014/19.02.2014
"De fapt, o exprimare mai coerentă ar fi :

Masa este forma de manifestare a unei forțe."

Parafrazand: Masa este o forma de manifestare a coerentei interactiunii "locului" universal"

Ok Curiosu, hai sa-i cerem lui Abel crearea unui topic nou incepand de la
discutia noastra despre energia inertiala - postarea ta de la 17:31 .
Sa-l intitulam ,,Forta si masa " sau cum doresti tu pentru ca este propunerea ta ...
....si vom continua acolo discutia ...

De fapt o masa buna cu o friptura solida si un pahar de vin lichid si miresme placute gazoase e fundamentala in viata fizica pe acest Pamant provizoriu.
Dincolo va fi mai rau, oriunde vei ajunge, nu va mai fi nici o masa, doar scaune, asa ca bucura-te si razi acum, cat mai poti.
Masa adevarata nu e ceea ce credeti ca este, la fast food, voi copii moderni.
Daca imi dati o masa buna, eu va pot spune ce e masa, pe care o tot cautati. Voi cautati masa adevarata, dar drumul e plin de strachini si scaune, de care va impiedicati si in care calcati.
Dupa atatea secole de fizica moderna, inca se bajbaie in definirea celui mai important lucru din Univers: Din ce suntem facuti.

asds a scris:

virgil_48 a scris:Daca imi spui tu pe limba romana populara
de unde vine energia care curbeaza o traiectorie in camp si cum de nu consuma
din resursele campului, voi incepe sa te cred.

Din câmp, fireşte.  Doar că energia se manifestă aspra particulei printr-o forţă centripetă, aşa încât mişcarea particule va evolua în interiorul potenţialului câmpului. Particula nu pleacă nicăieri cu energia luată de la câmp, rămâne tot acolo, astfel ca energia primită de particulă de la câmp rămâne tot în "interiorul" câmpului.
Ca particula să părăsească acel câmp, îi trebuie o energie suplimentară, energie care va înlocui energia primită de la câmp.
Aşa, pe româneşte (nu pe fiziceşte), particula împrumută energie de la câmp, o foloseşte la curbarea traiectoriei şi o cedează înapoi când părăseşte câmpul.
.

Apreciez efortul tau de a te adapta la niste conditii improprii. Am inteles mai de
mult ca adeptii campului asa vad problema si ca explicatia oficiala asa trebuie
sa arate. Tu fata de studiile tale si breasla care o reprezinti aici, esti OK.
Daca nu ai si alte explicatii care sa ma convinga ca modul cum vad eu problema
este gresit, nu are rost sa mai insisti. Asadar, iata cum vad eu:
Printre cele mai mari ceritudini ale fizicii elementare este existenta masei materiei.
O consecinta sigura a masei, este inertia rectilinie(nu vreau sa contrazic pe nimeni).
O consecinta sigura a inertiei rectilinii este consumul de energie pentru realizarea
de abateri de la traiectoria rectilinie. Asta a acceptat si Gravitonul si nu poate fi vreo
taina sau vreo noutate. Inseamna ca pentru aceste abateri se produce lucru mecanic,
care este o forma de epuizare a energiei, fiindca transformarea se petrece intr-un
singur sens. Lucrul mecanic este cel ce se produce pe cercul lui Abel, asa cum am
explicat. In treacat fie spus, integrala aceea care ai prezentat-o atunci, nu poate fi
decat incompleta, fiindca demonstratia fizica si verbala este incontestabila. Dece
incompleta, am putea discuta, dar presupun ca nu te intereseaza.
Daca dupa tot ce am scris aici si cunoscand parerea care o repet mereu, tu poti sa
crezi ca Universul acesta care are legi generale, a produs niste oaze unde cele de
mai sus nu se aplica, unde energia se conserva si daca se consuma(cand devine lucru
mecanic), tot deranjul de la uniformitate fiind pentru a confirma o teorie a oamenilor,
atunci poti ramane cu parerea ta pana la noi ordine. Pentru mine este clar ca teoria
campului, evita in mod fraudulos concluzia ca acesta este epuizabil. Fiindca acceptarea
acestui punct de vedere, ar arata ca teoria este schioapa.

Si ce te faci daca, chiar si pentru deplasarea inertiala rectilinie in vid a oricarui corp, se foloseste obligatoriu si permanent un fel de energie zisa difuza sau intunecata ?
Acel corp trebuie sa treaca permanent printrun mediu zis ether sau "vid cu parametrii".
Daca traiectoria se curbeaza, atunci intervin alte cauze.

virgil_48 a scris:
"O consecinta sigura a inertiei rectilinii este consumul de energie pentru realizarea
de abateri de la traiectoria rectilinie."

Si daca nu e asa? O forta perpendiculara pe traiectorie o curbeaza fara sa modifice energia corpului.

Anonimul a scris:virgil_48 a scris:
Si daca nu e asa? O forta perpendiculara pe traiectorie o curbeaza fara sa modifice energia corpului.

Nu stiu daca asta se intelege din ce am scris, nu am talentul preciziei.
O forta perpendiculara dupa cum ai scris, produce o deplasare(tot
perpendiculra) pe drectia ei, deci si lucru mecanic, rezultat al
consumului de energie din exterior. Nu ma intereseaza energia corpului.

Virgil_48, acuma ori tu foloseşti un alt sens pentru lucrul mecanic, ori ceea ce spui este greşit. Aşa cum bine a observat Anonimul, lucrul mecanic al unei forţe perpendiculare pe traiectorie este nul, din însăşi definiţia lucrului mecanic. Lucrul mecanic este produsul scalar dintre vectorul forţă şi vectorul deplasare. Dacă cei doi vectori sunt mereu perpendiculari, nu poate apărea un lucru mecanic.

Lucru mecanic apare, eventual, la „trecerea” de pe o orbită pe alta.

20.02.2014/15:05:09

Etape:
1. Ipoteticul flux omogen de particule impacteaza corpul masiv masic;
2. Se creaza unda de soc (indesirea particulelor urmate de aparitia densitatii /frecare)
3. Apare miscare termica locala;
4. Perechile de electroni?! Cooper din zona aprpiata corpului masiv se "dezgheata" si interactioneaza separat cu fluxul omogen;
5. Microcorpurile associate aparitie miscarii termice (frecare) interactioneaza cu fluxul si-si autogenereaza matricea entropica" astfel creste volumul de receptie a fluxului omogen la nivel micro 9neutrin,neutron , electron,...,) ;
6. Matricea entropica permite interactiuni cu fluxul si cu corpul propriu-zis care il personalizeaza (spin, forma de miscare predominanta, masa,...,);
7. Se creaza anizotropie in jurul corpului masiv (lentile electromagnetice?!), anizotropie care are ca rezultat o receptie selectiva zonala a fluxului functie de frecventa proprie locala;
8. Apar forte de legatura intre "lentilele" din jurul corpului masiv, urmare dezechilibrelor care genereaza schimbul "local" care este predominant fata de fluxul omogen initial;
9. Apar circuite masice/electrice pericorp si in interiorul corpului care permit interactiuni cu formele electrice de miscare din mediu
10. Astfel corpul masiv devine receptor si emitator de microcorpuri si care stau la baza interactiunilor cu mediul (corespunzator formelor de miscare conjugate, si caracteristicelor ecranelor pericarp/lentile. (din bibliografia mentionata anterior)

virgil_48 a scris:
"O forta perpendiculara dupa cum ai scris, produce o deplasare(tot
perpendiculra) pe drectia ei, deci si lucru mecanic, rezultat al
consumului de energie din exterior."

Nu si fortele care sunt mereu perpendiculare pe traiectorie. Un exemplu sunt orbitele circulare.

Abel Cavaşi a scris:Virgil_48, acuma ori tu foloseşti un alt sens pentru lucrul mecanic, ori ceea ce spui este greşit. Aşa cum bine a observat Anonimul, lucrul mecanic al unei forţe perpendiculare pe traiectorie este nul, din însăşi definiţia lucrului mecanic. Lucrul mecanic este produsul scalar dintre vectorul forţă şi vectorul deplasare. Dacă cei doi vectori sunt mereu perpendiculari, nu poate apărea un lucru mecanic.
Lucru mecanic apare, eventual, la „trecerea” de pe o orbită pe alta.

Si eu sunt uimit ca vorbim romaneste si nu ne intelegem!
Vectorul deplasare este segmentul BC din desenul pe care l-ai ai postat tu.
Vectorul forta este atractia gravitationala, indreptata spre punctul O.
Nu am reusit sa explic clar, nu ai citit tu atent sau nu mai judec eu
corect nici lucrurile elementare? Te rog sa revii.

P.S. Este vorba de deplasarea traiectoriei fata de tangenta( dupa un pas),
de catre o forta care o impinge din lateral.

Anonimul a scris:virgil_48 a scris:
"O consecinta sigura a inertiei rectilinii este consumul de energie pentru realizarea
de abateri de la traiectoria rectilinie."

Si daca nu e asa? O forta perpendiculara pe traiectorie o curbeaza fara sa modifice energia corpului.

Chiar consideri ca cele doua fraze au vreo legatura? Cine a zis ca energia necesara
pentru realizarea unei abateri de la traiectoria rectilinie modifica energia corpului?
Energia aceea se transforma in deplasare, adica lucru mecanic, practic se consuma.

Citeste raspunsul meu de ieri de la 16:12.

virgil_48 a scris:

Cine a zis ca energia necesara
pentru realizarea unei abateri de la traiectoria rectilinie modifica energia corpului?
Energia aceea se transforma in deplasare, adica lucru mecanic, practic se consuma.

Nu se consuma caci mediul este omogen si izotrop ...................  

virgil_48 a scris:Vectorul deplasare este segmentul BC din desenul pe care l-ai ai postat tu.

Vectorul deplasare este variabil, depinde de timp. În mişcarea pe un cerc, vectorul deplasare este mereu perpendicular pe vectorul forţă.

Anonimul a scris:virgil_48 a scris:
"O forta perpendiculara dupa cum ai scris, produce o deplasare(tot
perpendiculra) pe drectia ei, deci si lucru mecanic, rezultat al
consumului de energie din exterior."

Nu si fortele care sunt mereu perpendiculare pe traiectorie. Un exemplu sunt orbitele circulare.

Daca stii sa explici ce afirmi, lamureste-ma.
Parerea mea(pe care mi se pare ca a confirmat-o si Gravitonul)
este ca o orbita cirbulara
se realizeaza prin împingerea permanenta a corpului respectiv in
lateral, de catre o forta exterioara sau de catre propulsia proprie.
Acestea pot fi perpendiculare pe traiectorie.
Daca afirmi cu convingere ce ai scris mai sus, presupun ca si
intelegi si poti explica.

Vectorul impuls are modul şi direcţie. Pentru a modifica doar modulul impulsului trebuie să acţionezi cu forţe paralele cu impulsul. Pentru a modifica doar direcţia impulsului trebuie să acţionezi cu forţe perpendiculare pe impuls.

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:Vectorul deplasare este segmentul BC din desenul pe care l-ai ai postat tu.

Vectorul deplasare este variabil, depinde de timp. În mişcarea pe un cerc, vectorul deplasare este mereu perpendicular pe vectorul forţă.

In continuare sunt derutat de ce imi raspunzi. Cu Gravitonul
si cu asds ma contraziceam dar nu mi se parea ca nu
intelegem textul.
In desenul pe care l-ai adus tu, deplasarea de care vorbim
(BC), este cea in laterala fata de tangenta, deci nu deplasarea
longitudinala ci cea produsa de gravitatie. Este deplasarea
care asa zic eu,, inmultita cu forta de atractie gravitationala
da lucru mecanic permanent, de-a lungul unei orbite. Asta se
opune integralei aceleia care pretinde ca lucrul mecanic este
zero daca orbita se inchide. Aceasta deplasare, atunci când
este vorba de un cerc nu depinde de timp, este o caracteristica
geometrica a cercului. Cu cat cercul este mai mic, cu atat este
materialul mai "'indoit", deci deplasarea despre care vorbim aici,                                                         este mai mare pentru unitatea de lungime a cercului. Aici chiar ai                                                          putea sa ma ajuti.
Nu inteleg de loc ce vezi tu perpendicular.

P.S. ca sa nu creada cineva ca ceace scriu aici este luat din
vreun tratat sau curs, voi sublinia de fiecare data la sfarsitul
raspunsului ca Este parerea mea.  Epm

virgil_48 a scris:In desenul pe care l-ai adus tu, deplasarea de care vorbim
(BC), este cea in laterala fata de tangenta, deci nu deplasarea
longitudinala ci cea produsa de gravitatie.

În cazul descris de tine nu mai ai mişcare circulară ci ai cădere liberă pe sectorul BC, sub acţiunea forţei gravitaţionale. Aia e altă mâncare.
Abel s-a referit la mişcarea circulară. Hotărăşte-te ce doreşti să analizezi.

P.S. ca sa nu creada cineva ca ceace scriu aici este luat din
vreun tratat sau curs, voi sublinia de fiecare data la sfarsitul
raspunsului ca Este parerea mea.

Poţi fi liniştit. Nu cred că mai are nimeni dubii.  

virgil_48 a scris: Este deplasarea
care asa zic eu,, inmultita cu forta de atractie gravitationala
da lucru mecanic permanent, de-a lungul unei orbite. Asta se
opune integralei aceleia care pretinde ca lucrul mecanic este
zero daca orbita se inchide.

Lucrul mecanic nu este zero, ti-am mai scris nu te mai lua dupa gravitonu ,care loveste mereu pe langa...  

Integrala aceea nu este zero : (am sa notez integrala cu I pentru simplitate) .
= dupa cum vezi in exemplu de mai jos
daca notam R=x=r (distanta dintre corpurile care se atrag)


= = -1/r + C deci nu este nul !

In plus lucrul mecanic se mai calculeaza si altfel :
impulsul planetei p=mv (masa x viteza) lucrul mecanic va fi :

L=rxp

Miscarea planetei in jurul unei stele se face sub actiunea unei forte de tip central
(forta de atractie gravitationala dintre planeta si stea);
momentul acestei forte, M, in raport cu focarul traiectoriei, este nul
(deoarece directia fortei coincide cu directia vectorului de pozitie)

adica M=rxF =0  dar M= dL/dt =0 rezulta L= constant adica se conserva .
si nu cum gresit spune Gravitonu ca e zero !
L-am mai contrazis pe tema asta dar persista in eroare ....  

Explicatiia lucrului mecanic diferit ca expresie este urmatoarea :

dEc= dL= dU =ct

sper ca intelegi notatiile Virgil_48 ...