Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 1)

Rezumarea primului mesaj :

Cu acest topic incerc sa trezesc interesul unui licentiat cu pregatire deosebita
in mecanica teoretica ce ar citi aici, pentru o tema care consider ca poate
prezenta interes, daca este luata in serios.
Am sa arat foarte pe scurt despre ce este vorba si daca intereseaza pe
cineva, voi continua. Nu are nici o legatura cu teoriile elicoidale. Capitolul
care consider ca ar lipsi din mecanica teoretica, este apropiat de mecanica
punctului material, dar cu o directie care in prezent nu intereseaza, ba poate
il face chiar utopic. S-ar putea numi Mecanica fluxului omogen izotrop de
particule si actiunea acestuia asupra corpurilor. Nu discutam daca exista
undeva astfel de flux, identificarea sa in Univers sa se intrezareste deja.
Ce ar evidentia descoperirea acestuia, veti putea urmari in continuare.
Nu trebuie sa va mai spun ca am nevoie de ajutor din cauza nivelului meu
precar de cunostinte(mai bine zis amintiri) in domeniul enuntat.
Subiectul constituie continuarea unui topic de pe Scientia.ro, numit "Ar putea
fi gravitatia un fenomen mecanic?" care acolo a fost primit cu ostilitate.
Sper sa gasesc mai multa intelegere si rabdare aici, cat si sansa de a atrage
atentia unui binevoitor cu pregatirea necesara.

Abel Cavaşi a scris:Da. Pentru că, din punctul meu de vedere, o asemenea navă cosmică ar descrie o elice circulară ale cărei dimensiuni ar fi date de masa acelei nave cosmice.

Si atunci când vrea sa plece din zona, pe un traseu rectiliniu,
cum face?

Trebuie să piardă masă (energie).

07.03.2014/21:25:42
Daca pierde masa (divergenta neutrinica)  interactiunile formelor de miscare  conjugate (masice) se vor intensifica si in consecinta energia locala (schimbul local) va creste.

virgil_48 a scris:
Eu caut ceace s-ar putea numi deplasare geometrica pe directia
centrului unui cerc, adica segmentul CB din desen, care sa fie o
medie ponderata pentru o rotatie completa. Deci distanta medie
a unui corp care se roteste, fata de tangentele din orice punct de
pe cerc.
Imi dau seama ca nu am o definitie clara pentru ce caut,
dar aceasta ar trebui sa fie o constanta pentru orice cerc, adica
masura curbarii dreptei ca sa devina cerc.

Ma gândesc ca o marime care sa ne indice, cat de putin sau cat de
mult este curbata o traiectorie sau chiar o bară, nu am intalnit.
S-ar putea numi curbura unui cerc, dar curbura unei curbe ar suna
pleonastic. Daca ea exista, imi veti spune, si  s-ar putea sa fie utila
la determinarea deplasarii spre centru, despre care cei ce au mai
accesat acest topic au cunostiinta.
Propun prin urmare marimea :
Curbura = grade sexagesimale / unitatea de lungime
- Unitatea de lungime a cercului (sau alta curba).
- Grade, masura unghiului dintre tangentele in cele doua capete ale
segmentului de cerc de lungime unitara.
Pentru curbele cu inflexiuni sau curbura ne constanta, problema se
complica oarecum, dar deocamdata nu ma intereseaza.
Unitatea de masura ar fi grade / metru.
Inteleg ca nu am propus aici o constanta cum este Pi, dar ar putea fi
o caracteristica a fiecarui cerc, care sa-l determine. Astept tot felul
de pareri, daca se poate si ajutor!
Un cerc cu lungimea de 1 m, ar avea curbura 360, iar unul cu lungimea
de 360 m ar avea curbura 1.

La o problemă asemănătoare m-am gândit când analizam triunghiul dreptunghic cu ipotenuza egală cu diametrul unui cerc.
În acel moment eu îmi puneam problema la modul dacă există vreo relație care arată cât se scurtează, respectiv se lungesc, catetele ale căror intersecție reprezintă vârful opus ipotenuzei și descriu semicercul dacă ipotenuza este întotdeauna aceeași-diagonala cercului.

virgil_48 a scris:Ma gândesc ca o marime care sa ne indice, cat de putin sau cat de
mult este curbata o traiectorie sau chiar o bară, nu am intalnit.
S-ar putea numi curbura unui cerc, dar curbura unei curbe ar suna
pleonastic. Daca ea exista, imi veti spune, si  s-ar putea sa fie utila
la determinarea deplasarii spre centru, despre care cei ce au mai
accesat acest topic au cunostiinta.

N-am înţeles de ce nu e bună definiţia actuală a curburii. Ea este ceva de genul propus de tine (doar că unghiurile se măsoară în radiani, nu în grade sexagesimale), raportul între unghiul dintre tangente şi lungimea drumului parcurs. Pentru tot cercul unghiul este 2*pi radiani, iar lungimea drumului este 2*pi*r, deci curbura este inversul razei, constantă în fiecare punct.

Similar, torsiunea este raportul între unghiul dintre binormale şi lungimea drumului parcurs.

Abel Cavaşi a scris:
N-am înţeles de ce nu e bună definiţia actuală a curburii.

Ar putea fi buna atunci când vrei sa o exprimi in unitati  1 / L.
Ce am scris eu, ar fi o exprimare in grade.
Urmareste putin si spune-mi daca gresesc:
Pentru un cerc cu raza de 10 m:
 Curbura = 1 / 10 = 0,1
Acelasi cerc are L = 62,8 m
 Curbura = 360 : 62,8 = 5,73 grade(grade / metru)
Voi vedea daca imi foloseste la ceva aceasta exprimare.

Fiindca in raspunsul de la ora 13:12 am definit defectuos
curbura aceasta ce rezulta in grade sexazecimale, revin:
Curbura = 360 grade : L , unde L este lungimea cercului.
Înlocuind L = 2 x Pi x r, obtii curbura cunoscuta adica 1 : r .
Nu este nici un conflict!

M-ar interesa ca odata dupa zeci sau sute de postari, fiecare sa isi faca o sinteza a ideilor expuse aici. Doar in cateva randuri si eventual ceva desene.
FOIP este o mecanica a ciocnirilor complexe.  Poate asa se formeaza totul, de la primele cuante pana la imensele roiuri de galaxii.
O intrebare, cum si de unde poate aparea un FOIP ? (Citat:"Nu discutam daca exista
undeva un astfel de flux, poate ca o sa apara si atunci vom fi pregatiti.".)
Acum suntem pregatiti. Fluxul a iesit pe teava tunului. Sau pe ajutajul de reactie al rachetei. Sau....chiar din centrul electronului, sau al fotonului, sau al galaxiei.

gafiteanu a scris:M-ar interesa ca odata dupa zeci sau sute de postari, fiecare sa isi faca o sinteza a ideilor expuse aici. Doar in cateva randuri si eventual ceva desene.
FOIP este o mecanica a ciocnirilor complexe.  Poate asa se formeaza totul, de la primele cuante pana la imensele roiuri de galaxii.
O intrebare, cum si de unde poate aparea un FOIP ? (Citat:"Nu discutam daca exista
undeva astfel de flux, poate ca o sa apara si atunci vom fi pregatiti.".)

FOIP nu este decat o ipoteza sumara, provenita din informatiile
pentru public privind existenta materiei si energiei intunecate,
in Univers, intr-o cantitate mult mai mare decat materia barionica.
Eu le-am asociat, cu cca 3 ani in urma, acum gravitonul afirma ca
ar fi niste notiuni fara legatura, se va afla probabil care este adevarul.
FOIP, ca materie si ca energie ar constitui majoritatea componenței
Universului, despre ce se petrece in microcosmos nici macar nu imi
dau cu parerea. Particulele FOIP le privesc ca pe niste proiectile
microscopice(rău) care nu interactioneaza decat mecanic slab  cu
materia barionica. De aceea consider ca s-ar putea pune bazele unei
Mecanici a FOIP cu descifrarea efectului prezumtiv al acestuia asupra
corpurilor barionice. S-ar putea intelege ca in conditiile FOIP, push
gravitiy, ipoteza asupra gravitatiei premergatoare atractiei gravitationale,
are potential. Mai ales daca reusesc sa invalidez campul gravitational.
Dar pentru Mecanica FOIP, ar fi nevoie ca un specialist in mecanica,
avind nivel cel putin de doctor, sa-si asume aceasta cercetare, riscand
sa-si atraga dezaprobarea sustinatorilor TRG.

N-ai cum sa invalidezi campul gravitational din moment ce dovedesti ca nu intelegi nimic din modul in care el functioneaza. Inainte sa te apuci sa invalidezi ceva, trebuie sa si pricepi ceva din acel ceva.

Singura chestie pe care reusesti s-o invalidezi e ideea ca esti o persoana cu care se poate discuta rational.

Hyperon a scris:N-ai cum sa invalidezi campul gravitational din moment ce dovedesti ca nu intelegi nimic din modul in care el functioneaza. Inainte sa te apuci sa invalidezi ceva, trebuie sa si pricepi ceva din acel ceva.

Singura chestie pe care reusesti s-o invalidezi e ideea ca esti o persoana cu care se poate discuta rational.

Multumesc, treci mai des pe aici si citeste cateva pagini in
urma, sa te vad cat esti de voinic!
Daca nu, crede si nu cerceta!

Este ambigua definitia de FOIP.. Daca este flux, nu prea poate sa fie si izotrop, deoarece fluxul are doar o singura directie, deci va avea propietati / efecte diferite pe alte directii.  Iar un flux este cat de cat limitat ca suprafata si are in sectiune diferite forme, de la forma circulara la fanta ingusta, etc..
Fluxurile pot sa fie constituite din diferite alte particule (e mult de spus, intram in sfera campurilor). Efectul e diferit la centru fata de margini.
Pe scurt, asta face parte din dinamica fluidelor complexe.
Si gravitatia este un fenomen mult mai complex, iar o componenta a gravitatiei este si actiunea FOIP.  Dar cam mica, atata cat rezulta din actiunea asupra luminii de exemplu (fotonii nu sunt influentati direct de gravitoni, totusi traiectoria lor sufera o mica curbura).. Acum doua secole deja se lansau astfel de ipoteze, confirmate in final de Einstein la acea eclipsa..
In jurul corpurilor ce fac gravitatie exista un flux de ether concentric, indreptat spre acel corp, adica un FOIP invers radial, convergent..  Apare ca necesitate de echilibrare a presiunilor impulsurilor.
Mai e cazul sa facem distinctie intre fluxurile liniare si cele torsionate.
Mai bine incepeti studiul de la miscarea browniana.  De acolo a pornit si Einstein, si Dan Preda.

gafiteanu a scris:Multumesc, treci mai des pe aici si citeste cateva pagini in
urma, sa te vad cat esti de voinic!
Daca nu, crede si nu cerceta!

Ai auzit, Hyperon? Credinţa şi voinicia e baza cunoaşterii !
Eu cred că mă duc să pregătesc măcinicii !!

Scuze gafiteanu. Era vorba de mesajul lui Virgil_48. Graba strică treaba.   

virgil_48, am discutat cu tine sub numele "gravitonul", dar l-am schimbat deoarece erau niste colegi de forum deranjati de el din diverse motive.

O lume fara Gravitoni ar fi incomoda, imponderabila, chiar deranjanta.
Stiti cu totii ca sus la doar cateva sute de km se cam termina cu majoritatea gravitonilor (doar fizicienii aia mari nu stiu inca, de la Newton incoace. Ma rog, intervine si viteza cosmica cu forta centrifuga, dar la satelitii geostationari nu avem asa ceva si totusi ei nu cad.).. Iar cosmonautii nu-si pot face nici macar nevoile in mod normal acolo sus in Cer precum si pe Pamant.  Fara Gravitoni totul pluteste si Doamne fereste ce-ti mai trece pe la nas daca nu ai pampershi..
Daca vreti putem discuta si despre actiunea fluxului de gravitoni (FOIPGravitoni) asupra corpurilor libere din spatiu, cum interactioneaza, cum intra gravitonii in corpuri si cum apoi cad impreuna inapoi pe Pamant.
De sfera Dyson va mai amintiti, care nu scapa nici lumina, nici neutrini, nici gravitoni ? Dar nici nu intra nimic prin ea.  Oare asupra Sferei Dyson nu au nici o actiune FOIP diverse ?

gafiteanu a scris:Este ambigua definitia de FOIP.. Daca este flux, nu prea poate sa fie si izotrop, deoarece fluxul are doar o singura directie, deci va avea propietati / efecte diferite pe alte directii.  Iar un flux este cat de cat limitat ca suprafata si are in sectiune diferite forme, de la forma circulara la fanta ingusta, etc..

Ba poate fi, intreaba pe cineva care a absolvit electrotehnica.
Completarea " de particule" am adaugat-o eu, daca ipoteza se
confirma, bine , daca nu, push gravity nu mai are nici o sansa.
Pana acum a fost invalidata cu succes fiindca discutau de fluxuri
multidirectionale si demonstrau pentru fluxuri unidirectionale.
Dar nici fluxurile multidirectionale nu sunt FOIP. O mecanica
dedicata, ar arata adevarul. Chiar daca nu ar exista FOIP.
Insa daca exista un flux general, omogen izotrop, de particule de
materie intunecata in Univers, ca un fond general al acestuia,
atunci este posibil ca push gravity sa se confirme.

P.S. Eu credeam ca tu ai citit acest topic de la inceput! Acum este
tarziu.

Hyperonul a scris:virgil_48, am discutat cu tine sub numele "gravitonul", dar l-am schimbat deoarece erau niste colegi de forum deranjati de el din diverse motive.

Daca tu esti gravitonul, ma asteptam sa stii mai multe
despre cele ce s-au scris aici. Pe el chiar ma bizuiam ca
va intelege adevarul!    
Atunci omuldinluna cine este?

Tot eu  .

Adevarul e ca gresesti, dar dupa cum bine s-a vazut, discutiile nu ne duceau nicaieri. Nu pot insa sa nu zic si eu ceva cand mai vad cate o nazuinta din aceasta grea, cum ar fi infirmarea unui lucru pe care nici macar nu vrei sa incerci sa il intelegi.

virgil_48 a scris:

gafiteanu a scris:Este ambigua definitia de FOIP.. Daca este flux, nu prea poate sa fie si izotrop, deoarece fluxul are doar o singura directie, deci va avea propietati / efecte diferite pe alte directii.  

Ba poate fi, intreaba pe cineva care a absolvit electrotehnica.
Insa daca exista un flux general, omogen izotrop, de particule de
materie intunecata in Univers, ca un fond general al acestuia,
atunci este posibil ca push gravity sa se confirme.
P.S. Eu credeam ca tu ai citit acest topic de la inceput! Acum este
tarziu.

Sunt tot felul de profesori trazniti in ziua de azi prin facultatile aparute ca ciupercile dupa ploaie.  Ca aici:
http://inginerie.ulbsibiu.ro/cat.iee/mat/echipamente_electrice.pdf
Si ei spun lucruri traznite pe care le cred doar copiii.... Cum poate sa fie un flux izotrop ?  Un corp sau un mediu poate sa fie izotrop, dar in nici un caz fluxul, care prin definitie este chiar flux neizotrop. Altfel nu ar mai fi flux, ci mediu..Iar fluxul tau presupune ca are liniile paralele, care ii confera omogenitate.
Banuiesc ca de fapt ai vrut sa spui mediu omogen izotrop termodinamic.  Acesta contine "energii difuze intunecate", care pot contribui si provoca conglomerarea doar a unor anumite particule incluse..  Este si asta un fel de gravitatie, dar fara gravitoni.
Ca un exemplu, mizeriile pe un lac se vor asocia si vor forma oaze, dar mai ales vor fi excomunicate spre margini.
In societatea romaneasca insa "mizeriile cele mari" se aduna la centru, fac o curioasa gravitatie contra naturii si bunului simt.
O sa-ti dezvalui marele secret: cauza gravitatiei nu este in special mediul cu energii intunecate (tu ii zici FOIP), ci mai ales chiar "calitatile" corpurilor ponderale, care se vor aduna ulterior. Mediul are rolul de a exercita ulterior doar o presiune, push asupra corpurilor ponderale. Corpurile ponderale nu se atrag, ci mediul le aduna.
Asa se formeaza galaxiile.

gafiteanu a scris:
O sa-ti dezvalui marele secret: cauza gravitatiei nu este in special mediul cu energii intunecate (tu ii zici FOIP), ci mai ales chiar "calitatile" corpurilor ponderale, care se vor aduna ulterior. Mediul are rolul de a exercita ulterior doar o presiune, push asupra corpurilor ponderale.  Corpurile ponderale nu se atrag, ci mediul le aduna.
Asa se formeaza galaxiile.

Ce scrii tu aici este foarte aproape de push gravity, intr-o
interpretare diferita. Cine este ''mediul '' acela care are
capacitatea de a aduna corpurile? Este altceva decat
materie difuza in miscare?
Cat despre neintelegerea asupra termenului izotrop, nu
stiu ce te impiedica sa concepi ca daca un mediu poate
avea aceleasi proprietati din toate directiile, aceasta
caracteristica o poate avea si un flux? Dece izotropia ar
fi numai proprietatea unui mediu static si nu a unuia
dinamic? Cine ti-a zis ca fluxul este prin definitie paralel?
Sau daca ar fi asa, nu poti concepe o extindere a notiunii?
Ai in gandirea ta o frână legata de aceasta notiune, care
daca o poti elibera te apropii bine de push gravity. Iar
aceasta este o teorie închegata, Einstein a facut eforturi
ca sa o marginalizeze. In plus este logica si nu cere
eforturi de imaginatie sau interpretare.

Mediul are rolul de a exercita ulterior doar o presiune, push asupra corpurilor ponderale. Corpurile ponderale nu se atrag, ci mediul le aduna.
Asa se formeaza galaxiile.

De fapt gradientul de camp existent in mediul (spatiul) respectiv, este cel care impinge corpurile spre centrul campului. Iar gradientul campului este creat de masa corpului initial. Imaginati-va fiecare atom sau molecula, ca un ou fara coaja, in care galbenusul este substanta iar albusul este spatiul legat de substanta. Fiecare galbenus, mai este caracterizat insa de o forta reziduala electromagnetica, fie ca vorbim de fortele Van der Vaals
sau alte legaturi chimice. Astfel cand se intalnesc mai multe molecule sau atomi, daca sunt destul de aproape, se vor lega cu aceste forte. In acest fel galbenusurile ce simbolizeaza substanta, se apropie foarte mult in timp ce albusurile ce simbolizeaza campul le vor inconjura, generand un corp al carui camp este cu atat mai mare cu cat masa lui contine mai multe formatiuni de atomi sau molecule. De aceia fiecare corp are propriul lui spatiu de care este indisolubil legat, iar viteza luminii este constanta in orice sistem de referinta, pentru ca spatiul fiecarui corp se misca odata cu corpul. Atunci cand este vorba de un sistem cosmic, nucleul este cel care ofera un spatiu generos in care plutesc toate corpurile (planete, sateliti, etc), iar fiecare corp la randul lui isi are propriul spatiu caracterizat de gradientul sau, generand acea plasa a spatiului deformat descrisa de Einstein.

Hyperonul a scris:Tot eu  .
Adevarul e ca gresesti, dar dupa cum bine s-a vazut, discutiile nu ne duceau nicaieri. Nu pot insa sa nu zic si eu ceva cand mai vad cate o nazuinta din aceasta grea, cum ar fi infirmarea unui lucru pe care nici macar nu vrei sa incerci sa il intelegi.

Hiperionul(gravitonul, omuldinluna?) daca vine cineva cu
o demonstratie de 1000 de pagini pentru 1 + 1 = 3, tu
mai incerci sa-l intelegi? Este introdusa undeva, printr-o
anexa, sau in alt loc lipsit de importanta un virus, care
conduce la aceasta demonstratie minunata dar eronata.
Eu o contest numai pentru rezultatul ei final, calitatea
de a fi inepuizabil a campului gravitational, despre care
tu ai raspuns DA si DA la cele doua intrebari adresate
cu ceva raspunsuri in urma, insemnand ca virusul si-a
facut datoria. In loc sa cauti greseala, tu vrei sa ma bag
si eu in mediul acesta virusat.  Multumesc!    
In trecat fie vorba, nici nu am ce cauta acolo. Tu mergi mai
in urma si dezleaga decent șarada!

Nu-s 1000 de pagini. Intr-o jumatate de pagina se lamureste problema, daca vrei cu adevarat. Poate daca eram fata in fata stateau altfel lucrurile, ca am fi putut desena chiar in timp ce discutam. Asta e, cu Internetul...

Hyperonul a scris:Nu-s 1000 de pagini. Intr-o jumatate de pagina se lamureste problema, daca vrei cu adevarat. Poate daca eram fata in fata stateau altfel lucrurile, ca am fi putut desena chiar in timp ce discutam. Asta e, cu Internetul...

Eu iti multumesc pentru bunavointa, dar cum crezi tu ca
voi sta sa ascult explicatii, dupa ce am primit raspunsul
DA + DA, sau nu am primit o explicatie decenta la textul
acela care i-am zis șarada?
Atata vreme cat vrei sa ma lamuresti ca se poate obtine
derogare de la legea conservarii energiei, prin metode
foarte elaborate sau destepte, nu am ce modifica
in afirmatiile mele. Totusi mi-ar displace sa te departezi
din aceasta cauza cu totul de acest topic, fiindca am
apreciat efortul tau de a intelege ce spun eu. Ca ai
raspuns nesatisfacator, asta este altceva. Sunt mai
departe in cautarea caracteristicii deplasare pentru o
traiectorie circulara(stii despre ce este vorba) si daca o
voi gasi, parerea ta va fi necesara. Daca nu, tot asa
ramane, campul gravitational este epuizabil, acest lucru
nu depinde de ce analiza matematica stiu eu, fiindca din
efectele exterioare deocamdata este evident. Nici nu este
nevoie sa cautam in interior!

Nu e nici o derogare de la conservarea energiei in problema de fata. Eu nu dau raspunsuri care sa satisfaca pe unii sau pe altii, ci le dau pe cele care reflecta realitatea in care ne desfasuram existenta. In mintea lui, fiecare poate sa aiba ce vise doreste. Uneori ele se regasesc in Natura, alteori nu. Povestea asta cu free energy pe care incerci tu subtil sa o bagi in fata e din a doua categorie. Asta chiar are nevoie de derogare serioasa.

Iarasi un termen ambiguu, camp gravitational inepuizabil. E constant, e dintotdeauna, e indestructibil, e un perpetuum mobile, e intins la infinit in spatiu, e imens,  sau ce e ? Sau este si acesta un virus made virgil_48, cum am mai gasit, virusul FOIP.
Vedeti ca bantuie un nou virus de primavara, e inepuizabil si se afla in ghiocei. Sa nu-i mirositi.

gafiteanu a scris:Iarasi un termen ambiguu, camp gravitational inepuizabil. E constant, e dintotdeauna, e indestructibil, e un perpetuum mobile, e intins la infinit in spatiu, e imens,  sau ce e ? Sau este si acesta un virus made virgil_48, cum am mai gasit, virusul FOIP.

Tu ce stii despre campuri in general? Produc atractie si miscare
fara sa se consume, sau nu? Daca imi spui tu ca se consuma si
ca asa prevede si teoria, eu renunt imediat la acel virus. Dar pana
acum nici un sustinator nu a admis asa ceva, fiindca nu vor sa
accepte si consecintele ce ar decurge. Fii tu primul!
Termenul "inepuizabi" nu este deloc ambiguu, poti intelege usor ce
am afirmat, daca nu te gandesti la prea multe odata. Ce s-a
intamplat de ai inceput sa nu mai intelegi?

Hyperion a scris:Nu e nici o derogare de la conservarea energiei in problema de fata. Eu nu dau raspunsuri care sa satisfaca pe unii sau pe altii, ci le dau pe cele care reflecta realitatea in care ne desfasuram existenta. In mintea lui, fiecare poate sa aiba ce vise doreste. Uneori ele se regasesc in Natura, alteori nu. Povestea asta cu free energy ...

E o lipsa de modestie sa crezi ca stii  raspunsurile care reflecta
realitatea. Cu tine chiar nu am discutat niciodata despre free
energy, dar am observat ca unii interlocutorii cand au epuizat
argumentele, incep sa arunce mingea in afara terenului.
Erai mai credibil daca replicai expres la ce am afirmat eu, poate
aveai si un argument edificator. Asa, te poate lua in serios un
suporter al TRG, sau cineva care nu cunoaste cauza disputei.
Inca mai astept o replica convingatoare si de bun simt din
partea ta, dar nu una luata din inventarul teoriei campurilor.

O definitie pentru FOIP sugerata de o discutie cu Gafiteanu:
Un mediu de particule diferite, care isi pastreaza omogenitatea
indiferent de viteza particulelor.
Sa nu-mi ziceti ca daca este format din particule diferite, nu
poate fi omogen! Putem discuta daca este cazul, numai de
particulele implicate in producerea gravitatiei, neglijandu-le pe
altele, daca exista. Iar daca nu vreti, putem sa nu mai discutam
deloc. Propunerea pentru elaborarea unui capitol nou de mecanica
teoretica, ramane valabila.

virgil_48 a scris:
E o lipsa de modestie sa crezi ca stii  raspunsurile care reflecta
realitatea. Cu tine chiar nu am discutat...

E o lipsa de modestie sa afirmi ca stii raspunsurile care
reflecta realitatea.
Intre a crede si a afirma, mi se pare a fi o distanta considerabila,
din care cauza imi asum rectificarea.