Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 1)

Rezumarea primului mesaj :

Cu acest topic incerc sa trezesc interesul unui licentiat cu pregatire deosebita
in mecanica teoretica ce ar citi aici, pentru o tema care consider ca poate
prezenta interes, daca este luata in serios.
Am sa arat foarte pe scurt despre ce este vorba si daca intereseaza pe
cineva, voi continua. Nu are nici o legatura cu teoriile elicoidale. Capitolul
care consider ca ar lipsi din mecanica teoretica, este apropiat de mecanica
punctului material, dar cu o directie care in prezent nu intereseaza, ba poate
il face chiar utopic. S-ar putea numi Mecanica fluxului omogen izotrop de
particule si actiunea acestuia asupra corpurilor. Nu discutam daca exista
undeva astfel de flux, identificarea sa in Univers sa se intrezareste deja.
Ce ar evidentia descoperirea acestuia, veti putea urmari in continuare.
Nu trebuie sa va mai spun ca am nevoie de ajutor din cauza nivelului meu
precar de cunostinte(mai bine zis amintiri) in domeniul enuntat.
Subiectul constituie continuarea unui topic de pe Scientia.ro, numit "Ar putea
fi gravitatia un fenomen mecanic?" care acolo a fost primit cu ostilitate.
Sper sa gasesc mai multa intelegere si rabdare aici, cat si sansa de a atrage
atentia unui binevoitor cu pregatirea necesara.

O definitie pentru FOIP sugerata de o discutie cu Gafiteanu:
Un mediu de particule diferite, care isi pastreaza omogenitatea
indiferent de viteza particulelor.
Sa nu-mi ziceti ca daca este format din particule diferite, nu
poate fi omogen! Putem discuta daca este cazul, numai de
particulele implicate in producerea gravitatiei, neglijandu-le pe
altele, daca exista. Iar daca nu vreti, putem sa nu mai discutam
deloc. Propunerea pentru elaborarea unui capitol nou de mecanica
teoretica, ramane valabila.

virgil_48 a scris:
E o lipsa de modestie sa crezi ca stii  raspunsurile care reflecta
realitatea. Cu tine chiar nu am discutat...

E o lipsa de modestie sa afirmi ca stii raspunsurile care
reflecta realitatea.
Intre a crede si a afirma, mi se pare a fi o distanta considerabila,
din care cauza imi asum rectificarea.

Om bun, noi discutam aici despre cele mai elementare aspecte ale gravitatiei. E o teorie verificata, rasverificata si comparata cu observatii empirice de aproape 400 de ani, de cand a avut Newton strafulgerarea lui de geniu. Nu e nici o aroganta sa prezinti aceste raspunsuri. In schimb, e o aroganta, daca nu chiar o prostie, sa spui ca ele sunt gresite.

Inainte ca tu sau altcineva sa vina cu vreo obiectie de genul "dogmei stiintifice" sau alta tampenie similara, iti aduc aminte faptul ca eu verific lucrurile pe care le afirm cu mana mea.

v0id a scris:Om bun, noi discutam aici despre cele mai elementare aspecte ale gravitatiei. E o teorie verificata, rasverificata si comparata cu observatii empirice de aproape 400 de ani, de cand a avut Newton strafulgerarea lui de geniu. Nu e nici o aroganta sa prezinti aceste raspunsuri.  ...

Om bun, te bagi in vorba fara sa stii topicul. Pentru raspunsul
care l-ai citit, nici nu puteai spune altceva. Nu-ti recomand sa
citesti de la inceput, fiindca tot n-ai sa o faci!
Parerea ca este o teorie rasverificata pastrez-o pentru tine si
amatorii de lectura! Si eu am ramas in extaz acum vreo 50 de
ani, dar mi-a trecut. Vezi, nu este chiar incurabila!

P.S. Daca ai fi stiut subiectul in discutie, ai fi remarcat ca nu
legea(formula) atractiei gravitationale o contest aici. Aceea va
fi buna si daca FOIP se va confirma.

virgil_48 a scris:O definitie pentru FOIP sugerata de o discutie cu Gafiteanu:
Un mediu de particule diferite, care isi pastreaza omogenitatea
indiferent de viteza particulelor.
Sa nu-mi ziceti ca daca este format din particule diferite, nu
poate fi omogen! Putem discuta daca este cazul, numai de
particulele implicate in producerea gravitatiei, neglijandu-le pe
altele, daca exista. Iar daca nu vreti, putem sa nu mai discutam
deloc. Propunerea pentru elaborarea unui capitol nou de mecanica
teoretica, ramane valabila.

Izotrop trebuie sa-l mai definesti cum trebuie, nu numai pe  directia de deplasare, ci pe toate.
Si la acest capitol nu vei reusi.
Iti repet, faci confuzie intre Flux si Mediu. Renunta si redenumeste-l MOIP. Sau Ether.
"Termodinamica etherului".
Sa-ti mai explic: de la Soare vine un flux de fotoni, UndeEM, daca stai cu ochii in Soare e un efect, daca ii arati ceafa, e altul.
Daca privesti fotonii perpendicular, iar e alt efect.  La fel daca folosesti o celula fotovoltaica.
Cei ce lucreaza in radiofrecventa (UndeEM) cu antene orientate, stiu asta. Deci acel flux nu este izotrop fata de nici un receptor.

Virgil_48, sunt tot eu, gravitonul (cum ti-am scris intr-un mesaj anterior pe alt topic). Se pare ca nu mai pot raspunde ca vizitator, desi butonul este inca activ, dar o pot face si asa.

Daca ai fi stiut subiectul in discutie, ai fi remarcat ca nu
legea(formula) atractiei gravitationale o contest aici. Aceea va
fi buna si daca FOIP se va confirma.

Daca nu contesti legea (formula) atractiei gravitationale, nu ai cum sa contesti nici conservarea energiei in camp gravitational, adica faptul ca miscarea in camp se face face fara efectuare de lucru mecanic pe drumuri care au capetele la aceeasi distanta fata de sursa campului. Formula aceea asigura conservarea energiei de la sine.

v0id a scris:
Daca nu contesti legea (formula) atractiei gravitationale, nu ai cum sa contesti nici conservarea energiei in camp gravitational, adica faptul ca miscarea in camp se face face fara efectuare de lucru mecanic pe drumuri care au capetele la aceeasi distanta fata de sursa campului. Formula aceea asigura conservarea energiei de la sine.

Spui ca formula lui Newton a continut virusul care a condus la
campul gravitational inepuizabil? Nu l-a introdus "conspiratia"?
Este posibil, desi nu inteleg cum. Sper ca nu vei refuza sa-mi
arati si mie, dar sa stii ca asta nu ma impresioneaza.
Când rezultatul final este evident gresit, nu trebuie decat sa
depistezi eroarea de pe parcurs. Si nu stiu daca sunt eu cel
mai indicat sa o caute. Oricum imi pare bine ca ne revedem!

Daca iei legea a doua a lui Newton si bagi in ea expresia atractiei universale, sistemul fizic descris are 3 cantitati fizice invariante: energia, vectorul moment cinetic, si asa numitul vector Runge-Lenz.

Daca la un pas oarecare din insiruirea de mai sus ceva ar fi gresit, teoria care rezulta n-ar fi putut sa spuna cu ce viteza l-a lovit pe bietul Newton marul in cap, ce sa mai vorbim de descrierea dinamicii sistemului solar.

v0id a scris:
Daca la un pas oarecare din insiruirea de mai sus ceva ar fi gresit, teoria care rezulta n-ar fi putut sa spuna cu ce viteza l-a lovit pe bietul Newton marul in cap, ce sa mai vorbim de descrierea dinamicii sistemului solar.

Daca pornesti de la o anumita premiza si pasii pe care ii
faci te conduc la un rezultat evident gresit, inseamna ca
ca premiza a fost gresita. Asa era cu "reducerea la absurd"
despre care ai auzit sigur. Mai poate fi si varianta ca ai facut
un pas gresit, dar nu poti pretinde in nici un caz ca rezultatul
gresit este bun!
De fapt, degeaba intram in aceste discutii, in mod sigur
majoritatea cunostintelor si demonstratiilor sunt bune,dar au
fortat cu ceva rezultatul, ca sa le iasa campul inepuizabil.
Daca ai avea determinarea necesara, chiar si tu ai putea gasi
punctul nevralgic.
Stii ca magnetii permanenti se demagnetizeaza? Asta de ce
nu comentezi?

Acolo este vorba despre altceva. Fara sa intru in prea multe amanunte, campul magnetic al unui magnet permanent se datoreaza structurii electronice a acestuia. Electronul are un moment magnetic intrinsec, si in materialele in care este posibila, fie prin actiune externa (camp magnetic extern), fie datorita faptului ca este mai favorabila din punct de vedere energetic, obtinerea unei configuratii in care aceste momente magnetice au aceeasi orientare, efectul macroscopic observat este cel al prezentei unui camp magnetic produs de material. Sunt trei cauze mari care duc la demagnetizarea unui magnet permanent:

1. Prin incalzire. Pentru fiecare material feromagnetic exista o temperatura, numita temperatura Curie, peste care materialul se demagnetizeaza, in esenta datorita agitatiei termice care distruge configuratia microscopica ce genera campul magnetic.

2. Printr-un camp magnetic extern suficient de puternic, ce are ca efect tot distrugerea respectivei configuratii electronice prin reorientarea momentelor magnetice ale electronilor.

3. Printr-un soc mecanic suficient de puternic. Din ce am citit acum inteleg ca asta era posibil cu materiale feromagnetice vechi. Cele moderne sunt suficient de robuste ca nu prea ai cum sa le strici prin lovire, dar punctele 1 si 2 raman valabile.

Deci, ideea nu e ca se "consuma campul" ci ca o actiune externa perturba conditiile microscopice necesare prezentei campului. Odata ce electronii sunt dezorganizati, momentele lor magnetice se orienteaza haotic si per total se anuleaza reciproc, ceea ce duce la disparitia campului. Prin remagnetizare insa ( cu un solenoid de exemplu), materialul isi poate recapata proprietatile.

Revenind la gravitatie, nu forteaza nimeni nimic si de ce doamne iarta-ma ar avea cineva intentia sa forteze ceva sau sa mistifice? Nu ti se pare putin deplasat sa presupui in permanenta ca TOTI, de 400 de ani incoace, cu mine inclusiv, suntem SIGUR niste banditi pus pe ascuns adevarul? De ce am face asta? De ce nu s-ar sesiza NIMENI din comunitatea stiintifica? Sa inteleg ca toti sunt niste corupti meschini? La spanzuratoare cu toti?

Asa pot si eu spun ca tu ai intentii ascunse, ca vrei sa promovezi idei gresite si sa falsifici adevarul, avand ca singur argument convingerea mea ca SIGUR e asa.

Pot sa-ti demonstrez ca formula aceea iti conserva energia mergand pana la axiomele analizei matematice, daca e nevoie. Ce facem, zicem ca toata matematica e gresita, ca nu se potriveste rezultatul cu convingerile noastre?

v0id a scris:
Revenind la gravitatie, nu forteaza nimeni nimic si de ce doamne iarta-ma ar avea cineva intentia sa forteze ceva sau sa mistifice? Nu ti se pare putin deplasat sa presupui in permanenta ca TOTI, de 400 de ani incoace, cu mine inclusiv, suntem SIGUR niste banditi pus pe ascuns adevarul? De ce am face asta? De ce nu s-ar sesiza NIMENI din comunitatea stiintifica? Sa inteleg ca toti sunt niste corupti meschini? La spanzuratoare cu toti?

Exagerezi ca sa-mi pierd orice urma de credibilitate?  Nu este
vorba de 400 de ani ci numai de 100. Banditi nu sunt cei ce
''imbunatatesc" adevarul pentru a iesi ceva frumos iar tu nu
ai nici o contributie la asta. Nu consider ca ar merita niciunul
dintre participantii adevarati sa fie pedepsiti ci numai ironizati
putin. Când au vazut la urma ca le iese un camp gravitational
epuizabil, l-au adus din condei in speranta ca va veni unul cu
argumentul necesar si ii va "scoate". Dar teoria a prins asa
cum era, iar acum tu acum esti  convins sincer ca e buna, incat
nici nu mai vrei sa vezi ca rezultatul final este defect. Nu stiu
daca din mandrie pentru cunostintele acumulate sau de teama
de a fi obligat sa inveti altceva. Oricum, pe FOIP il cunosti!
Argumentele ca acest camp in care crezi tu este epuizabil le-am
tot adus aici, iar tu le negi copilareste.
Primul este simularea aceea cu doua nave cosmice identice,
care parcurg trasee identice in conditii deosebite. Nu mai revin
ca m-am saturat si eu.
Al doilea este ca la fiecare orbitare a unui corp de catre un
satelit, se produce lucru mecanic in ciuda integralei aceleia
minunate care da rezultat zero. Orice abatere de la traiectoria
rectilinie necesita o deplasare geometrica microscopica care
reprezinta deplasarea in sensul fortei gravitationale. Daca este
deplasare, se produce lucru mecanic si inseamna ca s-a consumat
energie, iar aceasta nu poate veni decat de la camp.
Asa ca nu mai veni cu argumente din domeniul moralei ca sa
imi atragi ostilitatea celor ce se considera implicati, mai bine
cugeta ca daca nu poti aduce usor niste argumente credibile,
s-ar putea sa fie ceva putred.

Vad ca magnetul l-ai abandonat complet. E ceva conspiratie si acolo, nu?

Sunt 400 de ani nu 100, ca formula atractiei universale a fost data de Newton, nu de Einstein. Einstein a spus acelasi lucru dar intr-o alta lumina.

Exemplul cu navele nu mi-l amintesc, dar in miscarea orbitala a unui satelit, daca se face numai sub actiunea campului gravitational, lucrul mecanic efectuat de camp asupra satelitului este 0. Poti sa-i dai orice traiectorie vrei tu, circulara, patrata, chiralo-spirala. Rezultatul e mereu 0.

Alege un drum de orice forma vrei tu, preferabil o forma geometrica simpla ca sa fie usor de urmarit, si-ti demonstrez de la 0, in asa fel incat cu toata reaua vointa din lume sa nu ai cum te ascunzi dupa deget spunand ca nu intelegi argumentul. O sa fie inclusiv cu desene. Vreau sa fac asta ca sa poti sa pui degetul la pasul concret care ti se pare gresit, nu sa spui doar ca esti tu convins ca rezultatul e gresit, fara sa fi inteles nimic din originea lui.

@virgil_48
Am două întrebări pentru tine:
-1). Eşti de acord că energia unui sistem izolat se conservă?
-2). Eşti de acord că două corpuri care se atrag gravitaţional pot constitui un sistem izolat?

Abel Cavaşi a scris:@virgil_48
Am două întrebări pentru tine:
-1). Eşti de acord că energia unui sistem izolat se conservă?
-2). Eşti de acord că două corpuri care se atrag gravitaţional pot constitui un sistem izolat?

Transformarea energiei in lucru mecanic este considerata conservare,
dar de fapt de energia aceea nu mai dispui fiindca s-a transformat.
Combustibilul motoarelor care asigura traiectoria rotunda se termina
si la un moment dat rotatia se va incheia. Nu este nevoie sa discutam
despre randamentul motoarelor racheta, stiu ca cea mai mare parte din
energie se risipeste in spatiu, dar o parte devine lucru mecanic.
Daca energia sistemului izolat se transforma treptat in lucru mecanic,
vei ramane la un moment dat fara aportul care sa impinga satelitul
spre planeta din lateral, si vei iesi din rotatie cu toata conservarea.
Dar in cazul orbitarii aceasta s-ar petrece treptat.
De aceea au bagat integrala aceea cu rezultat zero, care se tot flutura
pe aici. Ca sa viruseze ratiunea admiratorilor. Si aud ca de ea este
vinovat Newton!     

Dacă nu răspunzi concret la întrebări concrete, discuţia nu poate avansa.

Om bun, integrala aia nu e nimic altceva decat o suma. Cand sumezi o infinitate de chestii infinit de mici, suma asta se numeste integrala. Infinitatea de chestii infinit de mici pe care o sumezi sunt elemente de lucru mecanic. Imparti orbita in bucatele infinitezimale, calculezi lucrul mecanic efectuat de forta pe fiecare bucatica, si aduni tot. Asta este integrala de drum.



Pe orice drum ai suma lucrul mecanic, inclusiv pe drumul de forma aceea pe care am discutat-o mai demult, cu deplasari laterale, pentru forta gravitationala rezultatul e mereu 0 pe orice bucata de drum ce are capetele extreme la aceeasi distanta de sursa campului. Ca sa pricepi asta nu trebuie sa mergi la clasa a 12-a la integrale, e suficient sa razbati pana pe la clasa a 5-a sau a 6-a, unde s-a predat produsul scalar a doi vectori. Dar sigur, continua sa-ti sustii pozitia avand 0 cunostinte de matematica sau fizica, dar convingerea ca SIGUR e rezultatul gresit, ca stii tu mai bine   .

virgil_48 nu are probleme cu matematica ci cu fizica elementara

el nu a inteles ca fortele perpendiculare pe traiectorie nu efectueaza lucru mecanic desi a primit mai multe exemple

el nu a inteles nici ca pentru a curba traiectoria in spatiul intergalactic consumul de energie necesar este din cauza legii conservarii impulsului, asta fiind diferenta cu cazul satelitului in camp gravitational la care se conserva impulsul fara nevoie de energie in plus

iti dai seama totusi ce revolutionar au gandit galilei si newton care au venit cu legile dinamicii, in vremea lor in care toti gandeau la fel de primitiv ca virgil_48 inca de pe vremea lui aristotel pe baza unor intuitii care de fapt nu corespund realitatii fizice

acum stim de ce gandirea asta primitiva e gresita, dar cei care insista cu ea se complac in ignoranta lor autosuficienta, dand vina pe obscuritatea matematicii, conspiratii, virusi si reavointa comuna a tuturor oamenilor de stiinta

e grea fizica elementara, foarte grea

virgil_49 a scris:

el nu a inteles ca fortele perpendiculare pe traiectorie nu efectueaza lucru mecanic desi a primit mai multe exemple

Asa ceva chiar nu cred ca se poate sa nu intelegi. Virgil_48, sa presupunem ca avem o forta care actioneaza asupra unei particule astfel incat sa fie perpendiculara pe traiectoria ei. Asta inseamna ca unghiul dintre forta si drum este de 90 de grade. Cat este cosinusul unghiului de 90 de grade? Si mai departe, cat este atunci lucrul mecanic efectuat de forta pe o portiune de drum pe care ea este perpendiculara?

Refuz sa cred ca nu-mi vei raspunde direct la intrebare, sau ca o vei da inainte cu virusi si conspiratii.

Abel Cavaşi a scris:Dacă nu răspunzi concret la întrebări concrete, discuţia nu poate avansa.

Raspunsul este DA la ambele puncte prezentate de tine.
Ce am scris in continuare, nu am facut-o ca sa te plictisesc.
Daca nu esti atent, ajungi la concluzii gresite.

v0id a scris:Om bun, integrala aia nu e nimic altceva decat o suma. Cand sumezi o infinitate de chestii infinit de mici, suma asta se numeste integrala. Infinitatea de chestii infinit de mici pe care o sumezi sunt elemente de lucru mecanic. Imparti orbita in bucatele infinitezimale, calculezi lucrul mecanic efectuat de forta pe fiecare bucatica, si aduni tot. Asta este integrala de drum.

Fiindca dialogul cu tine il apreciez cel mai mult, nu iti voi
raspunde acum, eu imi iau un timp de gandire si tie iti dau
un timp de răcire. Când voi dori sa continuam, voi cita iar
din textul tau.

virgil_49 a scris:virgil_48 nu are probleme cu matematica ci cu fizica elementara
el nu a inteles ca fortele perpendiculare pe traiectorie nu efectueaza lucru mecanic desi a primit mai multe exemple

Urmatorule, am multe probleme, nici nu le poti remarca tu
pe toate. In schimb, tu ai probleme cu intelegerea, fiindca
lucrul mecanic despre care vorbesc eu este altul, nu cel de
care vorbesti tu. Mai bine zis nu se vede, iar daca vrei sa
intelegi ce discutam aici citind cate un raspuns, n-ai sa-l
vezi. Obiectiunea cu care vii acum a fost depasita, nu o
vom rediscuta pentru toti cei care trec pe aici ca sa-si
arate eruditia.        Sa traiesti fara probleme!

v0id a scris:
Asa ceva chiar nu cred ca se poate sa nu intelegi. Virgil_48, sa presupunem ca avem o forta care actioneaza asupra unei particule astfel incat sa fie perpendiculara pe traiectoria ei. Asta inseamna ca unghiul dintre forta si drum este de 90 de grade. Cat este cosinusul unghiului de 90 de grade? Si mai departe, cat este atunci lucrul mecanic efectuat de forta pe o portiune de drum pe care ea este perpendiculara

Imi închipuiam ca a ramas cu problema asta numai Virgil_49!
Mare dezamagire!
Despre tine nu pot sa cred decat ca te faci ca nu intelegi.
O vom relua si pe aceasta cum am spus mai sus, daca intre
timp nu te razgandesti.

virgil_48 a scris:

"Obiectiunea cu care vii acum a fost depasita"

eu nu am venit cu nici o obiectie, am venit cu o simpla constatare

ai inteles tu intre timp ca fortele perpendiculare pe traiectorie nu efectueaza lucru mecanic? poti raspunde cu da sau nu la intrebarea asta? vezi ca omuldinluna are asteptari (prea) mari de la tine

nu oi fi eu foarte atent, dar nu esti tu acela care sustine in continuare ca un satelit natural pe o orbita circulara consuma energia campului? ce fel de forta este atractia gravitationala in acest caz? este sau nu perpendiculara pe traiectorie?

am fost atent ca doar cu omuldinluna vrei sa discuti, asa ca ignora comentariile mele, ele sunt mai degraba pentru altii, nu pentru tine

virgil_48, de ce nu mi-ai raspuns? Te intreb cat se poate de serios, fara sa te iau peste picior sau sa fac vreo insinuare de un fel sau altul: stii ce este acela cosinusul unui unghi? Stii care sunt cele trei proprietati care definesc conceptul de vector? Intelegi ca forta este un vector?

MARE ATENŢIE: COSINUŞII ŞI VECTORII SUNT VIRUŞI. NU MAI UMBLAŢI CU EI.

virgil_49 a scris:virgil_48 a scris:
nu oi fi eu foarte atent, dar nu esti tu acela care sustine in continuare ca un satelit natural pe o orbita circulara consuma energia campului? ce fel de forta este atractia gravitationala in acest caz? este sau nu perpendiculara pe traiectorie?

Sper de data aceasta sa te lamuresti, fiindca merg pe urmele tale.
1. - Eu sunt acela.
2. - Este perpendiculara pe traiectorie.
3. - Deplasarea despre care tot vorbim nu este cea pe directia
traiectoriei, ci pe directia atractiei gravitationale si reprezinta
distanta care se produce la fiecare mm de inaintare, intre cerc
si tangenta. Aceea, inmultita cu forta, da un lucru mecanic
constant si permanent. Fara atractia gravitationala traiectoria ar
fi rectilinie iar aceasta deplasare ar fi zero. Dar nu este prima
oara când scriu asta, ai uitat? Poate acum o citesti si o intelegi.
Daca gravitonul doreste sa reluam aceasta discutie, poate citi
si el.

Nu exista deplasare in afara traiectoriei. Aia e traiectoria, curba ce descrie miscarea corpului. Daca ea e circulara, eliptica sau ce mai vrei tu, in orice set de coordonate o descompui, tot aia ramane.

Asta nu inseamna ca nu ne putem imagina o traiectorie serpuita, alcatuita dintr-o rotatie in jurul sursei campului si o miscare de oscilatie inainte-inapoi in lungul razei. Cat lucru mecanic crezi ca efectueaza forta de gravitatie intr-o astfel de miscare?

virgil_48 a scris:Raspunsul este DA la ambele puncte prezentate de tine.

Ok. Acuma, ca să mă asigur că nu ajung la „concluzii greşite”, urmează întrebarea 3. Răspunsul ar trebui să fie tot afirmativ, el fiind o consecinţă logică a primelor două.
-3). Eşti de acord că energia unui sistem izolat format din două corpuri care se atrag gravitaţional se conservă?

v0id a scris:virgil_48, de ce nu mi-ai raspuns? Te intreb cat se poate de serios, fara sa te iau peste picior sau sa fac vreo insinuare de un fel sau altul: stii ce este acela cosinusul unui unghi? Stii care sunt cele trei proprietati care definesc conceptul de vector? Intelegi ca forta este un vector?

Raspunsul la cele 3 intrebari este:
1. Da
2. Nu. Dar daca ma intereseaza le pot afla.
3. Da
Ce crezi ca ar trebui sa mai stii ca sa te lamuresti daca judecata
mea are vreo valoare? Iti inchipui ca fara vectori nu se pot face
calculele sau nu se poate gândi? Sau fara calculatoare?

Te ajut eu cu intrebarea 2: cele trei proprietati care definesc un vector sunt directia, sensul si modulul sau.

Acum vin cu alta problema: imagineaza-ti ca ai o sina dreapta pe care poate culisa o piesa fara frecare. Piesa are montata pe ea un maner care se poate roti liber, dar se poate si fixa intr-o pozitie data. Ca sa misti piesa, trebuie sa tragi de maner dar ai voie sa tragi numai in lungul sau, niciodata lateral. Raspunde-mi calitativ (fara calcule) la urmatoarele intrebari, in ipoteza ca mereu tragi de maner cu o forta de acelasi modul, orientata mereu in lungul lui, care actioneaza acelasi interval de timp:

1. Ce se intampla daca manerul este paralel cu sina? Piesa se misca sau nu?

2. Ce se intampla daca manerul este la un unghi ascutit fata de sina? Piesa se misca mai putin sau mai mult?

3. Ce se intampla daca manerul este perpendicular la sina?

v0id a scris:Te ajut eu cu intrebarea 2: cele trei proprietati care definesc un vector sunt directia, sensul si modulul sau.

Gravitonule, iti raspund numai fiindca vreau sa pastrez legatura
cu tine in speranta ca vei fi primul pe acest topic care va spune
pana la urma: asa este!  Desi incep sa-mi pierd încrederea.
Despre citat, uitasem ca numai ''directia'' nu defineste directia,
mai ai nevoie si de sens! Parca daca directia definea indicatia care
o da varful sagetii, nu era de ajuns. Birocratie!
Despre testul de mai jos, numai in cazul 3 nu realizezi miscare,
stiu la ce te referi, este in legatura cu lucrul mecanic care pretind
eu ca se produce in timpul orbitarii. Daca ne-am intors la asta,
inseamna ca nici tu nu citesti ce scriu, sau ai inteles si refuzi
evidenta cu mici subterfugii. Si fiindca nu prea cred sa nu fi inteles,
eu inca te consider destupat la minte, ramane numai a 2-a varianta.
Citeste ultimul raspuns al meu pentru virgil_49.
Nu intentionez sa mai revin, daca voi ati lipsit pe la cursurile de
analiza matematica si nu stiti sa judecati cum evolueaza un fenomen
la limita catre zero, aveti timp sa aflati, eu nu-mi mai amintesc
suficient ca sa va conving. Dar tot mai cred ca voi determina
deplasarea aceea pe care va faceti ca nu o intelegeti si despre care
CAdi a spus ca este constanta. Sau asa am inteles eu. Epm

La limita infinitezimala miscarea circulara nu e cea pe care o spui tu. O sa ti-o scriu eu aici in cateva minute, ca am niste treaba acum.