Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 1)

Rezumarea primului mesaj :

Cu acest topic incerc sa trezesc interesul unui licentiat cu pregatire deosebita
in mecanica teoretica ce ar citi aici, pentru o tema care consider ca poate
prezenta interes, daca este luata in serios.
Am sa arat foarte pe scurt despre ce este vorba si daca intereseaza pe
cineva, voi continua. Nu are nici o legatura cu teoriile elicoidale. Capitolul
care consider ca ar lipsi din mecanica teoretica, este apropiat de mecanica
punctului material, dar cu o directie care in prezent nu intereseaza, ba poate
il face chiar utopic. S-ar putea numi Mecanica fluxului omogen izotrop de
particule si actiunea acestuia asupra corpurilor. Nu discutam daca exista
undeva astfel de flux, identificarea sa in Univers sa se intrezareste deja.
Ce ar evidentia descoperirea acestuia, veti putea urmari in continuare.
Nu trebuie sa va mai spun ca am nevoie de ajutor din cauza nivelului meu
precar de cunostinte(mai bine zis amintiri) in domeniul enuntat.
Subiectul constituie continuarea unui topic de pe Scientia.ro, numit "Ar putea
fi gravitatia un fenomen mecanic?" care acolo a fost primit cu ostilitate.
Sper sa gasesc mai multa intelegere si rabdare aici, cat si sansa de a atrage
atentia unui binevoitor cu pregatirea necesara.

v0id a scris:Te ajut eu cu intrebarea 2: cele trei proprietati care definesc un vector sunt directia, sensul si modulul sau.

Gravitonule, iti raspund numai fiindca vreau sa pastrez legatura
cu tine in speranta ca vei fi primul pe acest topic care va spune
pana la urma: asa este!  Desi incep sa-mi pierd încrederea.
Despre citat, uitasem ca numai ''directia'' nu defineste directia,
mai ai nevoie si de sens! Parca daca directia definea indicatia care
o da varful sagetii, nu era de ajuns. Birocratie!
Despre testul de mai jos, numai in cazul 3 nu realizezi miscare,
stiu la ce te referi, este in legatura cu lucrul mecanic care pretind
eu ca se produce in timpul orbitarii. Daca ne-am intors la asta,
inseamna ca nici tu nu citesti ce scriu, sau ai inteles si refuzi
evidenta cu mici subterfugii. Si fiindca nu prea cred sa nu fi inteles,
eu inca te consider destupat la minte, ramane numai a 2-a varianta.
Citeste ultimul raspuns al meu pentru virgil_49.
Nu intentionez sa mai revin, daca voi ati lipsit pe la cursurile de
analiza matematica si nu stiti sa judecati cum evolueaza un fenomen
la limita catre zero, aveti timp sa aflati, eu nu-mi mai amintesc
suficient ca sa va conving. Dar tot mai cred ca voi determina
deplasarea aceea pe care va faceti ca nu o intelegeti si despre care
CAdi a spus ca este constanta. Sau asa am inteles eu. Epm

La limita infinitezimala miscarea circulara nu e cea pe care o spui tu. O sa ti-o scriu eu aici in cateva minute, ca am niste treaba acum.

Virgil_48, iată cum spui tu: presupui o deplasare (fie ea şi infinitezimală) pe distanţa AC; apoi o altă deplasare (tot infinitezimală) pe distanţa CB; şi tot aşa.
Păi lucrul mecanic efectuat în câmp gravitaţional pe distanţa AC depinde doar de diferenţa de potenţial gravitaţional dintre punctele B şi C. Pentru ca şi corpul să ajungă în punctul C, consideri că efectuezi lucru mecanic pe distanţa BC. Mai apoi, acelaşi lucru mecanic este consumat la revenirea corpului de la C la B. Per total lucru mecanic este egal cu zero.
Iată cum, chiar presupunând prin absurd că mişcarea orbitală are loc în salturi, sub forma unor dinţi de fierăstrău, per total lucru mecanic tot zero iese.
Faptul ca tu nu ai cunostintele necesare intelegeri demonstratiilor nu le infirma automat. Capisci?
Şi las-o mai moale cu FOIP-ul alcătuit din dark matter, că la cât interacţionează materia întunecată cu cea barionică (până acum nu s-au descoperit urme ale acestei interacţii), nici pe departe să existe ciocniri cu transmitere de impuls între cele două forme de materie. Singura interacţie este tot cea de natură gravitaţională, pe care tu o negi cu atâta vehemenţă.

Am revenit cu rezultatele promise. Dupa cum am scris mai demult, elementul de drum pe un cerc, in coordonate polare este



In coordonate carteziene, adica vizualizat in deplasari rectangulare, elementul de drum pe cerc are expresia



Pe de alta parte, drumul propus de virgil_48 in desenul acela are expresia rectangulara



Astfel, conform analizei matematice si a nimic altceva, deplasarea de care spune virgil_48 ca reprezinta limita infinitezimala a miscarii circulare este gresita. Asta nu inseamna ca nu este o deplasare posibila, noi ne putem imagina orice drum dorim. Inainte de a trece mai departe, sa vedem insa daca ne lamurim cu macar atata lucru. Stau la dispozitie cu demonstratii pentru rezultatele de mai sus. Ar fi bine ca cineva sa le verifice independent, sa nu cumva sa fi gresit eu ceva.

virgil_48 a scris:

"Deplasarea despre care tot vorbim nu este cea pe directia
traiectoriei, ci pe directia atractiei gravitationale si reprezinta
distanta care se produce la fiecare mm de inaintare, intre cerc
si tangenta. Aceea, inmultita cu forta, da un lucru mecanic
constant si permanent."

deplasarea despre care vorbesti tu "C->B" nu exista, adica satelitul nu parcurge acel segment niciodata. te-ai gandit la asta? pe traiectoria circulara satelitul se afla in mod constant la exact aceeasi distanta de centru, nu exista nici o deplasare de-a lungul razei, nici de apropiere nici de departare, de aceea lucrul mecanic este nul

virgil_48 a scris:

"Fara atractia gravitationala traiectoria ar
fi rectilinie"

evident, dar cu atractia gravitationala prezenta, traiectoria dreapta pe tangenta "A->C" inseamna consum de energie, stiai asta? fara aport de energie satelitul in camp gravitational nu poate ajunge in "C"

uite, pentru ca ai facut efortul sa te repeti pentru mine, iar asta e un sacrificiu atat de mare pentru orgoliul tau incat esti pe punctul de a ma detesta, iti spun ca nu a fost degeaba, acum inteleg mult mai bine care este eroarea din argumentul tau: tu insisti sa evaluezi lucrul mecanic pentru o deplasare fictiva "C->B", inexistenta in miscarea reala a satelitului, o diferenta de drum intre doua situatii diferite (una fara camp si alta cu camp), diferenta de drum pe care satelitul nu o parcurge vreodata ca nici nu are cum sa fie in ambele situatii deodata. iar daca s-ar deplasa cumva pe o traiectorie "A->C->B", calculul lucrului mecanic total pentru a ajunge in "B" ar avea doi termeni, din care tu pe primul il ignori din motive cunoscute doar de tine (eu sunt practic sigur ca e din cauza precarei intelegeri a fizicii elementare)

provocare: inlocuieste forta de atractie gravitationala cu o tensiune intr-un fir si explica de unde apare lucrul mecanic pe care tu-l declari necesar pentru curbarea traiectoriei la miscarea circulara

in fizica lucrul mecanic se defineste pe baza unei deplasari reale, forta trebuie sa-si deplaseze punctul de aplicatie pe acel drum, fapt pe care tu nu-l poti pricepe. intuitiile tale aristotelice sunt destul de amuzante astazi, dar insistenta ta in eroare e de domeniul tragicului   

v0id a scris:La limita infinitezimala miscarea circulara nu e cea pe care o spui tu. O sa ti-o scriu eu aici in cateva minute, ca am niste treaba acum.

Multumesc gravitonule, probabil tu crezi ca lupti pentru
adevar, am citit ecuatiile tale pe mesaje, nu stiu dece aici
au disparut. Iti dai seama ca mie nu imi spun mare lucru,
continua si vezi ce concluzie poti trage. Dar asa cum o
abordezi, nu mi se pare ca vei rezolva problema. Escalada
aceasta poate duce oriunde si nu are cine sa verifice si sa
explice daca este buna sau nu. Stiu obiectivul tau, si daca
vei obtine rezultate care nu iti convin, n-ai sa le prezinti.
Pe de alta parte, restul mucegait de analiza matematica
din mintea mea, ma asigura ca deplasarea aceea despre
care discutam, este reala. Sa continuam!
P.S. Acum am vazut ecuatiile si pe topic.

Eu nu sunt la fel ca tine, sa ascund sau sa ignor lucrurile care nu imi convin. Pune mana si fa calculele alea de analiza matematica, daca vrei sa te ia cineva in serios. Acum le fac eu pentru tine, si nu le iei in seama pentru ca nu iti convin? Asta arata cam cat esti tu de dispus sa cauti adevarul, mai deloc. In schimb de agati de convingeri ce n-au nici suport logic, cu atat mai putin experimental.

Pentru deplasarea pe cerc, expresia in coordonate carteziene e formula a doua din mesajul meu. Nu trebuie decat sa stii expresia coordonatelor polare in functie de cele carteziene si sa fii in stare sa calculezi niste diferentiale. Analiza matematica standard, la nivel de clasa a 11-a. Deplasarea ta e formula a treia, si nu corespunde unei deplasari circulare din moment ce este diferita de expresia deplasarii circulare. Este un alt fel de deplasare. Atata lucru poti pricepe sau nu?

Abel Cavaşi a scris:
-3). Eşti de acord că energia unui sistem izolat format din două corpuri care se atrag gravitaţional se conservă?

Stii in ce fel se conserva Abel energia aceea? Se tot transforma
in lucru mecanic pana nu mai ramane nimic, dar a efectuat o
gramada de lucru mecanic ca sa tina satelitii pe langa planete
iar asta nu se face moca. In campul gravitational asta se
petrece, daca el ar fi adevarat, incet incet, forta gravitationala
scade si sistemele izolate se dezagrega. De ce crezi ca se zbat
toti sa demonstreze ca nu se produce lucru mecanic la orbitare?
Daca accepti push gravity, energia care se consuma vine din
exterior, de la FOIP, care  dispune de o cantitate de energie
cinetica ce nu se compara cu energia campului. Si sunt sperante
de a fi recuperabila.

Acum este momentul in care intervine cineva si spune despre camp
ca nu are energie deloc!       

N-a zis nici un om responsabil de pe aici ca in camp nu se afla energie. Tu nu pricepi cum se conserva, atata tot.

virgil_48 a scris:Daca accepti push gravity, energia care se consuma vine din
exterior, de la FOIP, care  dispune de o cantitate de energie
cinetica ce nu se compara cu energia campului.

Nu zău, pi buni? Şi foipul de ce ar fi inepuizabil? De unde tot vine el de nu se mai termină? Ha? Energia lui nu se mai consumă tot împingând la stele şi planete unele spre altele? Şi tot aşa de 13 şi ceva de miliarde de ani? Şi cum de nu le adună pe toate într-un singur loc, ci face doar aglomerări locale (sisteme solare, nebuloase, galaxii cu diverse forme, etc)? Ha? Ia zii mătăluţă?

Eh, ce rost mai are sa ne intrebam? Din moment ce a raspuns afirmativ la primele 2 intrebari ale lui Abel si negativ la a treia, a produs o contradictie de logica elementara atat de evidenta ca nu are nici un sens sa ne mai batem capul rational. Vrei nu vrei, FOIP-ul exista, free energy e la indemana popoarelor, a venit momentul revoltei impotriva sistemului capitalist.

virgil_48 a scris:

Abel Cavaşi a scris:
-3). Eşti de acord că energia unui sistem izolat format din două corpuri care se atrag gravitaţional se conservă?

Stii in ce fel se conserva Abel energia aceea? Se tot transforma
in lucru mecanic pana nu mai ramane nimic

Hai să intrăm în amănunte, că n-am înţeles. Să presupunem că avem două corpuri de mase egale ce se rotesc unul în jurul celuilalt ţinute de forţa de gravitaţie. Spune-mi ce se întâmplă în timp cu cele două corpuri.

v0id a scris:Eh, ce rost mai are sa ne intrebam? Din moment ce a raspuns afirmativ la primele 2 intrebari ale lui Abel si negativ la a treia, a produs o contradictie de logica elementara atat de evidenta ca nu are nici un sens sa ne mai batem capul rational.

Asa ti se pare? Uite ce i-am raspuns, nu am produs nici
o contradictie:

Stii in ce fel se conserva Abel energia aceea? Se tot transforma
in lucru mecanic pana nu mai ramane nimic, dar a efectuat o
gramada de lucru mecanic ca sa tina satelitii pe langa planete

Tot iti mai produc mustrari de constiinta cele doua intrebari la care
ai raspuns DA in mod jenant?
Si in fond Abel m-a intrebat cum vad eu problema. Daca ai obiectiuni,
umple-i pagina! Lui ii plac TRGismele.

Vând materie întunecată în cutii închise ermetic. Foloseşte la orice.
Instrucţiuni: nu deschideţi niciodată cutia că interacţionează cu materia ordinară şi obţineţi un fâs.
Preţ: 30 euro cutiuţa de 10 /10 /10 cm.
Dar stai! Pentru primii 1000 de cumpărători avem super ofertă: la 25 euro 2 cutii !!!
Nu mai staţi pe gânduri, cumpăraţi acum! Oferta este valabilă doar în limita stocului disponibil.

@virgil_48

Nu-mi produc nici o mustrare de constiinta acele intrebari, raspunsurile raman valabile. Credeam ca ai depasit momentul.

Ce ai scris in acel citat e o aberatie, te lamuresc eu acum cu formule de clasa I.

Daca sistemul e conservativ, cum ai acceptat si tu, inseamna ca energia lui totala este constanta. In fiecare punct din spatiu, la fiecare moment de timp, cantitatea de energie totala E este aceeasi. Cum energia totala este suma dintre energia cinetica si energia potentiala, inseamna ca pentru o particula aflata la pe rand in doua puncte din spatiu 1 si 2, ai la orice moment de timp valabila relatia:

E=T1+V1=T2+V2, unde T si V sunt energia cinetica, respectiv potentiala a particulei care se misca in camp. Asta inseamna ca T2-T1=V1-V2, deci orice variatie de energie a particulei, fie ea cinetica sau potentiala, este compensata de o variatie in sens contrar a energiei de celalalt tip. Lucrul mecanic efectuat de camp asupra particulei este L=T2-T1=V1-V2. Observa ca daca punctele 1 si 2 coincid, adica daca particula ajunge de unde a plecat in cursul miscarii ei, ai L=T2-T2=V2-V2=0, deci nu se consuma nici o energie.

v0id a scris:@virgil_48
Daca sistemul e conservativ, cum ai acceptat si tu, inseamna ca energia lui totala este constanta. In fiecare punct din spatiu, la fiecare moment de timp, cantitatea de energie totala E este aceeasi.

Bine, dar nu te opri la ce ai explicat in acest raspuns.
Continua cu situatia navei cosmice care se invarteste
in jurul unui punct(nu a unui corp), ajutata permanent
de niste motoare laterale. Nu se afla in nici un camp.
Mi-ai raspuns mai inainte ca aceasta consuma energie.

Da, daca nava se afla singura in vid, fara nici un alt corp nicaieri, si vrea sa se roteasca in jurul unui punct, ea trebuie sa consume combustibil pentru a-si asigura propulsia motoarelor. Daca in punctul in jurul caruia vrea sa se invarta se afla o planeta insa, masa acestei planete genereaza un camp de forte numit camp gravitational, in care nava se poate roti fara sa aiba nevoie de motoare. Ca acest camp sa se "epuizeze", ar trebui ca masa planetei sa scada in timp.

In prima situatie, nava se afla in spatiul liber. In a doua situatie, ea se afla intr-un camp de forte. Fizica e cu totul alta in cele doua cazuri.

v0id a scris:
In prima situatie, nava se afla in spatiul liber. In a doua situatie, ea se afla intr-un camp de forte. Fizica e cu totul alta in cele doua cazuri.

Gravitonule, eu nu mai sustin de acum aceasta disputa, m-am
lamurit, iti multumesc, la asta ai si tu o buna contributie.
Pentru orice curbare a unei traiectorii in Univers, este necesara
energie si se produce lucru mecanic, indiferent pe unde trece.
Curbarea este o forma de epuizare a energiei si transformare a ei
definitiva in lucru mecanic, nu se petrece mereu ca in cazul
pendulului, asa cum spui tu. Detinatorii de cunostinte avansate
vor lamuri problema acestor transformari energetice când va veni
momentul. De fapt, daca se confirma existenta FOIP, nimic nu va
mai fi socotit un sistem izolat in Univers. Cine nu este de acord cu
aceasta transformare poate sustine inertia elicoidala, dar tu in
principiu ai admis-o.
Daca o traiectorie si o orbita sunt identice, cu aceleasi caracteristici,
si acelasi mobil, acestea necesita acelasi consum de energie.
Inteleg orbita ca o traiectorie in camp gravitational. O traiectorie se
mentine cu energia motoarelor, iar o orbita cu energia campului
gravitational al corpului orbitat. Sau, cu energia FOIP.
Fiindca orice corp este limitat, daca energia provine din el, se va
epuiza.
Daca energia provine din ipoteticul FOIP, aceasta ar putea fi infinita,
ca si Universul.
Asadar sansa de a fi adevarat campul gravitational epuizabil este
redusa, fara a fi nula.
Despre acesta se poate afirma:
- Daca exista, este epuizabil.
- Cel inepuizabil, nu poate exista de loc.
Confirmarea sau infirmarea FOIP, va alege intre cele doua enunturi.
      E p m
Eu voi continua sa caut formula lucrului mecanic ce se produce la o
orbitare circulara.
Tu si admiratorii TRG, pastrati-va parerile si cunostintele pana la
"marea reciclare".
Va urez tuturor succes maxim in recunoasterea urgenta a adevarului!
Ne mai auzim!

virgil_48 a scris:Pentru orice curbare a unei traiectorii in Univers, este necesara
energie si se produce lucru mecanic, indiferent pe unde trece.

Iată, aceasta este cu adevărat o nouă fizică!  

virgil_48, sunt trei modalitati cel putin pt curbura.
1-Se curbeaza etherul (deplasarea etherului-spatiului), care nu e o forma de energie, doar de impuls. (corpurile traiectoriilor quantice urmeaza etherul.)
2-Ciocniri quantice din exterior-transmit doar impulsul, viteza ramane constanta, dar fara asimilarea si pierderea ulterioara de energie.
3-Ciocniri cu gravitoni, dar viteza liniara si circulara ramane constanta, cu asimilarea si pierderea de energie. Gravitonii pleaca ulterior aceeasi sau transformati.(este cazul sistemelor solare cu planete).
Daca viteza nu ramane constanta dupa schimbarea directiei, atunci alta analiza.
Asimilarea de quante implica cresterea vitezei liniare si a frecventei.  Simultan poate avea loc sau nu o modificare de traiectorie, dupa felul impulsului transmis si orientarea cuantelor.
Gravitonii nu sunt inepuizabili, se nasc permanent, dar si mor in diferite feluri.  Daca nu i-am lasa sa moara, atunci ar fi rau, ne-ar omora ei pe noi.

Hopa! Încă o altă fizică!  

Fiecare vizitator novice vine cu fizica lui si pleaca cu a noastra.

Virgil_48, chestia amuzanta, si care arata inca odata cat ai priceput tu din cat am scris eu aici, e ca nici macar nu am discutat la nivel de TRG. Toata discutia a fost la nivelul gravitatiei newtoniene, in care geometria spatiului este euclidiana, iar un punct material avand masa m genereaza prin prezenta sa campul de forte , cu G o constanta universala.

Ceea ce cauti tu nu exista pentru un asemenea camp. Imi pare sincer rau ca iti pierzi timpul de pomana cu asta, dar nu am nici un drept sa te opresc. Spor!

o primata savanta a scris:Pentru orice curbare a unei traiectorii in Univers, este necesara
energie si se produce lucru mecanic, indiferent pe unde trece.

....

...MAIMUTICILE SAVANTE NU POT EXPLICA ACESTE TORNADE!...de ce dinamica ascensional-convectiva are loc mult mai eficient....IN TRAIECTORIE ELICOIDALA...?!?!?
...daca reusesc sa o faca...toata fizica cunoscuta....se prabuseste fundamental!
...CINE RISCA?...sa zdruncine din temelii...planeta maimuticilor?
....

Hai mai taci ca esti obosit.  

CAdi a scris:Hai mai taci ca esti obosit.  

Mesajul nu imi apartine !   

CAdi a scris:Mesajul nu imi apartine !    

Esti sigur? 

CAdi a scris:

CAdi a scris:Mesajul nu imi apartine !    

Esti sigur? 

Nu mai sunt asa de sigur !(Toti ca unul)
Dar daca eu sunt Yang (partea pozitiva )   tu esti Ying (partea negativa )   ?

WoodyCAD a scris:

Ca ai absolvit o facultate te credeam fara sa ne arati
părul de pe piept. A aparut mitabiciclista pe acest topic
si vrei sa o impresionezi? Baftă!

v0id a scris: Daca in punctul in jurul caruia vrea sa se invarta se afla o planeta insa, masa acestei planete genereaza un camp de forte numit camp gravitational, in care nava se poate roti fara sa aiba nevoie de motoare. Ca acest camp sa se "epuizeze", ar trebui ca masa planetei sa scada in timp.

O judecata matura care din pacate, la timpul ei am omis
sa-i acord importanta necasara, pentru a scapa de o enigma:
                     Am din copilarie intr-un
dulap, impreuna cu alt fiare, un magnet permanent cum
se vindeau atunci in librarii, pentru uz didactic. Incerc cu
el obiectele metalice. Nu intelegeam dece s-a redus greutatea
magnetului meu, ca doar nu este de aur? Se demagnetizeaza!   

Ei pe naiba! De ce oare? Nu-l mai împinge FOIP? 

Deplasarea aceea pe distanta CB, care a fost atat de greu inteleasa,
este folosita in mod curent pentru a explica mecanismul gravitatiei:

Figura 1. O ilustrare a orbitei lunii, netrasata la scala. In fiecare secunda luna strabate aproximativ 1 km. La aceasta distanta ea este deviata cu aproape 1 mm de la o linie dreapta, datorita atractiei gravitationale a Pamantului (linia punctata). Luna vine in mod continuu mai aproape de Pamant, la fel ca si planetele in jurul Soarelui.

Este vorba de o ilustrare geometrica a unei situatii reale si nu implica
ideea ca orbita reala ar fi alcatuita din segmente.