Cauzele rezultatului negativ al experientei lui Michelson.

Rezumarea primului mesaj :

Cauza rezultatului negativ al experienţei lui Michelson
Contestarea Teoriei Relativitatii.partea VI
Lumina pe Pamantul in miscare. 2
Experienţa lui Michelson şi Morley a avut scop să scoată in evidenţă mişcarea Pământului in spaţiu Ei cunosteau principiul relativitaţii clasice, de la Galileu, care spunea că nici-o experienă mecanică , pe o corabie care se delasează faţă de mare cu o viteză constantă,nu poate evidentia mişcarea corabiei.Faptul că au iniţiat această experienţa, a dat dovada de curaj. Bănuim că ajunsesera la concluzia că aceasta este posibilă.
Experienţa nu a reuşit să-şi atingă scopul, din cauza unor erori pe care incercăm să le punem in evidenţă.
1. Schema de simulare a comportarii luminii pe Pământul in mişcare,a prevăzut un spaţiu fix,in care o barcă cu motor,cu viteza proprie V2, arezultat aplicarea formulei.                                                                                                     t = L / C – V +  L / C + V =  2L / C [ 1 / 1 – V2 /C 2 ] fig. 2
Schema de simulare pe care o folosim in această lucrare, compară Pământul in mişcare cu o plută ce se deplasează cu viteza V1, fata de maluri. Fig. 4 Lumina este comparata cu o cioara care zboara peste pluta,o caprioara care alearga pe mal, pe langa pluta.si care are o viteza V2.fata de mal.Când cioara ajunge la Pupa, se porneşte cronometrul, iar când ajunge la prova, acesta se opreste.In timp ce cioara zboara peste plută,pluta se va deplasa cu o lungime ε[m]
L / C = ε / V                  ε = L/V/C [m] ε = τ
Un exemplu numeric va arata mai uşor diferenţa.
L = 36 [cm] V1 = 3 [cm /s]   C = 6 [ cm /s]
   t= {L / C -V + L / C  + V = 2 L /C [ 1 / 1 – V2 / C2] } =  36 / 6 – 3 + 36 / 6 +3 = 16 = 2L /V2  [ 1 / 1 – 32 / 62]   =  2. 36 /6 [ 1 / 0,75]  12 / 0,75 = 16 [s]      

in schema noastra de simulare avem:
t = [L + LV1/ C + L – L V1/ C] / V2 =  2 L / C   t =  [36 + 18 + 36 – 18] /6 = 12 =  2 . 36 / 6 = 12 [s]
Se observă că in schema cu spaţiul fix, rezultatul este 2 L / C { 1 / [ 1-V2 / C2]}[s]
[ 1-V2 / C2]}[s], reprezintă formula relativistă ,care nu mai apare in schema noastra.
In schema cu spaţiul mobil, avem numai 2 L / C [s]
2. Schema experienţei, compara lumina pe Pământul in mişcare, cu o barca ce traversează un râu,care îi imprimă o deplasare in aval. fig. 1.Se aplică teorema lui Pitagora, in care o cateta reprezintă laţimea râului, alta cateta reprezintă deplasarea datorita râului,iar drumul bărcii este pe ipotenuza. I = [ L2 + D2]
I > L Drumul străbătut de arza de lumină, devine mai mare iar t = 2 L /C [ 1/ 1- V2/ C2 ]1/2 [s]
Rezultatele experienţei, fig. 3, scoate in evidenţa nişte factori care au devenit baza teoriei Relativitatii. [ 1 / 1 – V2 / C2 ] / [ 1 / 1 – V2 / C2] ˝  = [ 1/ 1- V2 / C2] 1/2  este factorul esenţial care afost folosit in transformările Lorentz.

In schema noastră lumina este comparată cu o cioară care zboară peste plută.Se ţine seama de propagarea luminii in linie dreaptă,care are acelaş drum la dus ca şi la intors, fără abateri, iar timpul de propagare este t = 2L /C [s] fig. 5  in schema nostră drumul parcurs de cele doua raze de lumină este  acelaş iar t1 = t 2 . De acea nu au apărut nici franjele de interferenţă in timpul experienţei.
De asemenea, nu apar nici acei factori relativişti ceace inseamnă ca transformările lui Lorentz, nu au nici-o susţinere.
3 . A treia eroare este folosirea măsurării vitezei luminii in sistemul “ dus şi intors”de altfel singurul care se folsea la vremea lor.
Michelson şi Morley, au intuit bine când au gândit că rezultatul experienţei, va ţine seama de viteza Pământului.Dacă măsurau rezultatele parţiale ale timpului,măsurate prin sistemul ‘ “ dintr-o singură parte,”, puteau observa viteza Pământului.Dar prin sistemul “dus şi intors”, ceace s-a adăugat la dus a scăzut la intors, şi nu s-a putut scoate in evidenta rezultatul scontat. Fig. 6  
Rezultatul căutat de Michelson cu atâta perseverenţa ,de 1000 de ori,nu poate fi realizat cu interferometrul Michelson. El poate fi realizat printr-o experienă pentru măsurarea efectului de deviere inerţiala,care in final ne va ajuta să realizăm dirijarea aparatelor spaţiale, folosind traductori inertial de lumina.
                                                       


Rezultatul experienţei lui Michelson,nu a fost negativ ci nedefinit.Nu a putut scoate in evidenţă mişcarea Pământului, dar nici nu a demonstrat că pe Pământul in mişcare,timpul de propagare nu ţine seama de observatori.Pe vremea când toti se străduiau să găsească răspunsul la aşa zisul rezultat negativ, a venit Fritzgerald cu ipoteza că braţul de lucru al aparatului,se scurtează din cauza lovirii cu vântul de eter. La aceasta Lorentz, a făcut o lucrare de amuzament pentru prietenii din club,ca să demonstreze că orice aberaţie poate fi imbracată in haina de purpură a matematicii. Einstein, a lut de bună această lucrare, care cuprindea Transformările Lorentz, le-a pus alături de ecuatiile lui Maxwel, şi a creat Teoria Relativitatii restranse.Puntul de plecare a teoriei relativitatii,este conceptia ca pe Pământul in mişcare, la orice spaţiu L[m] corespunde intodeauna acelaşi t [s], asa cum se intamplă in miscarea balistică. Einstein aconsiderat intodeauna că era normal ca experienţa lui Michelson să nu reuşască, intrucât nu a respectat principiul relativităţii clasice.
Este straniu că nu s-au mai făcut experienţe de măsurare a vitezei luminii dintr-o singură parte, care ar fi demonstrat de mult că bazele teoriei relativităţii restrânse erau false.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:. . . . .
Sansele sunt pentru cei tineri.
. . . . .

Imi pare rau ca te-am confundat, dar imi pare bine ca ideile noastre
sunt atat de convergente. Chiar daca ai putea sa ma acuzi de lipsa
de modestie. Cauta si tu pe cineva cu studii deosebite in directia
cunoscuta, care ar avea curajul sa devina "sef de pluton". Eu tot
incerc de vreo 5 ani, fara rezultat. Dar mie imi pot lua "boii de la
bicicleta", fiindca sunt "din exterior" si pensionar, dar un tanar si-ar
risca intreaga cariera. Asta este problema, n-as zice ca este vorba
de o sansa, ci de purtat o lupta inegala, chiar periculoasa. Au fost si
victime.

Ca varsta inseamna ca suntem in aceiasi caruta, dar ca idei, fiecare este pe felia lui. Daca ideile noastre sunt convergente, este un fapt imbucurator dar nu este suficient. Totul trebuie demonstrat si apoi verificat de "n" ori. Asa e in fizica. Tocmai din aceasta cauza eu stau pe felia mea iar cei interesati si capabili, se vor inspira sa duca stegul mai departe.

virgil a scris:. . . . .
Ca varsta inseamna ca suntem in aceiasi caruta, dar ca idei, fiecare este pe felia lui. Daca ideile noastre sunt convergente, este un fapt imbucurator dar nu este suficient. Totul trebuie demonstrat si apoi verificat de "n" ori. Asa e in fizica. Tocmai din aceasta cauza eu stau pe felia mea iar cei interesati si capabili, se vor inspira sa duca stegul mai departe.

Nu stiu dece te prevalezi mereu de verificari. Crezi ca Nea, a verificat
contractia timpului, viteza maxima in Univers sau conversia materiei
in energie? Sau macar ce semnificatie are formula lui? Daca faci un
model care sa nu se contrazica cu legile fizicii elementare, cele logice
si de bun simt, acela poate fi mai bun ca teoria lui, care o da dintr-un
paradox in altul. Nu trebuie sa-mi raspunzi fiindca iti inteleg retinerile.

Ii propun lui CAdi, care citeaza in topicul Cum functioneaza o racheta
experimentul Michelson Morley ca pe o piatra de hotar si criteriu al
adevarului care a eliminat eterul din stiinta, sa citeasca acest topic.
Nu este prea lung.
Eventual si pe celelalte care ies din cautarea forumului pentru Mi Mo.
Acest experiment nereusit, a fost un pretext si un colac de salvare.
Altfel nu auzeai de el.

Desi am fost un dusman al existentei lui, acum dupa atatia ani de studiu al diverselor manifestari cuantice si anumitor ciudatenii in fizica, m-am convins
ca exista ,,ceva'' nesesizabil (ascuns fizicii cuantice) care impanzeste tot universul . Eu ii zic Background, altii eter, altii Camp Higgs etc....


Toata lumea vorbeste de experimentul Michelson -Morley dar nimeni nu stie cum s-a desfasurat exact si in ce a constat si
care au fost principiile dupa care s-a desfasurat,  chiar daca citesti pe Wikipedia sau mai stiu pe unde...
In primul rand experimentul acesta (Michelson- Morley ) Virgil _48, nu l-am adus ca argument pentru desfiintarea eterului.
A fost citat in contextul discutiei cu gafiteanu care a invocat eterul in confruntarea lui cu ,,profu'' sef de catedra la cursul de Mecanica atunci cand era student.
Experimentul l-a citat pe ,,invers'' gafiteanu ca si cum ar fi dovedit existenta eterului, cand de fapt nu a dovedit nimic.
Existenta eterului o dovedeste doar bosonii Higgs !

Bun, acum sa clarificam pe scurt ce este cu experimentul asta Michelson-Morley  ca sa se faca lumina de ce a esuat.
1.In primul rand ca formulele de la  compunerea vitezelor nu se aplica vitezei luminii, deci din start ce a scris Oblislaveanu mai sus este nul si inoportun.
2. Lumina cand este trecuta printr-o  lama semitransparenta sau de alta natura asa cum s-au desfasurat experientele pe baza interferometrului lui
Michelson-Morley, la iesire trebuie sa aiba anumite franjuri de interferenta .
Cand este trecuta direct prin lama semitransparenta, lumina, asa cum o primim de la soare, are un anumit model de  franjuri pe care Michelson si Morley l-au fotografiat,
sau inregistrat, ma rog, stiau dexact cum arata.
In fine, ei au presupus ca daca Pamantul orbiteaza  in jurul Soarelui pe o elipsa cu viteza v= 30km/s , atunci daca exista eter , eter luminiscent i-au zis ei,
atunci acesta ar trebui sa se opuna miscarii Pamantului prin spatiu (pentru ca eterul umple tot universul si este in repaus absolut) si sa apara un vant eteric
care dezvolta viteza -v fata de Terra.
Acest vant eteric ar trebui sa devieze lumina care il strabate (sa nu uitam ca adeptii eterului au zis ca lumina foloseste eterul ca suport)
si ar trebui pus in evidenta prin reflexii multiple ale luminii intr-un aparat inventat de ei, numit interferometru, iar in final in dispozitivul de captare ar trebui
sa se observe o deviatie foarte mica a franjelor, sub 0.04% au zis ei.
Au efectuat experienta si nu au gasit vreo diferenta semnificativa a franjelor. Experimentul a aratat ca lumina se comporta normal in orice mediu.
Aceasta experienta a convenit teoriei relativitatii lui Einstein care afirma ca lumina este o constanta in orice spatiu, dar de acest experiment s-au folosit
si,,dusmanii'' eterului care l-au folosit ca argument impotriva existentei eterului.

De fapt experienta lui Michelson-Morley nu a dovedit nimic , nici ca eterul nu exista, nici ca exista....
Sper ca s-a mai clarificat problema.

Ma bucur ca esti de partea celor multi, care cred corect fenomenul, asa cum e predat oficial. Ce atata tevatura, doar ce-i in mana sau pe limba, nu-i minciuna.  Eterul nu are nici gust, mana nu-l pipaie, deci nu exista.
Pamantul e centrul Universului, toti se invart in jurul nostru.  Aici lumina are viteza constanta maxima in orice directie.  Asta a demonstrat si experienta lui Michelson - Morley si anume ca Pamantul nu se misca.
Sa fiti fericiti si sa va calauzeasca PreaFericitul.

CAdi a scris:
. . . . .
Au efectuat experienta si nu au gasit vreo diferenta semnificativa a franjelor. Experimentul a aratat ca lumina se comporta normal in orice mediu.
Aceasta experienta a convenit teoriei relativitatii lui Einstein care afirma ca lumina este o constanta in orice spatiu, dar de acest experiment s-au folosit
si,,dusmanii'' eterului care l-au folosit ca argument impotriva existentei eterului.

De fapt experienta lui Michelson-Morley nu a dovedit nimic , nici ca eterul nu exista, nici ca exista....
Sper ca s-a mai clarificat problema.

Concluziile deduse prin experiente din domeniul optic mi se par
atat de subtiri si hazardate, incat nici nu le-as face loc in discutiile
despre paradigma stiintifica. Dar acesta este un punct de vedere
personal.
Din pasajul subliniat nu stiu ce sa mai inteleg. In general, TRG a
scos eterul din aria stiintei si teoria a fost realizarea lui Einstein.
A fost el obligat de "dusmanii" eterului sa o faca ?

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:
. . . . .
Au efectuat experienta si nu au gasit vreo diferenta semnificativa a franjelor. Experimentul a aratat ca lumina se comporta normal in orice mediu.
Aceasta experienta a convenit teoriei relativitatii lui Einstein care afirma ca lumina este o constanta in orice spatiu, dar de acest experiment s-au folosit
si,,dusmanii'' eterului care l-au folosit ca argument impotriva existentei eterului.

De fapt experienta lui Michelson-Morley nu a dovedit nimic , nici ca eterul nu exista, nici ca exista....
Sper ca s-a mai clarificat problema.

Concluziile deduse prin experiente din domeniul optic mi se par
atat de subtiri si hazardate, incat nici nu le-as face loc in discutiile
despre paradigma stiintifica. Dar acesta este un punct de vedere
personal.
Din pasajul subliniat nu stiu ce sa mai inteleg. In general, TRG a
scos eterul din aria stiintei si teoria a fost realizarea lui Einstein.
A fost el obligat de "dusmanii" eterului sa o faca ?

Au scos etherul si au bagat campul Higss, care-i diferenta?
Motivul pentru care experienta lui M-M nu a fost concludenta este ca nu se poate masura influienta etherului asupra luminii, deoarece orice experiment foloseste instrumente optice, iar lumina care se propaga prin lentile are o alta viteza decat cea din vid, asa ca la iesirea luminii din mediul optic indiferent ce viteza avea inainte, iese cu viteza constanta c. Prin experientele propagarii luminii prin apa a rezultat ca desi viteza prin apa este mai mica, la iesire iese cu viteza c.

virgil a scris:
. Prin experientele propagarii luminii prin apa a rezultat ca desi viteza prin apa este mai mica, la iesire iese cu viteza c.

Hai ca este ciudat, nu m-am gandit la acest lucru, desi este o deductie logica - sa nu se schimbe viteza luminii la iesire din medii transparente - altfel s-ar transforma in altceva ,
dar asta  inseamna ca nu are transfer de energie semnificativa asupra apei.
Totusi apa se incalzeste in timp , de la lumina, emanata de soare...

Insa care ar fi explicatia , eventual incetinirea vitezei este data de reflexia si polarizarea luminii  intre campurile electromagnetice ale moleculelor de apa(H2O) ,
pana la iesirea luminii din acest mediu, dupa care iese free ?

negativ a scris:

virgil a scris:Au scos etherul si au bagat campul Higss, care-i diferenta?
Motivul pentru care experienta lui M-M nu a fost concludenta este ca nu se poate masura influienta etherului asupra luminii, deoarece orice experiment foloseste instrumente optice, iar lumina care se propaga prin lentile are o alta viteza decat cea din vid, asa ca la iesirea luminii din mediul optic indiferent ce viteza avea inainte, iese cu viteza constanta c. Prin experientele propagarii luminii prin apa a rezultat ca desi viteza prin apa este mai mica, la iesire iese cu viteza c.

În fapt experimentul trebuia sa masoare deviatia razei de lumina de la un punct la altul fata de o dreapta ideala între cele doua puncte. Nu s-a pus problema masurarii c. Înafara de asta, experimentul nu trebuia sa se desfasoare în incinte, ci la suprafata. Poate ar fi interesant de facut experimentul pe Luna, desi nici acolo nu ar da rezultate, din cauza mediului relativ static al eterului în jurul corpurilor ceresti.

Nu masura deviatia razei, ci observa (compara) interferenta dintre frecventa razei de lumina directa in sensul de deplasare a Pamantului, si a razei de lumina perpendiculara pe prima, in care viteza Pamantului nu influienta cu nimic frecventa.
Era normal sa nu existe nici o diferenta deoarece ambele raze treceau prin medii optice (lentile si prisme, oglinzi) in care viteza luminii este mai mica decat c, iar la iesirea din mediul optic automat se revine la viteza c, cand se producea compararea frecventelor.

În primul rând, un lucru e cert.
Logica n-are treabă cu rațiunea!
Sau invers.
Dacă nici după atâta timp nu v-ați lămurit cu experimentul ăsta... e aproape rele...
Doar suntem savanți, ce naiba!

P.S.
Cadi, spre exemplu, în clarificarea lui de mai sus, n-are treabă nici cu logica, nici cu rațiunea, el doar și-a mai clarificat ceva pentru el însuși!

virgil a scris:Nu masura deviatia razei, ci observa (compara) interferenta dintre  frecventa  razei de lumina directa in sensul de deplasare a Pamantului, si a razei de lumina perpendiculara pe prima, in care viteza Pamantului nu influienta cu nimic frecventa.

Si asta ce înseamna ? daca fasciculul era deviat nu se mai producea interferenta.

negativ a scris:

virgil a scris:Nu masura deviatia razei, ci observa (compara) interferenta dintre  frecventa  razei de lumina directa in sensul de deplasare a Pamantului, si a razei de lumina perpendiculara pe prima, in care viteza Pamantului nu influienta cu nimic frecventa.

Si asta ce înseamna ? daca fasciculul era deviat nu se mai producea interferenta.

Pai, cum afli daca viteza luminii este mai mare sau mai mica? compari lungimile de unda ale celor doua raze, prima raza care se deplaseaza pe directia miscarii pamantului cu raza care se deplaseaza perpendicular pe directia de miscare a pamantului. Deci pe un ecran se face comparatia celor doua lungimi de unda, daca franjele de interferenta nu prezinta abateri inseamna ca nu exista nici o diferenta intre vitezele celor doua raze.

Problema pe care o sustin eu este ;
1. Indiferent cu ce viteza intra lumina intr-un mediu optic, viteza de traversare a acestui mediu este o constanta.
2. Indiferent cu ce viteza traverseaza lumina un mediu optic, la iesire va avea viteza luminii "c".
Aceste doua postulate trebuiesc verificate, pentru ca daca sunt adevarate, orice incercare de a verifica daca viteza luminii este influientata de viteza de deplasare a Pamantului, este un esec.

Experimentul modern se face cu o sursa laser, dupa schema aratata mai jos.
Aici nu intervine orbita pamantului sau sursa luminii, ci doar perpendicularitatea celor doua raze in timpul propagarii prin vantul eteric, daca exista.
Conform postulatelor mele de mai sus, chiar daca exista vantul eteric tot nu poate fi depistat.

negativ a scris:

virgil a scris:Conform postulatelor mele de mai sus, chiar daca exista vantul eteric tot nu poate fi depistat.

Pot spune sigur ca nu exista, iar modificarile în trasaturile sale se fac asemeni propagarii caldurii.

Foarte interesanta si desteapta maniera de a dovedi ca nu exista
ceva, fara sa stii ce este. Stabilesti tu cum ar trebui sa se manifeste
acel ceva, si pe urma dovedesti ca nu exista acea manifestare.
Calea cea mai dreapta catre celebritate !    
Ajungi personajul cel mai citat pentru sustinerea paradigmei stiintifice
a rasei tale. Toti papagalii vor repeta ce ai spus tu, fiindca nu mai
este nevoie sa caute adevarul.

negativ a scris:

virgil_48 a scris:

negativ a scris:
Pot spune sigur ca nu exista, iar modificarile în trasaturile sale se fac asemeni propagarii caldurii.

Foarte interesanta si desteapta maniera de a dovedi ca nu exista
ceva, fara sa stii ce este. Stabilesti tu cum ar trebui sa se manifeste
acel ceva, si pe urma dovedesti ca nu exista acea manifestare.
Calea cea mai dreapta catre celebritate !    
Ajungi personajul cel mai citat pentru sustinerea paradigmei stiintifice
a rasei tale. Toti papagalii vor repeta ce ai spus tu, fiindca nu mai
este nevoie sa caute adevarul.

Faptul ca nu descriu aici motivele e alta poveste. Desi tu nu crezi acum, eu stiu ce este eterul (si am câteva sute de pagini pentru a justifica asta, plus confirmari prin calcule si justificari prin legaturi cu ecuatii pe care nu cred ca le întelegi - as fi vazut asta pâna acum). Oricum tu nu ai nici o idee ce este din perspectiva ta si nu accepti ca cineva ar putea avea o vedere mai larga asupra ansamblului. Nu-ti dai seama ca vorbim limbi straine ?  Una peste alta, greu sa înveti cal batrân în buiestru. (Na, ca am apelat si la întelepciunea populara !   )

Nu stiu dece te simti tu cu musca pe caciula, ca eu m-am referit
la mult citatul cuplu M-M si "experimentul" lor. Daca nu-i evidentia
Nea, pentru interesul stiut, nu-si mai amintea nimeni de ei.
Cat despre mine, m-ai citit ! Nu-mi fac griji.
In fond, in mare masura sustinem aceeasi idee: eterul cosmic.
Daca spui ca stii ce este acesta, dece nu te afirmi mai clar  si pe
intelesul meu ? Eterul meu este material si dinamic, se numeste
FOIP.

Cauzele rezultatului negativ al experientei lui Michelson este ca marea majoritate a oamenilor nu pot sa gandeasca pozitiv. Nu inteleg corect rezultatul ce l-au vazut, deoarece aparatul nu afiseaza in limbaj literar nimic.. Eeeei, daca ar avea si un computer ganditor, programat sa gandeasca si sa spuna el rezultatul.....

Am copiat doar  un   fragment  scris  la  sfarsit din acest  material :

FORMULA LUI FRESNEL
Explicarea nerelativistă a formulei lui Fresnel pent ru viteza luminii în medii mai dense ca vidul, transparente la radiaţie şi aflate în translaţie (în mişcare), bazată pe structura dinamică a luminii (a fotonului) în vid. Partizanii TR se referă întotdeauna (au în vedere) numai (la) experienţa lui Michelson, pentru a argumenta inexistenţa eterului, fără ca să ia în considerare şi rezultatul experienţei lui Fizeau.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx


Formula lui Fresnel ne apare ca o formulǎ de compunere a vitezei luminii prin mediul dens şi transparent cu viteza de translaţie a mediului. Dar viteza apei din tuburi este atât de micǎ faţǎ de viteza luminii, încât este foarte aproape de repaus şi nu poate fi vorba de compunerea vitezelor. Apoi densitatea luminii este atât de micǎ faţǎ de densitatea apei, încât nu s-ar putea ca lumina sǎ rǎmânǎ puţin în urma apei, aşa cum aratǎ formula. Şi atunci lumina ar trebui sǎ capete în plus toatǎ viteza (tot impulsul) apei. Dacǎ nu se întâmplǎ aşa este datorita faptului cǎ viteza luminii prin mediul dens şi transparent, este datǎ de indicele de refracţie al mediului prin care se propagǎ. Când mediul dens şi transparent este în repaus are indicele de refracţie n. Acest indice este dat de cuplajul puternic al câmpului E-M intermolecular al mediului cu câmpul E-M emanat din substanţa
scoarţei terestre. Câmp care nu se anuleazǎ la suprafaţa Pǎmântului şi este solidar cuacesta. Când mediul dens şi transparent este în mişcare, cuplajul câmpului intermolecular al mediului cu câmpul terestru slǎbeşte. Fapt ce determinǎ micşorarea indicelui de refracţie al mediului în mişcare faţǎ de indicele de refracţie al mediului în repaus. Aceasta face cǎ prin mediul dens şi transparent în mişcare viteza luminii este puţin mai mare decât prin mediul dens şi transparent aflat în repaus. Atunci indicele de refracţie al mediului dens şi transparent în mişcare este:[size=31][/size][size=31][/size][size=31][/size][size=31][/size]ncnvnnnvncncnvnccvvntrmtrmtrmlmdmlvmdm111122222Adicǎ indicele de refracţie al mediului dens şi transparent aflat în mişcare mdmn, este cu foarte puţin mai mic decât indicele de refracţie al aceluiaşi mediu aflat în repaus. Acest rezultat atatǎ cǎ prin mediul transparent aflat în mişcare, viteza de propagare a luminii este cu foarte puţin mai mare decât prin mediul aflat în repaus. Şi acest efect s-ar datora nu antrenǎrii parţiale a eterului de cǎtre mediul înmişcare, (cum au admis Fresnel şi Fiseau) ci datoritǎ faptului cǎ în starea de mişcare a mediului se produce slǎbirea cuplajului câmpului intermolecular al mediului dens şi transparent, cu câmpul emanat din substanţa scoarţei terestre.
Persoana  care  mi-a  prezentat   acest  PDF   sustine  ca  din  acest  motiv  experimentul M-M a esuat .

Eu nu ma  pronunt .  Nu am  cunostintele  necesare .

P.s. Cum  postez  un  PDF ?

virgil_48 a scris:. . . . .
Foarte interesanta si desteapta maniera de a dovedi ca nu exista
ceva, fara sa stii ce este. Stabilesti tu cum ar trebui sa se manifeste
acel ceva, si pe urma dovedesti ca nu exista acea manifestare.
Calea cea mai dreapta catre celebritate !    
Ajungi personajul cel mai citat pentru sustinerea paradigmei stiintifice
a rasei tale. Toti papagalii vor repeta ce ai spus tu, fiindca nu mai
este nevoie sa caute adevarul.

Se pare ca am cam gresit "adrisantul" in cazul acestui citat si am
produs un incident diplomatic.
Declar aici si in fata oricarei adunari, ca citatul de mai sus se refera
la activitatea celor doi M care au contribuit printr-un experiment
neadecvat la excluderea eterului din stiinta. Negativ nu a avut nici o
participare la asta.        

negativ a scris:

virgil a scris:Conform postulatelor mele de mai sus, chiar daca exista vantul eteric tot nu poate fi depistat.

Pot spune sigur ca nu exista, iar modificarile în trasaturile sale se fac asemeni propagarii caldurii.

Tu, care pui accentul pe precizia exprimarii, lucreaza putin la
acest raspuns, ca sa ma lamuresc si eu ce nu exista :
 - Vantul eteric la care se referea Virgil ?
 - Eterul însuși ?
Asta inseamna ca vezi eterul ca un mediu imobil ? Propagarea
caldurii se face si prin radiatie, iar aceasta este un "vânt"
energetic cu suport material.
Recunosti o anumita lipsa de precizie in raspunsul tau?
P.S. Astept de o viata sa vad un ardelean care recunosate ca
are o lipsa de ceva !      

negativ a scris:

virgil_48 a scris:
Asta inseamna ca vezi eterul ca un mediu imobil ? Propagarea caldurii se face si prin radiatie, iar aceasta este un "vânt" energetic cu suport material. Recunosti o anumita lipsa de precizie in raspunsul tau?

Eterul exista, nu este un mediu imobil (desi termenul e impropriu, pentru ca imobil presupune sa fie ceva limitat si sa aiba un alt punct de reper, limitat si acesta), dar nici nu poate crea un "vânt eteric" creaza doar "zone" de densitati si intensitati diferite, ce se modifica permanent, dupa legi speciale. Nu se comporta ca materia.
. . . . .

Asa cum vezi tu eterul, se apropie de un gaz cu proprietati
speciale. Este un mediu "actionat/dominat" de materia din
exterior, nu o domineaza el.
Poate nu am inteles bine.

negativ a scris:

Nu ai înteles bine. Fermi considera eterul ca un "gaz complet degenerat" si avea dreptate. Din el se formeaza materia, care practic "pluteste" în acesta. Ti-am mai spus ca are proprietati specifice, pe care nu ti le spun tie acum.

Nici nu trebuie sa mi le spui, ca eu eterul il consider un alter ego
al FOIP ului. Chiar si al materiei intunecate. Asa ca pentru mine
nu sunt vreun mister. Numirea ca "gaz complet degenerat" mi se
pare foarte adecvata. Este un mediu format nu din atomi, ci din
subparticule rapide, aflate pe diverse trepte de evolutie
Pacat ca nu ne mai frecventeaza veteranul mm. El avea cunostiinta
de vreo 14 feluri de eter. Ne puteam ocupa fiecare de cateva, fara
sa deranjam pe nimeni. De aceea eterul tau nu seamana cu al meu !

Tatal lui Petre Roman a scris o carte-un articol la Editura Stiintifica colectia Idei Contemporane, in care zicea ca Einstein a definit eterul ca o energie de baza difuza.  Adica pe romaneste si evreieste, eterul este chaosul din Biblie.
Eminescu "Din chaos Doamne m-am nascut, si-o sa ma-ntorc in chaos".
Dumnezeu a facut lumea din chaos, a pocnit din des`te si a zis: "Fiat Lux"  si lumina se facu, se zice in Biblie la Facerea.  Cand a pocnit din des`te, a facut o minune in chaos, a dat un anumit impuls initial, a dat de fapt un impuls rotativ numit "moment cinetic" si iata prima cuanta, iata "fiat lux".
Iata ce a dat Dumnezeu: https://ro.wikipedia.org/wiki/Moment_cinetic https://ro.wikipedia.org/wiki/Moment_cinetic_(mecanic%C4%83_cuantic%C4%83)
Am dat adresele mai sus, unde fondatorul nostru poate gasi relatiile cantitative, care-l satisfac si lamuresc bustean. Relatiile calitative nu se dau, sunt tabu, nu sunt de nasul nostru.