Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Rezumarea primului mesaj :

Subiectul iniţial a fost scindat automat datorită lungimii exagerate, iar acest topic provine după „ultimul mesaj din topicul anterior”.


Nula, pentru ca energia potentiala Ep=m.g.h; iar pentru h=r=infinit, acceleratia gravitationala g =k.M/r*r; devine zero pentru ca scade cu patratul distantei r, deci si energia potentiala devine nula deoarece r=h;

Inca nu cred ca am inteles exact ce vrei sa spui.

Atata vreme cat parametrul care determina intensitatea campului, adica masa sursei, si parametrul care determina cuplajul corpului la camp, adica masa acestuia, raman constante, o serie de cantitati ce caracterizeaza miscarea corpului in camp se vor conserva. In cazul de fata, cantitatile care se conserva sunt energia corpului, momentul sau cinetic si vectorul Runge-Lenz al orbitei.

omuldinluna a scris:Inca nu cred ca am inteles exact ce vrei sa spui.
Atata vreme cat parametrul care determina intensitatea campului, adica masa sursei, si parametrul care determina cuplajul corpului la camp, adica masa acestuia, raman constante, o serie de cantitati ce caracterizeaza miscarea corpului in camp se vor conserva. In cazul de fata, cantitatile care se conserva sunt energia corpului, momentul sau cinetic si vectorul Runge-Lenz al orbitei.

Am vrut sa spun ca odata ce echivalenta dintre cele doua
parcursuri circulare care le stii, lasa de dorit, inseamna ca si
concluzia la care am ajuns(negarea conservativitatii),lasa de dorit.
Echivalenta lasa de dorit fiindca in cazul orbitei circulare efectuata
cu ajutorul unui motor lateral aditional in spatiu liber, masa totala
a navei scade cu consumarea combustibilului. O parte din cantitatea
totala de materie se pierde progresiv si am putea simula chiar si
situatia când toata materia navei se pierde in spatiu dupa un timp,
pentru mentinerea traiectoriei circulare. In cazul unei
nave care orbiteaza nu se intampla asa ceva, deci paralelismul pe care
l-am facut intre parcurgerea traiectoriei si orbitei, nu este complet conform
cu realitatea. Mai ramane sa vedem daca aceasta abatere este in favoarea
sau in defavoarea conservativitatii.
Cat despre cele scrise in citat, m-au impresionat definitiv!

Daca motorul EmDrive exista si produce forta fara sa risipeasca in
spatiu nimic din masa navei, se poate utiliza ca motor auxiliar lateral
la nava care executa traiectorii circulare in spatiul liber.
Atunci demonstratia cu privire la neconservativitatea campului ramane
intacta. Este vorba de simularea cu traiectoria versus orbita. Orice mijloc
de propulsie care conserva masa navei si o poate antrena pe o traiectorie
circulara in spatiul liber, va demonstra neconservativitatea campului
gravitational!
Orice reusita a pseudostiintei nu va veni singura! Formulez asa ca sa nu
produc neliniste printre cei ce mai tin la anumite aspecte dubioase
ale stiintei recunoscute.

Campul gravitational este conservativ.

Chiar nu mai inteleg despre ce discutam aici de fapt, mai revin cand ma lamuresc.

omuldinluna a scris:Campul gravitational este conservativ.  
Chiar nu mai inteleg despre ce discutam aici de fapt, mai revin cand ma lamuresc.

Daca consideri ca acesta este un adevar absolut, atunci ne pierdem
timpul. Eu pretind ca simularea "traiectoria versus orbita" demonstreaza
ca nu este, daca motorul EmDrive este posibil.In conditiile initiale
ale simularii, când nu tineam cont de pierderea de masa a navei in timp,
(pe o traiectorie circulara, in spatiul liber), nu am vazut un
argument viabil care sa reabiliteze conservativitatea.  Daca motorul
EmDrive exista, ne întoarcem la conditiile initiale, campul nu este
conservativ.
Pentru a sustine teoria campurilor trebuie sa combati convingator si
cu argumente elementare, simularea aceea pe care am adus-o atat de
des in discutie si care nimeni nu a atacat-o perpendicular. Pe ultima
pagina ai adus elementul de epuizare a masei in timp, care va fi eliminat
cu un motor EmDrive.  Sper sa te poti lamuri, daca nu asupra adevarului,
macar asupra subiectului.

Ti-am dat toate argumentele cunoscute mie, de la cele de clasa a 6-a pana la cele din cursuri universitare, intinzandu-se cu totul pe vreo 11 ani de ciclu educational. Dar daca nu se poate, nu se poate, viata merge inainte.

omuldinluna a scris:
Dar daca nu se poate, nu se poate, viata merge inainte.

Asa este si ai mare dreptate. Ne mai intalnim prin ograda lui Abel!

Pentru cei ce vor trece ulterior pe aici si se vor intreba ce am avut
de discutat zeci de pagini, postez pentru ultima data simularea care
consider ca dovedeste falsitatea proprietatii de conservativitate a
campurilor. Asta pune sub semnul intrebarii chiar modelul actual al
atractiei gravitationale. Nu mi se pare ca am primit contraargumente
esentiale si logice, care sa nu se sprijine tot pe teoria aflata in discutie.
Este vorba despre simularea pe care am numit-o traiectoria versus
orbita si care se prezinta simplu:
O nava cosmica poate executa in jurul unei planete orbite rotunde, sub
influenta gravitatiei, fara nici o interventie proprie.
Aceeasi nava, poate executa in spatiul liber, înafara orcarei gravitatii,
traiectorii cu aceleasi caracteristici ca si orbita. In aceeasta situatie poate
folosi un motor lateral auxiliar, cu actiune permanenta. Deci consuma
carburant si produce energie.
Vedeti ca teoria campurilor pretinde ca in cazul orbitei nu se produce si
nu se consuma energia utilizata in cazul traiectoriei. Aceasta energie
care este evident ca o consuma campul gravitational, este negata,
ca si cum campul ar avea privilegii energetice si nu ar trebui sa respecte
legea conservarii energiei.
Pe ultima pagina a aparut o obiectiune la aceasta simulare care arata
ca motorul auxiliar din cazul traiectoriei, produce nu numai energie ci si
o pierdere de masa, care strica simetria celor doua situatii.
Vom vedea daca exista sau nu, motoare cosmice care nu produc pierdere
de masa.

Aceeasi nava, poate executa in spatiul liber, înafara orcarei gravitatii,
traiectorii cu aceleasi caracteristici ca si orbita. In aceeasta situatie poate
folosi un motor lateral auxiliar, cu actiune permanenta. Deci consuma
carburant si produce energie.

Doua nave cosmice diametral opuse legate printr-un cablu se rotesc pe o orbita circulara in afara unui camp central, fara nici un consum de energie. Cum explici acest caz prin teoria ta?

virgil a scris:
Doua nave cosmice diametral opuse legate printr-un cablu se rotesc pe o orbita circulara in afara unui camp central, fara nici un consum de energie. Cum explici acest caz prin teoria ta?

Enegia care nu o produc nici motoarele, nici campul gravitational
pentru a tine cele doua nave pe traiectorie, este produsa de
deformarea plastica infinitesimala care o sufera cablul. Fiindca nu
exista materiale cu elasticitate sau rigiditate infinita. Cred ca ai auzit
de ecruisare. Chiar daca totul se petrece la limita insesizabilului,
si a iesirii din fizica, aceasta mi se pare a fi o explicatie posibila. In
plus, implica si factorul timp.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:
Doua nave cosmice diametral opuse legate printr-un cablu se rotesc pe o orbita circulara in afara unui camp central, fara nici un consum de energie. Cum explici acest caz prin teoria ta?

Enegia care nu o produc nici motoarele, nici campul gravitational
pentru a tine cele doua nave pe traiectorie, este produsa de
deformarea plastica infinitesimala care o sufera cablul. Fiindca nu
exista materiale cu elasticitate sau rigiditate infinita. Cred ca ai auzit
de ecruisare. Chiar daca totul se petrece la limita insesizabilului,
si a iesirii din fizica, aceasta mi se pare a fi o explicatie posibila. In
plus, implica si factorul timp.

Deci cablurile produc energie dupa parerea ta. Atunci sa facem centrale de energie din cabluri.
Ce legatura are ecruisarea cu producerea de energie, cand procesul de ecruisare presupune un consum de energie.
Cand ai sa gasesti raspunsul la intrebarea mea ai sa renunti la ideia neconservarii campului.

virgil a scris:
Deci cablurile produc energie dupa parerea ta. Atunci sa facem centrale de energie din cabluri.
Ce legatura are ecruisarea cu producerea de energie, cand procesul de ecruisare presupune un consum de energie.
Cand ai sa gasesti raspunsul la intrebarea mea ai sa renunti la ideia neconservarii campului.

Procesul de ecruisare presupune un consum de energie, cum spui.
Eu nu am spus ca orbitarea presupune consum de energie din camp?
Nu este rational sa produci energia termica întinzând cabluri si pe
urma când se rup sa le schimbi, dar ceva ceva, daca ai ambitie poti
sa obtii.
In raspunsul meu anterior, am utilizat gresit  ideea de producere de
energie in locul consumului de energie, ceace mi se mai intampla,
fiindca sunt echivalente. Motorul auxiliar produce energie pentru o
traiectorie circulara, iar nava care orbiteaza consuma din camp aceeasi
cantitate.

Vorba multa, saracia omului. Nu vrei sa pricepi, si gata. Cauta raspunsul la intrebarea mea si ai sa intelegi.

virgil a scris:
Doua nave cosmice diametral opuse legate printr-un cablu se rotesc pe o orbita circulara in afara unui camp central, fara nici un consum de energie. Cum explici acest caz prin teoria ta?

Aceasta era întrebarea? Raspunsul este simplu. Daca sunt legate,
functineaza conservarea momentului cinetic, iar daca nu sunt legate
dar sunt atrase de o planeta ar trebui sa functioneze alta teorie care
sa obtina acelasi efect fara sa consume nimic. Desi pentru a obtine
efectul cablului in absenta planetei, se consuma energie. Planeta vine
cu proprietatea de a obtine acest efect gratuit. Crede cine vrea,
intelege cine poate! Eu ma straduiesc dar nu reusesc.

Aceasta era întrebarea? Raspunsul este simplu. Daca sunt legate,
functineaza conservarea momentului cinetic,

Pana aici este corect.

iar daca nu sunt legate
dar sunt atrase de o planeta ar trebui sa functioneze alta teorie care sa obtina acelasi efect fara sa consume nimic.

Si in acest caz functioneaza conservarea momentului cinetic, insa in cazul lipsei unui camp central, conservarea momentului cinetic se produce pentru o raza infinita, ceia ce corespunde practic la deplasarea navei pe o traiectorie rectilinie. Pentru modificarea momentului cinetic, respectiv in cazul trecerii de la orbita cu raza infinita la orbita cu o raza finita este necesara consumarea de energie cinetica, atat timp cat nava se mentine pe acea orbita, in lipsa unui camp central. Energia consumata este necesara pentru intretinerea acceleratiei unghiulare a navei pe traiectoria circulara.

virgil a scris:
Si in acest caz functioneaza conservarea momentului cinetic, insa in cazul lipsei unui camp central, conservarea momentului cinetic se produce pentru o raza infinita, ceia ce corespunde practic la deplasarea navei pe o traiectorie rectilinie. Pentru modificarea momentului cinetic, respectiv in cazul trecerii de la orbita cu raza infinita la orbita cu o raza finita este necesara consumarea de energie cinetica, atat timp cat nava se mentine pe acea orbita, in lipsa unui camp central. Energia consumata este necesara pentru intretinerea acceleratiei unghiulare a navei pe traiectoria circulara.

Nici aici nu mi se pare ca avem vreo divergenta. Deci in lipsa unui
camp central se consuma energie cinetica care este necesara pentru
intretinerea acceleratiei unghiulare... Aceasta trebuie sa vina de la
motorul auxiliar lateral.
Când exista  campul central, nu se mai consuma energia motorului
dar se consuma energie din camp. Pentru a respecta conservarea
energiei.
Daca mai adaugai cele trei fraze, consensul era complet. Ce te
retine? Rationamentul este logic.

Virgil_48, Master Yoda te admira!



Greetings Master!

Pacalici a scris:Virgil_48, Master Yoda te admira!

Ai revenit la prima ta dragoste: desenele animate!

Prima dragoste nu se uita NICIODATA scumpule!
Kisses.

Când exista campul central, nu se mai consuma energia motorului dar se consuma energie din camp. Pentru a respecta conservarea energiei.

mai simplu; cand exista camp central, se curbeaza spatiul, iar raza infinita corespunzatoare miscarii rectilinii, devine o raza finita corespunzatoare unei orbite circulare, corpul deplasandu-se din inertie fara consum de energie.

virgil a scris:
mai simplu; cand exista camp central, se curbeaza spatiul, iar raza infinita corespunzatoare miscarii rectilinii, devine o raza finita corespunzatoare unei orbite circulare, corpul deplasandu-se din inertie fara consum de energie.

Imi pare rau, virgil, nu ai remarcat dar pe topicul acesta spatiul
nu se curbeaza. Are FOIP alte mijloace, dar deocamdata nu are
o fundamentare teoretica convingatoare.
Cine vrea sa creada in tobogane torice sau alte instalatii menite
sa justifice abrogarea conservarii energiei, are tot restul forumului
la dispozitie. Daca ai ceva in registrul logicii elementare si a bunului
simt, care nu se sprijina  pe afirmatiile teoriei contestate aici, te
astept!

Consider ca acest fragment din raspunsul de pe topicul EmDrive,
se refera si la acest topic:

Le propun celor dispusi sa cugete si la problemele pseudostiintei,
urmatoarea abordare:
Universul este alcatuit din doua realitati fizice, care sunt despartite
aproape complet de faptul ca interactiunea dintre ele este
foarte slaba. Noi ne aflam in realitatea barionica iar cealalta realitate
o numim realitatea intunecata. Deocamdata mijloacele omenesti de
a patrunde in realitatea intunecata sunt reduse, dar cu identificarea
particulelor Universului, ea progreseaza.
Materia barionica are masa ei(totala), destul de mica fata de masa materiei
intunecate, dar cele doua mase nu se amesteca. Fizica noastra, a
celor din realitatea barionica, controleaza si a produs legi numai
pentru materia barionica.
Acolo unde interferenta dintre materia barionica si cea intunecata
intervine nebanuita, calculele noastre cu privire la masa si marimile din
care face parte, incep sa lase de dorit, ca si cum un deget nevazut
ar apasa pe talerul balantei.
Aceasta poate fi explicatia pentru EmDrive, sau pentru proprietatea de
conservabilitate a campurilor, care privite numai din perspectiva realitatii
barionice, au probleme serioase.

Numesc aceasta abordare pseudostiinta, pentru a nu-i jigni si îndârji pe
sustinatorii stiintei oficiale.

virgil_48 a scris:
Le propun celor dispusi sa cugete si la problemele pseudostiintei,
urmatoarea abordare:
        ... ca si cum un deget nevazut ar apasa pe talerul balantei.

Nu trebuie sa percepeti talerul unei balante, o masa pe el si un deget
nevazut care il apasa. M-am referit la factorii neidentificati care perturba
sau falsifica un anumit un anumit proces.

In sfarsit interlocutorii mei au inteles ca teoria campurilor este gresita,
unii s-au dat la fund de rusine, altii au injurat de necaz si au fost banati,
mai sunt si nehotarati sau neinteresati dar
sper ca situatia nu este definitiva si ne vom intalni cu toti, sa asternem
aici o noua teorie cosmogonica.    
Pana atunci mai am o problema majora de rezolvat, dupa care nu ne
mai poate opri nimic: cum se recupereaza energia care o risipeste
Universul in orbitari? Fiindca asta se intampla, exista un mecanism care
reface mereu echilibrul componentelor sale. Suntem pe cale sa-l aflam!
Pâna la Anul Nou, imi vor lipsi desenele animate si fotografiile sexi.
Sa fiti sanatosi!

Nu e frumos sa faci afirmatii precum cele din inceputul mesajului, care nu sunt altceva decat minciuni. Din ce-am vazut eu, majoritatea au incetat sa dialogheze cu tine cand au realizat ca incearca in zadar sa iti explice niste lucruri, iar dintre banurile recente nu a fost dat nici unul pentru vreun conflict deschis pe acest topic.

Teoria campurilor nu e gresita, ci pur si simplu nu poti (sau nu vrei) sa o intelegi, fapt ce conduce la inutilitatea dialogului, si deci la incetarea lui.

omuldinluna a scris:
Teoria campurilor nu e gresita, ci pur si simplu nu poti (sau nu vrei) sa o intelegi, fapt ce conduce la inutilitatea dialogului, si deci la incetarea lui.

Daca aveai o explicatie rationala, de bun simt, care nu se sprijina
tocmai pe teoria contestata, pentru ce am scris aici, nu  mai
aveai nevoie de afirmatii gratuite. Concentraza-te in special pe
penultimul paragraf, acela consider ca este confirmarea suspiciunii
mele. Daca o faci, subiectul dialogului dispare. Dar stiai asta.

Dupa cum am spus, eu ma retrag din discutie pentru ca am dat toate argumentele pe care le cunosc, inclusiv argumente ce tin de geometrie elementara si algebra numerelor reale.

virgil_48 a scris:Pana atunci mai am o problema majora de rezolvat, dupa care nu ne mai poate opri nimic: cum se recupereaza energia care o risipeste Universul in orbitari?

Nu se recuperează.
Eu am mai spus aici şi aici (ultimul mesaj fiind adresat din greşeală altcuiva), că energia risipită de univers în orbitări se reflectă în expansiunea sa accelerată.
Ai perfectă dreptate Virgil_48, intuiţia nu te-a înşelat: ceva e putred la teoria câmpurilor. Iată că un studiu de ultimă oră vine în sprijinul disipării energiei prin orbitări, exact cum spuneam şi eu mai sus: Dark Energy May Be Consuming Dark Matter.
Acolo se spune clar că dark energy, cea care accelerează expansiunea universului, provine din degenerarea materiei întunecate. Cum face asta, încă nu se ştie; însă o bună explicaţie poate fi tocmai consumarea ei prin orbitări, la fel cum intuieşte Virgil_48.

Mai este apoi şi problema compunerii vectorilor orientaţi spre centru. Ai zis că aceştia nu se pot anula reciproc, ci trebuie adunaţi. Perfect de acord. E una din problemele clasice de fizică: dacă două autoturisme se întreaptă unul spre celălalt, vectorii viteză ai celor două se adună, nu se anulează. La fel şi dacă se îndepărtează pe aceeiaşi direcţie.

După cum vezi, mie ai reuşit să-mi schimbi părerile şi îţi dau dreptate. Străduieşte-te în continuare, poate vei reuşi şi cu ceilalţi.
Sper totuşi să nu se considere că trolăm amândoi şi să se închidă acest subiect, care pentru mine abia acum începe să devină  fascinant!

Razvan a scris:

virgil_48 a scris:Pana atunci mai am o problema majora de rezolvat, dupa care nu ne mai poate opri nimic: cum se recupereaza energia care o risipeste Universul in orbitari?

Nu se recuperează.

Tu stii mai bine ce scrie pe internet decat ce se afla pe aici.
Poate de acum vei da atentie. Odata ce am scris ca la o
coliziune frontala a doua particule FOIP, care pot avea viteza
comparabila cu cea a luminii, acestea fuzioneaza intr-o
particula barionica (cu viteza redusa), înglobând si energia
cinetica, inseamna ca modelul FOIP accepta ideea ca energia
se poate conserva ca masa . Mai avem de lucru.

Razvan a scris:
Mai este apoi şi problema compunerii vectorilor orientaţi spre centru. Ai zis că aceştia nu se pot anula reciproc, ci trebuie adunaţi. Perfect de acord. E una din problemele clasice de fizică: dacă două autoturisme se întreaptă unul spre celălalt, vectorii viteză ai celor două se adună, nu se anulează. La fel şi dacă se îndepărtează pe aceeiaşi direcţie.

Crezi ca abordarea aceasta te poate ajuta sa dovedesti ca
"integrala virusarii" este eronata? Stii despre ce este vorba, ca
a fluturat-o nu o data asds pe acest topic.
Te avertizez pe tine sau pe oricare ar avea ceva de spus in
acord cu topicul, sa va asteptati la torpile informatice si chiar
profesionale.

Desigur, acea integrală este scrisă incorect. Normal ar fi:

şi nu

Razvan a scris:Desigur, acea integrală este scrisă incorect. Normal ar fi:

şi nu

Si ce schimba in cazul orbitarii, propunerea ta?