Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 3)

Rezumarea primului mesaj :

Subiectul iniţial a fost scindat automat datorită lungimii exagerate, iar acest topic provine după „ultimul mesaj din topicul anterior”.


Bine, adevarul e ca nici nu-i foarte relevant daca trage sau impinge. Important e ca cade.

virgil a scris:
Natura evolueaza de la minus infinit spre plus infinit, iar noi ne aflam pe undeva intre aceste doua limite. Trebuie sa acceptam ca la un anumit nivel lucrurile se petrec asa, ca avem deaface cu particule si campuri, si ca nu vom putea niciodata sa cunoastem din ce sunt formate campurile, ci doar actiunile lor. Cand studiezi campurile atmosferice, tornadele, cicloanele, fortele de impact cu natura, cu ce te ajuta sa stii compozitia aerului? ca are 78% azot, 21% oxigen, si 1% bioxid de carbon, gaze nobile, hidrogen, metan si altele?

Nu paria tot ce ai, pe ce ai scris acolo. Pastreaza ca planul B, ideea
ca avem de-a face numai cu particule si cu miscarea lor, adica energia
lor cinetica. Modelul integral mecanic asupra functionarii Universului,
care acum ar produce ilaritate, poate invia.  Teoria actuala, poate deveni
in viitor un exemplu clasic de cum te poate indeparta uneori cunoasterea
de realitate daca nu cercetezi cele mai adanci consecinte.

virgil a scris: Cand studiezi campurile atmosferice, tornadele, cicloanele, fortele de impact cu natura, cu ce te ajuta sa stii compozitia aerului? ca are 78% azot, 21% oxigen, si 1% bioxid de carbon, gaze nobile, hidrogen, metan si altele?

Modifica    proportiile si  ai  sa  vezi  daca  fenomenele  meteorologice  sunt  aceleasi.  Am  studiat in  copilarie fenomenele  meteorologice   cu  aparate  construite  de  mine  si  te  asigur  ca  natura  se  comporta  cu  totul  altfel.

Pe topicul Dark matter si particula pentaquark, colegul Razvan incearca sa

Reluare:

virgil_48 a scris:Pe topicul Dark matter si particula pentaquark, colegul Razvan incearca sa

...prezinte niste cunostinte avansate despre materia intunecata,
ce ar putea aduce corecturi sau completari benefice ipotezei FOIP.
Pana atunci, pozitia mea simplista cu privire la materia intunecata,
ca motor al ipoteticului FOIP, ramane cea imprastiata pe acest topic
si reluata recent pe topicul Ce este FOIP?

virgil_48 a scris:Pana atunci, pozitia mea simplista cu privire la materia intunecata,ca motor al ipoteticului FOIP, ramane cea imprastiata pe acest topic si reluata recent pe topicul "Ce este FOIP?"

Si dupa? Se intampla ceva cu pozitia?

Pacalici a scris:

virgil_48 a scris:Pana atunci, pozitia mea simplista cu privire la materia intunecata,ca motor al ipoteticului FOIP, ramane cea imprastiata pe acest topic si reluata recent pe topicul "Ce este FOIP?"

Si dupa? Se intampla ceva cu pozitia?

Ce se poate intampla? Se confirma, se infirma, sau ramane
in coada de peste.

virgil_48 a scris:Se confirma, se infirma, sau ramane
in coada de peste.

Pi...ai cumva vreo banuiala ca materia asta murdara , de a ajuns neagra de tot, ar avea ceva de a face cu FOIP?

Pacalici a scris:
Pi...ai cumva vreo banuiala ca materia asta murdara , de a ajuns neagra de tot, ar avea ceva de a face cu FOIP?

Tu numai scrii? Nu citesti deloc?

Pi...si daca citesc, nu inteleg ca e prea multa stiinta.... Dŕia ziceam...

Mecanica FOIP nu se opune si nu exclude teoriile si cunostintele
legate de electricitate. Acestea se vor constitui intr-un capitol al
ei si vor ramane folositoare mai ales in domeniul tehnic, asa
cum sunt cunoscute acum. Fenomenele electrice si electromagnetice
sunt consecinta miscarii unor particule, iar campurile lor sunt chiar
rezultatul FOIP, care produce impingere si nu atractie. Intrucat
miscarea intregii materii din Univers este produsa de acesta, si
împingerea electronilor prin metale o produce tot el.
Cea mai mare parte a energiei Universului se afla in miscarea FOIP,
sub forma de energie cinetica, iar miscarea este motorul tuturor
transformarilor care au dus la aparitia gandirii. Asa ca vedeti ce
contestati!    

virgil_48 a scris:Tu numai scrii? Nu citesti deloc?

Da tu crezi ca mai am curajul sa mai citesc ceva?

virgil_48 a scris: Iar densitatea maxima se
va masura in apropierea corpurilor mari si poate in jurul gaurilor
negre.

 Pentru  o  densitate  mare  pe unitatea  de  suprafata  nu  este  obligatoriu  ca  si  corpurile   sa  fie  mari . Totul  depinde  de  energia  lor  interna . Aceasta  energie  se  propaga  in  exterior  prin  intermediul  liniilor de  camp.  In  functie  de  intensitatea  acestor  linii  va  fi  si  valoarea  densitati  pe  unitatea  de  suprafata.
Deci  :  Sunt  situatii  cand  un  corp  mic  poate  fi  mai  energic  decat  unul  mare.
Despre  gaurile  negre  sa  nu  mai  vorbim.  In  aceasta   zona   densitatea  liniilor  este   asa  de  mare  ,( datorita intensitati lor),  ca  nici  lumina  nu  scapa .  De  aici  si  denumirea  de   neagra.

scanteitudorel a scris:Deci  :  Sunt  situatii  cand  un  corp  mic  poate  fi  mai  energic  decat  unul  mare.

De exemplu o planeta din Osmium pur. Sau una din aliaj N52. Linii diferite , da ce parca mai conteaza?

scanteitudorel a scris:Despre gaurile negre sa nu mai vorbim. In aceasta zona densitatea liniilor este asa de mare ,( datorita intensitati lor), ca nici lumina nu scapa . De aici si denumirea de neagra.

Da, gaurile albe conteaza? Putem sa le bagam in seama? Ca sa nu mai zic de Vortexurile lu` Dom` profesor de religie Vasile Tudor.

Pacalici a scris:De exemplu o planeta din Osmium pur. Sau una din aliaj N52. Linii diferite , da ce parca mai conteaza?

Liniile  sunt  linii ,  ori  cum  le  vei  lua . Cele  magnetice  au  o   forma  interioara ,  cele   electrice  alta   forma  interioara ,  cele  electromagnetice   alta  forma interioara  si  tot  asa  . Un lucru  este  clar  si  anume  ca :  densitatea  lor  pe  unitatea  de  suprafata  depinde  de intensitatea  lor .   Daca  imi prezinti  forma  unei   linii  de  pe  Osmium  sau  forma  unei  linii  al aliajului  N 52  ,  mai discutam.

Pacalici a scris:Da, gaurile albe conteaza? Putem sa le bagam in seama? Ca sa nu mai zic de Vortexurile lu` Dom` profesor de religie Vasile Tudor.

Da   gaurile  albe  sunt  necesare  a  fi  bagate  in  seama , deoarece   ele  sunt  plasate  in  sistemul  cerebral  al  persoanelor  care  nu  pot  gandi  mai  mult ,  din  varii  motive.

scanteitudorel a scris:Daca imi prezinti forma unei linii de pe Osmium sau forma unei linii al aliajului N 52 , mai discutam.

Atnci cand o sa imi prezinti si tu mie forma "interioara" a liniilor...

scanteitudorel a scris:Da gaurile albe sunt necesare a fi bagate in seama , deoarece ele sunt plasate in sistemul cerebral al persoanelor care nu pot gandi mai mult , din varii motive.

Si uite asa ajungi la teoria lu` parintele Vasile Tudor

Pacalici a scris:Si uite asa ajungi la teoria lu` parintele Vasile Tudor

Nu  am  urmarit  subiectul  si  ca  atare nu  il  comentez.

Pacalici a scris:Atnci cand o sa imi prezinti si tu mie forma "interioara" a liniilor...

Sunt  prezentate  .  Cauta  si le  vei  gasi.

scanteitudorel a scris:Pacalici a scris:
Atnci cand o sa imi prezinti si tu mie forma "interioara" a liniilor...
Sunt prezentate . Cauta si le vei gasi.

Unde? In Mabhabharata sau in Ramayana? Ori in cartea de aur a lui Gregorian Bivolaru, recomandata de mm?

scanteitudorel a scris:
 Pentru  o  densitate  mare  pe unitatea  de  suprafata  nu  este  obligatoriu  ca  si  corpurile   sa  fie  mari . Totul  depinde  de  energia  lor  interna  . Aceasta  energie  se  propaga  in  exterior  prin  intermediul  liniilor de  camp.  In  functie  de  intensitatea  acestor  linii  va  fi  si  valoarea  densitati  pe  unitatea  de  suprafata.
Deci  :  Sunt  situatii  cand  un  corp  mic  poate  fi  mai  energic  decat  unul  mare.
Despre  gaurile  negre  sa  nu  mai  vorbim.  In  aceasta   zona   densitatea  liniilor  este   asa  de  mare  ,(  datorita  intensitati  lor),   ca  nici  lumina  nu  scapa .  De  aici  si  denumirea  de   neagra.

Dorule, este posibil ca FOIP sa fie si altfel decat il vad eu.
Dar deocamdata, numai eu am schitat cate ceva despre proprietatile
lui, stii ca este numai o ipoteza, iar orice ipoteza este si rodul unei
doze de fantezie. Asa a fost fantezia mea.
Când am scris despre corpuri mari, m-am referit la masa lor si la corpuri
care se incadreaza in gama de valori cunoscute.
Pentru Mecanica FOIP, energia interna a corpurilor nu pare sa aiba vreo
importanta, iar campul(gravitational) si liniile sale fac parte dintr-o
teorie alternativa. Daca exista FOIP, energia care produce gravitatia
este numai a lui, iar corpurile sunt participanti pasivi. Este vorba
despre energia cinetica a particulelor sale.
Gaurile negre le mai mentionez si eu uneori, in ideea ca ele sunt
incineratoarele care recicleaza materia barionica in materie intunecata,
mentinand permanent un echilibru in Univers. Altfel FOIP s-ar transforma
treptat, in materie barionica fara gravitatie.

virgil_48
Ce ai scris acum se incadreaza perfect si in logica mea de gandire . In mesajul anterior am vrut doar sa-ti prezint si un alt aspect care se poate intampla la nivel macro.

Pacalici a scris:Unde? In Mabhabharata sau in Ramayana? Ori in cartea de aur a lui Gregorian Bivolaru, recomandata de mm?

Da , dar nu stiu unde ca nu le-am citit.

virgil_48,
Am  scris  ca  nu  particip la  discutii  pe  acest  subiect  deoarece  nu  dispun  de  timpul  liber  necesar .  Astazi  nu  am  de  gand  sa  lucrez  nimic  practic  si  cum  vremea  sa  mai racorit am  avut  buna  dispozitie  sa  ma  gandesc  si la  problema  ta.  
 Pusgravity  este  un  termen  inadequat  deoarece  atunci  cand  corpurile subatomice  iau  nastere  energia  lor  interna  este  foarte  mare din  cauza   temperaturi   ,iar    intre  ele  nu  exista  decat    forta  de respingere  .   Pe  masura  ce  temperatura  scade  , ( atunci  ia  nastere si  gravitonul)  ,  apar   liniile  de  camp  gravitational, iar  acestea  se  manifesta  pana  cand  corpurile  ,(macro ) , patrund  in  zona    Gaurii  negre.   Are  loc  procesul de  transformare   bine  cunoscut ,dupa  care  ciclul  se  reea.
In concluzie  :  FOIP  nu  exista  decat  la  temperaturi  foarte  ridicate  al  particolelor  care  vor  da  nastere  materiei.  Pe  masura  ce temperatura  scade  la  un  moment  dat  FOIP  dispare  si  este  inlocuit de   gravitatie.
Observ.  P =  particula ; I  = izotrop ; O=omogen   ,dar F=?
Ce  cauti  tu  nu  este  absurd.  Ramane  sa  determini  in  mod  logic  mecanismul  fizic  care  are  loc , dupa  care  sa  inversezi  sensul formulei  atractie  universale.
Pe  scurt  cam  atat  am avut  a-ti  spune.

scanteitudorel a scris:
 Pusgravity  este  un  termen  inadequat  deoarece ...

Push gravity este termenul consacrat pentru aceasta erezie. Când am
inceput sa-l sustin pe Scientia.ro, nici nu-l cunosteam. Baga-l pe
Google si-ai sa vezi.

 atunci  cand  corpurile subatomice  iau  nastere  energia  lor  interna  este  foarte  mare din  cauza   temperaturi   ,iar    intre  ele  nu  exista  decat    forta  de respingere  .   Pe  masura  ce  temperatura  scade  , ( atunci  ia  nastere si  gravitonul)  ,  apar   liniile  de  camp  gravitational,   iar   acestea  se  manifesta  pana  cand  corpurile  ,(macro ) , patrund  in  zona    Gaurii  negre.   Are  loc  procesul de  transformare   bine  cunoscut ,dupa  care  ciclul  se  reea.

In virtutea inertiei cunostiintelor oficiale, consideri materia barionica,
corpurile,masa, ca sursa a atractiei gravitationale. Am mai afirmat ca
împingerea gravitationala este produsa de o cauza exterioara, FOIP,
care acumuleaza energia Universului sub forma de energie cinetica, iar
corpurile sunt numai factori pasivi. Daca este asa sau nu, ramane de vazut.

Tot mai caut o formula certa pentru calculul lucrului mecanic
care se produce la orbitare, cel despre care integrala
virusarii afirma cu hotarare ca este nul. Asta,ca  sa se poata
impune in mod abuziv proprietatea campului de a fi
conservativ. Daca recunosteau adevarul, ca asa cum este
conceput campul, acesta se consuma, s-ar fi impus push

gravity. Deocamdata avansez urmatoarea situatie simpla:
Daca o nava cosmica de masa M, circula rectiliniu si inertial
in spatiul liber( in absenta oricarei gravitatii), cu viteza V1;
La un moment dat porneste motorul care produce forta F
uniforma, pe directia miscarii initiale, in timpul T;
Dupa timpul T a ajuns la viteza V2.
Forta F a produs lucrul mecanic L:
 
  L = F x T x (V2 - V1) /2
Adica deplasarea suplimentara produsa de forta, este timpul
inmultit cu cresterea medie a vitezei.
Se produce lucru mecanic numai când nava iese din miscarea
inertiala, si nu se mai produce când miscarea devine din nou
inertiala.
Nu am nici o garantie ca aceasta a treia  incercarea va reusi,
dar nu este nici o graba. Demontarea unei minciuni vechi
si recunoscute de 100 de ani nu este lucru usor. Asta pentru
mine, ca cei ce ar putea sa o faca cu usurinta, tac chitic.

Tot mai caut o formula certa pentru calculul lucrului mecanic
care se produce la orbitare, cel despre care integrala
virusarii afirma cu hotarare ca este nul.

Daca ai fi privit dincolo de gard, asa cum ne indeamna dom prof TV (vasile tudor nu Tudor Vladimirescu), poate gasea-i....

virgil_48 a scris: Deocamdata avansez urmatoarea situatie simpla:
Daca o nava cosmica de masa M, circula rectiliniu si inertial
in spatiul liber( in absenta oricarei gravitatii), cu viteza V1;
La un moment dat porneste motorul care produce forta F
uniforma, pe directia miscarii initiale, in timpul T;
Dupa timpul T a ajuns la viteza V2.
Forta F a produs lucrul mecanic L:
  L = F x T x (V2 - V1) /2

Daca nu cunosti toate legile si conditionarile mecanicii, iti pui
problema daca, îndreptând forta F perpendicular pe traiectoria
inertiala si pe axa navei, in timpul T, nu se produce lucru mecanic
si in acest caz. Odata cu devierea progresiva a traiectoriei initiale.
Am ridicat problema in ideea ca sunt altii mai avansati ca mine.

Revenind la rapunsul precedent, urmatorul enunt mi se pare
axiomatic:
In spatiu, numai miscarea inertiala(rectilinie) nu produce lucru
mecanic. Orice abatere de la aceasta, este rezultatul unei forte si
produce lucru mecanic.
Consider tot o axioma faptul ca miscarea inertiala este rectilinie,
fiindca nu stiu daca asta s-a demonstrat sau nu.

virgil_48 a scris:Revenind la rapunsul precedent, urmatorul enunt mi se pare
axiomatic:
In spatiu, numai miscarea inertiala(rectilinie) nu produce lucru
mecanic. Orice abatere de la aceasta, este rezultatul unei forte si
produce lucru mecanic.
Consider tot o axioma faptul ca miscarea inertiala este rectilinie,
fiindca nu stiu daca asta s-a demonstrat sau nu.

Miscarea inertiala este rectilinie numai intr-un spatiu "neutru", adica lipsit de campuri.

virgil a scris:

virgil_48 a scris:Revenind la rapunsul precedent, urmatorul enunt mi se pare
axiomatic:
In spatiu, numai miscarea inertiala(rectilinie) nu produce lucru
mecanic. Orice abatere de la aceasta, este rezultatul unei forte si
produce lucru mecanic.
Consider tot o axioma faptul ca miscarea inertiala este rectilinie,
fiindca nu stiu daca asta s-a demonstrat sau nu.

Miscarea inertiala este rectilinie numai intr-un spatiu "neutru", adica lipsit de campuri.

Asta trebuie sa fie o inventie in folosul teoriei campurilor.
Bineinteles ca nu ma gândesc ca ar fi a ta, dar sunt curios daca
este exprimata expres undeva, sau este subanteleasa.
Dar "campul gravitational" este acreditat cu producerea gravitatiei,
care este o forta.
Acum mai curbeaza si inertia? Asta este culmea strumfariei. Spatiul
"neutru" este regula Universului, nu pot niste corpuri sa schimbe o
lege generala. Ele pot suprapune peste inertia rectilinie o forta, dar
nu o pot modifica. Acestea doua se pot compune, conform mecanicii.
Restul este virusare.

virgil a scris:Miscarea inertiala este rectilinie numai intr-un spatiu "neutru", adica lipsit de campuri.

Vrei să spui că în prezența unui câmp electric, de exemplu, mișcarea (unui corp neutru electric, desigur) nu este rectilinie?

virgil_48 a scris:Revenind la rapunsul precedent, urmatorul enunt mi se pare
axiomatic:
In spatiu, numai miscarea inertiala(rectilinie) nu produce lucru
mecanic. Orice abatere de la aceasta, este rezultatul unei forte si
produce lucru mecanic.  . . . . . . . .

Pentru cine a urmarit ideea, ar trebui sa fie evident ca orice forta
aplicata unui corp care in spatiu are o miscare inertiala, produce
lucru mecanic. Daca corpul ajunge in proximitatea unei planete,
forta produsa de gravitatia acesteia, produce lucru mecanic,
traiectoria devenind curba datorita compunerii miscarii rectilinii cu
gravitatia.
Pentru ca sa nege aceasta evidenta, au aplicat integrala virusarii la
miscarea orbitala, unde nu avea ce cauta. Teoria miscarii in camp
central, este o escaladare disperata a falsificarii.

...  Dece?
Fiindca daca nu il trageau de par ca sa scoata campul conservativ,
cum se puteau prezenta publicului cu un camp(gravitational) care se
consuma? Cine il mai lua in serios?
Daca am adus tot felul de argumente, ba chiar si niste formule(cam
empirice, dar perfectibile) despre lucrul mecanic ce se produce la
orbitare, am facut-o ca sa arat ca modelul campului si teoria lui
este un fals, nu ca se consuma potentialul gravitational al planetelor.
Acesta nu se poate consuma fiindca nu exista. Gravitatia este produsa
de un element exterior corpurilor, care pe acest topic se numeste FOIP.
Iar gravitatia care o sustin aici, se identifica cu numele push gravity.
Ea aglomereaza materia barionica si corpurile ceresti in formatiunile
cunoscute, dar este apropiata prea mult de free energy si de
aceea deocamdata este prohibita.

Abel Cavaşi a scris:

virgil a scris:Miscarea inertiala este rectilinie numai intr-un spatiu "neutru", adica lipsit de campuri.

Vrei să spui că în prezența unui câmp electric, de exemplu, mișcarea (unui corp neutru electric, desigur) nu este rectilinie?

Cunosti vreun corp (nu particula) neutru electric? da un exemplu.