Ce este FOIP?

Rezumarea primului mesaj :

Deschid aici un dialog în care vreau să-l iau la puricat pe virgil_48. Deci, am rugămintea să nu interveniți în acest dialog, ca să nu fiu nevoit să vă șterg mesajele.

Așadar, Virgile, ia spune-mi tu mie aici ce crezi tu că este FOIP-ul ăsta și cu ce se mănâncă? Pentru că văd că încă te mai roade tare...


Editare ulterioară (25 iunie 2015): Utilizatori permiși în acest topic sunt Abel Cavași, virgil_48 și Răzvan.
Editare ulterioară (31 ianuarie 2016): Virgil a dat, în sfârșit o oarecare definiție a FOIP-ului, dar și aia pe alt topic:

virgil_48 a scris:Eu am presupus ca este materia prima a Universului. Adica materie cu energie in vrac, maruntita la infinit. El dezvolta materia barionica si tot el se reface prin incinerarea acesteia.

Editare ulterioară (19 septembrie 2018): Utilizatori permiși în acest topic sunt Abel Cavași, virgil_48, Răzvan și curiosul.
Editare ulterioară (18 august 2019): Topicul a fost eliberat de restricții, mutat din secțiunea Dialoguri.

Editarea din 6 mai 2023: N-am reușit să obțin o definiție pentru „FOIP” de la virgil_48, iar topicul s-a umplut de inconsecvențele și jignirile acestuia.

Eterul despre care am scris acolo este eterul dinamic, care detine
baza materiala si energetica Universului si care in acest topic se numeste FOIP:
https://cercetare.forumgratuit.ro/t2476p960-legi-de-conservare#89785

virgil_48 a scris: Dar asta nu ma intereseaza, fiindca pentru mine
FOIP este numai o sursa de impingere cu aceeasi presiune(dinamica)
din toate directiile.

Tu îți dai seama cât efect contradictoriu are această afirmație în părerile tale, per ansamblu?
Desigur, în paralel și cu accepțiunile tale.

Spre exemplu, accepți mișcarea inerțială (rectilinie uniformă) ca fiind una care se realizează fără consum de energie.
Cum acționează Foip cu aceeași presiune din toate direcțiile în acest caz?
Ei, exact în aceeași manieră (prin eventuala ta explicație) acționează și în cazul celorlalte tipuri de mișcări, în care tu consideri că se consumă energie, nemodificând în niciun fel starea de mișcare. Pentru că altfel afirmația ta din citat nu poate fi corectă, ci doar un caz particular și privește doar un corp în repaus.
Dar...care repaus?

Mă rog, am zis că nu mai intervin, dar mi-a sărit în ochi absurditatea și incoerența afirmației din citat, raportate la presupusul consum energetic din cazul mișcării orbitale, de rotație și de care or mai fi ele.

curiosul a scris:

virgil_48 a scris: Dar asta nu ma intereseaza, fiindca pentru mine
FOIP este numai o sursa de impingere cu aceeasi presiune(dinamica)
din toate directiile.

Tu îți dai seama cât efect contradictoriu are această afirmație în părerile tale, per ansamblu?
Desigur, în paralel și cu accepțiunile tale.

Spre exemplu, accepți mișcarea inerțială (rectilinie uniformă) ca fiind una care se realizează fără consum de energie.
Cum acționează Foip cu aceeași presiune din toate direcțiile în acest caz?
Ei, exact în aceeași manieră (prin eventuala ta explicație) acționează și în cazul celorlalte tipuri de mișcări, în care tu consideri că se consumă energie, nemodificând în niciun fel starea de mișcare. Pentru că altfel afirmația ta din citat nu poate fi corectă, ci doar un caz particular și privește doar un corp în repaus.
Dar...care repaus?

Mă rog, am zis că nu mai intervin, dar mi-a sărit în ochi absurditatea și incoerența afirmației din citat, raportate la presupusul consum energetic din cazul mișcării orbitale, de rotație și de care or mai fi ele.

Curiosule, nu-ti inteleg ambitia de a nu mai interveni, daca tot
mai citesti cate ceva, nu-i nici o problema daca iti spui parerea.
Daca te supara ce scriu eu si consideri ca postez afirmatii
contradictorii, puteai sa fii mai concret.

Spre exemplu, accepți mișcarea inerțială (rectilinie uniformă) ca fiind una care se realizează fără consum de energie.
Cum acționează Foip cu aceeași presiune din toate direcțiile în acest caz?

Care-i contradictia care ai sesizat-o ? Tu ai citit despre FOIP macar
topicul acesta? Miscarea inertial rectilinie nu este una ci este singura
miscare care se realizeaza fara consum de energie.
FOIP actioneaza cu aceeasi presiune din toate directiile, fiindca asa
l-am definit, dar nu vad cu ce contrazice paragraful precedent.
In paragraful urmator, care se vede in citat, amesteci FOIP cu
mecanica oficiala. Pentru a demonstra ca orbitarea si miscarea rotatie
produc lucru mecanic, pe FOIP nu l-am amestecat defel. Nu esti
prea atent, dar in schimb esti sigur ca poti apara paradigma actuala
fiindca este larg recunoscuta. Deci pe baza de majoritate !
Daca vrei sa facem un referendum, castigi tu .
.

Ceace schitez eu aici despre FOIP si actiunea lui, se bazeaza pe
ipoteza ca materia in Univers nu are o limita in a se diviza, că
microcosmosul coboara de la mic la mai mic, la infinit. Fiecare
nivel ar fi constituit prin compunerea elementelor din nivelul
mai mic anterior. Nu exclud nici compuneri intre nivele diferite.
Deci nu ar exista o limitare a Universului nici in aceasta directie,
asa cum nu exista nici in timp, cantitate, densitate, dimensiuni,
energie, sau alte caracteristici. (Ipoteza mea)
Consecinta acestei abordari ar fi ca acele "picuri" de materie care
compun succesiv materia pentru a ajunge la particule, atomi,
molecule, corpuri, galaxii, au o densitate uriasa fata de materia
care o cunoastem noi. Fiindca compunerea lor, se petrece prin
includerea in structură a din ce in ce mai mult spatiu liber.
Cu cat compunerea evolueaza spre "mai mare", raportul care da
densitatea, intre masa si volum, este mai mic.
Asa ca aceasta ipoteza implica si ideea ca materia reala din
obiectele cunoscute, reprezinta de fapt o cantitate infinit de
mica cu o densitate infinit de mare. Masa s-ar mentine, probabil
si greutatea, dar un obiect infinit de mic cu masa de 1 Kg cade
pana in centruL Pamaintului. Sau trece prin el fara sa lase urme.
Am extrapolat la infinit pentru intelegerea ideii, care probabil ca
nici nu este o premiera, dar in Universul real, nu cred ca se
ajunge la extreme. Sau nu vom ajunge vreodata sa le cunoastem.
Astfel de "picuri" ar fi componentele FOIP. Trebuie adaugat
ca ele ar avea o f. mica interactiune mecanica cu corpurile prin
prin care trec, cedând un procent din energia cinetica proprie,
dupa modelul coliziunii, al frecarii sau al vascozitatii. Cu cat
ar fi mai mici cu atat ar produce statistic interactiuni mai rare,
avand sanse mai mari sa nu loveasca componentele atomilor.

N-am înțeles. E neclar. Care e ipoteza ta?

Abel Cavaşi a scris:N-am înțeles. E neclar. Care e ipoteza ta?

Ca materia se divide la infinit. Patrunzand progresiv in adincimea
microcosmosului, vei gasi intotdeauna componente din ce in ce
mai mici si cu densitate din ce in ce mai mare.
In raspunsul precedent am scris cam mult si fara rost, ai dreptate.
Dar daca nu este vreun deranj, ai putea ridica interdictia de a
participa la acest topic pentru alti participanti. Cine stie !?

Re: Care este mecanismul gravitaţiei?
Scris de virgil_48 Ieri la 19:16

Asta face parte din mecanismul de mentinere si autoregenerare
al Universului. Ca sa nu inceapa sa alunece in vreo directie in
mod ireversibil. De exemplu, s-ar putea acumula progresiv
materia barionica in dauna FOIP-ului dinamic(eterul). Gaurile
negre, poate si alte fenomene astronomice violente, mentin
echilibrul stabil, prin convertirea materiei barionice in eter.
Fiindca altfel s-ar pierde treptat gravitatia. Mi se pare ceva logic
si evident. In conditiile ipotezei FOIP.    . . . . .

Un raspuns din alt topic care isi are rostul si aici. Este posibil
ca mecanismul acesta al Universului sa-l fi numit si altfel, prin
alte locuri, important nu este numele ci ideea.

https://cercetare.forumgratuit.ro/t2642p420-eterul-eterul#92988
Discutie despre eter pe alt topic, convergenta cu subiectul FOIP:

Propunere elementara:
Energia unui metru cub de eter este energia cinetica a tuturor
particulelor sale care trec instantaneu prin acel metru cub de spatiu.
- O sa se determine o masa medie a particulelor sale, avand in vedere
ca sunt de o mare(infinita) diversitate;
- Se va afla numarul mediu de particule(determinabil in acel moment)
care strabat instantaneu un metru cub; Masuratorile vor evolua in timp.
- O viteza medie a particulelor, formata si ea din viteze foarte diferite.
Stiind(grosso modo) masa medie si numarul particulelor, se determina
masa de eter care se afla simultan in acel metru cub de spatiu.
Stiind si viteza medie, se poate calcula energia cinetica a particulelor
de eter dintr-un metru cub de spatiu. Daca aceasta va fi declarata
constanta universala va fi gresit, fiindca va avea o valoare mai mare
in apropierea aglomerarilor de masa, si se va corecta in timp.
Nu eu, ci cercetarea va impinge studiul eterului spre modelul FOIP.
Este de asteptat sa se construiasca un aparat care sa faca instantaneu
aceasta masuratoare.

Poti vedea si asta: https://cercetare.forumgratuit.ro/t2883-strict-pentru-mm-intrebare#93405

https://cercetare.forumgratuit.ro/t2642p450-eterul-eterul#93553

virgil_48 a scris:

mm a scris:.  Da, oarecum erai vizat.
.  Din pacate, recunosc, nu stiu cu exactitate ce inseamna/ presupune sintagma flux omogen izotrop. Am retinut de fiecare data cand l-ai mentionat.

Este o notiune care am intalnit-o sigur in electrotenhica dar care
am retinut-o numai pentru caracteristicile pe care le pretinde.
Omogen si izotrop nu trebuie sa-ti explic, este vorba (in paradigma
mea) despre un flux de particule care vin din toate partile trecand
cu pondere uniforma prin suprafata sferei care inconjoara un punct.
Deci orice punct din Univers este atacat concentric de niste particule
care trec prin el mai departe.
Nu am insistat niciodata ca particulele ar fi de acelasi fel.
Acest model de functionare a unui flux in Univers autentifica push
gravity. Aceasta nu poate fi autentificata cu fluxuri paralele.
Iti dai seama acum ca FOIP este o improvizatie a mea, discutata de
ani de zile, nu este vreo notiune consacrata.
La prima vedere nu pare mare lucru, dar are(daca il poti simula in
minte) anumite caracteristici nemaiintalnite. De fapt este un model
nemaiintanit al unei realitati posibile totusi.

In multimea de topice si de raspunsuri de pe acest forum, incerc
sa mentin o legatura intre unele dintre concluziile la care tin.

FOIP, adica fluxul omogen izotrop de particule, este pe acest topic
mediul primar al Universului, totodata o ipoteza si o incercare de
unificare a unor cunostiinte dezbinate. Ca notiune se suprapune  cu
altele cunoscute, fara ca cercetatorii sa faca legatura dintre ele,
poate datorita vanitatilor. Prima este eterul si anume cel dinamic,
pe care Tesla se pare ca il numea eter mecanic. Este prin topicele
de pe forum, copia unui articol  scris de el, in care eterul a fost numit
astfel. Caracteristica aceasta, consider ca denota mobilitate si ea
este sustinuta de Tesla. Alt cercetator citat in topicul Eterul eterul si
anume rusul Mishin afirma ca sunt multe(7) feluri de eter. Mi se
pare posibil, avand in vedere ca FOIP ul -eter(cel din acest topic) este
alcatuit dintr-o infinitate de categorii de particule ce rezulta din
divizarea la infinit a materiei(particulelor) pe scara coborarii in abisul
microcosmosului. Stiu ca ideea nu este agreata, dar eu o sustin.
Este posibil ca anumite categorii de particule sa se grupeze in anumite
categorii de eteruri cu proprietati diferite, pot fi 7 sau mai multe.
A doua notiune cunoscuta si contestata care consider ca include sfera
FOIP-eter este materia intunecata. Este o mare cantitate de materie
din Univers neidentificata, dar care produce efecte. Se poate ascunde
sub forma de particule sub-sub-sub...atomice, neidentificabile.
Unificarea acestor categorii-notiuni, adaugand si caracteristica de FOIP,
poate imbunatati simtitor paradigma stiintifica actuala.
Ma scuzati ca alti participanti nu au "drept la replica" pe acest topic.

Revin cu solicitarea catre Abel de a ridica interdictia pentru
majoritatea participantilor de a scrie pe acest topic.
Am ramas asa de putini si de calmi incat nu este nici o primejdie
de bruiaj. Mai ales ca dintre cei agreati initial, mai trec pe aici
numai eu.
Ce am vrut sa reamintesc acum, este un aspect elementar
pe care l-am remarcat in urma unei postari de astazi,
referitoare la specificul FOIP ului:

. . . . . Gravitatia e într-adevar o problema de presiune
(push-gravity cum spui tu). . . . .

Când este vorba despre push gravity, asa cum o numeste
stiinta si internetul, referirea la presiune trebuie sa contina
automat ideea de presiune dinamica.
Nu este o presiune statica ca aceea din pneurile vehiculelor
ci una dinamica, directionata, cum este cea produsa de fluxul
moleculelor aerului(ce formeaza vântul) asupra velelor unei  
corabii, sau de fluxul moleculelor de apa asupra unei turbine.
Sau presiunea pe care o produce sablarea. Daca este produsa
de un flux omogen izotrop... atunci incepe sa te doara capul!
Aceea se manifesta concentric.
Nota: ce am scris mai sus este pentru ipoteza ETER = FOIP.

. Daca s-a ridicat interdictia inseamna ca mesajul meu va fi acceptat. In fine, e si o verificare daca...
. Recunosc cu modestie ca nu stiu ce este FOIP. Habar-n-am! Si nu din pricina ca nu m-ar interesa ci datorita unor dificultati pe care le am (de-a citi) si as fi curios sa aflu daca teoria FOIP se gaseste pe undeva, la un mod mai concis. De ex. sub forma unor formule, concise. Sau sub forma unui fragment rezonabil ca lungime.
. Presiune dinamica, banuiesc ca inseamna ca derivata presiunii e o linie dreapta sau o constanta? Acestea fiind formele cele mai simple cunoscute noua tehnicienilor.

mm a scris:.  Daca s-a ridicat interdictia inseamna ca mesajul meu va fi acceptat. In fine, e si o verificare daca...

Se pare ca Abel a receptionat apelul.   Multumesc!

 Recunosc cu modestie ca nu stiu ce este FOIP. Habar-n-am! Si nu din pricina ca nu m-ar interesa ci datorita unor dificultati pe care le am  (de-a citi) si as fi curios sa aflu daca teoria FOIP se gaseste pe undeva, la un mod mai concis. De ex. sub forma unor formule, concise. Sau sub forma unui fragment rezonabil ca lungime.

Imi apre rau ca am reusit sa te induc in eroare in halul acesta.
FOIP este copilul bun sau rau, al forumului nostru. Eu l-am lansat
cu acest nume aici, dupa ce ii supsesem pe Scientia.ro "flux
concentric". Numele "Omogen izotrop" a venit la sugestia unui
participant de acolo. Am inteles ca este o notiune din electrotehnica.
Dar numele este sugestiv.
Imi pare rau ca ai dificultati cu cititul, mi-ar fi convenit un critic
obiectiv, mai putin "devotat". Afirmatia ca un flux similar ar putea
produce gravitatia este ascunsa prin diverse colturi si ideea a fost
lansata de  Nicolas Fatio si Georges-Luis Lesage. Rusii il pretind
in aceasta companie si pe Lomonosov(?) Demonstratia
nu am gasit-o, iar eu nu ma ridic la nivelul necesar. Insa efectul
este usor de inteles, chiar si din acest topic. Denigrarile "push
gravity" de pe Wikipedia se prevaleaza de fluxul unidirectional.
R. Feynman a facut asta intr-un show public. Fluxul omogen
izotrop are proprietati mecanice nestudiate surprinzatoare  si poate
evitate. Am cautat un colaborator calificat de când am lansat aici
topicul Mecanica FOIP si actiunea... Sectiunea I.

 Presiune dinamica, banuiesc ca inseamna ca derivata presiunii e o linie dreapta sau o constanta? Acestea fiind formele cele mai simple cunoscute noua tehnicienilor.

Nu stiu ce sa-ti spun, nu-mi vine sa cred ca cineva cu fizica buna
la bord nu a intalnit notiunea prin manuale. Poate este protejata !  
Dar sunt convins ca intelegi despre ce este vorba numai din ce am
scris eu mai sus.
Nota: cercetarea incepe de la niste presupuneri, intuitii, idei fugare.
Considera ca  FOIP este in aceasta faza. Insa el poate reabilita push
gravity.

Ati aflat ce este FOIP ? Forta Omniprezenta care Impinge Particolele.

.  Multumesc. Prin urmare nu exista formule de calcul si o complicata teorie, asa cum credeam. Despre "Lesajoni", intr-adevar am citit in TM. Si cred ca mai detin ceva documentatie. Acum am inteles de ce sustii "fluxul izotrop", ideea. Dar, din cate imi amintesc, nu era vorba de o presiune "accelerata". In fine, teoria lesajonilor are vreo 200 de ani...
.  Totusi, Gheorghe Adrian chiar pe baza unei presiuni eterice si-a bazat explicatiile gravitatiei. Teoria sa fiind insotita de formule foarte rezonabile si perfect valabile.
. Da, e posibil ca pornind de la notiunea de presiune eterica sa se dezvolte o teorie a gravitatiei. In fond si la urma urmei exista aceasta presiune si ea este enorma. Ramane insa sa fie demonstrata. Regretatul inginer de la INMT Brasov, Ion Popescu, a reusit o astfel de demonstratie in primele cateva capitole ale cartii sale "Gravitatia", cu un instrumentar matematic de exceptie insa dupa cele cateva capitole a aparut o fractura in demonstratia sa, cand, la un coeficient nu a mai avut continuarea dorita (de noi cititorii). In fine, una peste alta, o demonstratie absolut superba. Am avut onoarea sa-l cunosc, chiar la noi in atelier, am dat mana cu el si am schimbat cateva fraze despre cartea sa.

Pai mos Ioan N. Popescu nu a lucrat la INMT Brasov, ci la INMT Bucuresti, la capatul Militari, dupa statia metrou Pacii.  Locuia dupa Colentina, unde se termina Voluntariul lui Pandele.
E grea "Gravitatia" domnilor, chiar si la propriu cartea aceea era grea.
Va urmaresc si va incurajez sa descoperiti cauzele. Cu un pic de noroc.  Nici nu va trebuie matematica, doar intuitie fenomenologica.  Sunt doua fenomene concurente.  Pamantul se comporta si ca o semi-gaura neagra totala, deoarece are tot pe acolo si gaura alba totala. Ambele "gauri" concureaza si conlucreaza, dar nu in mod egal ca efecte.

mm a scris:.  Multumesc. Prin urmare nu exista formule de calcul si o complicata teorie, asa cum credeam. Despre "Lesajoni", intr-adevar am citit in TM. Si cred ca mai detin ceva documentatie. Acum am inteles de ce sustii "fluxul izotrop", ideea. Dar, din cate imi amintesc, nu era vorba de o presiune "accelerata". In fine, teoria lesajonilor are vreo 200 de ani...

Mi-ai dat de lucru: http://ro.scribd.com/document/402752271/Eterul-Eterul-pdf
Scrie acolo ceva despre lesajoni? Sau cuvântul vine de la Le Sage, unul
dintre parintii push gravity ? Atunci as intelege ce inseamna.
O sa incerc sa ma lamuresc despre ce este vorba. Dar randamentul
meu la citit si la inteles ideile altora, ma dezamageste des.

 Totusi, Gheorghe Adrian chiar pe baza unei presiuni eterice si-a bazat explicatiile gravitatiei. Teoria sa fiind insotita de formule foarte rezonabile si perfect valabile.

Un G.A. si-a prezentat modelul de gravitatie si pe forumul nostru, acum
cativa ani. Teoretiza mult fata de ce fac eu, i-am raspuns de cateva ori dar
nu am ajuns la o convergenta. Atunci prezenta gravitatia ca pe o absorbtie,
(din ce mai tin minte), ceace nu mi-a placut. Daca tii legatura cu teoria lui,
poate imi dai linkul, sa vad daca a evoluat.

 Da, e posibil ca pornind de la notiunea de presiune eterica sa se dezvolte o teorie a gravitatiei. In fond si la urma urmei exista aceasta presiune si ea este enorma. Ramane insa sa fie demonstrata. Regretatul inginer de la INMT Brasov, Ion Popescu, a reusit o astfel de demonstratie in primele cateva capitole ale cartii sale "Gravitatia", cu un instrumentar matematic de exceptie insa dupa cele cateva capitole a aparut o fractura in demonstratia sa, cand, la un coeficient nu a mai avut continuarea dorita (de noi cititorii). In fine, una peste alta, o demonstratie absolut superba. Am avut onoarea sa-l cunosc, chiar la noi in atelier, am dat mana cu el si am schimbat cateva fraze despre cartea sa.

Poti sa-mi dai un indiciu minim ce varianta de gravitatie urmarea sa
demonstreze d-l I.P cu teoria d-lui ? Daca scrii de presiune, sunt tentat
sa cred ca era vorba de impingere si atunci inteleg dece nu a facut
impresie. Push gravity este fundamentata de mult, de aceea se fac
efoturi pentru confirmarea fanteziilor TRG, care sustin atractia. Daca
principiile ce sustin atractia gravitionala se dovedesc gresite, o mare
parte din paradigma stiintifica se modifica. Si au unii nevoie de ea asa
cum este. Ca sa nu se ajunga la eter si la Tesla.
P.S. imi dau seama ca întrebarea despre lesajoni este inutila, dar acum
am scris-o.

Pai mos Ioan N. Popescu nu a lucrat la INMT Brasov, ci la INMT Bucuresti, la capatul Militari, dupa statia metrou Pacii.

.  Da, a lucrat si la INMT Bucuresti, dupa ce a lucrat la INMT Brasov. Memoria nu ma ajuta in privinta numelor dar cred ca asa se numea Institutul de Masini si Tractoare ce a functionat o vreme aproape de locul meu de munca, Rulmentul. Chiar daca motoare termice din capitala, masinile si tractoarele au motoare termice si in fact si-a continuat activitatea brasoveana cu aceeasi activitate bucuresteana. Cel putin eu asa stiam. In rest, cartea lui e "grea" si posed un exemplar xerox si mai greu.

.  O sa caut revista TM cu lesajonii, de fapt cred ca am si o traducere a articolului respectiv.
.  "Un G. A." spui. Despre el vorbeam si daca te intereseaza teoria sa o gasesti aici pe forum, toata. Nu stiu daca mai traieste. Eu am fost impresionat de "exactitatea conforma" a tuturor demersurilor sale, garantata zic eu de metoda echivalentei unitatilor de masura folosita de el.

mm a scris:. . . . .
 "Un G. A." spui. Despre el vorbeam si daca te intereseaza teoria sa o gasesti aici pe forum, toata. Nu stiu daca mai traieste. Eu am fost impresionat de "exactitatea conforma" a tuturor demersurilor sale, garantata zic eu de metoda echivalentei unitatilor de masura folosita de el.

Il retinusem ca Adrian, mai activa si acum doi ani:
https://cercetare.forumgratuit.ro/t2642-eterul-eterul#83383
Intr-adevar un participant remarcabil. Documentat, calm,
amabil. Am sa caut raspunsurile in care si-a prezentat modelul
sau de gravitatie.
Il rog pe Abel, daca citeste aici, sa adauge la titlul topicului
curent "Eterul eterul" macar cifra 2, ca sa se deosebeasca
de cel anterior.  Eu am incercat odata sa fac asa ceva si nu
mi-a iesit.      Multumesc!

Mai bine fara cifre. Uite asa:
Eterul
Eterul Eterul
Eterul Eterul Eterul
Eterul Eterul Eterul Eterul

Mi-ai dat de lucru:
http://ro.scribd.com/document/402752271/Eterul-Eterul-pdf
. Nu inteleg cum a aparut pe scribd topicul meu. Eu nu l-am inregistrat acolo.

.  Revin la lesajoni cu precizari. Articolul tradus are 19 pagini deci e greu de reprodus. Sunt referiri la interferometrul Michelson, inclusiv schema aparatului, s.a.
Date: 1749; prof. de Fizica, Georg Louis Lessage. Revista TM 5/1979.
.  Reproduc cateva desene din articol, mai ales pentru ca sugereaza particule-tor si deplasarea elicoidala a fotonului. Da, e vorba de o teorie a impingerii, in loc de atragere.

mm a scris:.  Revin la lesajoni cu precizari. Articolul tradus are 19 pagini deci e greu de reprodus. Sunt referiri la interferometrul Michelson, inclusiv schema aparatului, s.a.
Date: 1749; prof. de Fizica, Georg Louis Lessage. Revista TM 5/1979.
. . . . .

Imi exprim jena ca nu stiu ce-i cu revista TM pe care ati mai citat-o aici. Daca se afla si pe internet, poate ma indrumati.
Nu am inteles succesiunea si provenienta informatiilor din raspunsul precedent, dar nu cred ca cele cu fotonul si electronul ar reflecta idei venite din sec. 18(1749?). Este vorba de un articol de 19 pagini tradus pe forumul dvs. dar provenind dintr-o lucrare contemporana ?

.  Imi cer scuze. Am folosit prescurtarea de la o revista binecunoscuta noua pe vremuri. Am uitat ca vremurile s-au schimbat. Este vorba de revista Техника  молодежи, care apare si in ziua de azi, ba chiar si on-line. Iata un link, la intamplare:
http://jurnali-online.ru/nauka-i-tehnika/texnika-molodezhi-1-2017.html
sau, ultimul numar:
http://jurnali-online.ru/texnika-molodyozhi
.  Da, ai dreptate, fotonul si electronul erau prezentate la nivelul anului 1979 si de aceea le-am reprodus. Traducerea mi-a luat 19 pagini scrise de mana, inclusiv paginile cu dictionar (cuvintele pe care nu le cunosteam le treceam intr-un vocabular ad-hoc.)
Trebuie sa-ti multumesc pentru ca cu aceasta ocazie am descoperit si eu ca fiinteaza on-line. Revista era si este pentru tinerii interesati de tehnica dar de obicei prezenta problematica abordata la nivelul stiintific de ultima ora. O sa verific daca tot asa stau lucrurile si in prezent, chit ca nu mai sunt tanarul curios. Iata coperta ultimului numar, "mai de aproape":

De pe coperta revistei TM pe care o vedem in raspunsul
precedent, se poate intelege ca motorul EmDrive ii
preocupa si pe rusi. Este vorba de fotografia cunoscuta
de noi, aflata in  coltul din stanga jos.
Incerc sa gasesc adresa unde se pot accesa eventual si
paginile revistei.

.  Rusii astia (care vorbesc o limba primitiva, dupa parerile altora) ii copiaza pe americani si zic asa: "Puteti cumpara (85 ruble) versiunea electronica a revistei si apoi o puteti rasfoi". Totusi, se pare ca cineva e dispus sa o ofere fara plata:
http://rutor.info/torrent/713639/tehnika-molodezhi-%E2%84%9609-2019-pdf
. Dar nu stiu exact.

Re: Trăznăi mai mari ca astea nu s-au susţinut din antichitate
Scris de gafiteanu Astazi la 09:35
. . . . .
Cum adica, un kkt este un FOIP ?  Doar savantii cei mari stiu cum sa-l gazeifice si sa devina din SOLID un FOIP.   Iar daca devine FOIP, atunci va umple tot spatiul. >>>Q.E.D.
Opusul lui FOIP este COIP, adica Concentratul Omogen si Izotrop de Particule.

Dom profesor trivializeaza ideea de FOIP, dar o sustine pe din dos.
FOIP este materia prima a Universului, cea aflata in vrac de particule
infinit de mici, ca flux in miscare omogen izotropa.
Prin ciocnirile dintre particule acestea se tot compun, devin particulele
cunoscute, atomi, molecule, corpuri, galaxii. Toate acestea pornesc din
niste particule infinit de mici care nu le vom cunoaste niciodata, dar
vom sti ca sunt acolo: materia intunecata.
Dar gaurile negre din Univers, poate si alte formatii, recicleaza materia
cunoscuta si o retransforma in FOIP, mentinand echilibrul intre vrac si
solid(materie).
Concentratul nu este omogen si izotrop fiindca in el, particulele FOIP
sunt fixate. El este materia.

Ce ar putea fi FOIP ? Acesta ar fi trebuit sa fie numele topicului.
Am reunit si asamblat aici diferite cunostiinte, unele vechi, altele
moderne, care creeaza o perspectiva noua asupra gravitatiei.
Pana vom afla daca FOIP exista intr-o forma apropiata de cea
schitata de mine, mai copiez aici diverse dialoguri purtate pe alte
topice, care au legatura cu subiectul:

In topicul: Te-ai nenorocit ...gafitene!
Scris de virgil_48 Ieri la 10:23

Crivoi D a scris:
Interactiunile din natura sunt numai "masice"?

Nu ati asteptat un raspuns de la mine si nici nu trebuie sa-l luati
in seama, dar raspunsul meu este DA.
Nu in sens de exclusiv masice, dar au toate, fara exceptie, o
componenta masica(materiala).
Toate interactiunile din natura sunt masice, altfel nu se produc
efecte. Si cele magnetice, electice, chimice, atomice sunt masice
fiindca toate sunt consecinta mai apropiata sau mai departata a
eterului dinamic. Pana si gândurile produc interactiuni, vezi
telepatia sau hipnoza. Orice manifestare de natura energetica are
un suport material, deci masă, chiar daca nu o putem masura
acum. Suntem numai la începutul cunoasterii.
Sunt componente ale eterului aflate pe diverse trepte de evolutie.
Pentru asta trebuie sa accepti ca eterul nu are o compozitie
omogena. Poate cele n eteruri care apar pe forum sunt o realitate
si fiecare presteaza cate o interactiune.
Ce am scris aici sunt numai parerea si propunerea mea.

Cine a avut contact cu acest topic stie ca aici FOIP = eter dinamic.
Am evitat in felul acesta interminabile contraziceri despre eter. Aici
am valorificat mai mult calitatea "dinamic" si a rezultat "omogen
izotrop". Particulele lui nu sunt aglomerate, ca nisipul, ci sunt libere
ca meteoritii, asteroizii si planetele din macrocosmos. Uneori au
loc coliziuni.

virgil_48 a scris:Uneori au
loc coliziuni.

Cu acest „Uneori” m-ai nenorocit...

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:Uneori au
loc coliziuni.

Cu acest „Uneori” m-ai nenorocit...

Tu stii sa calculezi sau ai o formula pentru numarul de coliziuni
intre corpuri
care au loc pe secunda intr-un parsec ³ de macrocosmos ?
Si totusi acesta este mediul nostru, ceva acces avem. Si vrei
sa calculez eu cate se petrec in microcosmos ? Destule, fiindca
particulele eterului se compun mereu prin coliziune(fuziune)  in
drumul ascendent catre particulele cunoscute.
Nu te mai lasa stresat de ce scriu eu. Uneori...

Și cum poți avea pretenția că explici ceva cu ajutorul acestui FOIP când nu vii decât cu estimări de genul „uneori”?

Abel Cavaşi a scris:Și cum poți avea pretenția că explici ceva cu ajutorul acestui FOIP când nu vii decât cu estimări de genul „uneori”?

De explicat se poate explica oricat si orice, cu demonstratul e
mai greu. O vor face probabil cei care cauta particula WIMP.
Traducere automata din Wikipedia spaniola:

În astrofizică, WIMP (acronimul în engleză pentru particule masive care interacționează slab; în spaniolă „particule masive care interacționează slab”) sunt particule ipotetice care ar putea explica problema materiei întunecate. Aceste particule, pe lângă interacțiunea prin gravitație cu materia vizibilă, o fac și prin noi interacțiuni (care nu sunt asociate cu modelul standard) care sunt estimate a avea o magnitudine similară cu interacțiunile asociate cu forța nucleară slabă. Ele nu pot fi văzute direct, deoarece nu interacționează și nu emit radiații electromagnetice și nu reacționează puternic cu nucleul atomului, deoarece nu interacționează cu forța nucleară puternică.
Această combinație de presupuse caracteristici face ca WIMP-urile să aibă proprietăți foarte similare cu cele ale neutrinilor, cu diferența că WIMP-urile ar trebui să fie mult mai masive și, prin urmare, mai lente.1.
WIMP-urile sunt, probabil, cei mai proeminenți candidați pentru materia întunecată. Popularitatea sa se datorează faptului că, pe lângă faptul că oferă oportunități de detectare în experimente terestre, acestea apar în mod obișnuit în extensii ale modelului standard, cum ar fi extensii supersimetrice, unde cea mai ușoară particulă supersimetrică (LSP) poate fi materie întunecată. , atât timp cât păstrarea R-parității.