Ce este FOIP?

virgil_48 a scris:Eu am presupus ca este materia prima a Universului. Adica materie cu energie in vrac, maruntita la infinit. El dezvolta materia barionica si tot el se reface prin incinerarea acesteia.

virgil_48 a scris:
Nu-l amesteca pe virgil, ca la teoria chibritului tu esti profesor.
Si recunosc ca m-ai prins !

@CAdi a scris:
Pentru curbarea traiectoriei nu este necesara neaparat o forta.
Pot sa existe acele misterioase particule uniforme si omogene care ,,umbresc" corpul , si il mentin la distanta de 1/r^2
asa cum zice teoria Le Sage (pe care tu o redenumesti FOIP) Very Happy  
Miscarea ar fi autointretinuta datorita inertiei , pana la un moment dat cand se poate naste un dezechilibru din pricina unui
eveniment  stelar sau planetar oarecare.
Nu putem stii sigur ca actioneaza o forta doar am descoperit niste legi si efecte in spatiul cosmic.

@virgil a scris:

Ai sarit peste etapa transformarii materiei intunecate (nu stim nimic despre ea, dar se presupune ca ar exista) in materie formata din atomi si molecule. Abia aceasta materie care formeaza nebuloasele, sau norii atomici in stare gazoasa raspanditi in tot universul pot interactiona cu campul gravitational fiind atrasi in acele gropi de potential au putut da nastere corpurilor ceresti.

Eu am presupus mereu ca materia intunecata este constituita
din particule si subdiviziuni ale lor, coborand catre infinitul mic.
Asta corespunde cu ce am scris in raspunsul meu: particulele
materiei intunecate prin coliziuni repetate/fuziuni , dau nastere
materiei cunoscute.
Dar este drept, eu invoc numai un model personal si
nerecunoscut. Care este mai simplu si mai logic, functioneaza si
fara  adausul "camp gravitational".

virgil_48 a scris:Re: Gravitatia sub spectrul lui Einstein si Newton.Cine are dreptate?
Mesaj Scris de virgil_48 Ieri la 10:33

@virgil a scris:

Ai sarit peste etapa transformarii materiei intunecate (nu stim nimic despre ea, dar se presupune ca ar exista) in materie formata din atomi si molecule. Abia aceasta materie care formeaza nebuloasele, sau norii atomici in stare gazoasa raspanditi in tot universul pot interactiona cu campul gravitational fiind atrasi in acele gropi de potential au putut da nastere corpurilor ceresti.

Eu am presupus mereu ca materia intunecata este constituita
din particule si subdiviziuni ale lor, coborand catre infinitul mic.
Asta corespunde cu ce am scris in raspunsul meu: particulele
materiei intunecate prin coliziuni repetate/fuziuni , dau nastere
materiei cunoscute.
Dar este drept, eu invoc numai un model personal si
nerecunoscut. Care este mai simplu si mai logic, functioneaza si
fara  adausul "camp gravitational".

Modelul pe care l-am invocat este FOIP.

CAdi a scris:. . . . .

Eu ti-am mai zis tie si vad ca tot nu intelegi:
Materia intunecata este concentrata iin anumite  portiuni  ale Universului nu este peste tot ca particulele tale omogene si izotrope.... si se caracterizeaza prin efectele gravitationale prin faptul ca atrage stele si galaxii.
Cel putin asa era una din explicatii. Altele ca se gaseste peste tot ca particule cam ca neutrinii grei si care nu interactioneaza cu lumina. Materia asta intunecata seamana cu eterul si cu campul Higgs. Tot felul de prostii stiintifice dar
nedovedite.
In fine tu tot ii dai cu materia asta intunecata despre care nu intelegi nimic si marjezi pe faptul ca astronomii au descoperit putine lucruri despre ea, iar tu faci asta  ca sa o integrezi cumva in teoria lui Le Sage (FOIP-ul tau) sa para mai savanta.
Numesti eterul FOIP si il presari cu ciudatenii ...
https://youtu.be/QAa2O_8wBUQ?t=96

Gravitatia sub spectrul lui Einstein si Newton.Cine are dreptate?
Mesaj Scris de virgil_48 Ieri la 10:27

@Razvan a scris:
O "sfera ca Luna" e formată din materie barionică, acumulată sub acţiunea gravitaţiei.
Ipoteza este că structuri cosmice mai mari se pot forma din materie barionică, prin acumulare sub acţiunea propriei gravitaţii, în regiuni cu densitate mai mare de mateie întunecată, a cărei influenţă gravitaţională contribuie şi ea la accelerarea condensării materiei obisnuite.
Corpuri formate doar parţial din materie întunecată nu există, deoarece ele ar trebui să genereze o gravitaţie mai mare decât cea rezultată din relaţiile lui Newton, fapt care nu este confirmat de observaţiile actuale.
Doar structurile cosmice largi (galaxii) manifestă această proprietate, de unde rezultă că materia întunecată coexistă în acelaşi spaţiu cu materia barionică, influenţând-o pe aceasta doar gravitaţional, dar fără să formeze structuri de sine stătătoare. De unde şi concluzia că dark matter nu interacţionează gravitaţional cu ea însăşi.

Daca enigmatica materie intunecata nu formeaza nori ci exista
in tot Universul sub forma de FOIP, atunci toate argumentele
de mai sus devin inutile. Si sunt anumite semne ca asa este,
dar nu sunt eu in masura sa autentific asta. Daca exista materie
intunecata difuza, telescoapele o pot vedea pe cea ce departe,
dar pe cea de aproape nu.

Gravitatia sub spectrul lui Einstein si Newton.Cine are dreptate? - Pagina 7 Empty Re: Gravitatia sub spectrul lui Einstein si Newton.Cine are dreptate?
Mesaj Scris de virgil_48 Mar 26 Apr 2022, 07:44

@Razvan a scris:
Ai spus că FOIP este omogen şi izotrop; dark matter nu întruneşte condiţiile astea, fiind răspândită în univers sub formă de zone sau clustere.
Daca ne-am afla in interiorul unei astfel de zone/cluster, nu ar fi
observabila pentru telescoape. Aglomerarea unei mase difuze
numai in anumite zone, este putin probabila. Telescoapele le
vad numai pe cele departate (?)
Şi chiar şi aşa, nu poate fi asimilată FOIP, deoarece principiul funcţionării FOIP este de "împingere", deci schimb de impuls, adică interacţiune directă. Ori materia întunecată ştim că nu interacţionează cu materia ordinară, trece prin ea ca prin brânză, cum s-ar zice. Nici vorbă de ciocniri sau cedare de impuls!
Oricum ai da-o, în cazul dark matter ne întoarcem la interacţiunea gravitaţională, respectiv atracţie fără suport material, exact ce nu-ţi place ţie! Smile

Nu stim asta, ci asa ne place sa credem despre materia
intunecata! Daca ar fi asa, nu ar exercita nici o influenta
gravitationala.  Un glonț dacă trece prin brânza, pierde
impuls ! Intotdeauna am scris ca particulele FOIP care
trec prin corpuri cedeaza impulsul lor total sau partial,
dupa natura si marimea corpului. Asa este mai logic.
In orice caz sunt placut impresionat ca a fost cineva care
s-a gandit la asta ! Chiar daca nu este de acord.

gafiteanu a scris:Un glont, care trece prin branza, nu intotdeauna pierde impuls. Daca branza e super-supra-conductoare, atunci poate chiar castiga.  Vedeti cazul CRT.

gafiteanu a scris:CRT sau cathod ray tube transforma electronii in gloante.

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:Teoria push gravity, lansata de el (Fatio) si continuata de Le Sage, a fost marginalizata numai din dorinta de autentificare a TRG, nu mai scriu iar din cauza caror interese.

Înțelegi, deci, că teoria pe care o susții este de fapt tocmai teoria acestor doi mari gânditori, care au dorit să înțeleagă gravitația mai mult decât antecesorii săi.

Ok. În acest caz, pentru că tu ești pasionat de domeniu, îți sugerezi să aprofundezi mult această teorie și să ne „dai” și nouă din ceea ce ai înțeles, din ceea ce aprobi și din ceea ce dezaprobi. Iată, ai o linie concretă de lucru...

CAdi a scris:. . . . .

Daca FOIP este de fapt teoria lui Fatio si Le Sage nu ar trebui ca in titlu , macar in paranteza, sa fie scris si (Teoria Fatio-Le Sage ) in onorea celor doi mari fizicieni din secolul XVIII  care au lansat de fapt teoria ?

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:. . . . .

Daca FOIP este de fapt teoria lui Fatio si Le Sage nu ar trebui ca in titlu , macar in paranteza, sa fie scris si (Teoria Fatio-Le Sage ) in onorea celor doi mari fizicieni din secolul XVIII  care au lansat de fapt teoria ?

Cei doi inaintasi citati de tine, la care unele informatii il adauga
si pe Lomonosov, au conturat teoria asupra gravitatiei numita
astazi push gravity. Nici nu stiu cum i-au spus fluxului pe
care il aveau in vedere, dar preocuparea lor s-a indreptat spre
explicarea gravitatiei si nu spre autentificarea acestui flux.
Asta le-a prins bine detractorilor push gravity, care pot discuta
acum numai despre fluxuri paralele, facandu-se ca nu inteleg.
Deci pe inaintasi nu i-a preocupat fluxul si nici pe mine
denumirea unei ipoteze. Dar sunt unii preocupati mai mult de
titlu, imagine, ambalaj, decat de continut.

CAdi a scris:. . . . .
Deci contributia ta la teoria Fatio-Le Sage este ca acestia din urma nu au specificat ca particulele din mediu luate in discutie nu sunt omogene si izotrope ?
Sau ai si o lege diferita de atractie fata de FATIO-Le Sage , specifica FOIP-ului ?

CAdi a scris:Deci pana la urma este vorba de teoria Fatio-Le Sage ca ei au venit din 1690 si 1748 cu teoria asta, nu este a ta.
Mi se pare corect sa treci in paranteza Fatio- Le Sage.

CAdi a scris:Deci, sa inteleg ca adaugi numele Fatio-Le Sage sau zici ca este teoria ta, Virgil_48 ?
Hai ca poti.

https://www-amazon-com.translate.goog/Pushing-Gravity-Perspectives-Theory-Gravitation/dp/0968368972?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=ro&_x_tr_hl=ro&_x_tr_pto=sc
Vedeți toate formatele și edițiile
Volum broşat 7,95 USD
3 Folosit de la 5,99 USD
2 Nou de la 7,95 USD

CAdi a scris:Ce plagiat, ca tu nu ai o lucrare ? Ai ,,imprumutat" doar o idee veche de 300 de ani.

Dar mi se pare normal sa adaugi si predecesorii langa ea, ca sa nu creada lumea ca iti apartine, altfel cine vine nou pe forum zice ca ti-ai insusit-o pe nedrept.
Ce parere isi face apoi despre tine ?

CAdi a scris:Alo, nu intelegi romana ?
E vorba sa adaugi 2 nume langa FOIP : Fatio- Le Sage.

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:Alo, nu intelegi romana ?
E vorba sa adaugi 2 nume langa FOIP : Fatio- Le Sage.

Mulțumesc pentru indicatii.
Iți plac cuvintele inutile ?
Tu ești singurul interesat și
cunoști stuația.

Re: Relatiile lui Virgil
Mesaj Scris de virgil Astazi la 07:26

Ok! Cadi; Bosonii Higgs se descompun direct fara intermediul quarcilor intr-un foton si doi electroni sau doi miuoni. Deci daca exista un camp Higgs, atunci exista si un camp de leptoni respectiv de electroni si miuoni. Cum durata de viata a electronilor este practic nelimitata, atunci am dreptate ca vidul se comporta ca un dielectric in care se pot stoca campurile de electroni.
Deci diferentele de potential electric reprezinta variatii de densitate electronica produse in medii dielectrice.
Extras din Wikipedia;
"Acum, cercetătorii care folosesc ATLAS și CMS la LHC (Large Hadron Collider) al CERN, din Elveția, au găsit dovezile unei descompuneri rare a bosonului Higgs, într-un foton și doi leptoni, un tip de particulă elementară care poate fi încărcată sau neutră.
Mai exact, fizicienii au găsit dovezi că bosonul Higgs se poate descompune fie într-un foton și într-o pereche de electroni, fie într-un foton și o pereche de muoni cu sarcină opusă."

Mai exact, fizicienii au găsit dovezi că bosonul Higgs se poate descompune fie într-un foton și într-o pereche de electroni, fie într-un foton și o pereche de muoni cu sarcină opusă."

Cercetătorii care lucrează la acceleratorul de particule Large Hadron Collider au descoperit 3 particule subatomice noi, a anunțat marți CERN, Organizația Europeană pentru Cercetare Nucleară, citată de Reuters.

gafiteanu a scris:Au descoperit etheronii, despre care am scris la " Gravitatia sub spectrul lui Einstein si Newton.Cine are dreptate? ".  Dar au mancat tare multi bani, eu i-am descoperit gratis. I-au mai descoperit si multi altii inaintea mea. C-asa-i cu inventiile, sunt ca mancarea aia care se mananca de mai multe ori.
Dupa 1950 pana in 1960 au fost descoperite in lume vreo 300 de particule. Se luau la intrecere URSS cu USA. Dar in final au ramas doar vreo zece stabile, restul fiind aiureli. Acum iar incepe prostia sa se impuna, sa nu moara de foame savantii.
Particule sub-atomice de baza sunt doar patru, restul sunt cuplaje.

gafiteanu a scris:Da, sunt cuante de baza, dar sunt aceste cuante variabile-relative si sunt in ultima instanta si distructibile. Daca sunt cumva distruse, devin ether difuz.  Bineinteles ca etherul difuz e cel mai de baza, dar acesta nu e cuantic.
Din chaos a facut Dumnezeu lumina si a zis:"Fiat Lux".
Adica organizarea chaosului duce la formarea quantelor.
. . . . .

virgil_48 a scris:

gafiteanu a scris:Da, sunt cuante de baza, dar sunt aceste cuante variabile-relative si sunt in ultima instanta si distructibile. Daca sunt cumva distruse, devin ether difuz.  Bineinteles ca etherul difuz e cel mai de baza, dar acesta nu e cuantic.
Din chaos a facut Dumnezeu lumina si a zis:"Fiat Lux".
Adica organizarea chaosului duce la formarea quantelor.
. . . . .

Alcatuirea intuitiva a FOIP: O cantitate de materie poate
fi divizata in "bituri" din ce in ce mai mici la infinit iar acestea
pot la randul lor, recompune materia. Nici "chaosul" nu este o
limita a divizarii, asa ca denumirile de materie intunecata, eter,
gravitoni, cuante, particule, quarcuri, leptoni, atomi, etc, sunt
numai cuvinte. Cuantic - necuantic nu are importanta.
Acestea si multe altele reprezinta entitatile materiale simple
sau mai evoluate, care pot circula inertial si independent prin
spatiu constituind FOIP ul.
Treptele clasificarii pe care o sustii d-ta, pot avea semnificatii
diverse, dar nu modifica actiunea acestuia. FOIP, daca exista,
se evidentiaza nu prin alcatuire, ci pentru actiunea mecanica.