Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Rezumarea primului mesaj :

Provine din topicul cu același nume, care a devenit prea lung.

virgil_48 a scris:
. . . . .Cine poate calcula numai daca are FORMULA, sa o redacteze
singur. Poate asa va intelege ceva.
Din ce am scris in acest capitol, reiese clar pentru cine vrea sa
priceapa, ca acea conservativitate a campului gravitational este
un FALS constient si sustinut din greu. Fiindca nivelul acestei
demitizari, este prea elementar si accesibil tuturor.

Asa am scris intr-un raspuns , undeva mai sus. Dar n-am
sa las demonstratia neterminata, desi vreun cunoscator de fizica
interesat, a terminat-o inaintea mea si nu vrea sa v-o arate.
Voi despicati mai departe firul in 4, 16,...ca parca interpretarile
care le faceti ar avea vreo directie sau un scop.
Pagini are forumul destule la dispozitie, iar ulterior am sa separ
ce este semnificativ, in topicul cu Critica atractiei gravitationale.
Asa ca pentru cine nu a remarcat, afirm ca se poate calcula
lucrul mecanic care se produce la orbitare in joule, deci
proprietatea numita conservativitate a campului gravitational
este o mare farsa. Trebuie numai sa cauti pe aceasta pagina
si vei gasi un calcul aproximativ al lucrului mecanic produs de
Luna la o orbitare completa.
Presimt ca despre asta nu va comenta nimeni nimic. Nici macar
la modul rautacios ! Poate cel mult ma aleg cu o dunga rosie.

Acestea sunt notatiile din toate textele topicului care se refera
la o orbitare circulara. Cele doua cercuri mici se refera la altceva.

Păi, nu trebuie să mă crezi pe cuvânt. Dar ca să ai CU CE raționa logic, trebuie SĂ MAI CITEȘTI despre căldură. Sau măcar despre deosebirea dintre energia POTENȚIALĂ (pe care văd că o neglijezi total) și cea cinetică.

Apropo! Schimbarea de direcție, în general, nu produce căldură, ci o ABSOARBE. Un corp a cărui traiectorie se curbează „mai tare” devine mai cald, adică are o energie POTENȚIALĂ mai mare.

Deci un pendul care tot oscileaza, adica tot face curbe dus intors de 180 grade, se incinge cu timpul pana se opreste ?
Sau poate curba este doar pana la 179 de grade, iar 180 grade este un zigzag ? Dar daca unghiul de 180 grade nu este ascutit ci rotund, atunci este tot o curba.

Abel Cavaşi a scris:Păi, nu trebuie să mă crezi pe cuvânt. Dar ca să ai CU CE raționa logic, trebuie SĂ MAI CITEȘTI despre căldură. Sau măcar despre deosebirea dintre energia POTENȚIALĂ (pe care văd că o neglijezi total) și cea cinetică.

In general asa este cu cititul. Dar uneori acesta iti poate induce
in cap niste virusi, de incepe sa se incinga.
Nu, Abel. O desfasurare este logica sau nu, daca introduci
bruiaje colaterale, o festelesti! Dai in cercetare! Si asta iti da
posibilitatea sa afirmi orice traznaie.

Apropo! Schimbarea de direcție, în general, nu produce căldură, ci o ABSOARBE. Un corp a cărui traiectorie se curbează „mai tare” devine mai cald, adică are o energie POTENȚIALĂ mai mare.

Hopa! Incepi sa spui ca schimbarea de directie consuma energie?
Pai asta ziceam si eu! Dar sa-mi spui de unde gaseste schimbarea
de directie caldura in spatiu, si chiar atat cat are nevoie? Inseamna
ca departe, in spatiul intergalactic unde nu este caldura sorilor, nu
este posibila orbitarea? Sau ca orbitarea este provocata de caldura
sorilor? Inseamna ca renuntam la gravitatie ca forta de atractie. Iar
orbitarea este produsa de un aport exterior de caldura, nu de o forta.
Cat despre deosebirea dintre energia potentiala si cea cinetica, cum
se evidentiaza in spatiul liber? Acolo sunt acelasi lucru! Da-mi un
exemplu de energie potentiala in spatiul liber, care sa nu fie cinetica!
Ma refer la mecanica si la miscarea inertiala.

Până nu ai relații cantitative, nu poți trage asemenea concluzii. Decât dacă ții neapărat să fii tare deștept...

Abel Cavaşi a scris:Până nu ai relații cantitative, nu poți trage asemenea concluzii. Decât dacă ții neapărat să fii tare deștept...

Nu neaparat sa fii tare destept, ci daca tii sa intelegi ce
se intampla in jurul tau! Fara sa fii aburit de altii care
chiar se dau tare destepti si pe care cei mai multi ii cred
din comoditate.

Razvan a scris:. . . . .
Forţa reprezintă o acţiune, pe baza căreia are loc un schimb de energie, o modificare a energiei unui corp.
. . . . .

Desi mai pe ocolite si cu sfiala, Razvan spune in acest raspuns
ca forta se produce cu consum de energie. Bineinteles ca el vrea
sa excluda forta gravitationala, fiindca ar insemna ca aceasta
consuma energia campului, dar acesta este conservativ... si
apar incurcaturi cu gestiunea.
Eu nu am ca el nici o obligatie fata de teoria campurilor si de
aceea consider ca aceasta este regula fara exceptii si privilegii.
In spatiu forta, inclusiv cea gravitationala se produce cu
consum de energie. Si daca energia "campului" nu ajunge,
pentru forta gravitationala, putem apela la energia FOIP.

virgil_48 a scris:Desi mai pe ocolite si cu sfiala, Razvan spune in acest raspuns ca forta se produce cu consum de energie.

Unde am spus eu în citatul menţionat că "forţa se produce cu consum de energie"?

virgil_48 a scris:Bineinteles ca el vrea sa excluda forta gravitationala, fiindca ar insemna ca aceasta consuma energia campului, dar acesta este conservativ... si apar incurcaturi cu gestiunea.

De ce-mi răstălmăceşti vorbele? Iată exact ce am scris:
În cazul de faţă, schimbul de energie efectuat de forţa de atracţie gravitaţională, înseamnă transformarea energiei potenţiale gravitaţionale a corpului asupra căruia acţionează această forţă în energie cinetică.
După cum poţi să vezi, nimic nu se creează, nimic nu se consumă: nici câmpul, nici energia! Se fac doar schimburi!
Unde vezi tu exclusă forţa de atracţie gravitaţională sau vreo afirmaţie legată de vreun consum de energie?
Nu mai face afirmaţii mincinoase şi răstălmăcite!

virgil_48 a scris:In spatiu forta, inclusiv cea gravitationala se produce cu consum de energie. Si daca energia "campului" nu ajunge, pentru forta gravitationala, putem apela la energia FOIP.

Şi uite-aşa rămâne FOIP fără energie, că i-o mănâncă  forţa gravitaţională pe toată!

Vorba multa, saracia omului, Razvan. Modificarea energiei pe
baza careia se produce forta(sau invers?), ce este
altceva decat o scadere sau crestere a energiei unei unui corp,
dintr-o anumita sursa? Daca vrei sa faci o bucla mare ca sa se
piarda ideea, scrii frumos si stiintific  asa cum ai facut.
Cat despre fragmentul ingrosat, este chiar un exemplu despre
cum se poate ascunde ideea in spatele cuvintelor. Ai vazut
undeva schimburi din energie potentiala in energie cinetica care
nu modifica situatia existenta si care nu se mai termina?
De fapt care energie potentiala si care energie cinetica?
Consideri energia cinetica a miscarii orbitale un rezultat al
campului? De inertie ai auzit?
N-am rastalmacit ce ai spus. Numai am tradus.

Abel Cavaşi a scris:Până nu ai relații cantitative, nu poți trage asemenea concluzii. Decât dacă ții neapărat să fii tare deștept...

Am vazut ca ai participat mult timp la un topic numit Conversia
totala a caldurii in lucru mecanic. Acum este blocat.
Crezi ca aceasta conversie ar putea avea loc si in spatiul liber?
Intr-un fel care sa fie evident, nu numai imaginat si povestit?

Să ne imaginăm în spațiul liber două bile de aceeași masă care se rotesc una în jurul celeilalte legate cu o ață. Cât timp ele sunt legate, sunt „calde”. În momentul în care tăiem ața, transformăm căldura în lucru mecanic: sistemul format din cele două bile „explodează”, producând lucru mecanic prin „creșterea volumului”.

Abel Cavaşi a scris:Să ne imaginăm în spațiul liber două bile de aceeași masă care se rotesc una în jurul celeilalte legate cu o ață. Cât timp ele sunt legate, sunt „calde”. În momentul în care tăiem ața, transformăm căldura în lucru mecanic: sistemul format din cele două bile „explodează”, producând lucru mecanic prin „creșterea volumului”.

Este o simulare care dupa parerea mea nu poate fi verificata.
Ai asimilat oarecum cu detenta gazelor care produce scaderea
temperaturii si lucru mecanic. Nu sunt convins deloc ca atunci
când "taiem ata" se produce vreun lucru mecanic si o scadere a
temperaturii bilelor. Acestea intra automat in miscare inertiala,
care nu consuma si nu produce altceva decat deplasare.
Dar am cam pierdut firul topicului si simularea propusa de tine
nu ne apropie de el. Eu am afirmat ca in situatia unei traiectorii
circulare sau a unei orbitari, produse de o forta, se consuma
energie si se produce lucru mecanic. Singura demonstratie
care ar putea combate eficient cele de pe topic, este aceea ca
orbitarea nu consuma energia care o consuma traiectoria libera
identica, deci conservarea energiei este un vax. Fiindca pentru
a face acelasi lucru, uneori este nevoie de energie, alteori ba.
Intratul in amanunte nu rezolva asta.

In spatiu, lucrul mecanic este produs de o forta asupra unui corp,
in doua situatii deosebite.
Aceste doua situatii rezulta din raportarea fortei, la singura miscare
naturala din spatiul liber, miscarea inertial - rectilinie.
Alte situatii care se pot invoca, rezulta din compunerea acestora:
- 1. Forta poate fi colineara cu miscarea inertial - rectilinie,
numai in sensul sau impotriva sensului ei. In acest caz, lucrul mecanic
nu se poate calcula inmultind forta cu deplasarea, fiindca deplasarea
este produsa partial de miscarea inertiala, care nu produce lucru
mecanic si numai partial de forta data. Pentru acest caz am relevat
o formula pe care nu am intalnit-o in fizica elementara(poate fi o
carenta a mea de cunostinte) dar nici nu poate fi negata:
           W = F x t x V / 2
Asta inseamna ca lucrul mecanic produs de forta, este produsul
dintre marimea ei, timpul cat a actionat si cresterea vitezei realizata.
In felul acesta, se exclude din calculul lucrului mecanic efectul inertiei.
- 2. Forta poate fi perpendiculara pe miscarea inertial - rectilinie
Aceasta situatie atrage ideea existentei posibile a unei forte centrale.
Adica o forta permanenta de atractie catre un punct sau de impingere
spre un punct. Aceasta este a doua varianta de forta care are o actiune
unica, necompusa, neavând deloc proiectie pe directia miscarii inertiale.
Efectul ei se evidentiaza numai in curbarea traiectoriei inertiale pana
la determinarea acesteia sa se intoarca pe unde a mai trecut. Daca
forta este constanta in modul, fara variatii, traiectoria corpului va fi
circulara. Intrucat nu intervine alt factor care sa determine cresterea
deplasarii fara contributia fortei, cum am aratat in varianta 1, lucrul
mecanic in acest caz este:
            W = F x t x V,  unde V este viteza miscarii infinitezimale a
corpului de pe tangenta pe traiectoria circulara. Aceasta este o viteza
constanta, se produce in paralel cu viteza miscarii tangentiale si are o
valoare foarte mica dar determinabila fata de aceasta. Daca il poti
determina pe acest V, asa cum veti vedea, inseamna ce se poate
determina lucrul mecanic produs de gravitatie in cazul miscarii circulare
orbitale.

Hai sa te pun virgil_48 la cea mai grea incercare.
Sa zicem ca avem forte berechet, cu miliardele, dar ele actioneaza intro singura directie doar asupra tuturor punctelor (maselor) din tot spatiul cu exceptia corpului nostru de studiu.  Adica se deplaseaza spatiul de referinta si nu corpul.
Avem sau nu avem in acest caz aplicat lucru mecanic asupra corpului de analiza ?  Sau poate ca lucrul mecanic e aplicat spatiului in raport cu obiectul nostru ramas fix.
Unitatea de masura a lucrului mecanic este parca J, adica aceeasi ca pt. energie.
Mi-a venit logic aceasta idee in contextul in care intreg spatiul galactic se deplaseaza, se deplaseaza intrun anumit fel toate stelele prin bratele galaxiei, etc..Deci unde e spatiul de referinta corect si ideal pt. lucrul mecanic ???? Unele zone ale spatiului se deplaseaza natural intro directie, altele in alte directii. Rezulta deci o aiureala in "lucrul mecanic" functie de pe cine luam ca referinta.
Nu cumva chiar spatiul acesta de care te tot agatzi degeaba nu poate exista ? Dar parca fortele alea chiar exista ?  
Fortele pot crea impulsuri si energii, de la caz la caz.  Nu e totuna.

gafiteanu a scris:Hai sa te pun virgil_48 la cea mai grea incercare.
Sa zicem ca avem forte berechet, cu miliardele, dar ele actioneaza intro singura directie doar asupra tuturor punctelor (maselor) din tot spatiul cu exceptia corpului nostru de studiu.  Adica se deplaseaza spatiul de referinta si nu corpul.
. . . . .

Daca-ti inchipui ca-mi umplu capul cu cimiliturile altora, te inseli.
Abia mai au loc ale mele!
Daca voiai sa imi luminezi calea cu acest raspuns, fa-o in clar.

Pai nu-ti e clar ca intreg Universul e un flux aiurea si neomogen de particule si  fiecare corp face "lucruri mecanice" degeaba de cand e lumea ?
La sfarsitul lunii sau a Lumii fiecare trebuie sa raporteze pe unde a mai fost, cat s-a deplasat, sa nu se zica ca n-a facut nimic. A facut "lucrul mecanic".

gafiteanu a scris:Pai nu-ti e clar ca intreg Universul e un flux aiurea si neomogen de particule si  fiecare corp face "lucruri mecanice" degeaba de cand e lumea ?
La sfarsitul lunii sau a Lumii fiecare trebuie sa raporteze pe unde a mai fost, cat s-a deplasat, sa nu se zica ca n-a facut nimic.  A facut "lucrul mecanic".

Daca iti organizezi putin gândurile afectate de haosul absolut
pe care il sustii, te afli destul de aproape de FOIP.
Fluxul despre care vorbesti, poate fi si neomogen ca alcatuire,
ba chiar este normal sa fie asa, mai ales in zonele aglomerate
de masa barionica, unde sunt multe generatoare de particule
divese, nedistribuite uniform. Omogenizarea treptata are loc
in spatiile intergalactice.
Si efectul gravitational al FOIP pare sa fie afectat de aceasta
lipsa de omogenitate. Este normal ca emisia de particule a
corpurilor centrale sa reduca efectul FOIP-ului general. Asta
ar insemna ca Sorii produc o forta de gravitatie mai redusa
raportata la masa lor, fata de planetele reci.
Poate sunt si alte efecte ale acestei "omogenitati limitate" a
FOIP, am mai scris prin topic ca in zonele aglomerarilor de
masa barionica ma astept ca acesta sa fie mai dens. Dar
prezentarea caricaturala si incoerenta a ta nu mi-o insusesc.
Haosul are caile lui de organizare, iar energia Universului, care
produce gravitatie si lucru mecanic, se conserva si tine corpurile
intr-o situatie relativ stabila: galaxii, constelatii, sisteme solare,
etc.

In raspunsul de mai sus am incercat sa limpezesc pentru
mine si pentru vreun eventual curios, cauza pentru care fizica
elementara nu spune elevilor ce lucru mecanic se produce in
spatiul liber. Le arata planuri inclinate, carucioare, resorturi
si multe altele, dar situatia cea mai simpla si intuitiva o evita
cu consecventa.
Cele doua cazuri diferite, mentionate in raspunsul legat mai
sus, clarifica o problema care era clara de la inceput, dar mai
era nevoie sa fie enuntata. O forta in spatiu produce lucru
mecanic intotdeauna si consuma energie, indiferent cum este
orientata fata de miscarea inertiala a corpului asupra caruia
actioneaza. Fiindca in spatiu se poate vorbi numai de miscare
inertiala, rectilinie, sau miscare curba, care este miscare
inertiala compusa cu efectul unei forte exterioare.
Am neglijat miscarea care poate avea loc in urma coliziunilor.

Am scris pe 24.ian.2017:

Efectul ei se evidentiaza numai in curbarea traiectoriei inertiale pana
la determinarea acesteia sa se intoarca pe unde a mai trecut. Daca
forta este constanta in modul, fara variatii, traiectoria corpului va fi
circulara. Intrucat nu intervine alt factor care sa determine cresterea
deplasarii fara contributia fortei, cum am aratat in varianta 1, lucrul
mecanic in acest caz este:
            W = F x t x V,  unde V este viteza miscarii infinitezimale a
corpului de pe tangenta pe traiectoria circulara. Aceasta este o viteza
constanta, se produce in paralel cu viteza miscarii tangentiale si are o
valoare foarte mica dar determinabila fata de aceasta. Daca il poti
determina pe acest V, asa cum veti vedea, inseamna ce se poate
determina lucrul mecanic produs de gravitatie in cazul miscarii circulare
orbitale.

W din citat este lucrul mecanic produs la o orbitare completa pe care
l-am notat anterior cu W_o
V este viteza medie de cadere de pe tangenta pe orbita circulara, pe
care am notat-o tot atunci cu V_mc.
Astfel  se obtine tot :   W_o = F x x (V_o x 1 sec).       Adica:
Lucrul mecanic W_o produs la o orbitare circulara completa unde forta
gravitationala este F, are valoarea produsului F inmultita cu pi si inmultita
cu deplasarea corpului pe orbita intr-o unitate de timp. Este tot relatia
din raspunsul de pe pag. 16 in 14. dec.2016.
Aceasta relatie mentine valoarea lucrului mecanic produs la o orbitare
completa a Lunii, la valoarea calculata anterior.
Unde apare un factor lipsa, ex. F x ... x V in general este vorba de pi.

In discutia purtata cu Abel pe pag. 11, aici si mai sus, a ramas
neimplicata ideea principala care anima "cercetarea" de pe acest
topic. Daca fizica pretinde ca pendularea unui corp m, produsa de
gravitatie, asa cum am simulat acolo, si care trece printr-o planeta
M, este o miscare "conservativa", eu ma opun dupa cum urmeaza.
Cele doua mase nu sunt influentate de nimic altceva decat de
gravitatie, nu au nici miscare ineriala, masa m penduleaza intre
doua puncte simetrice fata de M, A si B.
In lipsa masei M si a "campului" său, se poate imprima masei m,
o miscare intre A si B identica cu cea prezentata mai sus.
Asta se poate face cu o participare exterioara sau cu propulsia
proprie,  oricare consumând o cantitate determinata de energie
care se transforma in lucru mecanic=deplasare accelerata.
Este acelasi argument care il folosesc si in cazul orbitarii: "campul"
gravitational ar trebui sa consume aceeasi energie care se consuma
in lipsa lui, altfel nu mai exista conservarea energiei.
Asta este problema care ar trebui sa o discute "prietenii campului".
Dar nu cred ca acest "camp" se epuizeaza fiindca el este o inventie
fantezista, nu are ce sa se epuizeze.

In legatura cu raspunsul precedent, mi-am amintit un fragment
de stiinta oficiala al lui Razvan:

De ce-mi răstălmăceşti vorbele? Iată exact ce am scris:
În cazul de faţă, schimbul de energie efectuat de forţa de atracţie gravitaţională, înseamnă transformarea energiei potenţiale gravitaţionale a corpului asupra căruia acţionează această forţă în energie cinetică.
După cum poţi să vezi, nimic nu se creează, nimic nu se consumă: nici câmpul, nici energia! Se fac doar schimburi!

In cazul acelei pendulari determinate de masa M, energia
corpului m se conserva, cum spune el. Devine din potentiala
cinetica si invers, poare chiar intr-o miscare perpetua. Dar
asta este determinata numai de prezenta corpului M si a
capacitatii sale gravitationale. Dar corpul M nu are un resort
care sa perpetueze miscarea, el o face conform teoriei campului
cu mijloace proprii generate de masa lui.
Energia corpului m se poate conserva in simularea discutata,
dar cu contributia de energie a campului, fara de care nu ar fi
nici o pendulare. El ar prefera sa se duca in drumul lui inertial.
Daca se produce miscarea corpului m cu pornire si oprire, in
spatiu, ea consuma energie din exterior("camp" sau propulsie)
si produce lucru mecanic.
Incep sa pricep ce devieri de logica produce in mintea fizicienilor
virusul implantat din copilarie. Norocul meu ca am scapat mai
usor si mi-am revenit.

virgil_48 a scris:. . . . .
Daca se produce miscarea corpului m cu pornire si oprire, in
spatiu, ea consuma energie din exterior("camp" sau propulsie)
si produce lucru mecanic.
. . . . .

Este un citat din raspunsul anterior. Sunt curios sa aflu daca
este cineva, chiar si printre cei ce considera topicul inutil, care
considera ca ceace am enuntat eu acolo nu este adevarat.  
Dar nu pot obliga pe nimeni sa se arate aici.

Aiurea, cand porneste consuma ceva energie dintrun rezervor (intern sau extern) si o pune la loc in rezervor (intern sau extern) cand opreste (recuperare se cheama). In rest e inertie, la fel cum si acest topic marathon merge aiurea la infinit in virtutea inertiei.
Cand va dori virgil_48 sa-si recupereze energia consumata la pornire, atunci si topicul asta inutil se va opri cu scartaituri si va trage pe linie moarta.
Sau mai stii, te pomeni ca va incepe FOIP (sectiunea 5). In care virgil_48 va cita din  virgil_48 din sectiunile anterioare la indigo.  Repetitia e mama invataturii ... papagalicesti.

gafiteanu a scris:Aiurea, cand porneste consuma ceva energie dintrun rezervor (intern sau extern) si o pune la loc in rezervor (intern sau extern) cand opreste (recuperare se cheama). In rest e inertie, la fel cum si acest topic marathon merge aiurea la infinit in virtutea inertiei.
. . . . .

Aia cu recuperarea ai recuperat-o din mediul nostru. Te gandesti
ca frânarea pe o sosea sau pe o cale ferata o poti transforma in
energie. Dar in raspunsul de mai sus era vorba despre frânarea in
spatiu, unde consumi energie ca sa produci o forta in sens invers.
Nu ai frecare, nu ai cai fixe, nu poti recupera nimic.
Iar daca o miscare alternativa intre A si B, in lipsa corpului M
consuma energie, aceeasi energie o consuma si din "campul"
corpului, daca acest element exista. Dar argumentul elementar ce
tine de conservarea energiei, suporterii devotati il pot neglija.
Daca lungimea topicului, repetarile sau directia lui te deranjeaza,
atunci ignora-l, nu te consuma. Sau pune de o cercetare despre
cum se poate recupera energia cinetica in spatiu, rezervoare, etc.
Poate ar fi bine ca navele cosmice sa nu le mai arunce.

E posibil, dar nu e pt. pamanteni asta stiinta. Deoarece se bazeaza pe stiinta FOIP extraterestra.

gafiteanu a scris:E posibil, dar nu e pt. pamanteni asta stiinta. Deoarece se bazeaza pe stiinta FOIP extraterestra.

Daca nu erai obosit la ora aceea, ai fi observat ca nici nu a
trecut FOIP pe acolo. Era vorba de fizica cea mai pamanteana
si mai elementara, aspecte care nu cupleaza corect si produc
situatii jenante.

Celor pe care i-am plictisit cu acest subiect, le promit sa-l intrerup
pe o perioada nedeterminata daca isi afirma pozitia simplu si clar
IMPOTRIVA ideii care consider ca il sustine:
Nu este in conformitate cu fizica sa accepti ca aceeasi miscare(circulara)
in spatiu liber necesita energie si produce lucru mecanic, iar in "campul "
unei planete(in cazul orbitarii) nu se intampla asta.
Energia "campului" gravitational, daca exista asa cum este acceptat, se
consuma si ea.
Nu exista vreo "derogare" de la legea conservarii energiei.
Raspunsurile ornamentale nu le voi lua in considerare iar tacerea o voi
considera un raspuns.

virgil_48 a scris:Celor pe care i-am plictisit cu acest subiect, le promit sa-l intrerup
pe o perioada nedeterminata

NUUUUU! Sa nu faci asta! Vrem si Sectiunea V, VI, VII, VIII, IX, X...samd. NU ne lasa in Bezna Mintii! Lumineaza-ne!

Pacalici a scris:. . . . .
NUUUUU! Sa nu faci asta! Vrem si Sectiunea V, VI, VII, VIII, IX, X...samd. NU ne lasa in Bezna Mintii! Lumineaza-ne!

Am mai scris aici despre rolul lumanarii la capul mortului.
Nici nu ma asteptam sa raspunzi serios. Cred ca ai o jena!

Va inteleg. Cine sa mai aiba chef de cercetare in zilele astea!
Dar nu uitati problema ridicata. Poate vom relua discutia.

virgil_48, iti eram dator cu un link spre 24 de pagini:

virgil 48 a scris:Propun sa determinam statistic corectitudinea cu care Loteria Romana atribuie MARILE PREMII
(cele la categoria I) pentru jocurile cele mai populare(6/49 si5/40), fara a analiza frecventa
numerelor extrase. Cum intrevad eu posibilitatea de a realiza acest lucru? In primul rand prin
participarea unora mai califcati decat mine in matematica-statistica. In al doilea rand, folosind
datele pe care le avem la dispozitie in Revista Loto Prono pe timp mai indelungat, poate chiar
permanent. Si in al treilea rand, comparand numarul total de variante castigatoare posibile, cu
numarul de variante jucate. Consider ca d.p.d.v. statistic este normal ca un mare premiu, sa
apara intr-o perioada in care s-au jucat un numar de variante egal cu numarul total de variante
posibile. Daca in mod constant acest echilibru nu se mentine, inseamna ca este ceva suspect.
In masura in care acest topic va prezenta inters, si calea propusa va fi acceptata in
principiu, putem detalia modul de lucru. Astept opinii si propuneri.

http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,3594.msg50898.html#msg50898



Si ...ultima postare:
http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,3594.msg60496.html#msg60496

virgil 48 a scris:De fapt, statistica cea mai folositoare in legatura cu acordarea marilor premii
de catre Loteria Romana, ar fi cea a categoriei profesionale a castigatorilor.
Ocupatia care o au sau au avut-o, acesti norocosi. Sa stie si tineretul spre ce
profesii sa se indrepte, pentru a avea sanse mai mari de a castiga la loto. [Rânjet]
Chiar daca va spune cineva ca intre profesie si castigul la loto, nu poate fi nici o
legatura.

Da, in fine, erai si tu mai tanar. Acum ai un subiect mult mai elegant.

Ultimele doua raspunsuri ale lui pacalici le puteti ignora sau
considera off topic. Nu au nici o legatura cu ce am scris aici si
nu stiu ce crede el ca ca face. De topicul acela de pe Scientia.ro
nu era nevoie sa-mi aminteasca , fiindca stiu ce am scris acolo.
Dar fiecare cu pasarelele lui.
De fapt stiu ce face: perdea de fum.