Mișcarea rectilinie și repausul sunt imposibile

virgil_48 a scris:

virgil a scris:

virgil_48 a scris:
Cine spune ca asa este efectul "campului gravitational" si de
fapt ce sunt luminitele acelea: particule, corpuri, licurici ?
Crezi ca argumenteaza titlul topicului ?

Ai dreptate, sunt licurici.

Iau in serios acest raspuns. Licuricii au  mari sanse sa descrie
acele traiectorii.
Daca cumva imaginea se referea la miscarea unor corpuri,
increderea este minima.
Nu vad cum ar putea produce "campul gravitational" asa ceva.
Ca sa zboare in felul acela, este nevoie de niste corpuri
autopropulsate: licurici, avioane, OZN uri.
Daca pretinde cineva ca a filmat asa ceva, raspunsul cel mai
probabil este: trucaj, imagine generata sau prelucrata.

virgil a scris:. . . . .

In lipsa campurilor gravitationale nu se mai intampla nimic, pentru ca nu ar exista nici un corp ceresc, datorita faptului ca orice corp se naste odata cu campul sau.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:. . . . .

In lipsa campurilor gravitationale nu se mai intampla nimic, pentru ca nu ar exista nici un corp ceresc, datorita faptului ca orice corp se naste odata cu campul sau.

Aceasta este o idee pe cat de fixa, pe atat de utila sustinerii
esafodajului subred al TRG. Si pe ea se bizuie toata
argumentarea din raspunsul precedent.
In spatiile intergalactice, care ocupa cel mai mare volum din
Univers, nu exista "camp gravitational" dar exista corpuri
scapate din galaxii(corpurile negre).
Conditiile de acolo corespund miscarii inertiale rectilinii, dar
cine are alte idei, sustine altceva de dragul lor.
Iar despre formularea din citat, sa nu mai discutam ! Revine
intrebarea cu oul si gaina ?

CAdi a scris:. . . . .

Aceasta este o idee preconceputa hazlie:
,,In spatiile intergalactice, care ocupa cel mai mare volum din
Univers, nu exista "camp gravitational" dar exista corpuri
scapate din galaxii(corpurile negre).
Conditiile de acolo corespund miscarii inertiale rectilinii, dar
cine are alte idei, sustine altceva de dragul lor." Pe ce te bazezi sa faci asemenea afirmatii absurde nedovedite stiintific?
,,Exista corpuri negre scapate din galaxii" ...iar conditiile de acolo ,,corespund miscarii inertiale rectilinii "

CAdi a scris:M-am uitat pe topicul cu inertia si am vazut ca ti-am mai scris si acolo ca nu exista miscare libera in Univers,
pentru ca insasi galaxiile sunt atrase  spre Marele Atractor ,
sau Marele Magnet daca vrei :
. . . . .

virgil_48 a scris:
Daca sustii ca nu exista miscare libera in Univers, inseamna ca
nu exista nici miscare rectilinie inertiala. Fiindca o miscare
nelibera este fortata, nu poate fi rectilinie. Te incadrezi bine
in acest topic.

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:M-am uitat pe topicul cu inertia si am vazut ca ti-am mai scris si acolo ca nu exista miscare libera in Univers,
pentru ca insasi galaxiile sunt atrase  spre Marele Atractor ,
sau Marele Magnet daca vrei :
. . . . .

Faptul ca nu am retinut, sau nu am tinut seama de ce ai scris
acolo unde spui, inseamna ca nu am avut timp sa dau atentie
unor baliverne nedovedite.
Se inventeaza tot felul de mari(CREATOR, BANG, ATRACTOR)
pentru uzul celor dezorientati si influentabili. Daca nu poti
judeca cu mintea ta, iti furnizeaza altii subiectele in care sa
crezi. Daca crezi ca nu exista miscare libera in Univers, pentru
tine nu este necesara. Poti trai toata viata fara sa ai vreo
problema ! Iar daca va veni odata o dovada in sens contrar, o
vei accepta usor, fiindca nici cea veche nu era a ta.
Daca sustii ca nu exista miscare libera in Univers, inseamna ca
nu exista nici miscare rectilinie inertiala. Fiindca o miscare
nelibera este fortata, nu poate fi rectilinie. Te incadrezi bine
in acest topic.

Abel Cavaşi a scris:. . . . .
Desigur că în realitate nu există corpuri libere, ci doar în teorie. Dar NU ACESTA este argumentul pentru care susțin că nu există mișcare rectilinie. Mișcare rectilinie (că despre repausul care era mai simplu de analizat și de înțeles văd că ați „uitat” de mult) nu există datorită paradoxului informațional pe care l-ar crea existența ei.

virgil_48 a scris:
Paradoxurile au relevanta numai pentru oameni si gandirea lor
Daca ei nu ar exista, natura, Universul si fizica nici nu ar sti de
ele . Ideile, fara oameni nu exista si nu influenteaza nimic.
Un paradox, chiar si recunoscut, nu poate produce miscare sau
o modificare a miscarii, fiindca el nu este un factor fizic.

Daca vrei sa sustii miscarea elicoidala, cauta argumente in
fizica nu in filozofie.

Iar inexistenta miscarii rectilinii, chiar daca
prin absurd ar fi adevarata, nu autentifica miscarea elicoidala.

Razvan a scris:Salut, Abel!

1. Există vreo torsiune şi curbură minimă? Şi aici aduc în discuţie principiul incertitudinii, dacă pe baza lui se poate determina asta.
2. Există vreo curbură şi torsiune maximă?

3. Ce curbură şi torsiune pot fi definite pentru un punct, sau dacă pot fi ele definite pentru un punct?

Razvan a scris:1. Care ar putea fi expresia matematică a curburii şi torsiunii minime, luând în considerare principiul incertitudinii?

2. Dacă "Un punct poate fi considerat ca fiind o traiectorie cu curbura infinită și torsiune finită", cum devine atunci definiţia unei drepte, care este considerată ca o infinitate de puncte?

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:
Paradoxurile au relevanta numai pentru oameni si gandirea lor
Daca ei nu ar exista, natura, Universul si fizica nici nu ar sti de
ele . Ideile, fara oameni nu exista si nu influenteaza nimic.
Un paradox, chiar si recunoscut, nu poate produce miscare sau
o modificare a miscarii, fiindca el nu este un factor fizic.

Sunt de acord. În sensul că natura nu alege situații paradoxale. Tocmai de aceea, natura nu va alege repausul sau mișcarea rectilinie.
. . . . .

Abel Cavaşi a scris:

Razvan a scris:1. Care ar putea fi expresia matematică a curburii şi torsiunii minime, luând în considerare principiul incertitudinii?

Curbura (sau torsiunea) minimă sau maximă ar fi două constante care nu au voie să depindă de observator, adică au aceeași valoare față de orice observator din Univers. Ar putea fi interpretate și ca inversele a două raze, „raza Universului” și „raza unei particule elementare”.

2. Dacă "Un punct poate fi considerat ca fiind o traiectorie cu curbura infinită și torsiune finită", cum devine atunci definiţia unei drepte, care este considerată ca o infinitate de puncte?

Nu văd ce modificare ar aduce definiției actuale a dreptei. Și un cerc este o infinitate de puncte.

virgil_48 a scris:
Natura alege solutiile cele mai directe, mai simple si mai
economice. Nu complica intentionat nimic.

Razvan a scris:
Totuşi cum ar putea fi exprimat matematic principiul incertitudinii printr-o relaţie care să conţină curbura şi torsiunea? Te-ai gândit? Sau poate ţi-am dat o idee!

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:
Natura alege solutiile cele mai directe, mai simple si mai
economice. Nu complica intentionat nimic.

Asta spuneam și eu.

virgil_48 a scris:
Ai retinut ca miscarea elicoidala necesita energie din
exterior sau consideri in continuare ca inertia este
elicoidala ?

Inainte de a demonstra sofisticarii despre informatie,
curbura, torsiune, ar trebui sa precizezi aspectele simple.

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:
Ai retinut ca miscarea elicoidala necesita energie din
exterior sau consideri in continuare ca inertia este
elicoidala ?

Energie din exterior ar necesita ca mișcarea să fie rectilinie. Și oricât de mare ar fi acea energie, tot nu s-ar reuși performanța de a se ajunge la mișcare rectilinie.

Inainte de a demonstra sofisticarii despre informatie,
curbura, torsiune, ar trebui sa precizezi aspectele simple.

Iar îmi dai sfaturi înainte de a înțelege? Abține-te, omule!

virgil_48 a scris:

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:
Ai retinut ca miscarea elicoidala necesita energie din
exterior sau consideri in continuare ca inertia este
elicoidala ?

Energie din exterior ar necesita ca mișcarea să fie rectilinie. Și oricât de mare ar fi acea energie, tot nu s-ar reuși performanța de a se ajunge la mișcare rectilinie.

Deci consideri ca se poate inversa tot ce se cunoaste cu o simpla
afirmatie nedovedita.

Doar nu crezi ca asa ceva devine adevarat,
in urma unei glume despre "conservativitatea informatiei "?

Ar fi indicat sa te abtii si tu de la titluri ca cel al topicului.
Nu autentifici un subiect cu tonul imperativ al prezentarii sau
al titlului. Nu poti renunta la aceasta atitudine ?

Abel Cavaşi a scris:
Nu ești în măsură să-mi indici ce subiecte să deschid și să-mi interzici ceva. Nu-ți convine? Nu citi și nu interveni. Altfel spus, „tacă-ți fleanca” și învață.

virgil_48 a scris:Cine stie altceva, sa
invete pana este de acord.

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:Cine stie altceva, sa
invete pana este de acord.

Știi tu ceva?

gafiteanu a scris:Daca vreun corp in miscare deviaza de la inertia dreapta, atunci fie il deviaza vantul, fie corpul are aripi deviatoare, fie din el se lanseaza jeturi deviatoare, fie e legat cu un fir vizibil sau invizibil de un altceva, fie se roaga Abel sa nu mearga drept.  Abel mereu baga strambe...

Abel Cavaşi a scris:

Razvan a scris:Salut, Abel!

3. Ce curbură şi torsiune pot fi definite pentru un punct, sau dacă pot fi ele definite pentru un punct?

Un punct poate fi considerat ca fiind o traiectorie cu curbura infinită și torsiune finită.

https://abelcavasi.blogspot.com/2022/01/cateva-consecinte-ale-imposibilitatii.html

Dacu a scris:

Abel Cavaşi a scris:

Razvan a scris:Salut, Abel!

3. Ce curbură şi torsiune pot fi definite pentru un punct, sau dacă pot fi ele definite pentru un punct?

Un punct poate fi considerat ca fiind o traiectorie cu curbura infinită și torsiune finită.

https://abelcavasi.blogspot.com/2022/01/cateva-consecinte-ale-imposibilitatii.html

Asta întrece orice limită a oricărei culmi, ca să nu zic altceva....!Parcă spuneai că, curbura punctului este nedterminată....iar acum spui așa cum am spus și eu și anume că, curbura unui punct este infinită.Dacă torsiunea unui punct este finită, atunci care este valoarea ei și cum se calculează?

Abel Cavaşi a scris:

Dacu a scris:Asta-i Culmea Culmilor ca să nu zic altceva!Dumneata ai aplicat formula torsiunii deduse cu triedrul lui Frenet arătând că torsiunea unei drepte în spațiu este egală cu 0:0=nedeterminare...Nu mai știi ce ai postat?Încerci acum să dregi busuiocu' și deci nu vrei să recunoști că ai facut o afirmație greșită...

Puiuț, am folosit și io ce formulă mi-o picat în mână. Ai tu alta? Că am chef de râs...  

dumneata aplici aiuritor o formulă a torsiunii care nu se poate particulariza pentru o dreaptă în spațiu??!!??

Da' de ce ar fi dreapta mai cu coarne să aibă nevoie de altă formulă? Nu avem o formulă bună la toate? A?

Dacu a scris:torsiunea unei drepte este de fapt inversul razei de torsiune a unei elice circulare a cărei rază de torsiune este infintă