Constiinta

Rezumarea primului mesaj :

Aici se pot posta toate discutiile privind constiinta ca reflectare a realitatii obiective.

Forever_Man a scris:

eugen a scris:"Constiinta se priveste pe sine. ". Aceasta evaluare am atribuit-o lui Forever_Man.
O sa-l rog sa ma corecteze daca l-am citat gresit.
Restul din ce ai citat imi apartine.
Dar si eu gandesc ca Forever _Man despre constiinta ca se priveste pe sine.

Nu stiu exact daca intelegi ce trebuie din ce zic eu. Eu zic faptul ca obiectele pe care le vezi in jurul tau sunt defapt imagini in tine. Deci constiinta nu priveste "obiecte in afara ei", ci obiectele fiind in ea, se priveste pe sine insasi. Materialistii nu pricep asta. Ei traiesc pe modul "tot ce zboara se mananca". Ei vad un scaun in fata lor, gata "e scaun acolo domle!". Ei nu pricep ca intreaga experienta e defapt o forma de constiinta. Constiinta pune laolalta mai multe idei, nu doar cea de "scaun", ci si ideea de "exterior", ideea de "la 2m de mine", ideea de "scaun diferit de mine", etc. Si toata combinatia asta creaza o experienta convingatoare ca exista un scaun in fata ta. Dar cu ajutorul ratiunii poti sa vezi in spatele experientei si sa intelegi ca e un construct al constiintei.

Omul din epoca de piatra statea cu fundul pe o piatra , si asa a stat mii de ani, pana cand un semen de al lor a gasit un bustean pe care l-a cioplit si la netezit pentru seful turmei, si tot asa s-a continuat traditia ca fundul sefului sa stea pe loc mai confortabil, asa ca mereu au fost unii care slefuiau butuci de lemn dandu-le diferite forme sau chiar cu 4 picioare precum la patrupedele pe care le vanau, si asa s-a ajuns la ideia de scaun de-a lungul istoriei. Acum insa toata aceasta istorie este data la o parte si vine cate unul si spune ca scaunul nu exista decat ca idee in constiinta fiecaruia. Dar daca intrebi un salbatic nascut in padure ai sa vezi ca habar nu are ce este aceia scaun, pentru ca el nu a vazut asa ceva. Deci constiinta mai  intai trebuie sa vada obiectul respectiv si apoi ramane cu el imprimat in minte, pentru ca aceasta constiinta isi are obarsia in constient, de aceia faptele omului sunt inregistrate in constiinta lui.
Dar pentru a intelege asta, trebuie sa ai "scaun la cap".

Forever_Man a scris:. . . . .
Am dezvaluit ca sunt milionar pentru ca ma luai cu vrajeli dalea animalice, ca scopul vietii e banul si ca eu sunt pe langa fiind interesat de constiinta. Si ti-am spus ca sunt si milionar ca sa iti inchid gura animalica si sa concentram apoi discutia pe constiinta.

Tu nu-ti dai seama cat esti de penibil de te dai in stamba
pe internet.
Cine ti-a zis ca scopul vietii este banul ? Te-ai laudat singur
fara sa te intrebe nimeni. Poate mai scrii si pe alte forumuri.
Nici tu nu stii ce-i de capul tau si ce sa crezi despre viata.
Daca nu cumva esti sanatos si simulezi grandomania si
paranoia ca sa poti iesi la pensie pe caz de boala psihica.
In cazul acesta esti foarte priceput ! Daca ii arati doctorului
raspunsurile postate aici, reusesti precis.

virgil_48 a scris:
Cine ti-a zis ca scopul vietii este banul ?

Tu.

virgil_48 a scris:
Daca nu cumva esti sanatos si simulezi grandomania si
paranoia ca sa poti iesi la pensie pe caz de boala psihica.
In cazul acesta esti foarte priceput ! Daca ii arati doctorului
raspunsurile postate aici, reusesti precis.

Hmmm... uite in sfarsit o idee buna. Ca am auzit ca cei cu boli psihice nu sunt trimisi la razboi.

@Forever_Man,
Fiecare aude multe, înțelege cât poate și acceptă ce vrea.
Idem și pentru mine.
Dar care e rolul forumului?
Să schimbăm păreri, să ne facem cunoscute părerile.
Scuze, ideile în conștiință am vrut să spun.
Dar de ce insistăm asupra lor, la modul că avem tendința să ne batem cu pumnul în piept că avem dreptate?
De ce vrem să avem dreptate?
Et voila, aici se întrerupe înțelepciunea din filmul cu conștiința.
Iar explicația este, bineînțeles, doar o idee în conștiință și n-are rost să vedem cine are dreptate și cum argumentează asta.

Forever_Man a scris:
Nu stiu exact daca intelegi ce trebuie din ce zic eu. Eu zic faptul ca obiectele pe care le vezi in jurul tau sunt defapt imagini in tine. Deci constiinta nu priveste "obiecte in afara ei", ci obiectele fiind in ea, se priveste pe sine insasi.

Chiar azi ma gandeam la ce scrii. Ceva de genul " Constiinta lucreaza cu Constiinta"...
Mi-aduc aminte de o ipostaza dintr-o carte a lui Octavian Paler, "Un om norocos".
Personajul Daniel Petric frecventeaza o sala cu oglinzi.
Dupa un timp suficient petrecut acolo are un sentiment ciudat.
Daca la inceput el isi priveste propriile imagini din oglinzi , mai apoi se simte privit de propriile imagini.
Atunci nu mai este sigur unde este sinele lui: In el, sau in imaginile din oglinzi.
Priveste sau este privit ?..

https://books.google.se/books?id=US2TDwAAQBAJ&pg=PT225&lpg=PT225&dq=octavian+paler+in.camera+cu+oglinzi&source=bl&ots=KjHCWEVGbx&sig=ACfU3U3NjmVcj_eXDBG-AcsaP4DIeYE9ng&hl=sv&sa=X&ved=2ahUKEwjO95XB5LT2AhXJlYsKHb1sDv0Q6AF6BAgJEAI#v=onepage&q=octavian%20paler%20in.camera%20cu%20oglinzi&f=false

eugen a scris:
Personajul Daniel Petric frecventeaza o sala cu oglinzi.
Dupa un timp suficient petrecut acolo are un sentiment ciudat.
Daca la inceput el isi priveste propriile imagini din oglinzi , mai apoi se simte privit de propriile imagini.
Atunci nu mai este sigur unde este sinele lui: In el, sau in imaginile din oglinzi.

Priveste sau este privit ?..

Da, e bun exemplul. Si poti face chiar pe tine insuti un experiment in care sa iti "muti constiinta in alt corp":



Ha... paia cu nasul n-o stiam. Mie mi s-a facut aia cu mana. Iti ascunzi mana reala dupa un paravan, se pune langa tine o mana de plastic, apoi cu un fulg iti mangaie mana reala si cu alt fulg mangaie mana de plastic, asta ca sa realizeze un stimul identic pentru ambele maini care sa fie vazut si vizual. Dupa aproximativ un minut am ajuns sa simt mana de plastic ca fiind mana mea. Si poti face aceeasi schema in tot felul de moduri... in imagine e si un mod in care te mangai cu fulgul pe spate in timp ce o camera iti filmeaza spatele si ti-l reda pe ecranul de realitate virtuala. Asta o sa iti creeze un out of body in care o sa te simti ca ai iesit in afara corpului in spate. Toate experientele astea arata cum corpul e si el tot o qualie. Iar implicatia majora e ca la moarte doar o sa dispara qualia asta, constiinta continuand.

Am avut experienta cand stand aiurea cu un picior sub mine, mi-a amortit atat de tare o sectiune a piciorului ( talpa) incat am avut senzatia ca acea parte este un corp total strain.

Nu e conștiința neapărat, Eugene, o explicație mai științifică ar putea fi de genul "iluziei amputatului".

Unde am scris constiinta ?
Totusi ne putem gandi: exista amputarea Constiintei ?
Exista acel " Fenomenul Pitesti" ...

Acum am aflat de "fenomenul Pitești" ...
Da, deci se pare că modul în care gândim, valorile și
convingerile pe care ajungem să le avem sunt construite, nu înnăscute.
Iar "construcția" depinde de "arhitect".
Și oricând putem ajunge la alte convingeri.
Forțați sau nu, dar mai degrabă forțați, intr-o formă sau alta.

curiosul a scris:Nu e conștiința neapărat, Eugene, o explicație mai științifică ar putea fi de genul  "iluziei amputatului".

Cum adica "iluzie" ? Nu exista iluzii. Exista doar constiinta. Si ce e in constiinta aia e. Vezi un unicorn, unicornul exista.