Cum diferă energia pentru cerc față de dreaptă?

virgil_48 a scris:

virgil a scris:. . . . .
Ar trebui sa-ti conturezi mai bine modelul despre acel
hipocosmos, fiindca orbitarea nu se confunda cu vibratia!
Este altceva, si orbitarea particulelor are o șansă, ca si cea
a corpurilor, sa fie conservativa! (Concluzia mea !     )
Dar vibratia unei singure particule, corp, unda, membrana, trebuie
alimentata, consuma energie sau se atenueaza singura, fara nici o
indoiala
Nu face bine unui model al Universului etern, sa fie sustinut de o
miscare care se atenueaza !

Eu am clasificat universul pe niveluri cosmice, Hipocosmosul este primul nivel cosmic organizat in sisteme orbitale. Sub acest nivel cosmic materia nu mai este organizata in sisteme armonice, ci probabil exista sub forma de particule dezorganizate.
Vibratia consuma energie atunci cand vrei sa modifici starea nativa a materiei. Despre radiatia de fond ai citit, este o vibratie universala ce este proprie intregului univers de 160,4 GHz si oricine ar vrea sa modifice aceasta frecventa va consuma energie, asa ca tot ce exista in univers este acordata la aceasta frecventa sau la o armonica inferioara.

Radiatia de fond am mai auzit-o denumita si zgomotul de fond
al Universului. Ar putea fi determinata si de coliziunea pariculelor
FOIP, aflate in miscare inertiala rectilinie, nu numai de vibratii.
Iar daca este determinata de niste vibratii cum spui, acelea sunt
intretinute de evenimentele violente din Univers, sau de
corpurile incandescente. Acestea produc radiatii care se amesteca,
si se uniformizeaza .
Nu este nevoie sa aiba un caracter inertial, ca sa nu fie alimentate
de ceva. Acele vibratii pot fi alimentate de energia acumulata in
unele corpuri, pe care o consuma.
Nu pretind ca am descoperit generatorul radiatiei de fond, dar nu
poti spune despre ea ca exista ci ca se produce. Sunt cauze care
o produc si pentru asta consuma energie.
Vibratie sau radiatie inertiala nu exista.

virgil a scris:. . . . .
Tu extrapolezi modul de comportare al vibratiei corpurilor din laborator, cu vibratia mediului cosmic mic sau mare. In laborator vibratia trebuie intretinuta deoarece avem de a face cu un sistem deschis care pierde energie prin frecare, sau radiatie. In cazul universului nu se poate pierde energia pentru ca nu are unde sa se duca, totul ramanand in univers la fel ca radiatia de fond.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:. . . . .
Tu extrapolezi modul de comportare al vibratiei corpurilor din laborator, cu vibratia mediului cosmic mic sau mare. In laborator vibratia trebuie intretinuta deoarece avem de a face cu un sistem deschis care pierde energie prin frecare, sau radiatie. In cazul universului nu se poate pierde energia pentru ca nu are unde sa se duca, totul ramanand in univers la fel ca radiatia de fond.

Afirmatia este contradictorie, fiindca in Univers se pierde energie cu
generarea radiatiei de fond. Daca nu ar exista o sursa de generare
a acesteia, s-ar atenua urgent.

Virgil a raspuns;

Radiatia de fond se afla in eter inca de la aparitia hidrogenului in univers. Hidrogenul este cel mai simplu si cel mai raspandit element chimic. El s-a nascut din transormarea neutronului intr-un proton, un electron si un neutrino. Dupa parerea mea hidrogenul este o stare stabila a neutronului "inflamat". Deci sursa radiatiei de fond este o radiatie ancestrala a hidrogenului care a suferit modificari ale lungimii de unda odata cu dilatarea universului, adica a spatiului. Radiatia de fond este autointretinuta in sensul ca exista un echilibru intre radiatia absorbita de corpurile ceresti si radiatia remisa de acestea in timp.


Iar in general, modul de conservare
a energiei se afla in trecerea ei in calitatea(nu cantitatea) materiei  
si reciproc. Un kg de carbune ajunge prin ardere un kg de cenusa si
gaze, plus caldura produsa, adica energie. Asa ca Universul poate
sa piarda energia ca energie, dar ea se acumuleaza in materie sub
forma de transformari calitative ale acesteia, si poate fi eliberata.
Ca sa nu se acumuleze astfel energia, si sa strice echilibrul, exista
corpurile incandescente si celelalte pe care le-am mai amintit. Este
vorba de mecanismul de autoreglare al Universului.

Virgil a scris;
Comentariul de mai sus nu are legatura cu vibratia sau oscilatia hipoparticulelor spatiului.

Dar mecanismul acesta este evidentiat numai de paradigma FOIP si
el exclude varianta B.B. Universul a fost si va fi etern !
Iar atenuarea vibratiei in laborator nu se datoreaza numai frecarii
sau radiatiei ci si lucrului mecanic pe care il produce. Orice miscare
alternativa produce lucru mecanic prin cresterea si reducerea vitezei,
dar acesta este omis fiindca ar evidentia mistificarile paradigmei
recunoscute.

Virgil a scris;
Nu stiu despre ce lucru mecanic vorbesti in cazul vibratiei particulelor, pentru ca lucrul mecanic presupune interactiunea a doua corpuri aflate in contact direct, atunci cand unul din corpuri transmite o forta asupra celuilalt. In cazul vibratiei particulelor este vorba de interactiunea dintre un camp central si o particula, iar pentru acest caz nu exista definita notiunea de lucru mecanic, existand doar transformarea periodica a energiei cinetice in energie potentiala si invers..

virgil a scris:. . . . .

Nu stiu despre ce lucru mecanic vorbesti in cazul vibratiei particulelor, pentru ca lucrul mecanic presupune interactiunea a doua corpuri aflate in contact direct, atunci cand unul din corpuri transmite o forta asupra celuilalt. In cazul vibratiei particulelor este vorba de interactiunea dintre un camp central si o particula, iar pentru acest caz nu exista definita notiunea de lucru mecanic, existand doar transformarea periodica a energiei cinetice in energie potentiala si invers..

virgil a scris:. . . . .

Nu stiu despre ce lucru mecanic vorbesti in cazul vibratiei particulelor, pentru ca lucrul mecanic presupune interactiunea a doua corpuri aflate in contact direct, atunci cand unul din corpuri transmite o forta asupra celuilalt. In cazul vibratiei particulelor este vorba de interactiunea dintre un camp central si o particula, iar pentru acest caz nu exista definita notiunea de lucru mecanic, existand doar transformarea periodica a energiei cinetice in energie potentiala si invers..

virgil a scris:

virgil_48 a scris:

virgil a scris:. . . . .

Nu stiu despre ce lucru mecanic vorbesti in cazul vibratiei particulelor, pentru ca lucrul mecanic presupune interactiunea a doua corpuri aflate in contact direct, atunci cand unul din corpuri transmite o forta asupra celuilalt. In cazul vibratiei particulelor este vorba de interactiunea dintre un camp central si o particula, iar pentru acest caz nu exista definita notiunea de lucru mecanic, existand doar transformarea periodica a energiei cinetice in energie potentiala si invers..

Lucrul mecanic presupune o forta un corp si o deplasare, nu
ce preferam noi.

Virgil a raspuns;
Si forta inseamna produsul unei mase cu o acceleratie, asa ca daca nu ai o masa in miscare care sa intre in contact cu o alta masa, nu exista forta. Deci musai trebuie sa existe o masa sau un dispozitiv, sau un motor, care sa produca lucrul mecanic asupra altui corp.

virgil a scris:
Legatura intre vibratie si orbitare este foarte subtila, dar exista. Dupa calculele mele "neortodoxe" rezulta ca vidul sau spatiul electromagnetic are o frecventa proprie de oscilatie
niu vid=3,108.10^25 [1/s], in timp ce frecventa proprie a protonului ( pentru lungimea de unda Compton) este de niu p=2,271.10^23 [1/s] ;
Raportand cele doua frecventa ; 3,108.10^25 /2,271.10^23 =136,8 ; numarul care ne arata care este numarul maxim de protoni ce pot forma un nucleu din punct de vedere teoretic. Deci exista o legatura intre vibratia spatiului electromagnetic si numarul de particule ce formeaza un atom. Spatiul participa in mod direct la modul de organizare al materiei pe fiecare nivel cosmic in parte. In cazul macrocosmic frecventa spatiului dupa calculele mele trebuie de fie de 655 Khz.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:
Legatura intre vibratie si orbitare este foarte subtila, dar exista. Dupa calculele mele "neortodoxe" rezulta ca vidul sau spatiul electromagnetic are o frecventa proprie de oscilatie
niu vid=3,108.10^25 [1/s], in timp ce frecventa proprie a protonului ( pentru lungimea de unda Compton) este de niu p=2,271.10^23 [1/s] ;
Raportand cele doua frecventa ; 3,108.10^25 /2,271.10^23 =136,8 ; numarul care ne arata care este numarul maxim de protoni ce pot forma un nucleu din punct de vedere teoretic. Deci exista o legatura intre vibratia spatiului electromagnetic si numarul de particule ce formeaza un atom. Spatiul participa in mod direct la modul de organizare al materiei pe fiecare nivel cosmic in parte. In cazul macrocosmic frecventa spatiului dupa calculele mele trebuie de fie de 655 Khz.

Calculul care sustine existenta unei vibratii a vidului, ar trebui
urmat de un calcul al consumului de energie corespunzator si de
explicatia sursei acestuia. Fara a fi intretinuta, vibratia aceea nu se
perpetueaza, adica se atenueaza ca orice vibratie.
Nu exista vibratie perpetua nealimentata, fiindca ea produce lucru
mecanic.

virgil a scris:. . . . .
Parca am mai spus ca vibratia spatiului electromagnetic sau de alta natura, nu trebuie confundata cu vibratia unei lamele metalice, care intradevar trebuie intretinuta. De exemplu radiatia de fond a spatiului cosmic dateaza de miliarde de ani fiind o reminiscenta din perioada aparitiei hidrogenului ca atom, si se pare ca i s-a modificat doar lungimea de unda datorita dilatarii spatiului, cel putin asa este justificata in prezent. Fotonii sunt oscilatii electromagnetice cu durata de viata infinita sau pana in momentul absorbtiei de catre materie, dar ei nu inseamna ca dispar ci pur si simplu devin legati de particula sau corpul care ia absorbit, si pot si pusi in libertate aunci cand corpul sufera o noua transformare sau o modificare a starii energetice. Cred ca fotonii sau cuantele de energie sunt entitati fara inceput si fara sfarsit dar care se pot afla in una din cele doua stari posibile; in stare legata de particule sau in stare libera de propagare. In stare legata ei cresc energia particulei si in momentul eliberarii ei scad energia particulei. In timp ce viteza particulei este limitata de viteza luminii, frecventa undei asociate particulei poate creste continuu, astfel un electron accelerat la un volt are viteza de 10^5 m/s, iar viteza lui la un milion de volti ar trebui sa depaseasca viteza luminii, dar nu o face ci diferenta de energie se regaseste in energia undei insotitoare care probabil are vreun efect fizic asupra particulei care deocamdata nu este cunoscut.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:. . . . .
Parca am mai spus ca vibratia spatiului electromagnetic sau de alta natura, nu trebuie confundata cu vibratia unei lamele metalice, care intradevar trebuie intretinuta. De exemplu radiatia de fond a spatiului cosmic dateaza de miliarde de ani fiind o reminiscenta din perioada aparitiei hidrogenului ca atom, si se pare ca i s-a modificat doar lungimea de unda datorita dilatarii spatiului, cel putin asa este justificata in prezent. Fotonii sunt oscilatii electromagnetice cu durata de viata infinita sau pana in momentul absorbtiei de catre materie, dar ei nu inseamna ca dispar ci pur si simplu devin legati de particula sau corpul care ia absorbit, si pot si pusi in libertate aunci cand corpul sufera o noua transformare sau o modificare a starii energetice. Cred ca fotonii sau cuantele de energie sunt entitati fara inceput si fara sfarsit dar care se pot afla in una din cele doua stari posibile; in stare legata de particule sau in stare libera de propagare. In stare legata ei cresc energia particulei si in momentul eliberarii ei scad energia particulei. In timp ce viteza particulei este limitata de viteza luminii, frecventa undei asociate particulei poate creste continuu, astfel un electron accelerat la un volt are viteza de 10^5 m/s, iar viteza lui la un milion de volti ar trebui sa depaseasca viteza luminii, dar nu o face ci diferenta de energie se regaseste in energia undei insotitoare care probabil are vreun efect fizic asupra particulei care deocamdata nu este cunoscut.

Vibratia, ca miscare independenta alternativa, nu este inertiala
si nu se perpetueaza. In spatiu, vibratia nealimentata a particulelor
nu are nici o logica, nu inteleg ce ar determina particulele sa vibreze
fara excentric. Asimilarea orbitarii cu vibratia in sustinerea vibratiei,
nu are sens, fiindca vibratia este individuala.
Miscarea alternativa nu poate fi perpetua ca miscarea rectilinie.
Iar radiatia de fond, nu stim ca nu este alimentata permanent de
energia corpurilor incandescente, iar in paradigma Big Bang nu
stim cat era de puternica atunci si cat va fi peste un milion de ani.

virgil a scris:. . . . .

Intr-un recipient inchis in care se afla un gaz la o anumita temperatura, toate moleculele de gaz se afla in miscare de agitatie termica, care cu timpul scade pana cand temperatura gazului din recipient ajunge la temperatura mediului inconjurator. Se constata faptul ca timpul de racire este cu atat mai lung cu cat recipientul este izolat mai bine. In cazul universului se considera ca acesta nu pierde caldura neexistand nimic in afara lui care sa preia caldura. In acest caz agitatia termica se pastreaza la nesfarsit pentru fiecare nivel cosmic in parte. Campurile unui nivel cosmic se datoreaza agitatiei termice specifice nivelurilor cosmice inferioare in care se scalda acel nivel. Astfel pentru macrocosmos frecventa agitatiei termice a campului gravitational este de 6,55.10^5 Hz, iar densitatea mediului acestui camp este de 9,517.10^22 kg/m3. Constanta gravitationala rezulta ca;
K=(3/2)pi^2.(6,55.10^5)^2/9,517.10^22=6,67.10^-11 ;