Demonstratie ca Forever_Man are dreptate

Rezumarea primului mesaj :

In cele ce urmeaza am sa demonstrez cu ajutorul fizicii ca masa = materia, deci Universul, este numai constiinta cum sustine de altfel si colegul nostru Forever_Man:

Masa o vom nota cu: m
Forta o vom nota cu: F
Acceleratia o vom nota cu : a

In univers totul se afla in miscare .
Din fizica, din Principiul 2 al lui Newton (al Mecanicii), stim ca orice corp aflat in miscare , (totul este in miscare ,nu exista repaus) este caracterizat prin formula F=m.a

Deci : m (masa oricarui corp solid, lichid sau gazos, plasma) = F/a

Dar F (forta) si a (acceleratia ) sunt notiuni  abstracte , imateriale .

Prin urmare masa provine din imaterialitate si este de fapt o notiune imateriala= Constiinta....

In concluzie masa nu exista daca asupra ei nu actioneaza o forta

Mai încerci un răspuns sau rămâne ăsta?
Că cu ăsta n-ai trecut în etapa următoare.

Dacă nu îți explic și de ce, ai să zici că am eu ceva cu tine, dar e vorba strict de obiectivitatea logică a răspunsului tău, care pare mai degrabă unul necesar pentru a "drege busuiocul", decât unul plauzibil dpdv logic.
Știu că logică și "conștiința" sunt incompatibile, dar trebuie să mă înțelegi că dacă ceea ce spui vis-a-vis de conștiință nu are un "comportament" logic, m-ai pierdut din start.
Nu numai pe mine, ci pe oricine altcineva, mai mult, de asta și urmărești să le explici logic, ceea ce, pe undeva, vrea să arate cât de capabil ești tu intelectual, nu ce grad de percepție asupra realității ai tu.

Deja, dacă m-ai luat cu "gagici", gradul de seriozitate al teoriei tale va trebui să-l privesc la..."gacicareala".
Tu de fapt și faci asta, fără să-ți dai seama.
Ai ieșit la pescuit de "fraieri" cu teoria asta a conștiinței, deși, repet, ceea ce numim conștiință s-ar putea să fie doar percepția asupra ceea ce percepem și îi dăm noi rangul de entitate care dirijează chiar și propriile decizii.
Nimic mai fals.
Deciziile noastre și modul în care gândim sunt rezultatul unor procese fizice.
Tu, la fel ca mulți alții, ai sesizat inconștient slăbiciunile sistemului logic și încerci, darwinist, să aduni cât mai mulți "martori de-ai lui Iehova".
Mult succes!
Așa facem toți, toți avem tendința de a adera la o doctrină sau alta, științifică sau nu, dar eu personal aleg calea logică.
Și mi se pare atât de absurd să te bați cu pumnul în piept pentru aspecte pe care nu le poți demonstra...
Alții, la fel ca tine, ajung să ignore până și realitatea perceptibilă...
Realitate care se rezumă strict la ce bagi în gură și tragi pe sulă, nu la cât de deștept ești și capabil să deduci forme de existență superioare ale materiei și teorii fizicești care, chipurile, ne dă pe spate pe toți și ne face superoameni.
Asta-i conștiința, nenea Cozmine.
Sau Forever, dacă chiar vrei tu să rămâi pentru totdeauna.

Da, stiu, important e ce lași în urma ta, bla, bla, bla
Nimic nu are o importanță mai mare decât aia pe care le o dai tu.

Asta este conștiința!

curiosul a scris:
Deja, dacă m-ai luat cu "gagici", gradul de seriozitate al teoriei tale va trebui să-l privesc la..."gacicareala".

Imi pare rau daca esti un robot cu limbaj de lemn. In felul asta n-o sa intelegi niciodata realitatea. Realitatea e despre gagici, nu despre electroni si protoni.

Nu pot decât să te felicit pentru că gândești așa la vârsta ta.
Ar fi fost o problemă dacă n-ar fi așa.
Deci hormonal ești ok.
Nu ești ok cu logica încă, dar se reglează și asta cu vârsta.
Sau nu, în funcție de mai multe aspecte, printre care și tiparul care "poartă ochelari de cal", în ce privește obiectivitatea convingerilor.

curiosul a scris:Nu pot decât să te felicit pentru că gândești așa la vârsta ta.
Ar fi fost o problemă dacă n-ar fi așa.
Deci hormonal ești ok.
Nu ești ok cu logica încă, dar se reglează și asta cu vârsta.
Sau nu, în funcție de mai multe aspecte, printre care și tiparul care "poartă ochelari de cal", în ce privește obiectivitatea convingerilor.

N-ai inteles nimic. Tu niciodata nu experimentezi "protoni" si "electroni". Tot ce experimentezi e "gagici". Deci realitatea e gagici.

Forever_Man tu ai facut fizica si ai stat cateva luni la CERN , ai ,,vazut" protonii si electronii  , dar te-ai departat de fizica baiatule  
 Ori tocmai fizica , stiinta exacta, te poate ajuta pe tine (si convinge pe altii ) ca nu exista o materialitate a materiei ca sa folosesc un pleonasm,
si ca totul este doar spirit al carei animatii determina materia. Asa ca demonstratia  initiata la inceputul topicului, demonstreaza
(daca mai este nevoie de demonstrat ceva) ca fara miscare (forta) nu exista materie. Punct si de la capat

CAdi a scris:Forever_Man tu ai facut fizica si ai stat cateva luni la CERN , ai ,,vazut" protonii si electronii  , dar te-ai departat de fizica baiatule  
 Ori tocmai fizica , stiinta exacta, te poate ajuta pe tine (si convinge pe altii ) ca nu exista o materialitate a materiei ca sa folosesc un pleonasm,
si ca totul este doar spirit al carei animatii determina materia. Asa ca demonstratia  initiata la inceputul topicului, demonstreaza
(daca mai este nevoie de demonstrat ceva) ca fara miscare (forta) nu exista materie. Punct si de la capat

Cred ca masa fara acceleratie nu poate fi pusa in evidenta, dar nici acceleratia fara masa nu poate fi pusa in evidenta.

Asta am zis și eu de multe ori, Virgil.
Masa nu poate fi pusă în evidență fără existența unei forțe, motiv pentru care, raportat și la inerție, masa este măsura inerției unui corp, în repaus sau în mișcare.

Și nu numai, aș extinde până la faptul că masa depinde de forta de interacțiune, dar depinde și de masa de repaus, desigur.
Ai putea să echivalezi destul de bine masa cu inerția, masa fiind o reflecție a gradului de opunere la acțiunea unei forțe și implicit a schimbării stării sale de mișcare.
Motiv pentru care aș crede că prin principiul inerției, un corp este ancorat cumva în spațiul său, altfel nu ar opune rezistență la schimbarea stării de mișcare.
Iar masa și spațiul sunt interconectate, motiv pentru care ar putea părea destul de plauzibilă modificarea proprietăților spațiului în prezența masei.

curiosul a scris:
Masa nu poate fi pusă în evidență fără existența unei forțe, motiv pentru care, raportat și la inerție, masa este măsura inerției unui corp, în repaus sau în mișcare.

Cu ce difera propozitia ta de urmatoarea propozitie ?
"Mos Craciun nu poate fi pus in evidenta fara existenta Iepurasului de Paste, motiv pentru care, raportat si la Zana Maseluta, Mos Craciun este masura Zanei Maselute, in repaus sau in miscare."

Forever_Man a scris:

curiosul a scris:
Masa nu poate fi pusă în evidență fără existența unei forțe, motiv pentru care, raportat și la inerție, masa este măsura inerției unui corp, în repaus sau în mișcare.

Cu ce difera propozitia ta de urmatoarea propozitie ?
"Mos Craciun nu poate fi pus in evidenta fara existenta Iepurasului de Paste, motiv pentru care, raportat si la Zana Maseluta, Mos Craciun este masura Zanei Maselute, in repaus sau in miscare."

Păi cred că diferența e că prima e o perspectivă în care poate fi privit modul în care percepem lucrurile în natură, iar a doua pare să fie un efect foarte interesant pe care îl pot produce niște substanțe psihoactive.

Masa este o entitate nascuta din spatiu, asa cum un vartej este o entitate facuta din apa. Sigur putem vorbi despre spatiul electromagnetic sau spatiul gravitational.

Interesant punctul de vedere.
S-ar putea înțelege că masa este o..."cantitate de spațiu".

virgil a scris:Masa este o entitate nascuta din spatiu, asa cum un vartej este o entitate facuta din apa. Sigur putem vorbi despre spatiul electromagnetic sau spatiul gravitational.

Este o falsa similitudine .  Apa are masa si naste vartejuri .
Nici spatiul nici vartejurile nu nasc masa ! Masa exista ca
entitate permanenta si constanta a Universului .
Faptul ca nici asta nu este clar, denota confuzia introdusa
intentionat de cei ce manipuleaza stiinta actuala.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:Masa este o entitate nascuta din spatiu, asa cum un vartej este o entitate facuta din apa. Sigur putem vorbi despre spatiul electromagnetic sau spatiul gravitational.

Este o falsa similitudine .  Apa are masa si naste vartejuri .
Nici spatiul nici vartejurile nu nasc masa ! Masa exista ca
entitate permanenta si constanta a Universului .
Faptul ca nici asta nu este clar, denota confuzia introdusa
intentionat de cei ce manipuleaza stiinta actuala.

Confunzi spatiul geometric care este o teorie cu spatiul natural care este un produs al naturii si despre care nu stim nimic doar ca este caracterizat de niste parametri precum permitivitatea si permeabilitatea electrica si eu cred ca ceva similar este si pentru campul gravitational, deoarece s-au pus in evidenta si undele gravitationale. Deci spatiul exista ca un produs al naturii si chiar are propria lui materialitate.

curiosul a scris:

Forever_Man a scris:

curiosul a scris:
Masa nu poate fi pusă în evidență fără existența unei forțe, motiv pentru care, raportat și la inerție, masa este măsura inerției unui corp, în repaus sau în mișcare.

Cu ce difera propozitia ta de urmatoarea propozitie ?
"Mos Craciun nu poate fi pus in evidenta fara existenta Iepurasului de Paste, motiv pentru care, raportat si la Zana Maseluta, Mos Craciun este masura Zanei Maselute, in repaus sau in miscare."

Păi cred că diferența e că prima e o perspectivă în care poate fi privit modul în care percepem lucrurile în natură, iar a doua pare să fie un efect foarte interesant pe care îl pot produce niște substanțe psihoactive.

Si "perceperea lucrurilor in natura" nu e tot un efect pe care il produc niste substante psihoactive (adoptand pentru simplitatea discutiei ideea cu creierul care genereaza constiinta) ?

Inginerul roman Eugen Bargaoanu citeaza in unul din videourile lui pe Youtube pe Edgar Cayce precum ca acesta a receptionat intr-un fel de transa , descrieri tehnice care proveneau din mintea unui inventator celebru . Dupa receptionarea detaliilor tehnice Cayce le-a scris si consemnat intr-o carte. Bargaoanu a citit din Cayce si da de inteles ca a realizat din produsele lui ( torsere de exemplu ) dupa indicatiile din Cayce.
Deci putem spune ca Edgar Cayce a functionat cumva ca releu intre constiinta originatorului ( inventatorul) si constiinta receptorului ( inginerul roman ) ?

eugen a scris:Inginerul roman Eugen Bargaoanu citeaza in unul din videourile lui pe Youtube pe Edgar Cayce precum ca acesta a receptionat intr-un fel de transa , descrieri tehnice care proveneau din mintea unui inventator celebru . Dupa receptionarea detaliilor tehnice Cayce le-a scris si consemnat intr-o carte. Bargaoanu a citit din Cayce si da de inteles ca a realizat din produsele lui ( torsere de exemplu ) dupa indicatiile din Cayce.
Deci putem spune ca Edgar Cayce a functionat cumva ca releu intre constiinta originatorului ( inventatorul) si constiinta receptorului ( inginerul roman ) ?

Este interesant de aflat daca americanul E.C. prezentat de Wikipedia
ca medium cu preocupari religioase a brevetat ceva.
El a decedat in 1945 iar romanul E.B. pare a fi contemporan cu noi.
Mi se pare a fi o transmitere peste timp ! Iar E.B cauta si el sa-si faca
o cariera in domeniul paranormalului.
Nu cred ca avem nevoie de mai multe informatii.

Forever_Man a scris:. . . . .

Si "perceperea lucrurilor in natura" nu e tot un efect pe care il produc niste substante psihoactive (adoptand pentru simplitatea discutiei ideea cu creierul care genereaza constiinta) ?

Efectele substantelor psihoactive in lipsa stimulilor materiali
recunoscuti, pot fi halucinatiile sau visele.
Constiinta care o ai in vedere pe asta se bazeaza ?
Dupa atata vreme de cand sustii balivernele stiute, tot nu
ti-a venit mintea cea de toate zilele la cap ?

virgil_48 a scris:

Forever_Man a scris:. . . . .

Si "perceperea lucrurilor in natura" nu e tot un efect pe care il produc niste substante psihoactive (adoptand pentru simplitatea discutiei ideea cu creierul care genereaza constiinta) ?

Efectele substantelor psihoactive in lipsa stimulilor materiali
recunoscuti, pot fi halucinatiile sau visele.
Constiinta care o ai in vedere pe asta se bazeaza ?
Dupa atata vreme de cand sustii balivernele stiute, tot nu
ti-a venit mintea cea de toate zilele la cap ?

Imi pare rau de suferinta ta. Sper sa gasesti o fata sa te iubeasca.

Forever_Man a scris:

virgil_48 a scris:

Forever_Man a scris:. . . . .

Si "perceperea lucrurilor in natura" nu e tot un efect pe care il produc niste substante psihoactive (adoptand pentru simplitatea discutiei ideea cu creierul care genereaza constiinta) ?

Efectele substantelor psihoactive in lipsa stimulilor materiali
recunoscuti, pot fi halucinatiile sau visele.
Constiinta care o ai in vedere pe asta se bazeaza ?
Dupa atata vreme de cand sustii balivernele stiute, tot nu
ti-a venit mintea cea de toate zilele la cap ?

Imi pare rau de suferinta ta. Sper sa gasesti o fata sa te iubeasca.

Perspicacitatea ta lasa de dorit, la fel cu celelalte facultati cognitive.
Ce crezi ca reprezinta "_48" ? Nu este anul revolutiilor burgheze din
secolul 19.

virgil_48 a scris:

Forever_Man a scris:

virgil_48 a scris:
Efectele substantelor psihoactive in lipsa stimulilor materiali
recunoscuti, pot fi halucinatiile sau visele.
Constiinta care o ai in vedere pe asta se bazeaza ?
Dupa atata vreme de cand sustii balivernele stiute, tot nu
ti-a venit mintea cea de toate zilele la cap ?

Imi pare rau de suferinta ta. Sper sa gasesti o fata sa te iubeasca.

Perspicacitatea ta lasa de dorit, la fel cu celelalte facultati cognitive.
Ce crezi ca reprezinta "_48" ? Nu este anul revolutiilor burgheze din
secolul 19.

Imi pare rau ca a trecut viata pe langa tine si nu ai cunoscut iubirea. Dar lasa, inca putin si revii la starea de Zeu si o sa experimentezi atunci iubirea absoluta. E ok.

Forever_Man a scris:

virgil_48 a scris:

Forever_Man a scris:

Imi pare rau de suferinta ta. Sper sa gasesti o fata sa te iubeasca.

Perspicacitatea ta lasa de dorit, la fel cu celelalte facultati cognitive.
Ce crezi ca reprezinta "_48" ? Nu este anul revolutiilor burgheze din
secolul 19.

Imi pare rau ca a trecut viata pe langa tine si nu ai cunoscut iubirea. Dar lasa, inca putin si revii la starea de Zeu si o sa experimentezi atunci iubirea absoluta. E ok.

Demonstrezi ce a vrut CAdi cu acest topic:
Calul moare de drum lung,
Si Forever de grija mea !

curiosul a scris: lui Forever_Man
Așa facem toți, toți avem tendința de a adera la o doctrină sau alta, științifică sau nu, dar eu personal aleg calea logică.
Și mi se pare atât de absurd să te bați cu pumnul în piept pentru aspecte pe care nu le poți demonstra...
Alții, la fel ca tine, ajung să ignore până și realitatea perceptibilă...
Realitate care se rezumă strict la ce bagi în gură și tragi pe sulă, nu la cât de deștept ești și capabil să deduci
forme de existență superioare ale materiei și teorii fizicești care, chipurile, ne dă pe spate pe toți și ne face superoameni.
Asta-i conștiința, nenea Cozmine.
Sau Forever, dacă chiar vrei tu să rămâi pentru totdeauna.

Partea proasta in ceea ce il priveste pe Forever_Man este ca priveste prea simplist lucrurile si explica sumar.
Sau poate atâta intelege.
Realitatea e ca faci parte dintr-un program ,,Curiosule" gen Matrix  

Forever_Man are dreptate pentru ca el a studiat fizica la facultate si a fost la CERN si a vazut rezultatul experientelor
sau mai bine zis nu a ,,vazut" nicio particula , pentru ca particulele nu se vad, sunt inregistrate pe aparate...

Experienta celor doua fante arata ca particulele elementara sunt unde la transport si particule atunci cand sunt observate sau la impact
Toata materia care ne inconjoara se prezinta sub forma de [unde energetice emanate.]

Marii invatati hindusi (Marpa Traducatorul, Milarepa etc)  si yoghinii avansati, prin meditatii intense au transcens existenta
si au revelat  discipolilor  ca lumea in care traim  este Maya (iluzie) .
Realitatea este ,,Pisica lui Schrodinger" . Ea nu ar exista daca nu ar fi ,,privita" , constiientizata, emanata prin unde ....

Eu nu m-as grabi sa cantaresc daca Cosmin are sau nu dreptate.  As lua exemplu de la el sa formulez propria viziune despre constiinta .
Romanii au un sindrom: unde apare un mester Manole  care construieste ceva, apare un contestatar care vrea o formulare mult mai luminoasa si mai frumoasa...

Fizicienii numesc materie ceia ce se naste din cuante de energie mc2=h.f ; unde h-este constanta lui Planck si f-este frecventa cuantei.
Daca unii vor sa inlocuiasca cuvantul materie cu cel de constiinta, nu inseamna ca se intampla ca universul sa fie altfel. Unii spun despre constiinta ca este atributul materiei superior organizate, pe cand ceilalti spun ca materia este un produs al constiintei.
Daca cineva imi spune care este definitia materiei si care este definitia constiintei, atunci eu il voi asculta. Pana atunci eu raman consecvent la ideia ca tot ce ne inconjoara inseamna materie in diverse forme de manifestare.

virgil a scris:Fizicienii numesc materie ceia ce se naste din cuante de energie mc2=h.f ; unde h-este constanta lui Planck si f-este frecventa cuantei.
Daca unii vor sa inlocuiasca cuvantul materie cu cel de constiinta, nu inseamna ca se intampla ca universul sa fie altfel. Unii spun despre constiinta ca este atributul materiei superior organizate, pe cand ceilalti spun ca materia este un produs al constiintei.
Daca cineva imi spune care este definitia materiei si care este definitia constiintei, atunci eu il voi asculta. Pana atunci eu raman consecvent la ideia ca tot ce ne inconjoara inseamna materie in diverse forme de manifestare.

Dupa ce citesti cartea lui Arthur C. Clarke  ,,Sfarsitul copilariei " un englez  care a obtinut diploma in stiinte (fizica si matematica ) la King's College Londra,
imi spui si mie ce concluzii ai tras (te previn ca nu este doar SF este conceptia unui om de stiinta)
A avut solide cunostinte stiintifice daca ar fi sa enumar doar teoria sa asupra satelitilor de comunicatii, elaborata in timp ce studia prototipul de radar GCA publicata in 1945.
Multe programe de cercetare NASA il au ca mentor printre care si ultima isprava aceea de distrugere sau deturnare a unui asteroid
https://www.antena3.ro/international-news/nasa-lanseaza-o-misiune-test-de-deviere-a-traiectoriei-unui-asteroid-potentiala-coliziune-terra-620877.html
ca urmare a cartii sale ,,Mania lui Dumnezeu".
Pe langa cartile SF, Arthur C. Clarke este autor a peste 30 de carti in domeniul stiintific si cu cartea amintita mai sus l-a influentat pe Forever_Man (este vorba de ,,Sfarsitul copilariei")  
Alte carti SF de acelasi autor printre care cele mai celebre :
2001. Odiseea spatiala, O odisee spatiala 2010, A treia odisee 2061, Intalnire cu Rama (Randez vous cu Rama,) Rama II, Gradina din Rama, Razboi pe Rama,
Cantecele indepartatului Pamant, Orasul si stelele etc.

CAdi a scris:

virgil a scris:Fizicienii numesc materie ceia ce se naste din cuante de energie mc2=h.f ; unde h-este constanta lui Planck si f-este frecventa cuantei.
Daca unii vor sa inlocuiasca cuvantul materie cu cel de constiinta, nu inseamna ca se intampla ca universul sa fie altfel. Unii spun despre constiinta ca este atributul materiei superior organizate, pe cand ceilalti spun ca materia este un produs al constiintei.
Daca cineva imi spune care este definitia materiei si care este definitia constiintei, atunci eu il voi asculta. Pana atunci eu raman consecvent la ideia ca tot ce ne inconjoara inseamna materie in diverse forme de manifestare.

Dupa ce citesti cartea lui Arthur C. Clarke  ,,Sfarsitul copilariei " un englez  care a obtinut diploma in stiinte (fizica si matematica ) la King's College Londra,
imi spui si mie ce concluzii ai tras (te previn ca nu este doar SF este conceptia unui om de stiinta)
A avut solide cunostinte stiintifice daca ar fi sa enumar doar teoria sa asupra satelitilor de comunicatii, elaborata in timp ce studia prototipul de radar GCA publicata in 1945.
Multe programe de cercetare NASA il au ca mentor printre care si ultima isprava aceea de distrugere sau deturnare a unui asteroid
https://www.antena3.ro/international-news/nasa-lanseaza-o-misiune-test-de-deviere-a-traiectoriei-unui-asteroid-potentiala-coliziune-terra-620877.html
ca urmare a cartii sale ,,Mania lui Dumnezeu".
Pe langa cartile SF, Arthur C. Clarke este autor a peste 30 de carti in domeniul stiintific si cu cartea amintita mai sus l-a influentat pe Forever_Man (este vorba de ,,Sfarsitul copilariei")  
Alte carti SF de acelasi autor printre care cele mai celebre :
2001. Odiseea spatiala, O odisee spatiala 2010, A treia odisee 2061, Intalnire cu Rama (Randez vous cu Rama,) Rama II, Gradina din Rama, Razboi pe Rama,
Cantecele indepartatului Pamant, Orasul si stelele etc.

Citind cartea lui Arthur C. Clarke , ai aflat definitia materiei si a constintei? ma tem ca nu , asa ca nu imi schimb parerea .

virgil a scris:
Citind cartea lui Arthur C. Clarke , ai aflat definitia materiei si a constintei?  ma tem ca nu , asa ca nu imi schimb parerea .

Crezi ca de asta ti-am recomandat-o ?
Esti amuzant Virgil

CAdi a scris:. . . . .

Dupa ce citesti cartea lui Arthur C. Clarke  ,,Sfarsitul copilariei " un englez  care a obtinut diploma in stiinte (fizica si matematica ) la King's College Londra,
imi spui si mie ce concluzii ai tras (te previn ca nu este doar SF este conceptia unui om de stiinta)
A avut solide cunostinte stiintifice daca ar fi sa enumar doar teoria sa asupra satelitilor de comunicatii, elaborata in timp ce studia prototipul de radar GCA publicata in 1945.
Multe programe de cercetare NASA il au ca mentor printre care si ultima isprava aceea de distrugere sau deturnare a unui asteroid
https://www.antena3.ro/international-news/nasa-lanseaza-o-misiune-test-de-deviere-a-traiectoriei-unui-asteroid-potentiala-coliziune-terra-620877.html
ca urmare a cartii sale ,,Mania lui Dumnezeu".
Pe langa cartile SF, Arthur C. Clarke este autor a peste 30 de carti in domeniul stiintific si cu cartea amintita mai sus l-a influentat pe Forever_Man (este vorba de ,,Sfarsitul copilariei")  
Alte carti SF de acelasi autor printre care cele mai celebre :
2001. Odiseea spatiala, O odisee spatiala 2010, A treia odisee 2061, Intalnire cu Rama (Randez vous cu Rama,) Rama II, Gradina din Rama, Razboi pe Rama,
Cantecele indepartatului Pamant, Orasul si stelele etc.

Ar trebui sa lansezi macar un topic cu subiecte S.F. pe forum, nu cred
ca ar deprecia calitatea acestuia mai mult decat cel despre Forever, sau
despre conspiratii, dumnezei, etc.
Nu as putea concura cu documentarea ta in domeniu care mi se pare a
fi prodigioasa, dar macar as fi informat cu privire la ce se mai editeaza.
Si as putea sa ma lamuresc, atunci cand postezi un raspuns pe alt topic,
din ce domeniu vine influenta.

virgil_48 a scris:
Nu as putea concura cu documentarea ta in domeniu care mi se pare a
fi prodigioasa, dar macar as fi informat cu privire la ce se mai editeaza.
Si as putea sa ma lamuresc, atunci cand postezi un raspuns pe alt topic,
din ce domeniu vine influenta.

Semnalul de alarma l-a tras cartile cu filozofia indiana, iar concluziile le-am tras singur dupa ce am studiat teoriile si fizica particulelor elementare....

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:
Nu as putea concura cu documentarea ta in domeniu care mi se pare a
fi prodigioasa, dar macar as fi informat cu privire la ce se mai editeaza.
Si as putea sa ma lamuresc, atunci cand postezi un raspuns pe alt topic,
din ce domeniu vine influenta.

Semnalul de alarma l-a tras cartile cu filozofia indiana, iar concluziile le-am tras singur dupa ce am studiat teoriile si fizica particulelor elementare....

Era vorba daca o punem de un topic cu subiecte S.F. Eu nu mai sunt de
mult la curent, dar despre tine am alta impresie.