Demonstratie ca Forever_Man are dreptate

Rezumarea primului mesaj :

In cele ce urmeaza am sa demonstrez cu ajutorul fizicii ca masa = materia, deci Universul, este numai constiinta cum sustine de altfel si colegul nostru Forever_Man:

Masa o vom nota cu: m
Forta o vom nota cu: F
Acceleratia o vom nota cu : a

In univers totul se afla in miscare .
Din fizica, din Principiul 2 al lui Newton (al Mecanicii), stim ca orice corp aflat in miscare , (totul este in miscare ,nu exista repaus) este caracterizat prin formula F=m.a

Deci : m (masa oricarui corp solid, lichid sau gazos, plasma) = F/a

Dar F (forta) si a (acceleratia ) sunt notiuni  abstracte , imateriale .

Prin urmare masa provine din imaterialitate si este de fapt o notiune imateriala= Constiinta....

In concluzie masa nu exista daca asupra ei nu actioneaza o forta

virgil_48 a scris:
Nu as putea concura cu documentarea ta in domeniu care mi se pare a
fi prodigioasa, dar macar as fi informat cu privire la ce se mai editeaza.
Si as putea sa ma lamuresc, atunci cand postezi un raspuns pe alt topic,
din ce domeniu vine influenta.

Semnalul de alarma l-a tras cartile cu filozofia indiana, iar concluziile le-am tras singur dupa ce am studiat teoriile si fizica particulelor elementare....

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:
Nu as putea concura cu documentarea ta in domeniu care mi se pare a
fi prodigioasa, dar macar as fi informat cu privire la ce se mai editeaza.
Si as putea sa ma lamuresc, atunci cand postezi un raspuns pe alt topic,
din ce domeniu vine influenta.

Semnalul de alarma l-a tras cartile cu filozofia indiana, iar concluziile le-am tras singur dupa ce am studiat teoriile si fizica particulelor elementare....

Era vorba daca o punem de un topic cu subiecte S.F. Eu nu mai sunt de
mult la curent, dar despre tine am alta impresie.

virgil_48 a scris:
Era vorba daca o punem de un topic cu subiecte S.F. Eu nu mai sunt de
mult la curent, dar despre tine am alta impresie.

Eram deja in domeniul SF
Vrei sa mai deschidem unul ? L-am deschis . Poti sa scrii articole acolo . Chiar sunt curios ce carti sau filme SF ti-au placut.

CAdi a scris:In cele ce urmeaza am sa demonstrez cu ajutorul fizicii ca masa = materia, deci Universul, este numai constiinta cum sustine de altfel si colegul nostru Forever_Man:
Masa o vom nota cu: m
Forta o vom nota cu: F
Acceleratia o vom nota cu : a
In univers totul se afla in miscare .
Din fizica, din Principiul 2 al lui Newton (al Mecanicii), stim ca orice corp aflat in miscare , (totul este in miscare ,nu exista repaus) este caracterizat prin formula F=m.a
Deci : m (masa oricarui corp solid, lichid sau gazos, plasma) = F/a
Dar F (forta) si a (acceleratia ) sunt notiuni  abstracte , imateriale .
Prin urmare masa provine din imaterialitate si este de fapt o notiune imateriala= Constiinta....
In concluzie masa nu exista daca asupra ei nu actioneaza o forta

Vezi ca ai ratat un minunat subiect S.F.
Masa exista la infinit, adica se conserva. Ea exista chiar si atunci
cand asupra ei nu actioneaza o forta, fiindca se manifesta sub forma
inertiei. Daca corpurile nu ar avea masa, nu ar exista inertia. Iar
aceasta este o proprietate a masei, nu are nevoie de forta.

Ceia ce percepem cu simturile noastre reprezinta ceva concret. Forta este o marime concreta si simtim acest lucru ori de cate ori ne lovim de ceva la fluierul piciorului . Masa este o marime concreta pentru ca din doua mere la fel de frumoase il alegem pe cel mai mare   , iar acceleratia o simtim ori de cate ori porneste sau se opreste auobuzul . Deci la nivel macro totul este concret si masurabil. Problema intervine atunci cand patrundem in microcosmos unde perceptia maselor  depinde de dezvoltarea tehnologica, adica avem de a face cu o perceptie indirecta folosind aparate si dispozitive care devin o prelungire a simturilor. Si cum ne place sa credem ca materia se prezinta sub forme din ce in ce mai subtile incepem sa avem indoieli asupra existentei ei, desi tot ce exista este cladit din ceia ce ni se pare ca nici nu ar exista din cauza limitarii noastre tehnologice, sau a imposibilitatii intelegerii naturii subtile a materiei.

Materia este alcatuita din unde. Si cu asta am spus totul.
Fiecare este liber sa creada ce vrea.

virgil_48 a scris:
Vezi ca ai ratat un minunat subiect S.F.
Masa exista la infinit, adica se conserva. Ea exista chiar si atunci
cand asupra ei nu actioneaza o forta, fiindca se manifesta sub forma
inertiei. Daca corpurile nu ar avea masa, nu ar exista inertia. Iar
aceasta este o proprietate a masei, nu are nevoie de forta.

Un non-sens
Depinde de sistemul de referinta.
Inertia se datoreaza unei forte F=-m.a ,care tinde sa pastreze miscarea initiala a unui corp material,
atunci cand este supus unei alte forte exterioare.
Forta de inertie are ca rezultat inertia.
Forta de inertie este considerata pe nedrept o forta fictiva desi rezultatul ei se vede la fel ca la celelalte forte;
Forta centrifuga este o forta de inertie si cam toate corpurile in universul asta se invart...

Un alt exemplu: Sa luam de exemplu ascensorul lui Einstein:

SRI: In sistem de referinta inertial, omul urca sau coboara accelerat, cu acceleratia
ascensorului. Astfel, principiul II al mecanicii se scrie:
G+Fn=m.a
unde G este greutatea omului, iar Fn este forta de reactiune pe care o resimte omul din
partea podelei ascensorului.
SRN: In sistem de referinta neinertial legat de ascensor, apare forta de inertie Fi, omul nu are nicio
acceleratie, este in echilibru fata de ascensor. Astfel, in acest sistem de referinta
rezultanta fortelor care actioneaza asupra omului trebuie sa fie nula:
Fn+G+Fi=0 de unde rezulta Fn -G-m.a=0
adica forta de reactiune a ascensorului  Fn=G+m.a
Se observa ca in acest caz forta de reactiune a podelei ascensorului asupra omului este mai mare ,
decat daca ascensorul ar fi in repaus:
In repaus acceleratia a=0 rezulta Fn=G adica forta de reactiune a podelei Fn  ar fi egala cu greutatea omului G
Fn=G

In rest cum am mai spus :
Materia este alcatuita din unde. Si cu asta am spus totul.
Fiecare este liber sa creada ce vrea.

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:
Vezi ca ai ratat un minunat subiect S.F.
Masa exista la infinit, adica se conserva. Ea exista chiar si atunci
cand asupra ei nu actioneaza o forta, fiindca se manifesta sub forma
inertiei. Daca corpurile nu ar avea masa, nu ar exista inertia. Iar
aceasta este o proprietate a masei, nu are nevoie de forta.

Un non-sens
Depinde de sistemul de referinta.
Inertia se datoreaza unei forte F=-m.a ,care tinde sa pastreze miscarea initiala a unui corp material,
atunci cand este supus unei alte forte exterioare.
Forta de inertie are ca rezultat inertia.
Forta de inertie este considerata pe nedrept o forta fictiva desi rezultatul ei se vede la fel ca la celelalte forte;
Forta centrifuga este o forta de inertie si cam toate corpurile in universul asta se invart...
. . . . .

V-au bagat in cap prostii ca sa ajungeti treptat singuri la fake-urile
paradigmei. Cu mici minciuni introduse peste tot, se face minciuna
mare iar oamenii uita pe ce lume se afla. Vezi paragraful subliniat.
O forta aplicata unui corp in miscare il acceleraza, nu ramane in
miscare uniforma/inertiala. Iar ca se se miste uniform nu are nevoie
de nici o forta.
Dar tu nu esti obisnuit sa gandesti miscarea pura, ca miscare libera.
Si adaugand miscarii elementele ce provin din relatia cu mediul, poti
sustine multe aberatii despre inertie, cum sunt cele de mai sus.
Dar vorba ta: Fiecare este liber sa creada ce vrea.

Daca o piatra aruncata in apa da nastere la o unda, atunci nu inseamna ca o unda da nastere la o piatra. Unda reprezinta o perturbatie care se propaga intr-un mediu, deci pentru a exista o unda trebuie sa existe si un mediu. Fizicienii sustin ca undele electromagnetice sunt autoportante neavand nevoie de un mediu de propagare. Acest lucru inseamna ca la emisia unei unde are loc o emisiune ciclica de camp electric si magnetic. Cum din unda electromagnetica se nasc particulele materiale, inseamna ca la emisia unei unde are loc de fapt la o emisie de materie din care are loc condensarea particulelor. Deci unda electromagnetica este un purtator de materie, aflata intr-o forma primara.

virgil a scris:Daca o piatra aruncata in apa da nastere la o unda, atunci nu inseamna ca o unda da nastere la o piatra. Unda reprezinta o perturbatie care se propaga intr-un mediu, deci pentru a exista o unda trebuie sa existe si un mediu. Fizicienii sustin ca undele electromagnetice sunt autoportante neavand nevoie de un mediu de propagare. Acest lucru inseamna ca la emisia unei unde are loc o emisiune ciclica de camp electric si magnetic. Cum din unda electromagnetica se nasc particulele materiale, inseamna ca la emisia unei unde are loc de fapt la o emisie de materie din care are loc condensarea particulelor. Deci unda electromagnetica este un purtator de materie, aflata intr-o forma primara.

Sa inteleg ca te distantezi de ce spun fizicienii ?
Unda electromagnetica este nimic fara un suport material. Daca
purtatorul nu este inca identificat, asta nu inseamna ca un nimic
produce efecte.
Si gandurile omului au un suport material care produce efecte !

virgil_48 a scris:
1.Unda electromagnetica este nimic fara un suport material. Daca
purtatorul nu este inca identificat, asta nu inseamna ca un nimic
produce efecte.

2.Si gandurile omului au un suport material care produce efecte !

2.Ia uite, si Virgil_48 arata ca Forever_Man are dreptate!
Parca era topicul meu!   Ma bucur ca imi tii partea. Bate cuba!
Stiu ca te-ai gandit la ce am zis eu : un suport material alcatuit din unde. Bravo Virgil_48 asa mai vii de acasa...

1. Suportul material al undelor electromagnetice este eterul = campul Higgs,  asta spun fizicienii. De acolo apar undele Virgil_48
Intelegi  Virgil_48? Sunt sigur ca nu !  

virgil_48 a scris:
V-au bagat in cap prostii ca sa ajungeti treptat singuri la fake-urile
paradigmei. Cu mici minciuni introduse peste tot, se face minciuna
mare iar oamenii uita pe ce lume se afla. Vezi paragraful subliniat.
O forta aplicata unui corp in miscare il acceleraza, nu ramane in
miscare uniforma/inertiala. Iar ca se se miste uniform nu are nevoie
de nici o forta.
Dar tu nu esti obisnuit sa gandesti miscarea pura, ca miscare libera.
Si adaugand miscarii elementele ce provin din relatia cu mediul, poti
sustine multe aberatii despre inertie, cum sunt cele de mai sus.
Dar vorba ta: Fiecare este liber sa creada ce vrea.

Ce miscare pura? Care miscare libera bre? Vezi ca nu suntem la topicul de SF.
Nu exista miscare uniforma in univers deoarece actioneaza forta de atractie universala ,
exista doar miscare uniform accelerata, sub forma lui Galilei  
Orice corp in miscare care are masa este purtator de forta virtuala, forta de inertie.
Un asteroid aflat cum zici tu in miscare de inertie  la contactul cu Terra  produce ravagii.

Sa stii si tu ca forta centrifuga este o forta de inertie.
https://cercetare.forumgratuit.ro/t3111-de-ce-nu-se-apropie-luna-de-pamant?highlight=Luna

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:
V-au bagat in cap prostii ca sa ajungeti treptat singuri la fake-urile
paradigmei. Cu mici minciuni introduse peste tot, se face minciuna
mare iar oamenii uita pe ce lume se afla. Vezi paragraful subliniat.
O forta aplicata unui corp in miscare il acceleraza, nu ramane in
miscare uniforma/inertiala. Iar ca se se miste uniform nu are nevoie
de nici o forta.
Dar tu nu esti obisnuit sa gandesti miscarea pura, ca miscare libera.
Si adaugand miscarii elementele ce provin din relatia cu mediul, poti
sustine multe aberatii despre inertie, cum sunt cele de mai sus.
Dar vorba ta: Fiecare este liber sa creada ce vrea.

Ce miscare pura? Care miscare libera bre? Vezi ca nu suntem la topicul de SF.
Nu exista miscare uniforma in univers deoarece actioneaza forta de atractie universala ,
exista doar miscare uniform accelerata, sub forma lui Galilei  
Orice corp in miscare care are masa este purtator de forta virtuala, forta de inertie.
Un asteroid aflat cum zici tu in miscare de inertie  la contactul cu Terra  produce ravagii.

Sa stii si tu ca forta centrifuga este o forta de inertie.
https://cercetare.forumgratuit.ro/t3111-de-ce-nu-se-apropie-luna-de-pamant?highlight=Luna

Acesta este nivelul tau de intelegere, mai mult nu am ce sa fac.
Nu era vorba de forta centrifuga, care presupune alta abordare.
Era vorba de inertia rectilinie. Ravagiile asteroidului le produce
impulsul acestuia, nu forta inertiei. Fiindca o forta nu determina
miscare inertiala, rectilinie, uniforma. Forta de atractie universala
exista numai intre corpuri.
Ma opresc, fiindca nu sunt sanse. Manipularea si Forever te-au
"cooptat" definitiv alaturi de ei.

virgil_48 a scris:
Nu exista miscare uniforma in univers deoarece actioneaza forta de atractie universala ,
exista doar miscare uniform accelerata, sub forma lui Galilei  
Orice corp in miscare care are masa este purtator de forta virtuala, forta de inertie.
Un asteroid aflat cum zici tu in miscare de inertie  la contactul cu Terra  produce ravagii.

Sa stii si tu ca forta centrifuga este o forta de inertie.
https://cercetare.forumgratuit.ro/t3111-de-ce-nu-se-apropie-luna-de-pamant?highlight=Luna

Acesta este nivelul tau de intelegere, mai mult nu am ce sa fac.
Nu era vorba de forta centrifuga, care presupune alta abordare.
Era vorba de inertia rectilinie. Ravagiile asteroidului le produce
impulsul acestuia, nu forta inertiei. Fiindca o forta nu determina
miscare inertiala, rectilinie, uniforma. Forta de atractie universala
exista  numai intre corpuri.
Ma opresc, fiindca nu sunt sanse. Manipularea si Forever te-au
"cooptat" definitiv alaturi de ei.[/quote]

Asta e nivelul tau de intelegere nu am ce sa-ti fac :
Nu exista miscare libera si rectilinie in univers pentru ca exista Forta De Atractie Universala postulata
Newton (la care vad ca tii foarte mult).
Iar la asteroidul intervine si forta de atractie a Terrei odata ce a patruns in campul gravitational .
In plus de asta mai are si o usoara miscare de precesie si asupra asteroizilor din Sistemul Solar actioneaza
si forta de atractie a Soarelui si forta centrifuga si au si un baricentru care urmareste miscarea soarelui , nu sunt de capul lor.
Dar ce sa faci , vezi numai inainte..., nu am ce sa-ti fac

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:
Nu exista miscare uniforma in univers deoarece actioneaza forta de atractie universala ,
exista doar miscare uniform accelerata, sub forma lui Galilei  
Orice corp in miscare care are masa este purtator de forta virtuala, forta de inertie.
Un asteroid aflat cum zici tu in miscare de inertie  la contactul cu Terra  produce ravagii.

Sa stii si tu ca forta centrifuga este o forta de inertie.
https://cercetare.forumgratuit.ro/t3111-de-ce-nu-se-apropie-luna-de-pamant?highlight=Luna

Acesta este nivelul tau de intelegere, mai mult nu am ce sa fac.
Nu era vorba de forta centrifuga, care presupune alta abordare.
Era vorba de inertia rectilinie. Ravagiile asteroidului le produce
impulsul acestuia, nu forta inertiei. Fiindca o forta nu determina
miscare inertiala, rectilinie, uniforma. Forta de atractie universala
exista  numai intre corpuri.
Ma opresc, fiindca nu sunt sanse. Manipularea si Forever te-au
"cooptat" definitiv alaturi de ei.

Asta e nivelul tau de intelegere nu am ce sa-ti fac :
Nu exista miscare  libera si rectilinie in univers decat in teorie pentru ca exista Forta De Atractie Universala postulata
Newton F= k. (m1.m2)/ r^2 (la care vad ca tii foarte mult), intre corpurile spatiale din Galaxie , intre Galaxii , intre
Galaxii si Marii Atractori etc.
Iar la forta de impact a asteroidului intervine si forta de atractie a Terrei odata ce a patruns in campul sau gravitational .
In plus de asta mai are si o usoara miscare de precesie , iar asupra asteroizilor din Sistemul Solar actioneaza
forta de atractie a Soarelui care da forta centripeta cu acceleratia ei centripeta  si forta centrifuga (inertie) in acelasi timp
si au si un Baricentru care urmareste miscarea Soarelui , nu sunt de capul lor.
Dar ce sa faci , vezi numai inainte..., nu am ce sa-ti fac

[quote="CAdi"]

virgil_48 a scris:
1.Unda electromagnetica este nimic fara un suport material. Daca
purtatorul nu este inca identificat, asta nu inseamna ca un nimic
produce efecte

2.Si gandurile omului au un suport material care produce efecte !

1. Suportul material al undelor electromagnetice este campul Higgs,  asta spun fizicienii.
De acolo apar undele Virgil_48

2.Ia uite, si Virgil_48 arata ca Forever_Man are dreptate!
Parca era topicul meu!   Ma bucur ca imi tii partea. Bate cuba!
Stiu ca te-ai gandit la ce am zis eu : un suport ,,material" alcatuit din unde.
Bravo Virgil_48 asa mai vii de acasa...

CAdi a scris:. . . . .

Asta e nivelul tau de intelegere nu am ce sa-ti fac :
Nu exista miscare  libera si rectilinie in univers decat in teorie pentru ca exista Forta De Atractie Universala postulata
Newton F= k. (m1.m2)/ r^2 (la care vad ca tii foarte mult), intre corpurile spatiale din Galaxie , intre Galaxii , intre
Galaxii si Marii Atractori etc.
Iar la forta de impact a asteroidului intervine si forta de atractie a Terrei odata ce a patruns in campul sau gravitational .
In plus de asta mai are si o usoara miscare de precesie , iar asupra asteroizilor din Sistemul Solar actioneaza
forta de atractie a Soarelui care da forta centripeta cu acceleratia ei centripeta  si forta centrifuga (inertie) in acelasi timp
si au si un Baricentru care urmareste miscarea Soarelui , nu sunt de capul lor.
Dar ce sa faci , vezi numai inainte..., nu am ce sa-ti fac

Miscare libera si rectilinie nu exista in tot Universul.
Forta de atractie exista peste tot, inclusiv unde nu sunt corpuri.
Undele sunt suport material pentru...unde. 
Mediul difuz format din particule Higgs este un câmp .  
Asa densitate de baliverne n-ai mai reusit !                
Dar faca-se voia ta ! Societatea de astazi, asta merita !

virgil_48 a scris::
Dar faca-se voia ta ! Societatea de astazi, asta merita !

Societatea de azi evolueaza, nu sta pe loc ca tine

Am uitat:
De fapt tu esti cu 250 de ani in urma si nu ai trecut mai departe de fluxul omogen si izotrop de particule si de miscarea libera, rectilinie si uniforma....

CAdi a scris:

virgil_48 a scris::
Dar faca-se voia ta ! Societatea de astazi, asta merita !

Societatea de azi evolueaza, nu sta pe loc ca tine
Am uitat:
De fapt tu esti cu 250 de ani in urma si nu ai trecut mai departe de fluxul omogen si izotrop de particule si de  miscarea libera, rectilinie si uniforma....

Adica am ramas pe unde cercetatorii erau curiosi sa descopere si
se luptau pentru adevar.
Acum sunt interesati sa inventeze teorii alternative, ca sa bulverseze,
sa fie remarcati, si sa-si faca un nume.
Calea dreapta este prea anevoioasa. Este mai rentabil S.F. ul deghizat
si nedovedit ce a luat locul stiintei fundamentale. In felul acesta, se
manipuleaza mai usor stiinta dupa interesele patronilor ei.
Succes pe calea cea evoluata !

CAdi a scris:Pe langa cartile SF, Arthur C. Clarke este autor a peste 30 de carti in domeniul stiintific si cu cartea amintita mai sus l-a influentat pe Forever_Man (este vorba de ,,Sfarsitul copilariei")  

Am citit Sfarsitul Copilariei inainte sa incep sa ma gandesc la constiinta, deci nu m-a influentat, pentru ca la momentul respectiv nici nu imi treceau prin minte idei dastea, deci am citit-o doar ca pe o poveste, fara sa ii vad la momentul respectiv adevarata semnificatie. Dar e o idee buna ca evolutia sa fie spirituala. Cand l-am citit nu ma asteptam la asa ceva intr-un roman SF. Mi s-a parut chiar un sfarsit trist cum copiii oamenilor ii paraseau pe acestia mergand intr-o dimensiune a existentei in care oamenii mai in varsta nu aveau acces. Si mi-a placut o fraza cand extraterestrii le spun oamenilor "Stelele nu sunt pentru om." Cand o citesti prima data, nestiind ce urmeaza la sfarsit, pare asa trist ca oamenii sa nu poata ajunge niciodata la stele, dar la final vezi ca asta e din cauza ca oamenii erau destinati pentru o soarta si mai mare, iar cei tristi erau defapt extraterestrii aia care desi aveau stelele nu aveau dimensiunea spirituala. Iar Rama e si mai si, din nou, nu ma asteptam

Atentie, spoiler!:

Cel mai bun scriitor SF, nu credeam sa il egaleze cineva. Pana la Cixin Liu. Amandoi geniali.

Forever_Man a scris:

CAdi a scris:Pe langa cartile SF, Arthur C. Clarke este autor a peste 30 de carti in domeniul stiintific si cu cartea amintita mai sus l-a influentat pe Forever_Man (este vorba de ,,Sfarsitul copilariei")  

Am citit Sfarsitul Copilariei inainte sa incep sa ma gandesc la constiinta, deci nu m-a influentat, pentru ca la momentul respectiv nici nu imi treceau prin minte idei dastea, deci am citit-o doar ca pe o poveste, fara sa ii vad la momentul respectiv adevarata semnificatie. Dar e o idee buna ca evolutia sa fie spirituala. Cand l-am citit nu ma asteptam la asa ceva intr-un roman SF. Mi s-a parut chiar un sfarsit trist cum copiii oamenilor ii paraseau pe acestia mergand intr-o dimensiune a existentei in care oamenii mai in varsta nu aveau acces. Si mi-a placut o fraza cand extraterestrii le spun oamenilor "Stelele nu sunt pentru om." Cand o citesti prima data, nestiind ce urmeaza la sfarsit, pare asa trist ca oamenii sa nu poata ajunge niciodata la stele, dar la final vezi ca asta e din cauza ca oamenii erau destinati pentru o soarta si mai mare, iar cei tristi erau defapt extraterestrii aia care desi aveau stelele nu aveau dimensiunea spirituala. Iar Rama e si mai si, din nou, nu ma asteptam

Atentie, spoiler!:

Cel mai bun scriitor SF, nu credeam sa il egaleze cineva. Pana la Cixin Liu. Amandoi geniali.

Lol. Inseamna ca nu l-ai citit pe Sigmund Freud !  Si tot ii dai cu constiinta. Dupa ce il citesti poti sa zici ca ai capatat o noua qualia...
Afla de la mine tinere ca te-a influentat

Deci l-ai citit si pe Liu Cixin ! . Ai o bila alba de la mine

Reality is just a quantum wave function!