Mișcarea este singura opțiune

Rezumarea primului mesaj :

Dragul meu Feynman, în volumul I al celebrelor sale lecții, în capitolul 7, ne spune explicit că NU ȘTIM de ce persistă corpurile în a se mișca.

Pentru fizica elicoidală, care a demonstrat că repausul este imposibil, inerția nu mai este un mister. În fizica elicoidală mișcarea este singura opțiune.

curiosul a scris:Nu știu dacă aici este locul părerilor următoare, dar complementar celor de mai sus și în aceeași idee a explicării inerției,  din p.d.v. "comportamental", un corp în mișcare inerțială teoretică rectilinie uniformă are același "comportament" ca al unui corp în cădere liberă în câmp gravitațional, motiv pentru care eu consider că există o legătură cauzală între ceea ce întreține inerția și cauzează gravitația.

Și aș avea o explicație.
Este o chestiune care ține de proprietățile spațiului care este totuși un mediu..."deformabil", ca și în cazul relativității, dar altfel.

Curiosule, nu am reusit sa inteleg ce comportament observi tu a fi
asemanator(?) intre miscarea inertiala rectilinie si caderea libera in
camp gravitational.
Caderea libera este o miscare accelerata, sub influenta fortei
gravitationale, chiar daca am accepta ca este rectilinie.  La ce te-ai
referit ? Consideri ca inertia este alimentata de "forta de inertie "?

Nu, virgil_48, ci o chestiune legată strict de "comportamentul" corpului, motiv pentru care, eu când vorbesc cu mine însumi, , separ tot timpul accelerațiile în inerțială și neinertială, mecanică dacă vrei.
Accelerația din cădere liberă, de exemplu, este cumva una inerțială, îmi zic eu, tocmai pentru că manifestarea corpului este identică cu cea din mișcarea inerțială rectilinie uniformă.
În momentul în care un corp este împins sau tras "mecanic" corpul are alt "comportament", se opune etc, motiv pentru care aș numi-o accelerație neinerțială.
Sigur, niște denumiri irelevante, dar sugestive, pentru că vorbesc despre comportamentul unui corp ce accelerează.
Dacă vrei poți să vezi diferența altfel, un corp accelerează (cazul 1 inerțial) sau este supus unei accelerații (cazul 2 neinertial).
E o diferență de percepție care sugerează cumva cam ce vreau să spun.

În sfârșit, aș avea o explicație pentru legătura dintre inerție și gravitație, pe baza acestui "comportament" inerțial identic, dar e ciudățică, deocamdată o mai analizez un pic.
Și e doar o legătură între ele, nu explică una sau alta.
Bazată totuși pe niște proprietăți ale spațiului și pe modul în care materia este conectată cu spatiul, cam ca în relativitate, dar altfel.

curiosul a scris:. . . . .
Dacă vrei poți să vezi diferența altfel, un corp accelerează (cazul 1 inerțial) sau este supus unei accelerații (cazul 2 neinertial).
E o diferență de percepție care sugerează cumva cam ce vreau să spun.

În sfârșit, aș avea o explicație pentru legătura dintre inerție și gravitație, pe baza acestui "comportament" inerțial identic, dar e ciudățică, deocamdată o mai analizez un pic.
Și e doar o legătură între ele, nu explică una sau alta.
Bazată totuși pe niște proprietăți ale spațiului și pe modul în care materia este conectată cu spatiul, cam ca în relativitate, dar altfel.

Ma gandesc ca virusarea stiintei nu este intotdeauna intentionata
si dirijata intr-o anumita directie.
Poate fi si asa cum faci tu, tai firul in patru si cauti noduri in papura
până incepi sa-ti faci ganduri ciudate. M-am surprins si pe mine in
situatia asta, dar am facut tot posibilul sa ma distantez. Perceptia
obiectiva si directa a realitatii este premiza cunoasterii.  Stii vorba
aceea inteleapta: "Sa ne intoarcem(sanatosi   ) la oile noastre! ".
Miscarea inertiala neta(simpla), nu este accelerata in nici un fel.
Celorlalte combinatii in care participa si inertia, nu le poti atribui
proprietatea de inertiala

S-ar putea să fie ceva comun la mijloc totuși.
Mă refer la mișcarea inerțială și accelerația în cădere liberă, nu accelerația "mecanică", aceea prin tragere sau împingere.

Abel Cavaşi a scris:

CAdi a scris:La a doua, intrebarea mea este pertinenta: Cine produce miscarea ? Ce anume sta in spatele miscarii ? Cauza

Îți înțeleg imposibilitatea comprehensiunii unei noi paradigme, brutal de diferită de tot ceea ce se știe în prezent. Totuși, voi încerca să-ți răspund, poate pe înțeles.
Mișcarea este produsă la NAȘTEREA corpului. Corpurile se NASC mișcându-se. Nu se poate altfel. Deci, corpurile se mișcă pentru că SE NASC.

Pentru orice ar face corpurile sau alta entitate materiala, sau chiar
si omul, poti afirma ca "din cauza ca exista" ! Studentul acela ceh
care si-a omorat 15 colegi, nu putea face asta daca nu se nastea !
Asa ca explicata subliniata este subtire .

virgil_48 a scris:

Abel Cavaşi a scris:

CAdi a scris:La a doua, intrebarea mea este pertinenta: Cine produce miscarea ? Ce anume sta in spatele miscarii ? Cauza

Îți înțeleg imposibilitatea comprehensiunii unei noi paradigme, brutal de diferită de tot ceea ce se știe în prezent. Totuși, voi încerca să-ți răspund, poate pe înțeles.
Mișcarea este produsă la NAȘTEREA corpului. Corpurile se NASC mișcându-se. Nu se poate altfel. Deci, corpurile se mișcă pentru că SE NASC.

Pentru orice ar face corpurile sau alta entitate materiala, sau chiar
si omul, poti afirma ca "din cauza ca exista" ! Studentul acela ceh
care si-a omorat 15 colegi, nu putea face asta daca nu se nastea !
Asa ca explicata subliniata este subtire .

Inițial am avut tentația să nu-ți răspund, considerând că nu merită efortul.

Comparația cu criminalul este subțire. Crima s-a produs MULT DUPĂ naștere și numai un tutuluc ar putea s-o pună pe seama nașterii.

Mișcarea corpurilor apare SIMULTAN cu nașterea lor și este o simplă asociere făcută pentru mințile care înțeleg greu. Atât de simultane sunt aceste procese, încât poți spune că și nașterea însăși se datorează mișcării. Mișcarea nu are nevoie de o explicație, de o cauză.

Nu sunt de nasul tău asemenea raționamente. Șezi în banca ta și lasă-i pe cei care chiar vor să înțeleagă.