Ce a fost inainte de Big-Bang? Alte aspecte in Univers

Rezumarea primului mesaj :

,,La-nceput, pe când fiinţă nu era, nici nefiinţă''...

Nu se poate sa fie chiar asa de simplu.

Lumina, fotonii au obligatoriu trei dimensiuni.
Chiar si punctul are trei, diametrul punctului fiind fix 10^-100m, dupa ultimele masuratori..
Bizonul Higgs care a fost descoperit de curand si masurat, este exact punctul cautat.
S-a propus chiar folosirea lui ca prima unitate de masura universala in Univers. Nu se dilata, nu cade jos si nu se strica.
Intradevar nu cade jos, gravitatia nu il afecteaza, deoarece nu are masa gravifica, doar inertiala.

Lumina, fotonii au obligatoriu trei dimensiuni.

In primul rand lumina este o vibratie, de aceia are doar o dimensiune, care este lungimea de unda, care are un corespondent in dimensiunea temporara numit frecventa. Daca vorbim de raze de lumina, care sunt un conglomerat de fotoni care vibreaza in planuri diferite, desigur ca putem vorbi de un spatiu tridimensional aparent, pentru ca de fapt in fiecare moment raza de lumina reprezinta un punct luminos pe un plan care calatoreste cu viteza luminii. De fapt lumina este doar o vibratie transversala intr-un plan. Daca o polarizez devine o dunga pe acel plan, adica capata doar o dimensiune.

Deci exista puncte intunecate care nu vibreaza si puncte luminoase, care fac lumina. Astea ultimele vibreaza elicoidal, nu-i asa ?
Eu ziceam ca pana ce si punctele sunt tri-dimensionale, chiar daca extrem de micute.
Am auzit ca lumina privita ca un singur foton este si o dunga-banda Moebius. Deci punctul luminos este o banda rasucita.

gafiteanu a scris:Deci exista puncte intunecate care nu vibreaza si puncte luminoase, care fac lumina. Astea ultimele vibreaza elicoidal, nu-i asa ?
Eu ziceam ca pana ce si punctele sunt tri-dimensionale, chiar daca extrem de micute.
Am auzit ca lumina privita ca un singur foton este si o dunga-banda Moebius. Deci punctul luminos este o banda rasucita.

Stii cum se fac franjele de interferenta? sunt zone in care oscilatia a doua unde sunt in opozitie de faza, deci apar ca zone intunecate, si zone in care oscilatia fiind in faza, se insumeaza, luand nastere zone luminoase. Deci punctele intunecate sau luminoase de care amintesti cam asa lucreaza.
Ce te incalzeste ca punctele ar fi tridimensionale, daca intreg universul ar incapea intr-un astfel de punct.Ca sa afirmi ca fotonul este banda lui Mobius, trebuie sa aduci argumente serioase in acest sens.

Argumentele cu Banda lui Moebius cea cu doua fetze-planuri-elicoidale le vei primi gratuit nu pe aceasta lume, aici le poti doar intui singur.
Iti multumesc pt. informatia extrem de valoroasa despre franjele intunecate, de unde ne vin fotoni intunecati in anti-faza. Chiar nu stiam.
Ca sa iti completez si eu tie cunostintele, iti amintesc ca exista si "Soarele Negru". Cred ca tot tu ii poti da o explicatie.

Ca sa iti completez si eu tie cunostintele, iti amintesc ca exista si "Soarele Negru". Cred ca tot tu ii poti da o explicatie.

Orice corp, se bucura de proprietatea de a absorbi energia din mediul inconjurator, si de a emite o alta forma de energie. In natura doar gaurile negre absorb orice forma de energie. Cum Soarele nu este o gaura neagra, inseamna ca absoarbe anumite frecvente si emite alte frecvente. De exemplu Soarele poate sa fie negru pentru anumite frecvente radio, desi nu stiu exact care sunt acelea, adica absoarbe unde electromagnetice de foarte joasa frecventa, in timp ce emite unde luminoase (ROGVAIV).

Omuldinluna [quote]

CAdi a scris:

Puterile relative ale celor patru forte sunt:
-Forta tare 1;
-Forta electromagnetica 10^-2;
-Forta slaba, 10^-7;
-Forta gravitationala, 10^-40 datele sunt aproximative.

Desi campul gravitational este considerat ca putere ca este cel mai slab
mie mi se pare ca este cel mai puternic el fiind razpunzator de alinierea
planetelor intr-un sistem solar ,configurarea galaxiilor si in general
distributia maselor ceresti in Univers.

Nu ca este considerat, chiar asa rezulta din datele de mai sus. Conform cu ele, daca ai doua corpuri care interactioneaza atat gravitational cat si electromagnetic, forta electromagnetica dintre ele este de 10^38 (!!!) ori mai puternica decat cea gravitationala. Adica de 100.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 mai puternica! Asta inseamna ca planetele sunt incarcate extrem de putin, daca forta gravitationala este cea dominanta.

CAdi [quote] Eu vorbesc de Univers, de scara universala, tu vorbesti de particular, de planete !
Dar intre galaxii ?Intre roiuri de galaxii ? Dar de la un capat la altul , al Universului ?
Distanta este uriasa , rezulta o forta gravitationala uriasa .


Revenind la galaxii, asa cum ai forta gravitationala intre ele, ai si forta electromagnetica. Singurul motiv pentru care forta electromagnetica ar disparea ar fi cel mentionat, ca fotonul sa aiba masa de repaus si atunci forta sa cada mai repede decat gravitatia. O interactie gravitationala suplimentara s-ar parea ca exista insa intre galaxii si materia neagra. Aceasta materie nu mai este SF, existenta ei este destul de certa, dar fizica ei inca ridica semne de intrebare majore. E clar ca nu interactioneaza electromagnetic cu materia normala, ci numai gravitational, dar asta nu inseamna decat ca aceasta materie intunecata nu are sarcina electrica (de fapt, de la asta ii vine si numele, nu emite radiatie electromagnetica, deci este invizibila pentru telescoapele obisnuite).

Avand in vedere domeniul de aplicatie , care ti se pare mai puternica ?


1)forta gravitationala (sau gravitatia), care mentine planetele pe orbita lor din jurul Soarelui, galaxiile si
universul in echilibru si se manifesta intre toate corpurile si particulele  inzestrate cu masa

sau

2) forta electromagnetica, forta care impiedica solidele sa se descompuna, manifestandu-se intre toate
particulele purtatoare de sarcina electrica ?

Sau poate avem aceeasi forta cu particularitatile ei si pe care Einstein o cauta demult ?

Ambele forte indeplinesc acelasi rol in natura, reprezentand forta elastica dintre cel putin doua entitati materiale care formeaza un sistem oscilant. Aceste forte sunt proportionale cu dimensiunile spatiului in care oscileaza, si ambele au raza de actiune infinita. Diferenta este ca stim mai multe despre campul electromagnetic, decat despre campul gravitational.

In articolul de la care am pornit discutia, fortele erau clasificate din punct de vedere cantitativ, ori exact la asta m-am referit si eu, nu stiu ce era in capul tau. Din punct de vedere cantitativ, forta electromagnetica este de 10^38 ori mai puternica decat cea gravitationala. Cat priveste raza lor de actiune, ti-am facut figura urmatoare:



Linia continua este potentialul scalar dintre doi monopoli care interactioneaza printr-un camp fara masa. Asta este situatia campului gravitational sau electromagnetic. Linia punctata iti arata aceeasi situatie, dar pentru un camp masiv. Dupa cum vezi, acesta scade in intensitate mult mai repede, deci pe distante suficient de mari s-ar putea observa daca electromagnetismul are sau nu raza mai scurta de actiune. Din cate stiu eu, pana acum nu s-a observat asa ceva, dar nu inseamna ca nu se poate, ci numai ca daca fotonul are masa de repaus, ea este extraordinar de mica.

In ceea ce priveste materia neagra, am comentat pe celalalt topic. Din acest punct de vedere exista o interactie gravitationala suplimentara care actioneaza asupra galaxiilor, din partea materiei negre, dar e clar ca acel spatiu nu e ecranat electromagnetic, ca n-ai mai vedea radiatia electromagnetica din Univers daca ar fi asa.

gafiteanu a scris:Bizonul Higgs care a fost descoperit de curand si masurat, este exact punctul cautat.
S-a propus chiar folosirea lui ca prima unitate de masura universala in Univers. Nu se dilata, nu cade jos si nu se strica.
Intradevar nu cade jos, gravitatia nu il afecteaza, deoarece nu are masa gravifica, doar inertiala..

Abia acum am observat ce "minune" ai scris aici.
Doar ce a fost măsurată la CERN, iar ca fapt divers, ea poate fi comparată cu masa atomică a unor elemente din tabelul lui Mendeleev, după cum arată şi imaginea de mai jos:

virgil a scris:Ambele forte indeplinesc acelasi rol in natura, reprezentand forta elastica dintre cel putin doua entitati materiale care formeaza un sistem oscilant. Aceste forte sunt proportionale cu dimensiunile spatiului in care oscileaza, si ambele au raza de actiune infinita. Diferenta este ca stim mai multe despre campul electromagnetic, decat despre campul gravitational.

Mai este o diferenta intre cele doua campuri si anume; campul electromagnetic al particulelor este blocat la nivel atomic, fiecare atom devenind o structura neutra d.p.v. electromagnetic, in timp ce campul gravitational nu este blocat de nimic nici la nivelul particulelor, nici la nivelul atomilor, avand libertatea de insumare la nivelul corpurilor ceresti. Deci campul gravitational este responsabil atat de formarea particulelor cat si de formarea stelelor.

https://cercetare.forumgratuit.ro/t512p900-ce-a-fost-inainte-de-big-bang-alte-aspecte-in-univers#36321
Tu ii crezi pe aia, sau pe mine ?  
Ai face bine sa mai citesti cateva din postarile mele...unde am zis ca bizonii aia sunt chiar cele mai mici particule din Univers, adica ce vrei mai mici decat etherul insusi.
Ce dimensiune si masa ar avea acel ultim graunte (NU CUANTA), numai Dumnezeu stie, noi in schimb ii putem lua in deradere pe "savantii" de la CERN, ca si ei ne cred tare prosti pe noi. Dar nu suntem, nu-i asa ? Nu cred ca ai scris serios ceea ce ai dat de inteles ca crezi.
Sau n-am scris eu suficient de clar printre randuri. S-o fi terminat "cerneala simpatica".

virgil a scris:

virgil a scris:Ambele forte indeplinesc acelasi rol in natura, reprezentand forta elastica dintre cel putin doua entitati materiale care formeaza un sistem oscilant. Aceste forte sunt proportionale cu dimensiunile spatiului in care oscileaza, si ambele au raza de actiune infinita. Diferenta este ca stim mai multe despre campul electromagnetic, decat despre campul gravitational.

Mai este o diferenta intre cele doua campuri si anume; campul electromagnetic al particulelor este blocat la nivel atomic, fiecare atom devenind o structura neutra d.p.v. electromagnetic, in timp ce campul gravitational nu este blocat de nimic nici la nivelul particulelor, nici la nivelul atomilor, avand libertatea de insumare la nivelul corpurilor ceresti. Deci campul gravitational este responsabil atat de formarea particulelor cat si de formarea stelelor.

Corect Virgil . Cred ca in jurul campului gravitational se pot unifica si celelalte campuri si forte.
De altfel si omuldinluna a recunoscut ca la scala universala intre forta electromagnetica si campul gravitational
nu exista deosebire ca tarie ,amandoua depinzand de 1/R ^2.

gafiteanu a scris:Tu ii crezi pe aia, sau pe mine ?

Rezultatele lor sunt verificabile, spre deosebire de ideile tale fanteziste. Desigur, pentru cine are răbdare şi un dram de cunoştinţe de fizică, pentru a înţelege ceva din lucrările ştiinţifice ce descriu experimentele şi teoria.

Ce dimensiune si masa ar avea acel ultim graunte (NU CUANTA), numai Dumnezeu stie...

Masa nu este neapărat legată de dimensiunile unui obiect sau particulă.

CAdi a scris:
Corect Virgil . Cred ca in jurul campului gravitational se pot unifica si celelalte campuri si forte.
De altfel si omuldinluna a recunoscut ca la scala universala intre forta electromagnetica si campul gravitational
nu exista deosebire ca tarie ,amandoua depinzand de 1/R ^2.

...

Oameni buni, ambele campuri variaza cu inversul patratului distantei fata de sursa, dar e si un factor de proportionalitate acolo! Pentru campul gravitational e , iar pentru cel electrostatic ! De acolo vine diferenta dintre intensitatile fortelor, adica la o distanta fixata, pentru mase si sarcini care numeric sunt egale, fortele sunt diferite, cea electromagnetica fiind cu multe ordine de marime mai puternica! Ce naiba e asa greu de priceput. Intre planete, stele, sau galaxii nu se simte interactia electromagnetica pentru ca ele sunt per total neutre, sau daca au totusi o sarcina, inseamna ca e exorbitant de mica in comparatie cu masa lor. Eu doar am zis ca ambele variaza la fel cu distanta, nu ca sunt egale!

Ce a spus virgil nu e intru totul adevarat. Un atom, sau o molecula, desi constituie sisteme neutre din punct de vedere electric, pot prezenta multipoli electrici de ordin superior. In cazul atomilor mai rar, datorita simetriei sferice, dar foarte multe molecule prezinta momente de dipol electric permanente. Campurile generate de asemenea multipoli sunt mai slabe, dar nu inseamna ca nu exista. E corect insa ca daca nu exista masa "negativa" nu pot anula masa unui sistem fizic oarecare, astfel incat sa pot vorbi numai de multipoli masici.

Masa nu este neapărat legată de dimensiunile unui obiect sau particulă.

In cazul particulelor ai dreptate, dar in cazul corpurilor nu prea.

In cazul atomilor mai rar, datorita simetriei sferice, dar foarte multe molecule prezinta momente de dipol electric permanente. Campurile generate de asemenea multipoli sunt mai slabe, dar nu inseamna ca nu exista.

Cat la suta din masa unui corp ceresc reprezinta aceste molecule?

omuldinluna a scris:

CAdi a scris:
Corect Virgil . Cred ca in jurul campului gravitational se pot unifica si celelalte campuri si forte.
De altfel si omuldinluna a recunoscut ca la scala universala intre forta electromagnetica si campul gravitational
nu exista deosebire ca tarie ,amandoua depinzand de 1/R ^2.

...

Oameni buni, ambele campuri variaza cu inversul patratului distantei fata de sursa, dar e si un factor de proportionalitate acolo! Pentru campul gravitational e , iar pentru cel electrostatic ! De acolo vine diferenta dintre intensitatile fortelor, adica la o distanta fixata, pentru mase si sarcini care numeric sunt egale, fortele sunt diferite, cea electromagnetica fiind cu multe ordine de marime mai puternica! Ce naiba e asa greu de priceput. Intre planete, stele, sau galaxii nu se simte interactia electromagnetica pentru ca ele sunt per total neutre, sau daca au totusi o sarcina, inseamna ca e exorbitant de mica in comparatie cu masa lor. Eu doar am zis ca ambele variaza la fel cu distanta, nu ca sunt egale!

Ce a spus virgil nu e intru totul adevarat. Un atom, sau o molecula, desi constituie sisteme neutre din punct de vedere electric, pot prezenta multipoli electrici de ordin superior. In cazul atomilor mai rar, datorita simetriei sferice, dar foarte multe molecule prezinta momente de dipol electric permanente. Campurile generate de asemenea multipoli sunt mai slabe, dar nu inseamna ca nu exista. E corect insa ca daca nu exista masa "negativa" nu pot anula masa unui sistem fizic oarecare, astfel incat sa pot vorbi numai de multipoli masici.

Om bun, ce dimensiune au q1 si q2 la nivelul unei planete ? Nu uita ca masa unei planete este constituita din atomi
care la randul lui este constituit din protoni si electroni ...

@CAdi

E o intrebare retorica? Te faci iar ca nu pricepi? Cam asta vad ca e strategia pe aici, cand oamenii raman argumente sau inspiratie la tampenii.

@virgil

Poate n-ai inteles ce am vrut eu sa spun, legat de afirmatia ta. Electromagnetismul nu este izolat la nivel atomic, dupa cum ai afirmat tu. Aceasta este insasi forta care pastreaza coeziunea unui lichid sau solid. Intr-un lichid fortele sunt generate de campurile multipolilor moleculelor, iar intr-un solid de legatura chimica obtinuta prin punerea in comun a orbitalilor electronici.

Te faci ca nu pricepi Omuledinluna ?
Ce valoare va avea gravitatia daca planetele vor fi lipite ?

@virgil

Poate n-ai inteles ce am vrut eu sa spun, legat de afirmatia ta. Electromagnetismul nu este izolat la nivel atomic, dupa cum ai afirmat tu. Aceasta este insasi forta care pastreaza coeziunea unui lichid sau solid. Intr-un lichid fortele sunt generate de campurile multipolilor moleculelor, iar intr-un solid de legatura chimica obtinuta prin punerea in comun a orbitalilor electronici.

Nu acest lucru este esential cand discutam de diferenta sau asemanarea celor doua campuri;
Trebuie sa intelegi ca intre campul electromagnetic si cel gravitational exista doar o asemanare functionala care permite crearea sistemelor micro si macro cosmice naturale, aceste campuri constituie liantul sau mediul  care asigura forta elastica ce permite vibratia unui sistem, insa sursa acestor campuri este complet diferita.
Daca vrem sa facem o comparatie, trebuie sa aducem constantele de interactiune la aceleasi unitati de masura, iar ce rezulta este uluitor;
k^3*m^2=K^3*M^2; cu litere mici am notat constanta de interactiune si masa protonului la nivel atomic, iar cu litere mari am notat constanta gravitationala si masa nucleara stelara la nivelul galaxiei. Cine nu crede sa verifice.

Totusi este o diferenta de marime de 10 x ceea ce nu e de colo ...

CAdi a scris:Te faci ca nu pricepi Omuledinluna ?
Ce valoare va avea gravitatia daca planetele vor fi lipite ?

Bun acum sa-i fac demonstratia omuluidinluna apropo de egalitatea puterii campului gravitational cu cea a fortei
electromagnetice ,sa vedem unde-i lipsa de cercetare si cine ia in deradere pe ceilalti  :

A) Stim ca Fa= Ka( m1m2/r^2) si
          Fc= Kc(q1q2/r^2)

Sa luam Pamantul si Marte la distanta de 1 m intre ele
Avem Mp=5.9742 x 10^24kg
si       Mm= 6.4185x 10^23kg iar Ka= 6.672 x10^-11 Nm^2 kg^-2 -constanta universala

K este aproximativ egală cu 6,672 × 10−11 N m2 kg−2.

Rezulta forta de atractie dintre Pamant si Marte :  
Fa =2.5584 10^38 N

B)1.Luam masa electronului me=9.1x10^-31 kg
           masa protonului   mp= 1.673 x10^-27 kg iar Ka= 6.672 x10^-11 Nm^2 kg^-2 -constanta universala
Aplicand Fa= Ka( m1m2/r^2)  rezulta
Fa=1.58 x10^-47 N

2.Aplicam legea lui Coulomb :Fc= Kc(q1q2/r^2)  

rezulta

qe=1.602x10^-19 C
qp=1.602x10^-19 C iar Kc= 8.988x10^9 Nm^2 C^-2
 
Dimensiunea atomului de Hidrogen este de 1.6 x10^-10 m
rezulta raza= 1.6 x10^-10 m :2 = 8x10^-11 m
rezulta r^2= 6.4 x10^-21 m deci

Fc ==3.5 x10^-8 C

Daca faci raportul intre Fc si Fa la nivelul atomului rezulta Fc/Fa = (3.5 x10^-8 C) :(1.58 x10^-47 N)= 2.21 x10 ^39

Intr-adevar Forta Coulombiana este mai puternica de 39 de ori decat forta de atractie gravitationala dintre
proton si electron  dar tinand cont ca am considerat prin exemplul de la punctul A) atractia gravitationala
dintre Pamant si Marte la raza minima de 1 m vedem ca la forta de atractie dintre Pamant si Marte de
Fa =2.5584 10^38 N

ea este comparabila

Cele doua forte de atractie se petrec in lumi diferite, in spatii diferite, dar respecta aceleasi proportii dimensionale. Atat particulele cat si spatiul microcosmic au o densitate atat de mare, incat constanta de interactiune este de 10^29 fata de 10^-11 cat este in macro, de aceia spatiul microcosmic pare a fi granulat si definit de constanta lui Planck. Cele doua interactiuni sunt doar asemanatoare, pentru ca permit crearea unor sisteme naturale care respecta aceleasi proportii, dar pe scari diferite.

virgil a scris:Cele doua forte de atractie se petrec in lumi diferite, in spatii diferite, dar respecta aceleasi proportii dimensionale. Atat particulele cat si spatiul microcosmic au o densitate atat de mare, incat constanta de interactiune este de 10^29 fata de 10^-11 cat este in macro, de aceia spatiul microcosmic pare a fi granulat si definit de constanta lui Planck. Cele doua interactiuni sunt doar asemanatoare, pentru ca permit crearea unor sisteme naturale care respecta aceleasi proportii, dar pe scari diferite.

Forta de atractie
este universala si este o forta de echilibru in Univers si acesteia i se supun aproape  toate corpurile ceresti (exceptie fac gaurile negre etc..)
Ce se intampla daca distanta dintre corpurile ceresti este sub ,<1/ r^2 sau mai mare de
> 1/r^2   ?

Forta de atractie
este universala si este o forta de echilibru in Univers si acesteia i se supun aproape toate corpurile ceresti (exceptie fac gaurile negre etc..)
Ce se intampla daca distanta dintre corpurile ceresti este sub ,<1/ r^2 sau mai mare de
> 1/r^2 ?.

De fapt distanta aceasta nu este fixa, ci variaza, planetele orbitand pe elipse (deschise), iar modificarea grava a traiectoriei nu se poate face decat in urma unei ciocniri cosmice, vezi inelul de asteroizi intre Marte si Jupiter.

virgil a scris:

Forta de atractie
este universala si este o forta de echilibru in Univers si acesteia i se supun aproape  toate corpurile ceresti (exceptie fac gaurile negre etc..)
Ce se intampla daca distanta dintre corpurile ceresti este sub ,<1/ r^2 sau mai mare de
> 1/r^2   ?.

De fapt distanta aceasta nu este fixa, ci variaza, planetele orbitand pe elipse (deschise), iar modificarea grava a traiectoriei nu se poate face decat in urma unei ciocniri cosmice, vezi inelul de asteroizi intre Marte si Jupiter.

Vezi ?
Cum se impaca legea atractiei uniersale cu legile lui Kepler mai ales cu prima lege ?
Planeta se mişcă în jurul stelei pe o orbită eliptică, în care steaua este unul dintre focare.” (enunţată în 1609). Ecuaţia unei elipse este descrisă de ecuaţia:
\frac{x^2}{a^2}+\frac{x^2}{b^2}=1


Ce elemente determina atractia unei planete si apoi respingerea ei ?

Planeta se mişcă în jurul stelei pe o orbită eliptică, în care steaua este unul dintre focare.” (enunţată în 1609). Ecuaţia unei elipse este descrisă de ecuaţia:
\frac{x^2}{a^2}+\frac{x^2}{b^2}=1


Ce elemente determina atractia unei planete si apoi respingerea ei ?

Aceleasi elemente care determina un pendul sa lucreze. Este vorba de o transformare continua a energiei cinetice in energie potentiala si invers. Totul nu se reduce decat la oscilatie in camp gravitational.