Ce este campul ?

Scris de **CAdi** Sam 26 Oct 2013, 07:53

Rezumarea primului mesaj :

In viziunea clasica, campul este o manifestare uniforma si continua, care se propaga sub forma de unde.
In viziunea teoriei cuantice, campul este compus din particule.
Pe de alta parte Campul Higgs este un camp scalar iar campul electromagnetic este un camp vectorial .
De ce asa ?

[editare în 1511150935]
Mesaje interesante:

Mesajul lui Virgil.

Scris de **virgil** Sam 23 Mai 2015, 09:50

In acest topic se incearca sa se afle cat mai mult despre ce sunt campurile. Dupa parerea ta, care este diferenta dintre spatiu si camp, si care este diferenta dintre campul electric si campul gravitational?

Scris de negativ Sam 23 Mai 2015, 12:20

virgil a scris:In acest topic se incearca sa se afle cat mai mult despre ce sunt campurile. Dupa parerea ta, care este diferenta dintre spatiu si camp, si care este diferenta dintre campul electric si campul gravitational?

Pe scurt, campurile sunt stari ale unei zone geometrice din spatiul fizic, unde proprietatile electrice si magnetice ale acestuia sunt diferite de cele cunoscute : ε₀ si μ₀ . Valorile pe care le asociem pentru vid acestor proprietati, sunt diferite in zona de spatiu geometric a campului.
Ca sa lamurim putin diferenta dintre spatiu si camp, trebuie spus ca spatiul este o categorie filosofica (de atribuire) ce se pate aplica oricaror obiecte, indiferent de natura abstracta, (imaginara), virtuala, sau reala a obiectelor (spatiu social, spatiu politic, etc.). Campul, are o definitie asemanatoare, doar ca aplicabilitatea categoriei filosofice se restrange la un singur set de proprietati ale categoriei superioare (campul muncii, campul de influenta, etc.).
In fizica, notiunile au aceleasi proprietati. Campul este o submultime a punctelor spatiului, care are proprietati diferite de cele ale punctelor din spatiul invecinat.
Asta e definitia de pe Wikipedia, si e corecta : "În fizică, prin cîmp electric se înțelege starea unei regiuni a spațiului, manifestată prin proprietatea că un mic corp încărcat electric, plasat în această regiune este supus acțiunii unei forțe care nu s-ar exercita dacă corpul nu ar fi încărcat." Diferenta intre definitia aceasta si realitate, este ca nu este nevoie de un "mic corp" (probabil a vrut sa spuna particula), ci de o perturbatie a proprietatii μ₀ a spatiului din diverse motive.
Probabil ca am subliniat corect "spatiul fizic", acesta fiind cel mai simplu, fundamental si baza tuturor structurilor superioare din punct de vedere al complexitatii.
Luind-o in ordine, pot spune ca un camp electric este rezultatul unei perturbatii a μ₀ sub actiunea unor factori.
Campul gravitational este mai simplu (mai degraba fundamental - daca se poate spune asa) decat cel electric, si are originea in "presiunea de incertitudine" (cum am numit-o eu). Aceasta se manifesta in orice punct din spatiu de dimensiunea geometrica a multimii punctelor , in care exista incertitudine maxima, adica acolo unde ecuatia spatiului fizic nu ia decat valori imaginare.
Poate pare curios, dar spatiul fizic, cu toate proprietatile sale, are o ecuatie cubica. Acesta "presiune de inceritudine" sta inclusiv la baza explicatiei materiei negre.Trecand peste explicatii amanuntite si laborioase, gravitatia nu e o forta de atractie, cum se presupune, ci o presiune, motiv pentru care si legile lui Kepler au aspectul cunoscut. Cert este ca in jurul unui corp , "granulele" de incertitudine se "orienteaza" astfel incat probabilitatea de certitudine sa fie tangenta la suprafata corpului, creeind in jurul sau un camp sferic de certitudine, unde "granulele" nu mai au aspect sferic, ci aplatizat, reducand astfel presiunea de incertitudine din jurul sau. Astfel , apare "groapa" de spatiu pe care si-a imaginat-o Einstein, numai ca ea nu e o groapa de spatiu, ci o zona din spatiu, unde certitudinea este crescuta. Cand doua corpuri se aproie suficient pentru ca zonele lor de certitudine sa se intrsecteze, presiunea de incertitudine dintre ele scade, iar cea din jurul lor, ramane la valoarea generala. Cu cat corpueile devin mai apropiate, cu atat diferenta de presiune creste, iar corpurile vor fi impinse unul spre altul, mai tare, de presiunea de incertitudine externa campului lor gravitational. La suprafata corpului , certitudinea devine maxima, si de acolo incepe materia,
Campul electric insa, desi se supune si el principiului incertitudinii, functioneaza altfel, fiind dependent de timp, care creeaza sarcina. El se deplaseaza insa cu viteze mai mari decat c. Acest lucru este posibil datorita ecuatiei fundamentale a vitezei care impune limite . Aceste limite sunt sub forma unei curbe de forma y=1/x, , ale carei cauze nu la discutam acum. Acesta curba permite vitezei sa depaseasca c, pina la limita spatiului de incertitudine. Abia acea viteza nu poate fi depasita.
Am facut aici doar o scurta prezentare, dar lucrurile trebuie luate de la inceput. Ma ocup de lucrul acesta si cand termin, avem o baza de discutie solida.
Pana atunci, orice nelamuriri sau critici vor fi binevenite.

Scris de **virgil** Sam 23 Mai 2015, 17:41

Spui ca epsilon este diferit in functie de pozitia pe care o ocupa particula in campul nucleului. Daca ar fi asa , atunci forta de atractie calculata cu relatia lui Coulomb ar contine un epsilon zero pentru electronul din primul orbital, diferit fata de epsilon pentru electronul din ultimul orbital. Practica insa nu dovedeste acest lucru.
Mai spui undeva ca o perturbatie a lui miu zero, ar contribui la aparitia campului electric. Dar orice perturbatie a unui cam se propaga ca o unda, deci atat epsilon cat si miu trebuie sa ramana constante,pentru ca unda se propaga cu viteza luminii care este si ea o constanta.
Ai introdus o notiune noua pe care o numesti presiunea de incertitudine, care nu are un inteles clar. Daca o particula reprezinta o unda stationara in mediul electromagnetic, atunci aceasta particula aflata intr-un camp nuclear, poate sa fie supusa unei diferente de presiune pe doua suprafete opuse avand ca rezultanta forta de atractie coulombiana, dar aceasta diferenta de presiune se aseamana mai mult cu presiunea hidrostatica care se manifesta asupra unui vartej mic, cufundat intr-un vartej mult mai mare, fapt ce nu necesita introducerea notiunii de presiune de incertitudine, ci mai degraba extinderea fortei ce se manifesta asupra cilindrului de circulatie din hidraulica, cu mentiunea ca nu avem fluide in miscare, ci doar unde care se rotesc si dau nastere la acele vortexuri legate de sarcina particulelor.

Scris de negativ Sam 23 Mai 2015, 19:16

virgil a scris:Spui ca epsilon este diferit in functie de pozitia pe care o ocupa particula in campul nucleului. Daca ar fi asa , atunci forta de atractie calculata cu relatia lui Coulomb ar contine un epsilon zero pentru electronul din primul orbital, diferit fata de epsilon pentru electronul din ultimul orbital. Practica insa nu dovedeste acest lucru.

Tocmai pe baza relatiei lui Coulomb am obtinut un grafic ce stabileste orbitele electronilor, obtinand in spatiile dintre ele valori imaginare.In spatiul dintre electron si nucleu, am obtinut valori negative ale proprietatii, pina la ceea ce se poate presupune ca ar fi suprafata particulei.(ceea ce ar explica si forta tare)

virgil a scris:
Mai spui undeva ca o perturbatie a lui miu zero, ar contribui la aparitia campului electric. Dar orice perturbatie a unui camp se propaga ca o unda, deci atat epsilon cat si miu trebuie sa ramana constante,pentru ca unda se propaga cu viteza luminii care este si ea o constanta.

Propagarea undei se face in anumite conditii. Pentru o particula, unda este stationara, ceea ce seamana foarte bine cu cele trei quarcuri identificate de practica. Asta are si o explicatie mai larga ce implica inclusiv felul in care se propaga lumina, si o demonstratie a constantei c.

virgil a scris:Ai introdus o notiune noua pe care o numesti presiunea de incertitudine, care nu are un inteles clar. Daca o particula reprezinta o unda stationara in mediul electromagnetic, atunci aceasta particula aflata intr-un camp nuclear, poate sa fie supusa unei diferente de presiune pe doua suprafete opuse avand ca rezultanta forta de atractie coulombiana, dar aceasta diferenta de presiune se aseamana mai mult cu presiunea hidrostatica care se manifesta asupra unui vartej mic, cufundat intr-un vartej mult mai mare, fapt ce nu necesita introducerea notiunii de presiune de incertitudine, ci mai degraba extinderea fortei ce se manifesta asupra cilindrului de circulatie din hidraulica, cu mentiunea ca nu avem fluide in miscare, ci doar unde care se rotesc si dau nastere la acele vortexuri legate de sarcina particulelor.

Am numit-o presiune de incertitudine pentru ca nu e produsa de un fluid (cu valori in R), ci de corzile din teoria cunoscuta, care sunt mai degraba cai de presiune maxima, care vibreaza la actiunea zonelor de incertitudine vecine. legile de manifestare fiind oricum similare celor de la mecanica fluidelor, considerand adevarata asertiunea ca vidul se comporta ca un gaz Fermi , complet degenerat.
Undele care se rotesc si dau nastere particulelor au aceasta proprietate pentru ca unda electrica se propaga mult mai repede decat cea magnetica, iar in aceasta situatie, unda (perturbatia) electrica ajunge sa se invarta in jurul celei magnetice generate, formand astfel particula.
Lumina are viteza constanta pentru ca deplasarea perturbatiei electrice se face cu aceeasi viteza cu a celei magnetice generate (defazata evident cu π/2)
Presupun ca am fost suficient de explicit in lipsa calculelor si graficelor aferente.

Scris de negativ Sam 23 Mai 2015, 21:39

Virgil : "Luna pentru a se mentine pe orbita, are o perioada ciclica de transformare a energiei cinetice in energie potentiala tot de ~30 de zile"

Acum am analizat mai bine bucatica asta de text si de aici inteleg ca pe parcursul a 30 de zile, Luna se apropie de pamant, urmand o alta perioada de 30 de zile in care se departeaza ? Prima perioada insemnand transformare Ep in Ec si apoi invers. Pare logic, dar asta nu s-ar aplica si la electron ? De ce ar mai fi nevoie de renormalizare ?. Problema nu ar mai fi natura campurilor , ci pur si simplu o problema de echilibru, atata timp cat in cazul fortei de atractie, ambele actioneaza la fel.
In cazul electronilor, ei nu ar mai cadea pe nucleu pentru simplul motiv ca miscandu-se mai repede, le creste energia cinetica si astfel se indeparteaza iar de nucleu, asta intr-o plaja de eroare, de incertitudine.

Scris de **virgil_48** Sam 23 Mai 2015, 22:00

negativ a scris:
Acum am analizat mai bine bucatica asta de text si de aici inteleg ca pe parcursul a 30 de zile, Luna se apropie de pamant, urmand o alta perioada de 30 de zile in care se departeaza ? Prima perioada insemnand transformare Ep in Ec si apoi invers.

Orbitele planetelor sau ale satelitilor lor, nu sunt rotunde ci sunt
eliptice. Abaterea de la orbita circulara poate fi asimilata cu o
pendulare ca aceea despre care ai scris. Dar observam ca la o
rotatie completa are loc numai o singura pendulare, intre maxim
si minim si inapoi. Nu am auzit de orbite ondulate.

Scris de **virgil_48** Dum 24 Mai 2015, 06:21

virgil_48 a scris: Nu am auzit de orbite ondulate.

Erata : Nu am auzit de orbite ondulate ale unor corpuri care
orbiteaza singure.
O afirmatie incompleta, fiindca poti auzi curent de orbite ondulate,
dar in alt context. Când este vorba de un ansamblu planeta-satelit,
fiecare dintre ele orbiteaza in jurul stelei care le retine, pe orbite
ondulate. Dar cauza este alta decat pendularea individuala in jurul
pozitiei de echilibru, invocata de virgil.

Scris de negativ Dum 24 Mai 2015, 08:23

virgil_48 a scris: Nu am auzit de orbite ondulate.

Am inteles ideea si de-aia nu am raspuns. Consider insa ca ar trebui mai intai sa citesti postarile li Virgil cu prinire la Momentul cinetic redus, abia apoi sa intervii in discutie cu observatii de acest gen. Tot in acest sens, poate ar trebui sa mai faci putina ordine in propriile cunostinte de fizica si aritmetica. Aici ne spargem capul pentru a gasi explicatii mai bune decat cele existente pentru diverse fenomene fizice mai putin intelese. Nu prea avem timp pentru contraziceri sau lamuriri pe probleme deja lamurite .

Scris de **virgil** Dum 24 Mai 2015, 08:38

Unde ai citit tu in textele scrise de mine despre orbite ondulate?
Toate orbitele sunt eliptice, iar un satelit care se afla pe o orbita mai indepartata, ii corespunde o perioada egala cu un multiplu al perioadei fundamentale, adica a perioadei pulsatiei proprii a campului nucleului sau planetei consierate.
Perioada de orbitare a Lunii este de ~30 de zile,, ceia ce corespunde cu o pendulare de 15 zile in care o parte variabila din energia cinetica se transforma in energie potentiala cand Luna ajunge la apogeu, dupa care are loc in urmatoarele 15 zile transformarea energiei potentiale in energie cinetica, pana cand Luna ajunge la perigeu. Aceste doua stari formeaza un ciclu sau o perioada egala cu pulsatia proprie a campului furnizat de Pamant. Nu cunosc intre ce limite de valori are loc aceasta pulsatie, si nici daca este vorba despre campul gravitational sau de un alt camp necunoscut inca. Doar niste masuratori de mare finete ar putea spune acest lucru.

Scris de negativ Dum 24 Mai 2015, 10:48

virgil a scris:Unde ai citit tu in textele scrise de mine despre orbite ondulate?

Daca m-ai intrebat pe mine, inseamna ca mi-am adus aminte gresit. Ceea ce ar putea parea lui "virgil_48" o "orbita ondulata", se afla la miscarea in camp central, la postarea urmatoare : https://cercetare.forumgratuit.ro/t367-mi537carea-in-camp-central#20328 .
Oricum, nu despre "ondularea" orbitelor era vorba.
In alta ordine de idei, nu stiu daca e cazul sa punem aici sau sa deschidem un topic nou, dar legat de "ce este campul" si de legatura ideii cu orbitele particulelor si corpurilor ceresti, poate ar trebui sa studiem mai bine conservarea energiei, in sensul ca energia particulei (de exemplu) se conserva astfel incat energia totala a unei particule ramane constanta, modificandu-i-se doar masa, dupa anumite praguri de viteza, pe care nu le poate depasi. Ca o intrebare justificativa : exista electroni cu stare naturala de repaos ? si daca nu, de ce ? Am aici in vedere inclusiv neutronul, despre care cred ca este un electron ce se invarte in jurul unui proton.

Scris de **virgil** Dum 24 Mai 2015, 16:33

negativ a scris:
virgil a scris:Unde ai citit tu in textele scrise de mine despre orbite ondulate?

Daca m-ai intrebat pe mine, inseamna ca mi-am adus aminte gresit. Ceea ce ar putea parea lui "virgil_48" o "orbita ondulata", se afla la miscarea in camp central, la postarea urmatoare : https://cercetare.forumgratuit.ro/t367-mi537carea-in-camp-central#20328 .
Oricum, nu despre "ondularea" orbitelor era vorba.
In alta ordine de idei, nu stiu daca e cazul sa punem aici sau sa deschidem un topic nou, dar legat de "ce este campul" si de legatura ideii cu orbitele particulelor si corpurilor ceresti, poate ar trebui sa studiem mai bine conservarea energiei, in sensul ca energia particulei (de exemplu) se conserva astfel incat energia totala a unei particule ramane constanta, modificandu-i-se doar masa, dupa anumite praguri de viteza, pe care nu le poate depasi. Ca o intrebare justificativa : exista electroni cu stare naturala de repaos ? si daca nu, de ce ? Am aici in vedere inclusiv neutronul, despre care cred ca este un electron ce se invarte in jurul unui proton.

Exista o viteza minima , asa zisa viteza starii initiale, sau a starii de repaus, care este egala cu 2,1.10e6 m/s. si care reprezinta viteza electronului pe orbita atomului de hidrogen. Echivalentul acestei viteze in macrocosmos este de 90 m/s.
Intrebi de ce nu exista electroni cu viteza zero? pentru ca electronul este un produs secundar al descompunerii neutronului, de aceia in toata materia, numarul electronilor este egal cu numarul protonilor, iar aceasta viteza minima este chiar starea in care se naste electronul din neutron, dand nastere la o noua stare stabila a neutronului, sub forma atomului de hidrogen, eliberand doar un antineutrino.
Neutronul este o particula ce contine o structura interna formata din trei quarci, deci nu reprezinta un proton inconjurat de un electron, pentru ca insusi protonul este un produs stabil obtinut din neutron.

Scris de negativ Dum 24 Mai 2015, 18:06

virgil a scris:Exista o viteza minima , asa zisa viteza starii initiale, sau a starii de repaus, care este egala cu 2,1.10e6 m/s. si care reprezinta viteza electronului pe orbita atomului de hidrogen. Echivalentul acestei viteze in macrocosmos este de 90 m/s.

Asta e lamurita si am stabilit o data ca nu e nimic anormal.

virgil a scris:Intrebi de ce nu exista electroni cu viteza zero? pentru ca electronul este un produs secundar al descompunerii neutronului, de aceia in toata materia, numarul electronilor este egal cu numarul protonilor, iar aceasta viteza minima este chiar starea in care se naste electronul din neutron, dand nastere la o noua stare stabila a neutronului, sub forma atomului de hidrogen, eliberand doar un antineutrino.

Desi consideri electronul ca fiind produs secundar de la descompunerea neutronului, in conditiile vitezei minime, tot nu explica de ce nu ar exista electroni cu viteza egala cu aceea a neutronului din care s-a desprins. Asta ar insemna ca de fapt la producerea materiei, sa se produca numai neutroni, care apoi sa formeze atomi de hidrogen. Aici mai e o problema , pe care nu am retinut-o corect : neutronul (liber) se descompune in aproximativ 10 minute intr-un proton si un electron plus neutrino , etc. La fiecare descompunere ia nastere un atom de hidrogen? Pentru ca desi exista o multime de literatura de specialitate pe tema asta, nu-mi aduc aminte ca cineva sa faca in mod explicit afirmatia asta. Ar insemna ca la inceput, singurele particule ce s-au format in urma Big-Bang-ului sa fi fost numai neutroni ! (dupa teoria actuala)

virgil a scris:Neutronul este o particula ce contine o structura interna formata din trei quarci, deci nu reprezinta un proton inconjurat de un electron, pentru ca insusi protonul este un produs stabil obtinut din neutron.

Cum am mai spus quarcurile par sa fie unde stationare, generate de un string ce are valori in ℝ. Nu vad de ce un alt string nu ar putea sa vibreze in aceeasi zona de spatiu geometric, sau pur si simplu sa aiba o lungime prea mare, dar admisibila la formarea particulei.
Numai ca eu cred ca altul este motivul pentru care exista in Univers un numar egal de protoni si electroni, iar unirea lor intr-un neutron, are loc pe baze gravitationale, formarea universului nefiind un proces brusc, cum se presupune ca a fost Big-Bang-ul.

Scris de **virgil** Dum 24 Mai 2015, 18:39

Totdeauna structurile mari au in componenta lor structuri sau particule mai mici. Deci quarcii ar fi trebuit sa apara inaintea neutronilor. In starea initiala, universul arhaic indeplinea conditiile stabilitatii neutronului, conditii ce au fost pierdute pe masura racirii universului ceia ce a condus la instabilitatea actuala a neutronului, si cresterea stabilitatii protonului ceia ce a marcat aparitia primilor atomi de hidrogen.

Scris de negativ Mier 27 Mai 2015, 10:17

virgil a scris:Totdeauna structurile mari au in componenta lor structuri sau particule mai mici. Deci quarcii ar fi trebuit sa apara inaintea neutronilor.

Particula (oricare ar fi ea), este o consecinta a unei unde stationare fata de propriul sistem de referinta , care se poate deplasa prin spariu cu o anumita viteza, intre 90 m/s si c. Dar inca nu stim cum se produc particulele. Adica fizica oficiala nu da un raspuns clar, si care pune sub semnul intrebarii asertiunea de mai jos.

virgil a scris: In starea initiala, universul arhaic indeplinea conditiile stabilitatii neutronului, conditii ce au fost pierdute pe masura racirii universului ceia ce a condus la instabilitatea actuala a neutronului, si cresterea stabilitatii protonului ceia ce a marcat aparitia primilor atomi de hidrogen.

Nu sunt un adept infocat al teoriei BB, pentru ca am alte idei cu privire la univers si cum functioneaza el. E greu de crezut ca spatiul si timpul au inceput odata cu BB. Seamana a teorie creationista.

Scris de **virgil** Mier 27 Mai 2015, 13:33

Este un fel de teorie creationista, pentru ca universul s-a creat de la sine prin sine. Din moment ce fiecare particula, fiecare foton sau fiecare stea, au o viata limitata in timp, inseamna ca universul se creaza si dispare in mod continuu, dupa propriile lui reguli pe care noi le descoperim ca fiind legi ale fizicii. Universul in intregul lui, exista in afara timpului, desi fiecare particica din el traieste in timp.

Scris de negativ Mier 27 Mai 2015, 14:25

virgil a scris:Este un fel de teorie creationista, pentru ca universul s-a creat de la sine prin sine.

A doua parte a frazei este foarte corecta, iar "un fel de..." din prima parte, seamana a indecizie, lucru pe care il impartasesc si eu, desi am idei legate de prioritatea autodeterminarii fata de creationism (creationismul ca dogma teologica)

virgil a scris:Din moment ce fiecare particula, fiecare foton sau fiecare stea, au o viata limitata in timp, inseamna ca universul se creaza si dispare in mod continuu, dupa propriile lui reguli pe care noi le descoperim ca fiind legi ale fizicii.

Asa face, dar pe bucati, prea mari pentru a le determina prin mijloacele actuale.

virgil a scris:Universul in intregul lui, exista in afara timpului, desi fiecare particica din el traieste in timp.

Nu exista inafara timpului ci in fiecare moment de timp ce poate fi arbitrar de mic, chiar adimensional

Am ajuns la concluziile de mai sus, dupa multe incercari si esecuri, dar acum parca sunt mai luminat si caut sa explic si altora.

Scris de **virgil** Joi 28 Mai 2015, 08:15

Si totusi ce este campul? Exista ca entitate in afara spatiului, dar suprapus acestuia?sau campul este chiar spatiul aflat intr-stare de deformare? . Campul este legat de particula, iar particula se poate transforma in cuanta, deci campul se afla in cuanta inainte de a deveni particula, dar intr-o forma vibratorie. Dar cuanta are propria ei substanta, sau reprezinta doar o stare vibratorie deformata a spatiului pe unde trece aceasta?

Scris de **virgil_48** Joi 28 Mai 2015, 08:37

virgil a scris:Si totusi ce este campul? Exista ca entitate in afara spatiului, dar suprapus acestuia?sau campul este chiar spatiul aflat intr-stare de deformare? . Campul este legat de particula, iar particula se poate transforma in cuanta, deci campul se afla in cuanta inainte de a deveni particula, dar intr-o forma vibratorie. Dar cuanta are propria ei substanta, sau reprezinta doar o stare vibratorie deformata a spatiului pe unde trece aceasta?

Este un deranj prea mare sa-mi explici in principiu si in
cateva rânduri, care este deosebirea dintre particula si cuanta?
Nu este un test, este o problema care o sesizez abia acum.

Scris de **virgil** Joi 28 Mai 2015, 09:45

virgil_48 a scris:
virgil a scris:Si totusi ce este campul? Exista ca entitate in afara spatiului, dar suprapus acestuia?sau campul este chiar spatiul aflat intr-stare de deformare? . Campul este legat de particula, iar particula se poate transforma in cuanta, deci campul se afla in cuanta inainte de a deveni particula, dar intr-o forma vibratorie. Dar cuanta are propria ei substanta, sau reprezinta doar o stare vibratorie deformata a spatiului pe unde trece aceasta?
Este un deranj prea mare sa-mi explici in principiu si in
cateva rânduri, care este deosebirea dintre particula si cuanta?
Nu este un test, este o problema care o sesizez abia acum.

Cuanta cat si particula, sunt doua stari distincte de manifestare a energiei, si se pot transforma din una in alta, fara nici o pierdere. Particula insa spre deosebire de cuanta poate inmagazina o cantitate sporita de energie, sub forma de energie cinetica, care teoretic poate fi oricat de mare, fara a putea atinge viteza luminii.
Din moment ce cuanta de energie devine particula, inseamna ca singura posibilitate este ca aceasta sa devina o unda stationara, iar acest lucru nu se intampla oricum, ci numai in apropierea nucleelor grele, deci este necesara preluarea a 1/2h, pentru ca particula are spinul pe jumatatea cuantei. Aceasta operatie probabil necesita si prezenta unui camp nuclear puternic care sa transforme unda purtatoare de energie, in unda stationara care este particula. In aceasta forma unda stationara devine purtatoare de masa si de sarcina, care sunt proprietati ce pot fi puse in evidenta numai in aceasta stare.

Scris de **virgil_48** Joi 28 Mai 2015, 10:51

virgil a scris:
Cuanta cat si particula, sunt doua stari distincte de manifestare a energiei, si se pot transforma din una in alta, fara nici o pierdere.

Nu se va supara nimeni daca am sa raman mai departe la parerea
ca energia este o forma de manifestare a materiei, deci a particulelor.
Cat despre cuanta, am timp sa-mi formez o idee, amestecandu-ma
mai departe aici, printre voi. Am vazut exprimarea "cuanta de energie",
ceace prevad ca-mi va produce dificultati serioase, fiindca eu n-am
ajuns sa inteleg decat energia purtata de materie, deci de particule.
Multumesc pentru bunavointa!

Scris de **virgil** Joi 28 Mai 2015, 12:33

Energia inseamna miscare, desigur este vorba de miscarea a ceva ce poate fi particula, corp sau materie sub o forma cunoscuta sau necunoscuta. Totusi mai este un fel de energie stocata in ceva, de exemplu un arc de ceas care este intors, reprezinta o capsula de energie aflata in pastrare pana la conectarea ei cu restul angrenajului care transforma aceasta energie zisa potentiala in energie cinetica adica de miscare.
Orice particula este o capsula de energie potentiala care contine energia cuantei (asemanator arcului), dar care mai poate avea si o energie de miscare, ca atunci cand aruncam caseta cu arcul incordat, cu o anumita viteza. Desigur energia nu exista in afara materiei, iar cuanta nu este decat o forma subtila de materie care vibreaza, deci contine energie.

Scris de negativ Joi 28 Mai 2015, 13:36

virgil a scris:Si totusi ce este campul? Exista ca entitate in afara spatiului, dar suprapus acestuia?sau campul este chiar spatiul aflat intr-stare de deformare? . Campul este legat de particula, iar particula se poate transforma in cuanta, deci campul se afla in cuanta inainte de a deveni particula, dar intr-o forma vibratorie.

Cam asa ceva, dar exprimat de la capatul celalalt al lantului cauzal. Campul este o zona din spatiu cu proprietati diferite de cele ale mediului inconjurator. Pana acum am deosebit 3 proprietati ale spatiului fizic : conductivitatea electrică, aferenta sarcinilor electrice (aici ar fi o discutie mai larga pentru ca aceasta nu poate fi localizata in spatiu si are si un motiv clar pentru mine), permeabilitatea magnetica legata de componenta campului magnetic, ca urmare a deplasarii sarcinilor electrice, si presiunea de incertitudine, legata de fenomenul gravitatiei.

virgil a scris:Dar cuanta are propria ei substanta, sau reprezinta doar o stare vibratorie deformata a spatiului pe unde trece aceasta?

Cuanta este un concept mult mai larg si d.p.d.v. fizic, este cantitatea de energie (sau timp, sau spatiu), cu care se modifica starea unui sistem sau particule, intre doua momente de timp cand acestea capata valori reale.

Scris de negativ Joi 28 Mai 2015, 13:46

virgil a scris:Energia inseamna miscare, desigur este vorba de miscarea a ceva ce poate fi particula, corp sau materie sub o forma cunoscuta sau necunoscuta. Totusi mai este un fel de energie stocata in ceva, de exemplu un arc de ceas care este intors, reprezinta o capsula de energie aflata in pastrare pana la conectarea ei cu restul angrenajului care transforma aceasta energie zisa potentiala in energie cinetica adica de miscare.
Orice particula este o capsula de energie potentiala care contine energia cuantei (asemanator arcului), dar care mai poate avea si o energie de miscare, ca atunci cand aruncam caseta cu arcul incordat, cu o anumita viteza.

Pana aici e bine, desi energia nu inseamna miscare, caci, repet, IN UNIVERS, NU SE MISCA NIMIC, pentru ca nu are unde. Energia este o notiune teoretica, care exprima potentialul unui punct fizic, de a-si modifica proprietatile enumerate mai sus

virgil a scris:Desigur energia nu exista in afara materiei, iar cuanta nu este decat o forma subtila de materie care vibreaza, deci contine energie.

Ca un contraexemplu, ar fi "energia intunecata", ce nu are nevoie de suport material. Dar e o alta poveste. Vibratiile pe care noi le interpretam ca pe miscarea a ceva, nu sunt decat modificari din aproape in aproape ale proprietatilor spatiului fizic.

Scris de **CAdi** Joi 28 Mai 2015, 14:54

negativ a scris:
virgil a scris:Energia inseamna miscare, desigur este vorba de miscarea a ceva ce poate fi particula, corp sau materie sub o forma cunoscuta sau necunoscuta. Totusi mai este un fel de energie stocata in ceva, de exemplu un arc de ceas care este intors, reprezinta o capsula de energie aflata in pastrare pana la conectarea ei cu restul angrenajului care transforma aceasta energie zisa potentiala in energie cinetica adica de miscare.
Orice particula este o capsula de energie potentiala care contine energia cuantei (asemanator arcului), dar care mai poate avea si o energie de miscare, ca atunci cand aruncam caseta cu arcul incordat, cu o anumita viteza.
Pana aici e bine, desi energia nu inseamna miscare, caci, repet, IN UNIVERS, NU SE MISCA NIMIC, pentru ca nu are unde. Energia este o notiune teoretica, care exprima potentialul unui punct fizic, de a-si modifica proprietatile enumerate mai sus.....
.

Nu inteleg, cum de ai ajuns la concluzia ca in Univers nu se misca nimic ?
Fara miscare materia nu ar exista .
Pana si Arhimede din Siracuza a zis :,,Dati-mi un punct de sprijin si voi muta universul'' !

Scris de **virgil** Joi 28 Mai 2015, 15:59

Coliziunea a doua particule nu implica miscare, si schimburi de energie?
Chiar daca evenimentele se petrec ca pe ecranul calc., ceia ce vedem noi se cheama miscare?

Scris de negativ Joi 28 Mai 2015, 17:16

CAdi a scris:Nu inteleg, cum de ai ajuns la concluzia ca in Univers nu se misca nimic ?
Fara miscare materia nu ar exista .
Pana si Arhimede din Siracuza a zis :,,Dati-mi un punct de sprijin si voi muta ~~universul~~ Pământul '' !

El s-a exprimat bine, noi avem tendinta de a interpreta gresit. A muta, nu e egal cu a misca. Miscarea este prin definitie, modificarea coordonatelor unui obiect, in spatiul geometric fata de un SRI arbitrar ales. Este o notiune simplificata, de tip Newtonian, mecanicist, de nivel complex. In spatiul fizic natural, spatiul geometric este fix si este o dimensiune cu trei grade de libertate necesare si suficiente pentru a putea exista. De exemplu : cand o unda se deplseaza prin spatiu, de fapt se produce o transmitere la urmatorul punct din spatiu, (care nu se duce nicaieri) a unei caracteristici pe care noi o putem determina, cum ar fi μ₀ , de exemplu. La nivel elementar, nu se misca nimic. Miscarea este de fapt un concept de nivel superior, ce desemneaza un intreg proces de propagare a proprietarilor spatiului fizic (vidul, in limbaj comun), la care contribuie toate cele 3 elemente , spatiul timpul si energia, conform unui mecanism simplu (reflexia), care la randul lor determina incertitudinea (despre care nu se poate spune decat ca este o consecinta a mecanismului de functionare universal, si nu un principiu de baza). Asadar, miscarea este o perceptie a unui mecanisn complex, este la randul ei o notiune teoretica, nu un fenomen fizic de nivel elementar.

virgil a scris:Coliziunea a doua particule nu implica miscare, si schimburi de energie?

Coliziunea dintre doua particule, este interferenta a doua unde stationare ce se propaga prin vid (mediul ideal). Deci sint doua perturbatii de durata finita ce interfereaza.

virgil a scris:Chiar daca evenimentele se petrec ca pe ecranul calc., ceia ce vedem noi se cheama miscare?

De-asta am spus la un moment dat ca miscarea este o notiune teoretica, pentru ca ea poate fi atribuita si unor obiecte virtuale, cum sunt imaginile de pe calculator.
Mai este ceva : daca fotonul ar fi ceva care se misca prin spatiu, ar trebui sa-l vedem si pe parcursul traiectoriei lui. Dar el nu este sesizabil decat cand interactioneaza cu ochiul (organul de simt), sau in aceleasi conditii, cand e reflectat de alt obiect. Daca nu interactioneaza cu ceva, nu poate fi sesizat. Acesta observatie se face numai prin interferenta undei luminoase cu organul de simt sau aparatul de masura, in momentul in care interfereaza unda luminosa si cea stationara a atomilor din care sunt compuse organele de simt sau aparatele.
Sper sa fi fost destul de explicit.

Scris de **virgil** Joi 28 Mai 2015, 18:56

Fotonul nu este un obiect ca sa-l poti vedea din orice directie fiind luminat de alti fotoni. De altfel nici o particula elementara nu poate fi vazuta la propriu, pentru ca orice foton ar modifica starea particulei, dar nu ar face sa fie vizibila. Fotonul este vizibil din directia in care isi transmite impulsul. El nu trimite nici un semnal perpendicular pe directia de propagare.

Scris de negativ Joi 28 Mai 2015, 19:16

virgil a scris:Fotonul nu este un obiect ca sa-l poti vedea din orice directie fiind luminat de alti fotoni. De altfel nici o particula elementara nu poate fi vazuta la propriu, pentru ca orice foton ar modifica starea particulei, dar nu ar face sa fie vizibila. Fotonul este vizibil din directia in care isi transmite impulsul. El nu trimite nici un semnal perpendicular pe directia de propagare.

In concluzie, la nivel elementar, nu se misca ceva, ci se propaga o variatie a unor calitati ale mediului.

Scris de **CAdi** Joi 28 Mai 2015, 19:24

negativ a scris:
virgil a scris:Fotonul nu este un obiect ca sa-l poti vedea din orice directie fiind luminat de alti fotoni. De altfel nici o particula elementara nu poate fi vazuta la propriu, pentru ca orice foton ar modifica starea particulei, dar nu ar face sa fie vizibila. Fotonul este vizibil din directia in care isi transmite impulsul. El nu trimite nici un semnal perpendicular pe directia de propagare.
In concluzie, la nivel elementar, nu se misca ceva, ci se propaga o variatie a unor calitati ale mediului.

O masina se misca sau se propaga ? Very Happy

Scris de negativ Joi 28 Mai 2015, 19:35

CAdi a scris:O masina se misca sau se propaga ?

La nivel macro, se misca si se poate studia miscarea cu ajutorul relatiilor newtoniene.Simplificarea vine de la imposibilitatea calcularii starilor energetice ale fiecarei particule. Devine o peoblema de statistica si se calculeaza conform metodelor cunoscute. Dar, fiecare particula componenta a masinii, se propaga prin spatiu.
Pe baza unor astfel de interpretari s-au facut afirmatii in fizica, din care nu mai intelege nimeni nimic. ( Shocked

)

Scris de **CAdi** Joi 28 Mai 2015, 19:45

Cum de ai ajuns la ideea aceasta cu propagarea ?

Scris de negativ Joi 28 Mai 2015, 20:30

CAdi a scris:Cum de ai ajuns la ideea aceasta cu propagarea ?

Timp de 6 luni am eliminat toate celelalte variante...
Serios vorbind, a fost destul de complicat, pentru ca a trebuit sa raspund numeroaselor intrebari, similare cu ale tale, din diverse domenii ale fizicii. Nu sunt vreun Mafalda, sa le stiu pe toate, dar macar am inteles ideile care nu se potriveau cu toata realitatea si am ajuns la notiuni fundamentale, de unde m-a scos tot matematica elementara si lecturile operelor filosofior. Acum sistematizez.

Scris de Continut sponsorizat

Ce este campul ?

Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?

Re: Ce este campul ?