Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 3)

Rezumarea primului mesaj :

Subiectul iniţial a fost scindat automat datorită lungimii exagerate, iar acest topic provine după „ultimul mesaj din topicul anterior”.


Bine, adevarul e ca nici nu-i foarte relevant daca trage sau impinge. Important e ca cade.

omuldinluna a scris:Ma mira ca vorbesti de paranormal cand tocmai fluxul de particule pe care-l propui e nedetectabil si trebuie sa incalce toate legile cunoscute ale fizicii pentru a avea efectele cerute.

Poate fi adevarat, dar daca se confirma, asa cum se vad semne,
FOIP va  pune bazele unei variante materiale, chiar mecanice
a gravitatiei. Care sa nu aiba nevoie de strumfarii incluse, cum
este transmiterea fortei fara suport material.
Ce afirmi despre incalcarea legilor fizicii, stii si tu ca nu este
adevarat. Nu pot sa cred ca participi de atata vreme la acest
topic si tot nu ai inteles.
Mai bine ai pregati cu discretie un topic cu fundamentarea
Mecanicii FOIP, asa cum faceai cu Miscarea in camp central.

Am postat sumar in topicul Problemele mecanicii FOIP inadvertentele modelului. Gasesti acolo incalcarea tuturor legilor fundamentale ale fizicii, pornind de la conservarea impulsului si a energiei (!), la legile termodinamicii si principiului relativitatii. Dupa cum am scris si acolo, la cerere pot veni cu amanunte explozive pentru fiecare punct in parte.

Daca stirea aceasta postata de CAdi este corecta, atunci vine ca o noua lovitura zdrobitoare aplicata modelului mecanicist, deja subred si incosecvent.

Referitor la comentariul tau cu privire la actiunea la distanta, acest lucru este fals in TRG. Acolo, campul gravitational se propaga la viteza luminii prin spatiu-timp.

omuldinluna a scris:Am postat sumar in topicul Problemele mecanicii FOIP inadvertentele modelului. Gasesti acolo incalcarea tuturor legilor fundamentale ale fizicii, pornind de la conservarea impulsului si a energiei (!), la legile termodinamicii si principiului relativitatii. Dupa cum am scris si acolo, la cerere pot veni cu amanunte explozive pentru fiecare punct in parte.

Daca stirea aceasta postata de CAdi este corecta,...

Daca ai fi privit topicul cu bunavointa sau macar cu interes,
inadvertentele despre care vorbesti s-ar fi prezentat cu totul
altfel si ar fi fost legate de cunoasterea incompleta a
problemelor, de catre stiinta actuala sau de catre mine.
Ai facut acolo pomelnicul argumentelor tale de pe intreg
topicul, pe care atunci când le-am discutat nu ai avut resurse
sa le sustii. Ce invoci in citat ca incalcari, sunt majoritatea
modificari importante pe care probabil stiinta si le va insusi.
Dar cum nici lumea nu s-a facut intr-o zi, si stiinta are nevoie
de timp sa-si gaseasca drumul drept. Pana atunci, putem
privi din unghiuri diferite! Poti fi multumit ca joci pentru cei
multi si convinsi.
Stirea postata de CAdi nu ma intristeaza deloc, contine
imbunatatiri importante ale modelului FOIP. Nici nu ma
gândeam ca poate fi asa simplu cum prezint eu. Dar pe mine
m-a interesat in mod deosebit producerea gravitatiei.

Din acea stire rezulta ca din FOIP nu mai ai nici O, nici I. Cum nu ai nici P, nu mai ai nici F.

Faptul ca am ajuns la al treilea topic dedicat subiectului sta marturie faptului ca aparatorii teoriei campului au munitie arhisuficienta, tu esti cel care n-are capacitatea de a pricepe. Dar nu-ti face griji, nici noi nu obosim. Luptam pana la moarte.

omuldinluna a scris:Din acea stire rezulta ca din FOIP nu mai ai nici O, nici I. Cum nu ai nici P, nu mai ai nici F.

Faptul ca am ajuns la al treilea topic dedicat subiectului sta marturie faptului ca aparatorii teoriei campului au munitie arhisuficienta, tu esti cel care n-are capacitatea de a pricepe. Dar nu-ti face griji, nici noi nu obosim. Luptam pana la moarte.

Deci nu se va mai aminti nici de materia intunecata, nici de efectul ei
gravitational. Am inteles! Garda campului a considerat ca FOIP ar putea
mobiliza ceva lacuste incapabile care sa-i afecteze recolta.
Nu ma indoiesc ca sunt destule cunostinte valoroase care atesta campul,
ti-am mai spus ca toate vor fi traduse in model FOIP si vor fi foarte utile.
Singura victima irecuperabila va fi probabil conservativitatea.
Daca nu apar si alti aparatori cu idei mai mobile, am de gand sa ma
mai relaxez. Nu aveam de gand sa-mi dau viata pentru gravitatia aceasta
care nici nu ii pasa ce credem noi despre ea, si nici nu-mi doresc sa moara
cineva de necaz.                      Ne mai intalnim!

omuldinluna a scris:Corect. In formula aceea prin F si v trebuie sa intelegi o componenta data a celor doi vectori (componenta x sau y sau z) iar formula in sine se aplica numai in situatia particulara in care componenta respectiva a fortei este constanta in timp.

Si atunci cum privesti  formula  m x v = F x t in legatura cu simularea de pe
topicul Mecanica FOIP, cu nava cosmica care stationeaza in campul gravitational
cu motoarele in functiune. Practic leviteaza.
Acolo nu mai era vorba de orbitare, dar m x v = 0 iar F x t crestea mereu.
Inseamna ca in cazul levitatiei, v trebuie considerat mai mare decat zero si
crescator. Cum de se pierde acel impuls si unde?
P.S. Am readus discutia din topicul "Care este legatura dintre impuls si forta"
pe terenul ei.

In topicul Cine ridica o carte la 0,5 m ... ai avut un raspuns rational
care reflecta faptul ca forta se transmite cu un suport material:

omuldinluna a scris:Bratul comandat de creier este cel care ridica obiectul. Eu oricat ma screm nu reusesc sa ridic nimic daca doar ma uit urat la obiect si nu pun bicepsul la treaba.

In schimb in raspunsul urmator apelezi din nou la magia transmiterii
fortei fara suport material:

Cand ridicam obiecte ne folosim de interactia electromagnetica dintre atomii care ne alcatuiesc pe noi si cei care alcatuiesc corpurile din jur, fie direct in suprafata de contact dintre mana si corp (ca altfel ne-ar cadea corpul prin mana), fie in fibra musculara care ne permite sa generam forta care se opune gravitatiei.

Si atunci posibilitatea de a apuca un corp este asigurata de interactia
electromagnetica sau de forta generata de fibra musculara, cu care
strângem obiectul? Fiindca aici ai invocat numai elemente care presupun
contactul, unde este "interactia "?

Cand ridici un corp, tu percepi o interactie mecanica la nivel macroscopic (ai pus mainile pe el, te-ai zvantat si hââââăăă!!!, l-ai ridicat). La origine insa e vorba de o interactie electromagnetica, atat intre atomii palmelor tale si atomii corpului, cat si in intregul tesut muscular si osos care este antrenat in miscare.

Originea oricarui fenomen sau mecanism biochimic sau biomecanic este electromagnetica. Orice interactie intre constituentii organismului tau si mediul exterior se face la nivel fundamental prin campuri electromagnetice. Ca un exemplu simplu, o fibra elastica, fie ca vorbesti de una organica sau una artificiala, revine la forma initiala dupa ce tragi de ea datorita proprietatilor microscopice ale atomilor si moleculelor ce o alcatuiesc, adica datorita felului in care acestea interactioneaza electromagnetic unele cu altele.

Interlocutorul si principalul oponent al meu de aici, a
deschis topicul Problemele Mecanicii FOIP pe acest forum,
in care si-a prezentat detaliat dezacordul cu cele afirmate aici.
Sper ca va avea determinarea sa continue discutia.

Rabdare domnule, rabdare. Gasim timp pentru toate, dar avem si alte lucruri de facut.

CAdi a scris:O stire senzationala :
Potrivit Astronomilor de la NASA s-ar parea ca  materia din Univers este dispusa intr-o structura gigantica la fel ca al unei panze de paianjen.
. . . . . . .
Materia întunecată, o substanţă misterioasă pe care nu o putem vedea pentru că nu interacţionează cu lumina (de unde şi numele) ar forma marea majoritate a acestei pânze."

Multumesc CAdi, ochi mai multi, vad mai multe.
Astronomii vor constata dupa o vreme ca reteaua aceea este
extrem de deasa, dinamica si omogen izotropa.
Nu e prima oara când fantezia devine realitate.

Extras din topicul Problemele Mecanicii FOIP

virgil_48 a scris:

Razvan a scris:Vezi că descoperirile mai noi arată că materia întunecată self-interacţionează!
Asta aşa, ca şi chestie, de avut în vedere.

Fiindca nu m-ai luminat in problema self-interactionarii materiei
intunecate, iti pot spune ca "Modelul FOIP" considera coliziunile
particulelor proprii, ca sursa producerii materiei barionice din materie
intunecata. Daca FOIP este un eter material dinamic, cu o viteza
comparabila cu cea a luminii, omogen izotrop, mi se pare inevitabil
sa iei in discutie si coliziunile dintre particulele sale oricat ar fi de
mici si de insesizabile.

De unde ai luat-o pe asta cu self-interactionatul? Mai scria ceva
acolo? Tu ce consideri ca inseamna?

Pentru a evita poluarea in continuare a topicului Despre lucrarea
"Fizica povestita"... am adus aici un citat din ultimul raspuns:

omuldinluna a scris:Confirmarea e data de faptul ca-ti dispare perechea electron-pozitron respectiva. Acele particule fiind incarcate, le gasesti usor prin aplicarea unui camp electric. Daca nu misca nimic la aplicarea campului, inseamna ca a disparut tot. Nici cenusa nu ramane din ele, e eradicare totala.

Cat despre ultimele doua intrebari:

1. Da, acest experiment si altele mai sofisticate confirma fara nici un dubiu ca fenomenul prezentat de mine are loc. Intr-un accelerator poti sa ghidezi perechile electron cu electron si pozitron cu pozitron, dupa care le cauti cu mana lanternelor, si constati ca n-a mai ramas nici praful din ele.

Omuldinluna a prezentat situatia in lumina cunostintelor si
experimentelor recunoscute. El sustine ca materia(masa) poate
sa dispara complet si sa se transforme in energie. Daca eu sustin
ideea ca materia aceea nu a disparut, ci s-a transformat in materie
intunecata, conform ipoteticului "Model FOIP", nu ar trebui sa
fie nimeni suparat. Apare, la capatul tunelului, o explicatie rationala
si conforma cu legile conservarii. Transformarea particulelor despre
care vorbeste el, in materie intunecata(FOIP), ar avea acelasi efect
de disparitie completa. Fiindca particulele FOIP nu sunt oprite de
materia barionica din care este facuta aparatura de cercetare.

In fenomenul prezentat de mine ai viola legea conservarii energiei cu ceea ce propui tu. Din moment ce toata energia perechii electron-pozitron (1 MeV) se regaseste in cei doi fotoni, nu mai ai din ce sa produci si FOIP. Daca fotonii aia doi ar avea energia totala E< 1 MeV, atunci da, dupa cum am zis, ar insemna ca ai mai avut o pereche de particule care a fost creata in urma anihilarii.

Ar mai fi si varianta in care procesul de anihilare are loc, iti dispar cele doua particule (electron si pozitron), dar nu detectezi absolut nimic. Asta ar insemna ca ceea ce a rezultat in urma reactiei ti-a scapat detectorilor, dar nici asta nu s-a intamplat, din cate stiu eu.

omuldinluna a scris:
Ar mai fi si varianta in care procesul de anihilare are loc, iti dispar cele doua particule (electron si pozitron), dar nu detectezi absolut nimic. Asta ar insemna ca ceea ce a rezultat in urma reactiei ti-a scapat detectorilor, dar nici asta nu s-a intamplat, din cate stiu eu.

Asta chiar se poate intampla, fiindca din cate stiu, materia
intunecata scapa deocamdata oricarei detectari. Dar daca
exista, situatia nu va dura prea mult, fiindca sunt unii pe
urmele ei.

Ca sa se intample ar trebui sa produci un proces de anihilare electron-pozitron in urma caruia nu mai detectezi absolut nimic. Din cate stiu eu, asa ceva nu a fost raportat. Daca esti mai bine informat ca mine, chiar te rog sa prezinti aceste rezultate!

omuldinluna a scris:Ca sa se intample ar trebui sa produci un proces de anihilare electron-pozitron in urma caruia nu mai detectezi absolut nimic. Din cate stiu eu, asa ceva nu a fost raportat. Daca esti mai bine informat ca mine, chiar te rog sa prezinti aceste rezultate!

Nu sunt deloc bine informat, principala mea sursa de informatie este
acest forum. Ce ai vrut sa spui cu nu mai detectezi absolut nimic?
Ca au fost detectati doi fotoni? Erau dintre cei cu masa sau fara masa?

Mai simplu ca mai jos nu cred ca se poate explica:

anihilare electron + pozitron (1 MeV) -> foton + foton (1 MeV)

Daca situatia ar fi

anihilare electron + pozitron (1 MeV) -> nimic (0 MeV)

atunci ar insemna ca in urma anihilarii au aparut niste particule care au scapat detectiei.

Alta posibilitate ar mai fi

anihilare electron + pozitron (1 MeV) -> foton + foton (<1 MeV) + altceva (restul de energie pana la 1 MeV)

unde altceva sunt noile particule.

Orice altceva pentru care energia din stanga nu e egala cu cea din dreapta violeaza legea conservarii energiei.

Din sectiunea 2-a, pag.32, 13.mar.2015

Universul guvernat de FOIP, desi nu este omologat, se prezinta mai
realist decat cel promovat de stiinta oficiala.
Numai doua idei dubioase pe care Universul FOIP le refuza:
-1. Transmiterea fortei la distanta fara suport material.
-2. Acceptarea de derogari de la legile conservarii. Daca esti
de acord ca un singur gram de materie din Univers s-a transformat
in energie, ai fost corupt.
Am scris mai mult decat odata raspunsul Universului FOIP la
aceste strumfarii.
Mai sunt si altele, nici nu le enumar pe toate:
-3. Curbarea spatiului
-4. Comprimarea timpului
-5. Limitarea vitezei

-6. M-am hotarat sa adaug la strumfariile Universului TRG si jocul
de-a Alba-Neagra cu masa fotonului.
Si acesta este determinat de ideea ca masa se converteste in
energie si atunci jocul a fost impus de "formula magica". In Universul
FOIP, fotonul este si el o particula ca multe altele.  Nu trebuie sa fie el
cel mai rapid, nu conditioneaza cu nimic viteza celorlalte particule si
probabil ca viteza absoluta masurata este de fapt viteza medie.

P.S. Acesta nu este raspunsul pentru cel anterior al omuluidinluna.

Daca , deci inseamna ca la E=0 MeV -> m=0 kg.

Astfel,  la E=0.5 MeV (fiecare foton ia jumatate din energie)-> . Masa de repaus a electronului este , deci masa sa este in totalitate convertita in energia fotonului. Celalalt foton are echivalentul energetic al masei pozitronului. Daca iei valorile exacte pentru energii si viteza luminii (eu am aproximat tot aici la prima zecimala), obtii valoarea exacta a masei. Care-i strumfaria, ca e superlogic?

omuldinluna a scris:Daca , deci inseamna ca la E=0 MeV -> m=0 kg.

Astfel,  la E=0.5 MeV (fiecare foton ia jumatate din energie)-> . Masa de repaus a electronului este , deci masa sa este in totalitate convertita in energia fotonului. Celalalt foton are echivalentul energetic al masei pozitronului. Daca iei valorile exacte pentru energii si viteza luminii (eu am aproximat tot aici la prima zecimala), obtii valoarea exacta a masei. Care-i strumfaria, ca e superlogic?

Voi incerca sa patrund in tainele magiei. Pana atunci te pot asigura ca
strumfaria este chiar formula, iar superlogica trebuie sa accepte ca
materia se transforma in energie, iar masa fotonului, in miscare nu se
manifesta. Nici nu este mare lucru daca te obisnuiesti de mic.
Ce-mi placeau si mie S.F.urile cu paradoxul timpului la viteza luminii!!!

Formula e gresita pentru ca scris-o Einstein sau exista vreun motiv chiar mai temeinic?

Totodata, nu uita ca ai de dat replica si la mesajul asta!

omuldinluna a scris:Formula e gresita pentru ca scris-o Einstein sau exista vreun motiv chiar mai temeinic?

Totodata, nu uita ca ai de dat replica si la mesajul asta!

Nu conteaza cine a scris-o! Autorul a legalizat incalcarea dreptelor
legi ale conservarii. Iar materia intunecata ofera sansa reabilitarii
acestora. Sper ca ai inteles in ce fel! Dar asta o poate face numai
Parlamentul Lumii Stiintifice, dupa ce ideea au inteles-o majoritatea.
Sau poate 2/3, ca sunt legi grele.
Pentru alineatul al 2-lea inca mai cercetez daca nu mi-ai intins vreo
cursa. Dar replica va veni!

Uau. E prima data cand aud pe cineva spunand ca daca in situatia initiala ai 1 MeV, iar in situatia finala tot 1 MeV, ai incalcat legea conservarii energiei. Sa le verificam pe toate:

1. energie: initial 1 MeV (electron 0.5 MeVi, pozitron 0.5 MeVi) -> final 1 MeV (foton 0.5 MeVi, foton 0.5 MeVi)

2. sarcina toala: initial 0 (electron -e, pozitron +e) -> final 0 (foton 0, foton 0)

3. numar leptonic: initial 0 (electron +1, pozitron -1) -> final 0 (foton 0, foton 0)

4. numar barionic: initial 0 (electron 0, pozitron 0) -> final 0 (foton 0, foton 0)

5. spin total: aici sunt doua posibiltati, dupa cum sunt cuplati electronul cu pozitronul. regula e ca doi spini J si j cupleaza in intervalul |J-j| si J+j mergand din unitate in unitate, deci poti avea

a)  initial 0 (1/2 si 1/2 cuplati la 0)

b) initial 1 (1/2 si 1/2 cuplati la 1)

in timp ce doi fotoni (spin 1 amandoi) pot cupla la 0, 1 sau 2 conform aceleiasi reguli. Deci si spinul se conserva in oricare situatie, fie a) fie b) prin emiterea de fotoni cuplati la valoarea corespunzatoare.

Astea ar fi cele uzuale. Ce mai verificam? De subliniat ca legile de mai sus sunt respectate si daca in loc de fotoni ai emisie de neutrini in urma anihilarii. Ar putea fi si particule noi, le putem ghici proprietatile ipotetice din aceste legi.

omuldinluna a scris:
1. Formula e gresita pentru ca scris-o Einstein sau exista vreun motiv chiar mai temeinic?
2. Totodata, nu uita ca ai de dat replica si la mesajul asta!

Vezi care este alineatul al 2-lea? La acela nu ti-am raspuns inca.
Prin urmare a fost o neintelegere datorata deficitului de precizare,
nu am afirmat ce este scris in citatul de mai jos si am uitat ca tu
aplici citirea rapida.

Uau. E prima data cand aud pe cineva spunand ca daca in situatia initiala ai 1 MeV, iar in situatia finala tot 1 MeV, ai incalcat legea conservarii energiei. Sa le verificam pe toate: . . . .

Dar ai facut bine ca ai detaliat, sper sa ma descurc in raspunsul tau.
Trebuie sa inteleg cum s-a respectat si conservarea masei, nu numai
a energiei.

omuldinluna a scris:Uau. E prima data cand aud pe cineva spunand ca daca in situatia initiala ai 1 MeV, iar in situatia finala tot 1 MeV, ai incalcat legea conservarii energiei. Sa le verificam pe toate:
. . . . . . . . . . .
Astea ar fi cele uzuale. Ce mai verificam? De subliniat ca legile de mai sus sunt respectate si daca in loc de fotoni ai emisie de neutrini in urma anihilarii. Ar putea fi si particule noi, le putem ghici proprietatile ipotetice din aceste legi.

Si ce trebuie sa inteleg eu din bilantul acela prezentat de tine? Masa
nu mai este masurata deloc si calculele se ocupa numai de energie?
In felul acesta se dovedeste ca materia poate sa dispara din Univers?
Spune-mi dece  nu este adevarata ipoteza mea: materia
care pretinzi tu ca a disparut, de fapt s-a transformat in materie
intunecata si a iesit nesesizata din incinta unde se face experienta.
Jocul cu fotonii produsi cum il aplici? Au masa sau nu? Ei pot scoate
masa din incinta aceea?
Poti sa faci o simulare impartiala a acestei situatii, luand in consideratie
si masa, nu numai energia? Fiindca de fapt eu am contestat disparitia
completa a materiei in urma producerii energiei nucleare, asa cum am
aratat mai sus. Si inca ceva: calculul si experimentul care l-ai prezentat,
se refera la fisiune sau la fuziune?

Eu am vorbit in toate aceste mesaje numai de procesul de anihilare electron-pozitron. Aceste e un fapt experimental: iei un electron, iei un pozitron, ii pui unul langa altul si constanti ca dispar. In locul lor apar doi fotoni. Energia initiala a perechii electron-pozitron de 1 MeV este egala cu energia fotonilor rezultati, care este tot de 1 MeV. Daca perechea electron-pozitron dispare si nu detectezi nimic inseamna ca

1. ori ai violat legea conservarii energiei si a disparut din Univers o cantitate de energie de 1 MeV.

2. ori in urma anihilarii au aparut particule noi care au scapat detectiei.

Din cate stiu eu, NU S-A MASURAT NICIODATA UN PROCES DE ANIHILARE ELECTRON-POZITRON IN URMA CARUIA SA NU REZULTE FOTONI. MAI ESTE POSIBIL SA REZULTE NEUTRINI IN URMA ANIHILARII, DAR NU STIU DACA FENOMENUL A FOST OBSERVAT.

In orice caz, masa nu dispare din Univers in nicio situatie, din moment ce masa si energia sunt proportionale. Ne fandosim la formula lui Einstein, dar uitam ca banala formula a energiei cinetice, , exprima acelasi lucru.

omuldinluna a scris:
. . . . . . .
In orice caz, masa nu dispare din Univers in nicio situatie, din moment ce masa si energia sunt proportionale. Ne fandosim la formula lui Einstein, dar uitam ca banala formula a energiei cinetice, , exprima acelasi lucru.

Ce ai scris mai sus trebuie sa citesc de mai multe ori. Dar ce am
retinut aici, ma face sa ma gândesc daca nu vorbim degeaba.
Vrei sa caut raspunsul tau unde ai scris ca in urma unei explozii
nucleare dispare o anumita cantitate(masurabila) de materie?
Energia nucleara de unde vine? Conform fizicii actuale aceasta
nu consuma masa?
Incerci sa o întorci sau vrei sa sistam discutia? Dece nu poti fi
relaxat, ca doar nu esti tu autorul TRG?
Unde putem gasi o explicatie clara, logica si scurta a formulei lui
Einstein. Ea afirma numai ca masa m, daca are viteza c, poseda
o energie cinetica E ? Unde este 2 nici nu mai intreb.

In citat am scris foarte clar ca masa nu dispare. In exemplul pe care il pomenesti materia dispare, dar materia si masa sunt doua lucruri diferite. Materie fara masa nu se poate, insa masa fara materie se poate. Daca poate cineva sa-mi recomande un serviciu internet de hosting pentru fisiere (nu dropbox, ceva site daca se poate, cu stocare temporara), iti pot pune la dispozitie articolul original al lui Einstein tradus in limba romana de un cercetator. O sa poti citi chiar cuvintele lui pentru a intelege deducerea formulei, fara nici un alt mijlocitor.

Încearcă google-drive. Urci documentul, dai share şi obţii linkul pentru download pe care îl postezi aici.

omuldinluna a scris:In citat am scris foarte clar ca masa nu dispare. In exemplul pe care il pomenesti materia dispare, dar materia si masa sunt doua lucruri diferite. Materie fara masa nu se poate, insa masa fara materie se poate. Daca poate cineva sa-mi recomande un serviciu internet de hosting pentru fisiere (nu dropbox, ceva site daca se poate, cu stocare temporara), iti pot pune la dispozitie articolul original al lui Einstein tradus in limba romana de un cercetator. O sa poti citi chiar cuvintele lui pentru a intelege deducerea formulei, fara nici un alt mijlocitor.

Pot incerca sa citesc ce-mi recomanzi, de curiozitate. Consider ca am
rezistenta necesara la eventuale incercari de virusare.
Dar ce am evidentiat este scris de tine. Poti sa-mi dai un exemplu?
Acum inteleg ca am folosit cele doua notiuni, materie-masa cu
acelasi inteles si nu am urmarit cum te-ai exprimat tu. Dar asta
o putem reglementa usor daca imi dai un exemplu realist.
Masa fara materie? Ce smecherie e asta? Este tot ceva din TRG?

Exemplul a fost prezent in fiecare dintre mesajele anterioare. Din moment ce , inseamna ca orice forma de energie, inclusiv un camp electromagnetic, are masa, conform formulei. In procesul de anihilare electron-pozitron, particulele materiale dispar (electronul si pozitronul) dar masa lor ramane, sub forma energiei fotonilor.