Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 3)

Rezumarea primului mesaj :

Subiectul iniţial a fost scindat automat datorită lungimii exagerate, iar acest topic provine după „ultimul mesaj din topicul anterior”.


Bine, adevarul e ca nici nu-i foarte relevant daca trage sau impinge. Important e ca cade.

In aceasta idee, masa ar fi alcatuita din componente ce se manifesta haotic cam ca in teoria stringurilor, unde la cea mai mica diviziune , componentele ei apar si dispar aleatoriu in diverse regiuni ale spatiului.

Aceasta "aparitie" miraculoasa este similara tornadei de nisip...in desert! EA NU APARE DIN NIMIC! Firul de nisip(masa nedetectabila") si dinamica turbulenta a aerului (convectie optimizata - teorie constructala - FUNDAMENTALA) nu se vad de la distanta mare!
"APARITIA" din nimic ...este cand "nimicul se aduna"
Diviziunea celulara...se face cu aport de substanta(masa "nedetectabila"). Mai mult, TOATE CRESTERILE din UNIVERS se bazeaza pe cheia de tip "TORNADA"
Niciuna din cele 4 forte NU ESTE FUNDAMENTALA...ci "dimensiunea & dinamica" tornadelor componente face diferenta!
ADN/ARN -ul este structura din care pleaca "restul tornadelor", fie de tip soarece, elefant sau OM!
REGULA de curgere este UNICA, de aceea "tornada soarece" nu va evolua prin "tornade...elefant!"
Dintr-o aceeasi "INFORMATIE" ADN...apar gemenii, adica "REGULA UNICA" asigura aceeasi evolutie in macelasi mediu!

Din pacate natura foloseste nestingherita "bazaconii"!
Ea intelege regulile GEOMETRODINAMICE de constructie!
Orice curgere e ..."o problema de presiune" intre oricare 2 puncte ale universului.
Daca aceasta curgere este..."gravitonica", efectul este gravitational!

Pentru a demonstra lipsa unei gandiri LIBERE va propun tuturor sa oferiti o solutie "mentala" la o problema clasica!

1) PUTETI TRAGE LUNA, DE PE PAMANT TRAGAND DOAR DE UN FIR DE PAIANJEN? (descrieti sistemul de tractiune)
2) Daca ati raspuns DA la primul inlocuiti firul de paianjen cu un fir mult mai subtire, infinit mai subtire..."gravitational" de subtire! Observati ca sistemul ramane acelasi indiferent de grosimea firului de tractiune folosit!

Poate cineva intui SISTEMUL ?
Daca o faceti...intuiti cum functioneaza gravitatia!

WoodyCAD a scris:Din pacate natura foloseste nestingherita "bazaconii"!
Ea intelege regulile GEOMETRODINAMICE de constructie!

Bine ca intelege cineva !!! Ai putea sa sintetizezi regulile
acelea incat sa poata intelege oricine(nu vezi ca la TRG ne
pricepem toti?  )in linii mari si in timp record? Poate
ne-ar apuca o curiozitate bolnava sa citim lucrarea pe care
o promovezi tu, ca sa intelegem si noi.

Pentru întrebarea sugubeata a lui WoodyCAD:

1) PUTETI TRAGE LUNA, DE PE PAMANT TRAGAND DOAR DE UN FIR DE PAIANJEN? (descrieti sistemul de tractiune)

Eu merg pe raspunsul NU, dar sunt curios dece revii cu întrebarea
aceasta. Ai un motor care poate frana miscarea orbitala a Lunii ?

Sa calculăm forta de atractie dintre Pamant si Luna, cunoscand masa Pamantului M=6 \cdot 10^{24} kg \!, masa Lunii m=7,3 \cdot 10^{22} kg \! si distanta medie Pamant-Luna R=3,8 \cdot 10^8 m \!
F = \frac {kMm}{R^2} = 2 \cdot 10^{20} N \!

Concluzia este ca forta de atractie dintre Pamant si Luna este
de 2 x 10²⁰N. Vezi aici.
Considera ca tragi Luna mai aproape cu 1% si vezi ce diferenta
obtii pentru forta de atractie si ce fel de fir poate sustine aceasta
diferenta.

Regulile sunt sitetizate, descarcati teoria...este publica!
Pentru ca macar cineva are curaj(face efort) sa inteleaga, voi arata cum intreaga stiinta zice "NU" la lucruri ce sunt "DA"! Diferenta o face lipsa unei gandiri LIBERE, indoctrinarea stiintifica facand ravagii, producand adevarate BLOCAJE MENTALE !
Revin cu acest exemplu pentru ca este unul ...clasic!
Raspunsurile mele nu sunt niciodata DIRECTE, pentru ca raspunsurile sunt in fiecare din voi! Voi va dati singuri raspunsuri, eu nefacand altceva decat sa ...rup bariere mentale!

In acest sens, ofer un indiciu:

EU POT RIDICA DE LA SOL UN BLOC DE....10 tone....tragand de o funie...!
EU POT TRAGE DE LUNA...TRAGAND DE UN FIR DE PAIANJEN!

Descrieti acum SISTEMUL DE TRACTIUNE!!

Multumesc virgil_48, aveam nevoie de macar un exemplu...de "cineva" care, "indoctrinat stiintific",de la NU va ajunge la DA...dupa o deschidere a orizontului de posibilitati! Indoctrinarea stiintifica INGUSTEAZA orizontul de posibilitati, in mod dramatic, MINTEA PREFERA CAI BATATORITE (ramane in zona de confort)...!
Asa ai dat raspunsul "NU", preferand argumente "evidente"...batatorite! CHINION...

Hai, poate cineva sa spuna CARE ESTE SISTEMUL DE TRACTIUNE...cu ajutorul caruia pot sa trag LUNA....cu un fir de paianjen...sau cu un fir infinit de subtire (gravitational)
REPET: SISTEMIL DE TRACTIUNE ESTE IDENTIC...INDIFERENT DE GROSIMEA FIRULUI FOLOSIT!

...ne vom apropia iar apoi vom depasi....GRAVITATIA CUANTICA CU BUCLE (teoria cuantica a gravitatiei)...!
Este nevoie de....DESCHIDEREA MENTALA pentru largirea orizontului de posibilitati!




...apoi vom vedea sistemele cu legaturi...



....apoi legaturile for fi infinit de subtiri...sub panza de paianjen!
Cu toate astea LUNA si PAMANTUL le vom apropia ...tragand de un ...STRING (depasim deja teoriile de string)!


- ENCRYPTED -

Inertia ca efect de impingere

Virgil_ 48,
La franarea unui mobil, efectul inertial este efect de impingere.
Acest fenomen poate ar trebui privit mai atent.
Adica ce se intampla la nivel intim in materie la franare.

INERTIA NU EXISTA...este doar un efect intre 2 SISTEME ....in interactiune!
Ca si energia, se consuma/castiga doar LA INTERACTIUNE SISTEMICA! ( bogatul nu-l cunosti DACA nu cheltuie)
Miscarea unui corp nu este "inertiala" ci este efectul interactiunii dintre 2 sisteme, CORP - SISTEM REFERINTA!
INTERACTIUNEA UNUI CORP(material) CU DIVERSE SISTEME (de referinta sau materiale)...naste diverse "efecte"!
MISCAREA ORBITALA...este o miscare ce arata INTERACTIUNEA INTRE SISTEME!

Teoria Unificata explica foarte clar: daca SISTEMELE si INTERACTIUNILE SISTEMICE nu sunt "separate corect"...iese un ghiveci rational, o bajbaiala fantastica! Mai mult, se remarca evolutia in SALTURI a sistemelor de curgeri! Insa ce ne facem?...Stiinta actuala nu este in stare nici sa SEPARE SISTEMELE, SA INTELEAGA INTERACTIUNILE...!

Trei entitati

In intelegerea mea, in exemplul cu un mobil franat, vad trei entitati:
1- mobilul
2- un flux invizibil ( mediu dinamic) care inconjoara si penetreaza intim mobilul;
3- observatorul.

Cand mobilul se deplaseaza cu viteza uniforma, antreneaza si fluxul invizibil odata cu el.
La franare, cauza franarii actioneaza asupra mobilului.
Cauza franarii nu actioneaza si asupra fluxului, a carui natura ipotetica presupune o "lubrifiere" absoluta.
Dupa franare, fluxul , independent de cauza franarii, devine flux motor, curgand prin mobil si antrenand cu el mobilul in tendinta de " inertie", prin mecanisme care asteapta sa fie desacralizate.
Acest flux presupun ca are geometrie si comportare elicoidala/ dinamica.

Un exemplu sugestiv este miscarea coloanei de lichid intr-o cisterna, la franare...

In exemplul cu pendulul lui Huygens, in viziunea mea " fluxul" invizibil trece de la o bila la alta,
https://youtu.be/lVbYC5RcsLM

In capitolul "Mecanica newtoniană, relativitatea generalizată, fizica cuantică și..
geometrodinamica elicoidală.(o viziune corectă asupra timpului și a spațiului)" pagina 278 din Fundamentul Universului introduce un nou concept, unul COMPLET! ( nu cititi decat de la pagina 0, altfel nu aveti sanse de intelegere )

LA PAGINA 91 / FU - Capitolul - Momentul de inerţie şi “pseudoforţa” inerţială - SIFERENTIAZA SISTEMELE!Problema....SISTEMELE NU SUNT DELIMITATE CORECT!

Nu incercati sa intelegeti decat PORNIND CU PAGINA 1....altfel pierdeti timp!


ALT INDICIU....TOT ACOLO GASITI SI...CUM CURGE GRAVITATIA...!
Cum fac sa trag de un fir de paianjen...apropiind LUNA?

WoodyCAD a scris:
Multumesc virgil_48, aveam nevoie de macar un exemplu...de "cineva" care, "indoctrinat stiintific",de la NU va ajunge la DA...dupa o deschidere a orizontului de posibilitati! Indoctrinarea stiintifica INGUSTEAZA orizontul de posibilitati, in mod dramatic, MINTEA PREFERA CAI BATATORITE (ramane in zona de confort)...!
Asa ai dat raspunsul "NU", preferand argumente "evidente"...batatorite! GHINION...

Hai, WoodyCAD, fa-ma pe mine sa zic DA la provocarea cu
firul. Ai cuvântul meu ca nu voi incerca sa ma fofilez sa nu
recunosc, daca demonstrezi serios si nu este o gluma.
Am sa scriu pe acest topic cu litere groase, ca tu esti cel mai
om de stiinta din acest forum!
Cu "îndoctrinarea stiintifica", daca te-ai referit la mine, au
ras banatenii de s-au prapadit! Probabil si toti ceilalti.

Discut la general, insa nu dau raspunsuri directe! Cauta in teoria unificata...si vei gasi singur capitolul...GRAVITATIA!
Acolo este desenat sistemul...! Cu acest sistem poti ridica "tone" , tragand de o funie...cu o mana!
DACA NU VETI FACE UN EFORT MINIMAL, ASTEPTAND RASPUNSURI IN AFARA...RATATI!
Raspunsul este la voi, depinde daca doriti a va trezi, a va debloca orizontul de posibilitati!
Nu va dau pestele, caci nu veti putea pescui ...singuri! Drumul il faceti singuri, eu va indrum...doar! Suna ca *****...dar nu am ce face, trec usor drept "guru = cel mai om de stiinta de pe acest forum"!

OBSERVATIE!
...raspunsul este dat mai devreme,indirect, indiciile fiind criptate in imagini, in geometria lor!

WoodyCAD a scris:Cum fac sa trag de un fir de paianjen...apropiind LUNA?

Io am o soluție mai comodă ... să-ți prinzi un electron în pumn și întregul univers vine la tine ... Și nu glumesc deloc ...

WoodyCAD a scris:Discut la general, insa nu dau raspunsuri directe! Cauta in teoria unificata...si vei gasi singur capitolul...GRAVITATIA!

Woody, am sa citesc teoria unificata dupa ce citesc Biblia.

Acolo este desenat sistemul...! Cu acest sistem poti ridica "tone" , tragand de o funie...cu o mana!
DACA NU VETI FACE UN EFORT MINIMAL, ASTEPTAND RASPUNSURI IN AFARA...RATATI!

Asta inseamna ca ai desenat acolo cum poti trage Luna cu
un fir de păianjen? Eu am aratat dece nu se poate, asa ca
e rândul tau sa vii cu argumentul. Copiaza pagina si lipeste-o
aici.

Raspunsul este la voi, depinde daca doriti a va trezi, a va debloca orizontul de posibilitati!
Nu va dau pestele, caci nu veti putea pescui ...singuri! Drumul il faceti singuri, eu va indrum...doar! Suna ca *****...dar nu am ce face, trec usor drept "guru = cel mai om de stiinta de pe acest forum"!

Nu mai veni cu predici si nu mai lungi vorba. Banuiesc ca
ai descoperit palanul, sau punctul fix cu ajutorul caruia poti
misca Universul. Daca te consideri guru, uimeste-ne, dar cu
ideile tale, nu ale celor din vechime!

Asimetrie?

Virgil_48,
Forta gravitationala plus forta centrifuga = zero, caz particular la Newton 3.
( miscarea satelitului "ideal").
Electromagnetismul ne sugereaza ca exista anomalii la Newton 3.
( topicul Fenomene asimetrice, despre anomalii in electromagnetism la Newton 3).
Aplicata la camp gravitational, o astfel de anomalie ar putea suna cam asa, glumind putin:
" forta centrifuga este lenta...vine mai tarziu, intre timp corpul deviaza curbiliniu..."
Ce stie forta centrifuga ce gandeste prima forta gravitationala?...
Actiunea si reactiunea sunt perfect simultane, sau decalate in timp?...

eugen a scris:Asimetrie?
. . . . .
Actiunea si reactiunea sunt perfect simultane, sau decalate in timp?...

Afla Eugen, ca ai dat peste o intrebare care ma framanta
si despre care ma tot gândesc cum s-ar putea solutiona
experimental, cu certitudine si exactitate:
Invartesti repede in jurul unui ax fix, o masa legata rigid,
si ai posibilitarea sa decuplezi brusc legatura dintre masa si
ax. Se spune simplu ca miscarea masei va continua inertial
pe tangenta la cercul descris anterior. Parerea mea, provenita
din simulare mentala, este ca in primul moment dupa ruperea
legaturii cu axul, masa va avea o abatere de la tangenta.
Aceasta abatere ar trebui sa aiba loc spre exterior, producând
o mica trecere pe curba la traiectoria inertial-rectilinie.
Traiectoria finala ar fi tangenta la aceasta curba "de racordare"
iar aceasta va fi tangenta la cercul descris initial.
Gandesc ca si tine, ca in primul moment miscarea radiala, in
urma ruperii legaturii cu axul, va fi mai prompta decat cea
inertiala. Traiectoria masei, in final se va prezenta ca o
secanta la cercul descris anterior si nu ca o tangenta.
Poate fi o simulare gresita, provenita numai din inertia
gandirii mele, dar s-ar putea lamuri cu un aparat
de filmat orientat pe axul miscarii de rotatie. Cred ca
o camera video poate inlocui aparatul de filmat de mare
frecventa, care putea prinde gloantele cand trec prin diverse
obiecte. Cei de la mythbusters ar putea sa fie interesati.
Tu ai putea prezenta un desen in carioca, fiindca sunt
convins ca ai inteles ce am spus. Dar daca nu este adevarat,
imi asum eroarea.

eugen a scris: Actiunea si reactiunea sunt perfect simultane, sau decalate in timp?...

Si astea se supun legii relativitatii. Cu cat un sistem e mai complex, cu atat timpul de reactie creste, si invers.

eugen a scris:Actiunea si reactiunea sunt perfect simultane, sau decalate in timp?...

Mare gâlceavă pe o temă aridă....     Ce înseamnă perfect simultane????Perfect simultane = aberaţie....
Sunt simultane dacă acţiunea şi reacţiunea au un punct comun.Exemplu:O carte aşezată pe o masă înseamnă de fapt greutatea acelei cărţi ,iar masa reacţionează simultan la acea greutate.
Acţiunea şi reacţiunea nu sunt simultane atunci când distanţa de la sursa acţiunii este mai mare ca zero şi deci este necesar un anumit timp pentru ca un alt obiect aflat la acea distanţă să reacţioneze.Exemplu:Un fascicol de fotoni ajunge la un obiect aflat la o distanţă mai mare de 300000 de Km şi deci reacţia la acest fascicol de fotoni nu este simultană.La fel si cu sunetul caruia îi trebuie prin aer o secunda ca să parcurgă distanţa de 540 m la care se află un obiect.În ambele cazuri ,după ce obiectele au fost atinse şi dacă sursele de lumină şi sunet funcţionează,atunci acţiunile şi reacţiunile respective sunt simultane.

Dacu a scris:

eugen a scris:Actiunea si reactiunea sunt perfect simultane, sau decalate in timp?...

Mare gâlceavă pe o temă aridă....     Ce înseamnă perfect simultane????Perfect simultane = aberaţie....      
Sunt simultane dacă acţiunea şi reacţiunea au un punct comun.Exemplu:O carte aşezată pe o masă înseamnă de fapt greutatea acelei cărţi ,iar masa reacţionează simultan la acea greutate.
Acţiunea şi reacţiunea nu sunt simultane atunci când distanţa de la sursa acţiunii este mai mare ca zero şi deci este necesar un anumit timp pentru ca un alt obiect aflat la acea distanţă să reacţioneze.Exemplu:Un fascicol de fotoni ajunge la un obiect aflat la o distanţă mai mare de 300000 de Km şi deci reacţia la acest fascicol de fotoni nu este simultană.La fel si cu sunetul caruia îi trebuie prin aer o secunda ca să parcurgă distanţa de 540 m la care se află un obiect.În ambele cazuri ,după ce obiectele au fost atinse şi dacă sursele de lumină şi sunet funcţionează,atunci acţiunile şi reacţiunile respective sunt simultane.

Era vorba de actiune-reactiune, nu despre simultaneitate. Felul in care pui problema arata ca te referi la simultaneitatea perceptiei, care e alt subiect. Multumim pt. interventie.

Dacu a scris:Acţiunea şi reacţiunea nu sunt simultane atunci când distanţa de la sursa acţiunii este mai mare ca zero şi deci este necesar un anumit timp pentru ca un alt obiect aflat la acea distanţă să reacţioneze.Exemplu:Un fascicol de fotoni ajunge la un obiect aflat la o distanţă mai mare de 300000 de Km şi deci reacţia la acest fascicol de fotoni nu este simultană.La fel si cu sunetul caruia îi trebuie prin aer o secunda ca să parcurgă distanţa de 540 m la care se află un obiect.

Dacu, tu vorbeşti de viteza de transmitere a informaţiei, nu de principiul acţiunii şi reacţiunii!

Eu cred ca Dacu mai vorbeste inca romana aia veche si de-aia nu ne intelegem cu el. Altfel, toate bune.

eugen a scris:Inertia ca efect de impingere

Virgil_ 48,
La franarea unui mobil, efectul inertial este efect de impingere.
Acest fenomen poate ar trebui privit mai atent.
Adica ce se intampla la nivel intim in materie la franare.

Iar la accelerarea automobilului, efectul inertiei este de tragere
inapoi. Nu vreau sa favorizez neaparat împingerea in detrimentul
tragerii. Inertia este un efect al masei ce apare in situatia
modificarii vitezei sau directiei. Iar aceste modificari nu se produc
decat in cazul aparitiei unei forte sau impuls(F x t) si rezulta lucru
mecanic chiar daca creste viteza sau nu.
Dar asta trebuie demonstrata, si modificata un pic abordarea ei de
catre mecanica. Numai atat cat sa se dărâme castelul din carti de
joc al TRG.
Cat despre efectul intern asupra materiei al inertiei, este un
subiect prematur. Macar sa reusim noi cu efectul extern.

Dacu a scris:"Pune mâna pe carte că nu urzică!".

Incurca-i si zapaceste-i Doamne, fa-i sa vorbeasca fiecare o alta limba.  Ca construira Babilonul si Zgarie Norii, ca sa urce pana la Tine la Cer. Darama-le Turnurile Gemene.
Ei pamantenii se vor Dumnezei.
https://cercetare.forumgratuit.ro/t1756p930-mecanica-foip-si-actiunea-acestuia-asupra-corpurilor-seciunea-3#73636
Woody, oul ala urat si paros, ce este ?

Pacalici a scris:

Dacu a scris:"Pune mâna pe carte că nu urzică!".

Am vazut ! Asa ti-a raspuns odata Dacul acela curajos !
S-ar putea sa-ti prinda bine sfatul lui !

Constatari simple, de fizica elementara, utile in sprijinul
Mecanicii FOIP si a push gravity, s-au acumulat si pe acest
topic: https://cercetare.forumgratuit.ro/t1945p180-lucrul-mecanic-definitie-si-exemple#73950
Il consider o anexa menita sa clarifice ca la orbitare se
produce lucru mecanic, deci campul gravitational asa cum
este conceput acum, nu este conservativ. Conservativitatea,
constituie un privilegiu nemeritat ce sustine o inventie gresita
Cine nu cunoaste discutiile de la inceput, poate sa se abtina.

Nu sunt de acord.

Abel Cavaşi a scris:Nu sunt de acord.

Ar fi trebuit sa scoti intr-un citat fraza cu care nu esti
de acord. Sau poate nu esti de acord sa fac o legatura
prin linkuri ?
Nu scriu aici ca sa fie multumita toata lumea ! Ba chiar
s-ar putea sa supar pe foarte multi. Dar o sa le treaca.

Mie unuia mi-a trecut demult!