Ce este masa?

Rezumarea primului mesaj :

Deschid aici acest subiect pentru a evita o divagaţie pe blogul meu.

Pe blogul lui Abel Cavaşi

Anonim a scris:Referitor la subiectul contradictoriu dintre Abel Cavasi si anonim legat de masa din formula lui Einstein
Definitie:masa= cantitatea de substanta (materie) dintr-un corp (obiect etc.)Credeti ca se poate modifica cu viteza ? Energia se poate acumula in masa si aceasta se multiplica cumva ...creste? (eventual prin cresterea agitatiei moleculare)
Credeti ca pe Luna sau intr- o nava cosmica care zboara cu viteze foarte mari ne-am modificat cantitatea de substanta din corp s-au nava si-a modificat cantitatea de substanta?
A nu se confunda masa cu greutatea care este o forta !Raspundeti va rog la subiect.
Multumesc!

Masa nu este cantitate de substanţă, ci este o măsură a inerţiei. Într-adevăr, cantitatea de substanţă nu depinde de viteză, dar inerţia creşte cu viteza.

Adrian Gheorghe a scris:Dl Virgil! Ai dreptate. Asa este data pe Wikipedia impedanta vidului  Zo. Dar in formula pentru viteza luminii, produsul termenilor de sub radical trebuie sa dea viteza la patrat;  

Intr-u cat  si    sunt la numitor, inseamna ca acesti factori sunt fractii si produsul numitorilor il contine doar pe , care va veni la numaratorul fractiei. Sunt posibile 3 situatii. Ori numitorul lui       il contine pe , ori numitorul lui        il contine pe ,  ori amandoi factorii il contin la numitor pe c.  Dumneata pe ce varianta mergi?   Acum in legatura cu campul electric. Daca sarcina electrica q, aflata in camp electric E se misca accelerat, asta inseamna doar ca acceleratia sarcinii  a, se naste in sanul sarcinii, fiind indusa cumva de campul electric. Si nici de cum nu se poate spune ca acceleratia este capatata de la campul electric accelerator. Fiindca doar campul electric nu contine acceleratie care sa se transfere cumva sarcinii.

Dupa parerea mea, nu este nici una din variantele dvs.

Dl Virgil! Constat ca      gasit de dumneata, are la numitor pe       inmultit cu     .   Adica este una din variantele prezise de mine.  Daca il folosesc in formula pentru viteza luminii avem:
             
Adica       al dumitale il face pe
       adimensional fizic, fiindca   nu contine patratul vitezei, care trebuie sa rezulte din formula, care este efectul fizic al relatiei. Patratul vitezei este continut doar in structura lui   .  Face de asemenea impedanta vidului  Zo  invers de viteza. Fiindca chiar relatia dumitale, luata de pe Wikipedia, spune ca:    ,   care este doar invers de viteza daca
      este adimensional, asa cum reese din relatia de mai sus. Si daca Zo care se masoara in ohmi, este invers de viteza, inseamna ca si rezistenta R, ca si reactantele   si , care se masoara tot in ohmi, sunt tot inverse de viteza.

P.S. Eu am gandit ca daca poti sa intri in pagina postata si ai mai adaugat un egal (=) langa penultimul egal, punand cursorul intre egaluri si dand Enter, sirul se imparte in doua randuri. Daca este vorba de scris in latex, renuntam ca este prea mult de lucru si ia prea mult timp. Ne resemnam si ramane asa cum este. Nici eu nu prea stiu sa lucrez in LATEX. Dar ma folosesc de un -Editor Latex on line-, pe care il gasesc pe internet, cautand cu -google-.

 Constat ca      gasit de dumneata, are la numitor pe       inmultit cu     .   Adica este una din variantele prezise de mine.  Daca il folosesc in formula pentru viteza luminii avem:
         

Este normal daca exprim pe miu in functie de c si epsilon, sa obtin raspunsul dat de dvs. dar eu am facut acest lucru doar pentru a aflavaloarea lui miu, intr-un mod simplificat, dar determinarea reala a lui miu, trebuie facuta altfel.

Dl Virgil! Am vazut ca in relatia gasita de dumneata pentru  viteza luminii la patrat este la numaratorul relatiei. Atunci   al dumitale trebuie sa contina la numitor un   dar si alti coeficienti care sa faca unitar coeficientul rezultant al fractiei. Astfel ca sa ramana doar  la numarator.

Adrian Gheorghe a scris:Dl Virgil! Am vazut ca in relatia gasita de dumneata pentru  viteza luminii la patrat este la numaratorul relatiei. Atunci   al dumitale trebuie sa contina la numitor un   dar si alti coeficienti care sa faca unitar coeficientul rezultant al fractiei. Astfel ca sa ramana doar  la numarator.

Nu inteleg exact ce vreti sa spuneti. Nu avem decat 3 termeni; viteza luminii, epsilon si miu. Din aceasta relatie oricum o invarti nu iese nimic. pentru a afla valoarea lui epsilon trebuiesc luate in considerare alte relatii care le-am folosit inainte.

DL Virgil! In poza postata de dumneata, apare un  egal cu o fractie care are la numarator viteza luminii la patrat. Cum trebuie sa fie  ca sa se obtina viteza luminii la patrat, la numaratorul fractiei care da viteza luminii la patrat?.

Adrian Gheorghe a scris:DL Virgil! In poza postata de dumneata, apare un  egal cu o fractie care are la numarator viteza luminii la patrat. Cum trebuie sa fie  ca sa se obtina viteza luminii la patrat, la numaratorul fractiei care da viteza luminii la patrat?.

c^2=1/(eps*miu); miu=1/(eps*c^2); nu inteleg care este nelamurirea.

Dl Virgil! In poza postata de dumneata, ai formula asta in care apare la numarator  
  Cum trebuie sa fie         astfel ca in formula care da viteza luminii sa apara doar    . Numarul 1836 ar putea sa fie multiplicatorul masei electronului in masa protonului. Dar numarul      ce este, ce reprezinta?.

Adrian Gheorghe a scris:Dl Virgil! In poza postata de dumneata, ai formula asta in care apare la numarator  
  Cum trebuie sa fie         astfel ca in formula care da viteza luminii sa apara doar    . Numarul 1836 ar putea sa fie multiplicatorul masei electronului in masa protonului. Dar numarul      ce este, ce reprezinta?.

Constanta k=1,515.10^29 [N.m^2.kg^-2]  la nivelul sistemului atomic, reprezinta echivalentul constantei K=6,67.10^-11 [N.m^2.kg^-2] din relatia lui Newton.

miu=(4pi^3/1836)*(k/c^4); reprezinta legatura intre miu si k.

Atunci    al dumitale trebuie sa contina la numitor un    dar si alti coeficienti care sa faca unitar coeficientul rezultant al fractiei. Astfel ca sa ramana doar    la numarator.

 
Dl Virgil! Vad ca   al dumitale este asa cum am presupus eu. Dar spunemi cu acesti parametri gasiti de dumneata, calculezi viteza luminii in atom sau in vid?
Acum in legatura cu structura fotonului, la care am ajuns intr-o postare anterioara, vreau sa spun ca sunt si alte egalitati care se verifica. Astfel presiunea fotonului este  
 
La fel se verifica imediat ca puterea mecanica la nivelul unei unde, este egala cu puterea electromagnetica ;    
De asemenea  rezistenta fotonului data de legea lui Ohm se gaseste ca este egala cu rezistenta data de formula cu parametri geometrici:

Am notat rezistivitatea cu sigma  
ca sa nu se confunde cu densitatea masei  

Dl Virgil! Vad ca   al dumitale este asa cum am presupus eu. Dar spunemi cu acesti parametri gasiti de dumneata, calculezi viteza luminii in atom sau in vid?

Cred ca atat in vidul macro cat si micro, viteza maxima este egala cu viteza luminii.

Restul relatiilor sunt deduse din primele, si nu au prezentat un interes special pentru mine.

Dl Virgil! Dumneata intr-o postare anterioara cand ai intrebat cum se calculeaza presiunea fotonului, ai intrebat si cum se afla volumul fotonului. Volumul fotonului se afla simplu, raportand energia Wf  fotonului la  presiunea fotonului Pf. Pentru a afla volumul unei singure unde, se imparte energia fotonului h.f la numarul de unde cuprinse in cuanta de frecventa f    
In ultimul mesaj, dumneata sustii ca viteza luminii ar fi tot c si in vidul fara substanta si in vidul din spatiul atomului. Eu cred ca in spatiul atomului, lumina are viteza de 137 de ori mai mica a decat in spatiul gol, fara substanta.     Imi pare ca dumneata nu admiti nici modelul de motor electric liniar al luminii. Desi nu doar ca explica foarte simplu dualismul unda-corpuscul si lipsa retro-radiatiei, dar este coerent cu legile (formulele) din mecanica, electromagnetism si cuantica, fara sa recurg la vre-o modificare in formulele din stiinta oficiala.  
Intr-o postarea anteioara, dumneata sustii ca nu ar exista campul de inertie.
  Dar campul centrifugal nu este camp de inertie distribuit radiar in jurul unui ax central?.

P.S. Iata aici afirmatia dumitale dupa care nu ar fi (nu ar exista) campul de inertie.

Inertia unui corp nu este un camp, ci o stare a corpului.

  Pai campul centrifugal este dovada clara a existentei campului de inertie. Daca este legat de starea de miscare (de translatie) a substantei, asta nu inseamna ca este doar o stare a substantei ci inseamna ca masa inerta genereaza permanent in spatiu, pe axa din fata corpului o depresiune in care aluneca masa (corpul, substanta) cu viteza uniforma, ca si cand ar fi atrasa de o masa de la infinit. De aceea se poate echivala campul gravific numai pe o directie, cu campul de inertie.

(Dar spune-mi ai inteles ceva din modelele domnilor Iacob Dumitru si Tudor Vasile? de la linkurile pe care le-am postat.)

Adrian Gheorghe a scris:Pai campul centrifugal este dovada clara a existentei campului de inertie.

Nu exista "camp centrifugal". Am tot explicat pe acest forum ce este aceea forta centrifuga. Recomand un manual de fizica de clasa a 9-a, s-ar putea sa fie mai clar ca mine.

Interpretari dincolo de manualul oficial de clasa 9

Eterul, electroconvergenta, forte elmg, gravitatie, etc
https://www.dropbox.com/s/4gie041a9mzti3b/Electroconvergenu0163a%20corpurilor%20-pub%20rev%20AOSR.doc?dl=0



Biefeld Brown
http://jnaudin.free.fr/lifters/musha/index.htm explicatii cu calcule detaliate antigravi via electric
http://jnaudin.free.fr/lifters/musha/Musha-Presen.pdf

Daca lucrurile astea au vreo legatura cu intrebarea ce tine titlul topicului sau cu ultimul meu comentariu, te rog sa sintetizezi in cateva cuvinte si sa nu te rezumi numai la postat linkuri. Linkuri putem sa postam toti, asta nu inseamna comunicare.

Masa, eterul si electromagnetismul

Omuldinluna,


Prima sectiune a postarii este legata de ideea lui Adrian de camp de presiuni in jurul masei.
O abordare fenomenologica  dinamica a masei trebuie sa tina seama de ce se intampla in jurul ei, in campul inconjurator.
Eu apreciez modelele eterice  propuse de Adrian  , aratand, nu odata ca si altii gandesc sau au gandit ca Adrian sau asemanator , in privinta interactiunilor materiale (Alfven, Biefeld-Brown, Maxwell,Tesla, etc).

A doua sectiune arata legatura intre masa si electromagnetism.
Daca masa este influentata de electromagnetism, cu atat mai bine pentru o intelegere complexa a masei, dpdv al unei des clamate teorii unificate.

Ce exemplu mai bun vrei asupra intelegerii naturii masei / electromagnetismului  decat masuratori de celor Biefeld -Brown?
Acolo se trateaza problema mass-reduction .
Nu este normal sa pornim de la o baza experimentala cat mai larga si in final sa ajungem la sinteze teoretice apoi?
Lui Tesla i -au luat zeci de ani de experimente, incercari, masuratori, etc pana sa emita o teorie electromagneto-dinamica a gravitatiei.
Sau plasam teoria rudimentara la inceput si trunchiem apoi  baza experimentala  ca papucul cenusaresei pe piciorul surorii cu alt ...nr, sa se adapteze practica la teoria provizorie ?
Sau trebuie sa ne rezumam doar la manualul de clasa 9 ?

Adrian Gheorghe a scris:Dl Virgil! Dumneata intr-o postare anterioara cand ai intrebat cum se calculeaza presiunea fotonului, ai intrebat si cum se afla volumul fotonului. Volumul fotonului se afla simplu, raportand energia Wf  fotonului la  presiunea fotonului Pf. Pentru a afla volumul unei singure unde, se imparte energia fotonului h.f la numarul de unde cuprinse in cuanta de frecventa f    
In ultimul mesaj, dumneata sustii ca viteza luminii ar fi tot c si in vidul fara substanta si in vidul din spatiul atomului. Eu cred ca in spatiul atomului, lumina are viteza de 137 de ori mai mica a decat in spatiul gol, fara substanta.     Imi pare ca dumneata nu admiti nici modelul de motor electric liniar al luminii. Desi nu doar ca explica foarte simplu dualismul unda-corpuscul si lipsa retro-radiatiei, dar este coerent cu legile (formulele) din mecanica, electromagnetism si cuantica, fara sa recurg la vre-o modificare in formulele din stiinta oficiala.  
Intr-o postarea anteioara, dumneata sustii ca nu ar exista campul de inertie.
  Dar campul centrifugal nu este camp de inertie distribuit radiar in jurul unui ax central?.

1. Notiunea de volum este caracteristica corpurilor. In cazul fotonului nu poate fi vorba de volum, fiind un camp oscilant. De exemplu care ar fi volumul fotonului in momentul cand oscilatia trece printr-un nod pentru care ambele campuri E_M sunt nule?
2. Nu este nici un temei sa afirmati ca viteza luminii ar fi alta in spatiul intraatomic. Constanta structurii fine reprezinta raportul intre viteza electronului de hidrogen si viteza luminii. a=1/137= (2,1.10^6)/(3.10^; Aceasta se mai numeste si constanta de cuplaj si ne da informatii despre campul electric al nucleului.
3. Campul centrifugal nu exista, sunt doar forte centrifuge. Daca ar exista un camp centrifugal acesta s-ar manifesta si in afara corpului supus la forte centrifuge, ori asa ceva nu s-a constatat.
4. Inertia este o stare interioara a substantei care a fost scoasa din repausul relativ.

Dl Virgil! Se vede ca esti consecvent. Afirmi clar ca nu exista camp de inertie si nu exista camp centrifugal. Dar stii cum apare forta centrifuga, fara sa existe vre-un camp care sa exercite o presiune asupra masei aflata in translatie circulara. Chiar nu stiu cum ar putea aparea forta centrifuga in lipsa oricarui camp. Experienta arata ca asupra maselor aflate in rotatie se exercita o presiune care tinde sa indeparteze masele de centrul de rotatie. Cum apare aceasta presiune?.

Dl Virgil! Fotonul este energie h.f . Si orice energie este data de produsul unei presiuni p cu un volum V. Volumul unei unde este generat prin translatia sectiunii  normale (transversale) a fotonului de-a lungul unei lungimi de unda. Adica de-a lungul lungimii pe care forta electromagnetica a fotonului     efectueaza lucrul mecanic, in contra fortei de inertie, egal cu energia unei unde   a fotonului.

Dl Eugen! Linkurile postate de dumneata duc la teoria domnului Crivoi. Teoria dumnealui poate sa fie interesanta, dar mie mi se pare prea savanta. Cred ca cere mult timp de studiu ca sa o priceapa cineva.

Dl Virgil! Campul de inertie nu poate sa iasa radiar in exteriorul masei, fiindca este derivat din campul de inertie, (care si el este doar pe o parte a corpului) si apare numai cand exista o legatura a masei cu centrul de rotatie. Cand dispare legatura, dispare forta centrifuga si ramane doar campul de inertie care asigura tranaslatia uniform rectilinie a masei.

Adrian Gheorghe a scris:Dl Virgil! Se vede ca esti consecvent. Afirmi clar ca nu exista camp de inertie si nu exista camp centrifugal. Dar stii cum apare forta centrifuga, fara sa existe vre-un camp care sa exercite o presiune asupra masei aflata in translatie circulara. Chiar nu stiu cum ar putea aparea forta centrifuga in lipsa oricarui camp. Experienta arata ca asupra maselor aflate in rotatie se exercita o presiune care tinde sa indeparteze masele de centrul de rotatie. Cum apare aceasta presiune?.

Este foarte simplu; considera un punct material, adauga-i un vector care sa fie indreptat pe o directie tangenta la acel cerc, pe care este fortat sa se deplaseze punctul. Acest vector reprezinta abaterea medie a orientarii spinilor particulelor si cuantelor inmagazinate in corp sub diferite aspecte (atomi, molecule, microcristale), abatere datorita miscarii pe directia la momentul considerat. Dar punctul, in momentul imediat urmator, isi modifica directia de miscare, ceia ce implica o noua orientare a abaterii spinilor considerati. Orice modificare a acestei abateri fata de pozitia anterioara se face cu consum de energie, si se lasa cu o forta de impotrivire la orice modificare. Aceasta impotrivire asupra modificarii continue a orientarii rezultantei globale a spinilor da nastere la forta centrifuga.
Inertia reprezinta pastrarea directiei rezultantei "spinilor globali" pe o directie data. Orice schimbare de directie se face cu consum de energie, existand totdeauna o reactie de impotrivire din partea corpului, adica a rezultantei spinilor globali, ca un raspuns asupra stimulilor ce vin din afara corpului.
Ca dovezi asupra afirmatiei mele, aduc experienta prin care se determina spinul neutrinilor, si orientarea spinilor electronici invers directiei de miscare. Experienta prin care un disc rotitor de metal genereaza un camp magnetic slab dar existent in jurul discului, iar acest lucru presupune orientarea momentelor magnetice datorita rotirii corpului, momente al caror vector devine paralel cu axa de rotatie, inconjurand corpul cu linii de forta magnetice circulare.
Deci orice miscare a corpurilor presupune schimbarea orientarii vectorilor de spin si magnetici din corp, ceia ce se face cu consum de energie si rezistenta din partea corpului. In aceasta consta inertia.

Dl Virgil! Un vector adaugat punctului material inseamna o forta. Si o forta inseamna presiuinea ori suprafata. dumneata nu spui exact cum apare presiunea care actioneaza asupra punctului material. Dupa cum spui dumneata trebuie sa inteleg ca spinii particulelor elementare din masa corpului ar fi responsabili de pompajul eterului prin substanta corpului. Ar aspira eterul mai mult pe axa din fata corpului, producand depresiunea in care luneca corpul. Cand exista legatura cu centrul de miscare nu se consuma nici-o energie pentru orientarea spinilor. Atunci cand nu exista legatura cu centrul de rotatie se consuma energie pentru modificarea directiei de miscare.
In experienta cu discul rotitor, se constata o diferenta de potential (o tensiune) intre centru si periferie, cu minusul la periferie si plusul la centru. Aceasta deoarece electronii liberi din metal, sunt inpinsi de forta centrifuga, la periferia discului, unde fiind in translatie, formeaza un curent electric de convectie, care genereaza campul magnetic, paralel cu axa de rotatie.

 Un vector adaugat punctului material inseamna o forta. Si o forta inseamna presiuinea ori suprafata. dumneata nu spui exact cum apare presiunea care actioneaza asupra punctului material.

Forta nu inseamna neaparat produsul dintre suprafata si presiune. Forta poate fi obtinuta de produsul dintre masa si acceleratie, sau prin produsul dintre un impuls si o frecventa.
Insa vectorul despre care am spus eu nu se referea la o forta ci la  viteza de deplasare a punctului material, pe o directie data.

Dupa cum spui dumneata trebuie sa inteleg ca spinii particulelor elementare din masa corpului ar fi responsabili de pompajul eterului prin substanta corpului. Ar aspira eterul mai mult pe axa din fata corpului, producand depresiunea in care luneca corpul.

Nu am sustinut acest lucru. In conceptia mea, eterul este fix, iar singurul grad de libertate al eterului este transmiterea vibratiilor electromagnetice, prin manifestarea periodica a campurilor respective.

Cand exista legatura cu centrul de miscare nu se consuma nici-o energie pentru orientarea spinilor. Atunci cand nu exista legatura cu centrul de rotatie se consuma energie pentru modificarea directiei de miscare.

Cand corpul se invarteste in jurul unei axe, spinii se orienteaza paralel cu axa de rotatie. In acest caz inertia se manifesta fata de cresterea sau scaderea vitezei de rotatie.

virgil a scris:
Nu am sustinut acest lucru. In conceptia mea, eterul este fix, iar singurul grad de libertate al eterului este transmiterea vibratiilor electromagnetice, prin manifestarea periodica a campurilor respective.

Sunt pe acest forum un eter inert(din punct de vedere mecanic) si
unul dinamic! In ce masura consideri adecvata asocierea eterului cu
materia intunecata? Nu ti se pare ca este necesara o consolidare a
acestei notiuni vechi cu observatiile recente ale stiintei?
Poate am iesit din topic, dar nu voi insista.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:
Nu am sustinut acest lucru. In conceptia mea, eterul este fix, iar singurul grad de libertate al eterului este transmiterea vibratiilor electromagnetice, prin manifestarea periodica a campurilor respective.

Sunt pe acest forum un eter inert(din punct de vedere mecanic) si
unul dinamic! In ce masura consideri adecvata asocierea eterului cu
materia intunecata? Nu ti se pare ca este necesara o consolidare a
acestei notiuni vechi cu observatiile recente ale stiintei?
Poate am iesit din topic, dar nu voi insista.

Deocamdata nu-mi este clara ideia materiei intunecate, nu stim exact ce este, daca chiar exista, si in ce consta. Este posibil ca aceasta materie sa fie totuna cu eterul cosmic, sau cu campul Higgs. Important este ca exista un mediu prin care se propaga campurile, care de fapt s-ar putea sa fie un amestec de doua trei medii, unul al fortelor tari, unul al fortelor electromagnetice , unul al fortelor gravifice, s.a.m.d. asa cum aerul este un amestec de gaze, azot, oxigen, hidrogen, heliu etc., numai ca fiecare tip de gaz ar putea sa transmita numai anumite vibratii sau forte.

Dl Virgil! Viteza unui corp inseamna ca acel corp este in translatie rectilinie, translatie care este un fenomen fizic elementar. Poti sa explici cum se prodoce translatia corpului, prin spatiul fizic materializat de eter?. Si forta care modifica nivelul si directia translatiei unui corp, poti sa explici cum apare?. Eu sustin ca trebuie sa existe o dinamica a eterului prin corp si in jurul lui, pentru a se produce translatia. Si aceasta circulatie a eterului este produsa de masa inerta a corpului si materializeaza campul de inertie al masei.

P.S. Dupa cum am mai spus, prin eter nu este posibila nici-o vibratia ci numai translatie. Umdele E_M sunt translatia structurii de motor electric liniar. Translatie care este doar o lunecare de tip hidrodinamic prin eter, ca printr-un fluid perfect, fara vascozitate (frecare interna) fara elasticitate, fara coeziune si fara de inertie.

Adrian Gheorghe a scris:Dl Virgil! Viteza unui corp inseamna ca acel corp este in translatie rectilinie, translatie care este un fenomen fizic elementar. Poti sa explici cum se prodoce translatia corpului, prin spatiul fizic materializat de eter?. Si forta care modifica nivelul si directia translatiei unui corp, poti sa explici cum apare?. Eu sustin ca trebuie sa existe o dinamica a eterului prin corp si in jurul lui, pentru a se produce translatia. Si aceasta circulatie a eterului este produsa de masa inerta a corpului si materializeaza campul de inertie al masei.

Daca particula este un vortex, o unda E_M incolacita, ce inseamna deplasarea particulei decat deplasarea vortexului pe acea traiectorie. Dar aceasta deplasare se face prin interferenta vortexului cu unda al carui impuls pune particula in miscare. Deci orice miscare a unei particule nu inseamna decat propagarea pachetului de unde prin vid de la o locatie spre alta.

Dl Virgil! Eu zic ca particula este un sistem de unde stationare de mare amplitudine, intr-o structura inelara cilindrica. Iar vortexurile, turbioanele eterului apar ca structuri dinamice asociate, datorita rotatiei particulelor cu viteza foarte mare. Cred ca vortexurile magnetice din jurul curentilor electro-eterici ai particulelor sufera deformare la interferenta cu alte vortexuri (cu alte campuri), aparand asimetrie in sfera (anvelopa) de presiune din jurul particulei. Asimetrie care determina translatia particulei (alunecarea) acolo unde este presiunea mai mica. Impulsul pe care il capata particula se produce numai printr-o interactiune de tip hidrodinamic intre vortexuri.