Electronul ca un roi de albine

Scris de **virgil** Mar 19 Apr 2011, 10:58

Rezumarea primului mesaj :

Gandindu-ma la experimentul celor doua fante, imi imaginez electronul ca un roi de albine in zbor, raspandite pe o arie mare, urmaresc o anumita traiectorie (ca o unda). Cand intalnesc obstacole naturale precum crengile copacilor, albinele se strecoara cu usurinta printre acestea, amestecandu-se dupa trecerea prin fante interferand intre ele. Dar daca o cauza oarecare le impiedica raspandirea, toate albinele formeaza un roi (particula).
Morala; Toate particulele subatomice in mod natural se propaga ca unde. Energia lor este data de frecventa undei si de constanta lui Planck. Orice interventie asupra lor, conduce la formarea unui nod, iar entitatea intradevar devine particula. De fapt interventia asupra particulei inseamna restrangerea gradelor de libertate a acesteia. Acest lucru presupune, ca exista un mediu electromagnetic (eterul cosmic), care permite deplasarea undei (a energiei), in mod natural, dar care se focalizeaza la restrangerea gradelor de libertate, materializandu-se in particula. Totdeauna particula exista in punctul de plecare si in punctul de sosire, dar pe traiectoria ei este o unda. Orice interventie pe traiectorie materializeaza unda in particula. Unda reprezinta un transfer de informatie, intre doua locatii ale unei particule. Asa se explica si orbitalii atomului, dati de solutiile ecuatiei lui Schrodinger, tot asa se explica si absorbtia si emisia razelor laser.

Scris de **virgil** Mar 05 Ian 2016, 09:34

Pe de alta parte energia electronului este E=m.c^2=h.niu; deci h=m.c^2/niu; in care niu=c/lambda; sau inlocuind mai sus rezulta ca;
h=m.c^2/(c/lambda)= m.c.L; de aici rezulta ca lambda (L) trebuie sa fie egal cu; L= 2.pi.(Zmax.r); sa verificam
L=2.pi.137.2.817.10^-15=2.424.10^-12m; ceia ce coincide exact cu lungimea de unda Compton pentru electron.

Dupa cum se poate observa, lungimea de unda Compton este de 860 de ori mai mare decat dimensiunile presupuse ale electronului. Intrebarea este, cum oscileaza o unda de 10^-12m intr-un volum cu raza de 10^-15m ?

Scris de **virgil** Mier 06 Ian 2016, 09:19

virgil a scris:
Pe de alta parte energia electronului este E=m.c^2=h.niu; deci h=m.c^2/niu; in care niu=c/lambda; sau inlocuind mai sus rezulta ca;
h=m.c^2/(c/lambda)= m.c.L; de aici rezulta ca lambda (L) trebuie sa fie egal cu; L= 2.pi.(Zmax.r); sa verificam
L=2.pi.137.2.817.10^-15=2.424.10^-12m; ceia ce coincide exact cu lungimea de unda Compton pentru electron.
Dupa cum se poate observa, lungimea de unda Compton este de 860 de ori mai mare decat dimensiunile presupuse ale electronului. Intrebarea este, cum oscileaza o unda de 10^-12m intr-un volum cu raza de 10^-15m ?

Poate doar asa, electronul reprezinta partea cu densitatea maxima a prezentei undei electromagnetice, in timp ce exteriorul sferei formeaza campul asociat cu lungimea de unda Compton pentru electron.
Electronul ca un roi de albine - Pagina 10 Fpcebp

Electronul ca un roi de albine - Pagina 10 Fpcebp

Scris de **virgil** Mier 06 Ian 2016, 10:02

Dupa cum se vede, primul orbital al unui atom ipotetic cu Zmax=137, are raza egala cu lungimea de unda Compton pentru electron raportata la 2pi, pe care orbiteaza cei doi electroni. Lungimea de unda Compton pentru un proton este de 1836 de ori mai mica decat a electronului si are dimensiunile protonului.

Electronul ca un roi de albine - Pagina 10 4r2pf7

Electronul ca un roi de albine - Pagina 10 4r2pf7

Scris de **virgil** Mier 06 Ian 2016, 10:30

Scris de **virgil** Mier 06 Ian 2016, 11:24

Daca anulam nucleul, orbita electronului devine sinusoidala, elicoidala, sau rectilinie?
Electronul ca un roi de albine - Pagina 10 168ij60

Scris de **virgil** Vin 08 Ian 2016, 11:34

Electronul nu-i de fier,
e-un vartej plin de mister.
Cine spune ca-l cunoaste,
nu stie precis ce-l paste.
Singur stau si ma intreb,
electronul e-un intreg?
Doamne cata-ncurcatura,
si cu spinul nu-i de gluma.
Cand e unda, cand vartej,
nici nu stiu ce sa mai crez,
ca un fus ce se roteste,
si cand sta se invarteste.

Scris de **Bordan** Vin 08 Ian 2016, 12:29

Să dau telefon la 112, virgil? Cred că-i gravă treaba cu tine ... Smile

Scris de **virgil** Vin 08 Ian 2016, 16:09

Bordan a scris:Să dau telefon la 112, virgil? Cred că-i gravă treaba cu tine ...

Electronul ca un roi de albine - Pagina 10 Oj1s3k

Scris de **scanteitudorel** Sam 09 Ian 2016, 07:23

virgil a scris:Electronul nu-i de fier, Nu
e-un vartej plin de mister. ???
Cine spune ca-l cunoaste,
nu stie precis ce-l paste. Aoleu , vai de mine
Singur stau si ma intreb,
electronul e-un intreg? E , dar fragil , se rupe-n doua.
Doamne cata-ncurcatura,
si cu spinul nu-i de gluma. Pai nu prea este
Cand e unda, cand vartej,
nici nu stiu ce sa mai crez, Nici eu
ca un fus ce se roteste,
si cand sta se invarteste. Poate fi si invers . Nu se roteste ,dar se invarteste

Scris de **virgil** Sam 09 Ian 2016, 09:16

si cand sta se invarteste. Poate fi si invers . Nu se roteste ,dar se invarteste

Pai, fizica oficiala spune clar ca electronul nu se invarteste in jurul propriei axe, dar totusi are moment cinetic. Mai mult decat atat electronul nu are dimensiuni, deci nici nu poate fi vorba de o axa, sau o raza de rotire, dar cum de are moment cinetic daca dimensiunile lui sunt nule?
Atunci vin eu cu roiul meu de albine si zic; albinele se rotesc, dar roiul in ansamblu nu se roteste pentru ca albinele se rotesc in toate sensurile. Astfel fiecare albina are propriul moment cinetic, deci insumate tot roiul va avea un moment cinetic, desi aparent el nu se roteste intr-un sens sau altul. Cat priveste dimensiunea electronului, poate fi nedefinita, dar din moment ce ocupa un loc in spatiu, nu poate fi nula. Totusi atunci cand este in miscare electronul este insotit de o unda deoarece E=m.c2=h.v ; si cum electronul nu este niciodata in repaus, nu poate fi separat de unda insotitoare. In aceste conditii dimensiunile electronului sunt egale cu lungimea de unda Compton. Astfel vorbim despre doua forme de energie; o energie care formeaza particula E=m.c2, in care cuanta initiala a devenit electron, si o alta energie de deplasare, in care unda insotitoare determina viteza de deplasare a particulei. E=1/2 m.v2 = h.v' ; (in care v' este frecventa undei insotitoare). La fel ca un surfer dat jos de pe val devine un om la apa, tot astfel un electron fara unda insotitoare isi pierde denumirea si devine un (sa zicem) fermion. dar acest lucru nu se intampla pentru ca asa cum este o viteza limita maxima "c", tot astfel exista si o viteza limita "v0" egala cu viteza electronului pe orbita hidrogenului. Raportul acestor doua viteze ne da numarul teoretic maxim de electroni (137) dintr-un atom si constanta structurii fine (1/137).

Scris de **scanteitudorel** Sam 09 Ian 2016, 11:30

virgil a scris:
si cand sta se invarteste. Poate fi si invers . Nu se roteste ,dar se invarteste
Pai, fizica oficiala spune clar ca electronul nu se invarteste in jurul propriei axe, dar totusi are moment cinetic.
Daca nu se roteste in jurul propriei axe , rezulta din teoria mea ca nu el separa cele doua componente a liniei electromagnetice ,( electrica si magnetica ), care-l leaga de Proton prin intermediul unui corp neidentificat in fizica oficiala si prin urmare nu el genereaza liniile de camp magnetic. Simplu.

Scris de **Pacalici** Sam 09 Ian 2016, 11:34

scanteitudorel a scris:Daca nu se roteste in jurul propriei axe , rezulta din teoria mea ca nu el separa cele doua componente a liniei electromagnetice ,( electrica si magnetica ), care-l leaga de Proton prin intermediul unui corp neidentificat in fizica oficiala si prin urmare nu el genereaza liniile de camp magnetic. Simplu.

Pai da tudorele, da aia e teoria ta.A lui virgil e alta. Simplu.

Scris de **virgil** Dum 07 Ian 2018, 17:43

Unde dispar pozitronii?
Electronul ca un roi de albine - Pagina 10 Anihil10

din moment ce fiecarei particule ii corespunde o antiparticula, inseamna ca numarul particulelor trebuie sa fie egal cu numarul antiparticulelor. Daca in procesele de dezintegrare a neutronilor in protoni a dat nastere la un numar de electroni, tot asa procesele de dezintegrare a antineutronilor au dat nastere la un numar egal de pozitroni. Insa in lumea noastra, atat cat se cunoaste nu se regasesc antineutronii si nici pozitronii. Unde au disparut?

Scris de **virgil_48** Dum 07 Ian 2018, 22:31

virgil a scris:Unde dispar pozitronii. . . . .
din moment ce fiecarei particule ii corespunde o antiparticula, inseamna ca numarul particulelor trebuie sa fie egal cu numarul antiparticulelor. Daca in procesele de dezintegrare a neutronilor in protoni a dat nastere la un numar de electroni, tot asa procesele de dezintegrare a antineutronilor au dat nastere la un numar egal de pozitroni. Insa in lumea noastra, atat cat se cunoaste nu se regasesc antineutronii si nici pozitronii. Unde au disparut?

Varianta a Daca nu a disparut masa, nu lipseste nimic.
Varianta b Teoria cu antiparticula este supraestimata.
Varianta c Desi dispar multe, sa anuntam mai bine la 112.

Scris de **virgil** Lun 08 Ian 2018, 07:46

virgil_48 a scris:
virgil a scris:Unde dispar pozitronii. . . . .
din moment ce fiecarei particule ii corespunde o antiparticula, inseamna ca numarul particulelor trebuie sa fie egal cu numarul antiparticulelor. Daca in procesele de dezintegrare a neutronilor in protoni a dat nastere la un numar de electroni, tot asa procesele de dezintegrare a antineutronilor au dat nastere la un numar egal de pozitroni. Insa in lumea noastra, atat cat se cunoaste nu se regasesc antineutronii si nici pozitronii. Unde au disparut?
Varianta a Daca nu a disparut masa, nu lipseste nimic.
Varianta b Teoria cu antiparticula este supraestimata.
Varianta c Desi dispar multe, sa anuntam mai bine la 112.

Nu, nici un raspuns nu este corect;
a) la anihilarea unui electron cu un pozitron, dispar ambele particule, emitand doua cuante de energie echivalente cu masele celor doua particule.
b) la toate dezintegrarile de particule de orice fel apar si antiparticule. Experientele sunt concludente;
Electronul ca un roi de albine - Pagina 10 Coiocn10

Electronul ca un roi de albine - Pagina 10 Coiocn10

Scris de **virgil** Lun 08 Ian 2018, 07:51

Scris de **virgil_48** Lun 08 Ian 2018, 10:17

virgil a scris:. . . . .
Nu, nici un raspuns nu este corect;
a) la anihilarea unui electron cu un pozitron, dispar ambele particule, emitand doua cuante de energie echivalente cu masele celor doua particule.

Asta cu echivalenta energiei cu masa o mai discutam noi intr-o
viata viitoare.

b) la toate dezintegrarile de particule de orice fel apar si antiparticule. Experientele sunt concludente;. . . . .

Adica particule identice din sfera antimateriei?

Scris de **virgil** Lun 08 Ian 2018, 11:52

virgil_48 a scris:
virgil a scris:. . . . .
Nu, nici un raspuns nu este corect;
a) la anihilarea unui electron cu un pozitron, dispar ambele particule, emitand doua cuante de energie echivalente cu masele celor doua particule.
Asta cu echivalenta energiei cu masa o mai discutam noi intr-o
viata viitoare.
b) la toate dezintegrarile de particule de orice fel apar si antiparticule. Experientele sunt concludente;. . . . .
Adica particule identice din sfera antimateriei?

Cred ca este gresit spus antimaterie, ca tot materie este. Mai corect trebuie spus particule complementare.
Aceste particule sunt lipite si nedetectabile pana cand o cuanta cu energia mai mare sau egala cu energia de legatura dintre cele doua, le desprinde si le pune in miscare devenind detectabile, deoarece impreuna sunt "transparente" (-1)+(+1)=0 ; cam asa se exprima transparenta d.p.v. matematic.

Scris de **gafiteanu** Lun 08 Ian 2018, 22:10

Cand eram mic, bunicu imi spunea povesti cu electroni. Zicea ca seamana cu un roi de albine invizibile si din acest curent ies cateva si ma inteapa daca pun mana pe fire. Cata dreptare avea, Dumnezeu sa-l ierte. Mai tarziu, cand am citit ca curentul electric si veninul de albine face bine la reumatism, ma tratam singur, ma zgaltaiam la 220 V pana imi ieseau ochii din cap. Foloseam bineinteles o mare rezistenta, ca sa limitez numarul de albine electrice pornite la atac, altfel nu mai apucam acum sa va impartasesc secretul. Puteti si Dv. verifica, apoi descrieti la "Ce am mai experimentat pe pielea mea".
Imi mai spunea bunicu, ca campul electric este dat de vantul ce se creaza cand albinutele electrice dau din aripioare. Ma punea sa ascult cum bazaia curentul de albine, cand un corp era incarcat electric la tensiune mare.
Va puteti convinge ca asa este, daca veti urmari urmatorul comic filmulet de al lui Mister Bean. Albinutele electronice nu se vad, dar se aud.
https://www.youtube.com/watch?v=B1_l1nX3l6g

Scris de **virgil** Mar 09 Ian 2018, 08:47

Si daca tot suntem la literatura, sa va descretesc fruntea cu versuri;

Electronul

Electronul nu-i de fier,
e-un vârtej plin de mister.
Cine spune că-l cunoaşte,
nu ştie precis ce-l paşte.
Singur stau si mă intreb,
electronul e-un întreg?
Doamne cată-ncurcătură,
Când e undă, când vârtej,
nici nu ştiu ce să mai crez,
Ca un fus ce se roteşte,
şi cand sta se invarteşte,
Are-n el moment cinetic,

factorul giromagnetic,

Doar cu jumăta’de spin,

e ciudat, dar si divin.

Are sarcina intreagă,

şi magnetul care-l leagă,
Are-un frate pozitron,

ca asa e de bonton,

Iar atunci cand se-ntalnesc,

se ciocnesc, de se smintesc,

S-ar scantei, ca niste cuante,

si dispar apoi in noapte.

Oricat cauti, nu-i de-ajuns,

e-un mister de nepatruns.

………………………..

Scris de **virgil_48** Joi 11 Ian 2018, 09:58

virgil a scris:. . . . .
Cred ca este gresit spus antimaterie, ca tot materie este. Mai corect trebuie spus particule complementare.
Aceste particule sunt lipite si nedetectabile pana cand o cuanta cu energia mai mare sau egala cu energia de legatura dintre cele doua, le desprinde si le pune in miscare devenind detectabile, deoarece impreuna sunt "transparente" (-1)+(+1)=0 ; cam asa se exprima transparenta d.p.v. matematic.

Nu ti se pare ca jocul acesta nedetectabil - detectabil incurajeaza
ideea ca exista o categorie de materie ascunsa cunoasterii noastre
care ar putea fi materia intunecata? Si care ne scapa printre
degete la orice experiment fiindca materia cunoscuta nu o retine?
Daca spui ca astfel, " (-1)+(+1)=0 "se exprima transparenta d.p.v.m.
atunci cu masa cum este? Avem acolo o particula cu masa negativa?

Scris de **gafiteanu** Vin 12 Ian 2018, 03:30

Nu este defel gresit anti...anti orice. Electroni si anti-electroni. Deoarece jumatate din Univers este ANTI pentru noi. Pentru ceilalti extraterestrii, noi suntem ANTI.
De exemplu, noi cand mancam, mancam si parti bune si rele in general, fara sa ne dam seama in mod special si in ce proportie. Si energie si antienergie. Ceea ce nu e bun, eliminam, nu va spun ca stiti prea bine cum. Se recomanda chiar sa mai renuntam la hrana prea energetica si rafinata si sa consumam cat mai multe fibre, care nu sunt hrana si umplutura si suport. Sunt o antihrana (prana si anti-prana in vechea philosophie hindusa).
http://www.ziarulevenimentul.ro/stiri/sanatate/prana-energia-care-ne-hraneste-si-ne-vindeca--113755.html
Pe viitor va puteti exprima si mai elevat cand va duceti la buda. Sa ziceti ca eliminati anti-prana, dupa ce organismul dv. a selectat-o. Nu exista hrana fara anti-prana, absolut nici un organism nu a descoperit asa ceva in natura.
Acu dupa deconspiratiile mele privind alimentatia sanatoasa, sa nu exagerati cu introducerea in hrana rafinata a anti-pranei, sa nu o amestecati in mod intentionat. Si sa nu consumati intentionat anti-prana din orice sursa nerecomandata, fie din proprie initiativa, fie la recomandarea altora. Deoarece anti-prana este destula in orice bagati in gura si cu un gust destul de acceptabil, fara sa o simtiti, cand e amestecata natural cu prana.
Se zice ca sucurile de legume sau fructe ar fi hrana cea mai consistenta, utila si asimilabila in cea mai mare proportie. Chiar sunt remediul cel mai miraculos in vindecarea cancerului incipient, daca sunt tinute exclusiv 40 de zile. Dar e tare greu, ca mor matzele in lipsa de activitate. (Stiati ca electronul este de fapt un matz ? Care moare in lipsa de mancarea lui specifica, un melange de eter, care e cunoscut sub numele de "parametrii" sau "paramecii vidului" sau "puricii vidului". Si electronul se hraneste permanent cu purici si parameci, un plancton al eterului.)

Scris de **virgil** Vin 12 Ian 2018, 10:54

virgil_48 a scris:
virgil a scris:. . . . .
Cred ca este gresit spus antimaterie, ca tot materie este. Mai corect trebuie spus particule complementare.
Aceste particule sunt lipite si nedetectabile pana cand o cuanta cu energia mai mare sau egala cu energia de legatura dintre cele doua, le desprinde si le pune in miscare devenind detectabile, deoarece impreuna sunt "transparente" (-1)+(+1)=0 ; cam asa se exprima transparenta d.p.v. matematic.
Nu ti se pare ca jocul acesta nedetectabil - detectabil incurajeaza
ideea ca exista o categorie de materie ascunsa cunoasterii noastre
care ar putea fi materia intunecata? Si care ne scapa printre
degete la orice experiment fiindca materia cunoscuta nu o retine?
Daca spui ca astfel, " (-1)+(+1)=0 "se exprima transparenta d.p.v.m.
atunci cu masa cum este? Avem acolo o particula cu masa negativa?

Problema consta in starea de vibratie. Inainte de a exista particula, in punctul de nastere al ei, daca dam filmul inapoi, exista o pereche de protoparticule suprapuse sau legate foarte strans, care impreuna sunt ca si inexistente. Tot spatiul acesta neutru este acoperit de asemenea perechi de protoparticule (nuluri). Pentru punerea in evidenta a particulelor este nevoie de o energie de eliberare care se regaseste in cuanta de o anumita energie specifica particulei respective. Insa in afara de miuoni, electroni si neutrini, care se nasc din aceste particule, mai exista inca un spatiu asemanator din care se nasc quarcii, si antiquarcii respectivi. Fiecare din cele doua spatii pot genera in functie de energia primita cate 3 seturi de particule si antiparticule, respectiv quarci si antiquarci, ajungand astfel la modelul standard. Astfel intalnim particule surse de oscilatii de tipul protonilor ca un conglomerat de quarci, si particule receptoare de vibratii de tipul electronilor. Aceste doua tipuri de particule formeaza oscilatori stabili numiti atomi, care isi pastreaza starea timp nelimitat daca nu se schimba conditiile de mediu.
Pentru ca un oscilator sa-si pastreze starea energetica este necesar ca acel oscilator sa fie complet izolat, altfel isi pierde energia in mediul inconjurator. Deci mediul inconjurator este un izolator perfect pentru aceste vibratii, ale protonilor. Insa in prezenta electronilor situatia se schimba, protonii reusind sa-si cupleze energia cu energia electronilor intr-un ansamblu atomic, care la randul lui este inert fata de mediul extern. Protonul fiind cutia de rezonanta, iar electronul fiind coarda vibranta, impreuna dand nastere la un sistem microcosmic oscilator si stabil energetic.
Acelasi lucru ar trebui sa se intample si cu antiparticulele lor, pe care nu le vedem inca.

Scris de **virgil_48** Vin 12 Ian 2018, 11:57

Eu nu-mi pot inchipui inca ce anume ar determina in acest Univers,
pornirea catre oscilatii, vibratii, ondulari, elicoidari. Acestea toate
sunt miscari neinertiale si toate consuma o resursa de miscare.
Abia am reusit sa simulez o justificare personala pentru orbitari si
curbari de traiectorii. Dar este numai o schita sumara.
Chiar daca admitem ca in spatiu sau in microcosmos nu exista
frecare, miscarile acelea trebuie sa consume o resursa. Te gandesti
la aceasta problema? Crezi ca mai sunt si alte miscari in Univers
înafara de cea inertiala, care nu consuma energie?
Faptul ca noi presupunem-admitem rotirea eterna a electronilor pe
orbite, nu inseamna ca asta este o demonstratie.

Scris de **virgil** Vin 12 Ian 2018, 20:45

virgil_48 a scris:Eu nu-mi pot inchipui inca ce anume ar determina in acest Univers,
pornirea catre oscilatii, vibratii, ondulari, elicoidari. Acestea toate
sunt miscari neinertiale si toate consuma o resursa de miscare.
Abia am reusit sa simulez o justificare personala pentru orbitari si
curbari de traiectorii. Dar este numai o schita sumara.
Chiar daca admitem ca in spatiu sau in microcosmos nu exista
frecare, miscarile acelea trebuie sa consume o resursa. Te gandesti
la aceasta problema? Crezi ca mai sunt si alte miscari in Univers
înafara de cea inertiala, care nu consuma energie?
Faptul ca noi presupunem-admitem rotirea eterna a electronilor pe
orbite, nu inseamna ca asta este o demonstratie.

Vibratia micro sau macrocosmica nu este identica cu vibratia cunoscuta de noi in practica. In practica o coarda vibranta consuma energia atat prin frecarea cu mediul cat si prin deformarile interioare ale microcristalelor. Daca eliminam frecarea cu mediul, plasand coarda vibranta in vid, ramane doar asazisa "frecare interna", care ar consuma energia vibratorie a coardei, transformand-o in caldura, ceia ce ar atenua vibratia coardei.
Insa in natura miscarile periodice (vibratiile) se produc in vid, adica fara frecare, neexistand acele frecari interioare, deoarece particulele nu au structuri interne. Singurele forme de vibratie sunt miscarile periodice ale electronilor in jurul nucleului cat si vibratiile nucleonilor din nucleu. Aceste vibratii se produc intr-un spatiu comun in care este prezenta frecventa comuna in mediul electromagnetic. Cand frecventa aceasta se modifica, se modifica si starea vibratorie a particuleor. Acest lucru se vede foarte clar in cazul emisiunilor laser, cand un cristal este pompat cu o anumita frecventa au loc salturi ale electronilor pe alte orbite, adaptandu-se la frecventa pompajului, dupa care la incetarea acestuia, se emite diferenta de energie intr-o radiatie, electronii revenind la orbita veche, in care oscilau pe o frecventa unui mediu interior comun cristalului sau corpului studiat.
Acelasi fenomen se observa si in cazul nucleonilor fapt ce se observa in cazul graserilor, (similar laserilor la care are loc stimularea nucleonilor, rezultand emisiuni de frecvente superioare laserilor.) Cum organizarea macrocosmica este similara celei microcosmice dar pe alte planuri dimensionale, rezulta ca este posibila vibratia, respectiv miscarea periodica fara frecare.

Scris de **virgil_48** Mier 17 Ian 2018, 07:58

virgil a scris:. . . . .
Vibratia micro sau macrocosmica nu este identica cu vibratia cunoscuta de noi in practica. In practica o coarda vibranta consuma energia atat prin frecarea cu mediul cat si prin deformarile interioare ale microcristalelor. Daca eliminam frecarea cu mediul, plasand coarda vibranta in vid, ramane doar asazisa "frecare interna", care ar consuma energia vibratorie a coardei, transformand-o in caldura, ceia ce ar atenua vibratia coardei.
Insa in natura miscarile periodice (vibratiile) se produc in vid, adica fara frecare, neexistand acele frecari interioare, deoarece particulele nu au structuri interne. Singurele forme de vibratie sunt miscarile periodice ale electronilor in jurul nucleului cat si vibratiile nucleonilor din nucleu. . . . .

Sursele de consum ale energiei mentionate de tine sunt cele
acceptate oficial. Omiti energia care se consuma prin transformare
in lucru mecanic. Orice miscare alternativa se produce cu opriri
si porniri repetate inainte si inapoi. Iar acestea constituie
accelerare si franare care produc lucru mecanic. Chiar daca ai
reusi sa inlaturi frecarile exterioare sau interne, tot se consuma
energie. Asadar tot ar trebui sa existe o sursa care se epuizeaza.

Scris de **virgil** Mier 17 Ian 2018, 15:53

virgil_48 a scris:
virgil a scris:. . . . .
Vibratia micro sau macrocosmica nu este identica cu vibratia cunoscuta de noi in practica. In practica o coarda vibranta consuma energia atat prin frecarea cu mediul cat si prin deformarile interioare ale microcristalelor. Daca eliminam frecarea cu mediul, plasand coarda vibranta in vid, ramane doar asazisa "frecare interna", care ar consuma energia vibratorie a coardei, transformand-o in caldura, ceia ce ar atenua vibratia coardei.
Insa in natura miscarile periodice (vibratiile) se produc in vid, adica fara frecare, neexistand acele frecari interioare, deoarece particulele nu au structuri interne. Singurele forme de vibratie sunt miscarile periodice ale electronilor in jurul nucleului cat si vibratiile nucleonilor din nucleu. . . . .
Sursele de consum ale energiei mentionate de tine sunt cele
acceptate oficial. Omiti energia care se consuma prin transformare
in lucru mecanic. Orice miscare alternativa se produce cu opriri
si porniri repetate inainte si inapoi. Iar acestea constituie
accelerare si franare care produc lucru mecanic. Chiar daca ai
reusi sa inlaturi frecarile exterioare sau interne, tot se consuma
energie. Asadar tot ar trebui sa existe o sursa care se epuizeaza.

Daca ar fi asa, atunci ar trebui sa se observe emisiuni de energie sub forma de fotoni sau alte radiatii.

Scris de **virgil_48** Mier 17 Ian 2018, 17:39

virgil a scris:

Sursele de consum ale energiei mentionate de tine sunt cele
acceptate oficial. Omiti energia care se consuma prin transformare
in lucru mecanic. Orice miscare alternativa se produce cu opriri
si porniri repetate inainte si inapoi. Iar acestea constituie
accelerare si franare care produc lucru mecanic. Chiar daca ai
reusi sa inlaturi frecarile exterioare sau interne, tot se consuma
energie. Asadar tot ar trebui sa existe o sursa care se epuizeaza.
Daca ar fi asa, atunci ar trebui sa se observe emisiuni de energie sub forma de fotoni sau alte radiatii.

Ca accelerarea sau frânarea produc lucru mecanic, asta este sigur.
De aceea au inventat lucrul mecanic negativ, fiindca nu aveau
explicatie pentru acel consum de energie. Ca si la o orbitare circulara.
Cum sa faci o suma de elemente identice sa dea zero?
Acela este un consum de energie mecanica, nu radianta. Dar daca
le amesteci pe toate, obtii o explicatie oarecare, ca sa-ti poti linisti
ratiunea.
Am pornit de la intrebarea Cine alimenteaza vibratiile si miscarile
neinertiale din Univers? Dar nu te vizeaza in mod expres pe tine.

Scris de **virgil** Mier 17 Ian 2018, 19:54

virgil_48 a scris:
virgil a scris:

Sursele de consum ale energiei mentionate de tine sunt cele
acceptate oficial. Omiti energia care se consuma prin transformare
in lucru mecanic. Orice miscare alternativa se produce cu opriri
si porniri repetate inainte si inapoi. Iar acestea constituie
accelerare si franare care produc lucru mecanic. Chiar daca ai
reusi sa inlaturi frecarile exterioare sau interne, tot se consuma
energie. Asadar tot ar trebui sa existe o sursa care se epuizeaza.
Daca ar fi asa, atunci ar trebui sa se observe emisiuni de energie sub forma de fotoni sau alte radiatii.
Ca accelerarea sau frânarea produc lucru mecanic, asta este sigur.
De aceea au inventat lucrul mecanic negativ, fiindca nu aveau
explicatie pentru acel consum de energie. Ca si la o orbitare circulara.
Cum sa faci o suma de elemente identice sa dea zero?
Acela este un consum de energie mecanica, nu radianta. Dar daca
le amesteci pe toate, obtii o explicatie oarecare, ca sa-ti poti linisti
ratiunea.
Am pornit de la intrebarea Cine alimenteaza vibratiile si miscarile
neinertiale din Univers? Dar nu te vizeaza in mod expres pe tine.

Accelerarea de particule presupune absorbtia de fotoni, iar franarea particulelor se face cu eliberarea de fotoni. Totdeauna energia absorbita este egala cu energia emisa. Acest lucru se vede comparand frecventa fotonilor absorbiti, care este egala cu frecventa fotonilor emisi.

Am pornit de la intrebarea Cine alimenteaza vibratiile si miscarile
neinertiale din Univers? Dar nu te vizeaza in mod expres pe tine.

Vibratiile, oscilatiile sau miscarile periodice din microcosmos sunt produse de fotonii absorbiti la aparitia particulelor, sau a sistemelor atomice. Orice modificare a acestor stari se produce cu absorbtie sau emisie de fotoni.
In macrocosmos nu sunt perceptibile undele gravitationale, pentru ca de obicei perioadele de oscilatie ale acestora sunt foarte mari care pot ajunge de ordinul anilor, sutelor de ani sau chiar miilor de ani.
Sursa tuturor energiilor se regaseste in momentul zero al Big Bangului, atunci cand nu exista nimic in afara de energie.

Scris de **Pacalici** Mier 17 Ian 2018, 22:02

O singura intrebare: LIGO ce a detectat in macrocosmos?Einstein ce a prevazut? https://www.ligo.caltech.edu/
https://www.ligo.caltech.edu/page/press-release-gw170817

Tu afirmi:

virgil a scris:

. De acord ca exista si perioade foarte lungi, dar asta nu inseamna ca nu au fost detectate unde gravitationale. Spatiul este in continua fluctuatie.
Ia vezi tu ce perioada aveau alea detectate.
Am citit in postarea asta infinita cu "albine", prea multe inadvertente stiintifice ca sa le iau pe rand... Sad

Ma intreb de ce naiba a mai fost inventata Mecanica Cuantica ??? Conform teoriei tale, virgile, toate cartile de Mecanica Cuantica si studiile facute in baza ei, trebuiesc arse...Nu uita, referitor la domeniul macro, ca inca nu se pot explica multe lucruri: asa zisa "materie neagra" , "energie intunecata".
Tu nu vezi ca intunericimea e mare si ca teoria ta nu avanseaza lucrurile? Analogiile pe care le faci nu au nici o valoare din pacate. Nu poti generaliza cuantificarea la macrounivers ca el integreaza deja aceasta cuantificare si modelul devine monoton.
In fine, parerea mea...

Scris de **virgil_48** Mier 17 Ian 2018, 22:31

virgil a scris:. . . . .
Accelerarea de particule presupune absorbtia de fotoni, iar franarea particulelor se face cu eliberarea de fotoni. Totdeauna energia absorbita este egala cu energia emisa. Acest lucru se vede comparand frecventa fotonilor absorbiti, care este egala cu frecventa fotonilor emisi.

Am sa iau in considerare raspunsul tau in analiza modelului FOIP.
Poate ca sunt si alte particule care nu se vad(nu pot fi sesizate)
atunci când are loc acea absorbtie - eliberare de fotoni. Iar unele
supergrele dar nesesizabile, dupa modelul FOIP, ar putea penetra
celelalte forme de materie, iar cercetarea(adevarata) sa vada numai
fotonii. Oricum ar fi, aceasta absorbtie - eliberare de fotoni nu mi
se pare a fi un fenomen izotrop. Daca urmaresti si directia
acestora, s-ar putea sa ajungi la modelul logic si cunoscut
al unui flux, jet, care impinge un corp intr-o directie sau alta. Si
efectul asupra miscarii ar deveni evident. Altfel cum ar putea
o emisie izotropa sa produca accelerare? De unde impulsul?
Iar accelerarea si frânarea ar putea avea aceasta sursa si acelasi
mod de a se produce. Mi-ai relevat o apropiere neasteptata
si mi-ai dat o tema de gandire. Iar ceace numesti tu absorbtie-
emisie ar putea fi numai impresia sau efectul pe care il produce
trecerea FOIP prin alte particule, atomi, molecule, corpuri. Oricum
absorbtia in spatiu nu prea are sens. Asa cum nu se poate spune
ca "ai absorbit un glont".
Sunt foarte departe, dar este o directie de investigat. Sper ca nu
te deranjeaza.

Scris de **virgil** Joi 18 Ian 2018, 09:01

virgil_48 a scris:
virgil a scris:. . . . .
Accelerarea de particule presupune absorbtia de fotoni, iar franarea particulelor se face cu eliberarea de fotoni. Totdeauna energia absorbita este egala cu energia emisa. Acest lucru se vede comparand frecventa fotonilor absorbiti, care este egala cu frecventa fotonilor emisi.
Oricum ar fi, aceasta absorbtie - eliberare de fotoni nu mi
se pare a fi un fenomen izotrop. Daca urmaresti si directia
acestora, s-ar putea sa ajungi la modelul logic si cunoscut
al unui flux, jet, care impinge un corp intr-o directie sau alta.

Absorbtia cat si emisia de fotoni sau alte particule se face totdeauna pe o directie privilegiata, data de directia spinului. Fenomenul nu se intampla precum la o sursa de caldura (o soba) care radiaza caldura in toate directiile . Experientele facute in camera cu ceata dovedesc clar acest lucru, prin masurarea unghiurilor sub care se emit particulele in urma unor dezintegrari.

Scris de Continut sponsorizat

Electronul ca un roi de albine

Electronul ca un roi de albine

Re: Electronul ca un roi de albine

Re: Electronul ca un roi de albine

Re: Electronul ca un roi de albine

Re: Electronul ca un roi de albine

Re: Electronul ca un roi de albine

Re: Electronul ca un roi de albine

Re: Electronul ca un roi de albine

Re: Electronul ca un roi de albine

Re: Electronul ca un roi de albine

Re: Electronul ca un roi de albine

Re: Electronul ca un roi de albine

Re: Electronul ca un roi de albine

Re: Electronul ca un roi de albine

Re: Electronul ca un roi de albine

Re: Electronul ca un roi de albine

Re: Electronul ca un roi de albine

Re: Electronul ca un roi de albine

Re: Electronul ca un roi de albine

Re: Electronul ca un roi de albine

Re: Electronul ca un roi de albine

Re: Electronul ca un roi de albine

Re: Electronul ca un roi de albine

Re: Electronul ca un roi de albine

Re: Electronul ca un roi de albine

Re: Electronul ca un roi de albine

Re: Electronul ca un roi de albine

Re: Electronul ca un roi de albine

Re: Electronul ca un roi de albine

Re: Electronul ca un roi de albine

Re: Electronul ca un roi de albine

Re: Electronul ca un roi de albine

Re: Electronul ca un roi de albine

Re: Electronul ca un roi de albine