Teoria evoluției este explicația?!?

Rezumarea primului mesaj :

Înainte de a fi oameni, suntem animale?!?
Recunosc, eu mă consider animal, cât se poate de animal.
Eu habar n-am pe ce lume trăiesc și înclin să cred că-mi dirijez existența și modul de gândire pe principii fundamentate efectiv pe aspecte inconștiente, care stau la baza mecanismului reflex ce fundamentează în esență acțiunile și gândurile mele.

Ok, presupunem că eu, ca om, sunt un rezultat evolutiv, un "efect sau comportament intrinsec" al naturii raportat la modul în care eu percep desfășurarea "în mod inerțial" al comportamentului naturii pe care o percep.

Dacă drumul de la simplu la complex, în percepția noastră, este o pură perspectivă evoluționistă, nu pot să nu mă întreb, cum a procedat natura când a "legat și dezvoltat" ochiul de lumină, sunetul de ureche, pielea de temperatură etc, etc etc.
Cu semnul întrebării, desigur.

Cum "a știut" natura că lumina nu poate fi altfel percepută fără existența ochiului, că sunetul nu poate fi altfel perceput  fără existența urechii, că temperatura, durerea, presiunea nu poate fi altfel percepută fără existența pielii, iar la nivel general, că orice stimul natural implică un anumit "detector" pentru acel simț?

Oare lucrurile pot fi explicate rațional-filozofic  doar pe cale evolutivă?
Dacă da, atunci natura pare să aibă o "conștiință proprie", prin simplul fapt că  "a știut" cum să dezvolte evolutiv și să asocieze ceea ce este legat în mod natural de lumină de un mod prin care poate fi percepută.

Dacă nu, ceea ce mi se pare mult mai rezonabil, atunci tot ceea ce percepem este doar...ce este?
Ce-i lumina?
Ce-i vibrația, înainte de a fi sunet "depistat" de ureche?
Ce-i temperatura, presiunea și durerea pe care le percepem ca fiind clar ceva ce există dincolo de senzorii cu care ne-a înzestrat natura?
Dar ce-i natura însăși, și nu numai ce-i, cât de ce-i așa cum este și de ce o percep în acest fel?
ETC...ETC...ETC...

Oare aceste întrebări sunt un rezultat al teoriei evoluției?
Dar dacă ar fi adevărat atunci evoluția "rațiunii" modului în care percepem natura este un rezultat al procesului evolutiv?

Eu sunt de părere că teoria evoluției nu este prea clar fundamentată în afara caracteristicilor fizice similare ale speciilor, care au și determinat această "doctrină", tocmai din perspectiva faptului că ar implica că natura "ar ști" efectiv cum să "lege" anumite aspecte care o fundamentează de anumite forme de "percepție" asupra acesteia.

Teoria evoluției "naturii" în forma în care suntem capabili să o percepem la acest nivel, implică o conștiință intrinsecă a naturii, referitor la ceea ce suntem astăzi capabili să definim și interpretăm ca și conștiință.

Motiv pentru care, mergând pe principiul că natura nu poate fi conștientă de ceea ce generează în urma propriilor percepții pe care ea însăși le stabilește, fie teoria evoluției nu este plauzibilă, fie, în mod clar și evident, ceea ce percepem ca fiind obiectiv și intrinsec are o cu totul altă explicație.
În schimb, dacă nu ne putem depărta nicicum de natura noastră "naturală", atunci ceea ce percepem este un fenomen natural, este un curs normal al evoluției lucrurilor, care n-are treabă cu ceea ce decidem noi să gândim și să interpretăm, ci efectiv este un "comportament inerțial" al naturii.

Pe de altă parte, suntem sau nu suntem natura însăși?

Forever_Man a scris:

curiosul a scris:Natura depinde de "ochii" cu care o "privești", nu de proprietățile sale intrinseci!

Ochii cu care o privesti sunt proprietatile sale intrinseci.

Sigur că da!
Dar cu propri ochi poți să-ți vezi ochii propri?
Normal că nu!
Și aici cred că-i șmecheria și cu conștiința "ta"!
Conștiința o vezi tu, nu se vede ea pe ea insăși!

Eywa, ca tot am adus in discutie anterior, permite o corelare a spiritului cu proprietatile materiei.
Sunt de parere ca scenaristul filmului a depasit barierele materialismului stiintific !

curiosul a scris:
Conștiința o vezi tu, nu se vede ea pe ea insăși!

Tocmai, constiinta se vede pe ea insasi:
Cogito ergo sum !

E ca si cum s-ar remarca, in oricare fel, constientizarea stadiului de animal evoluat catre stadiul de om,
al oricarui animal care dobandit constiinta !

CAdi a scris:Tocmai, constiinta se vede pe ea insasi:

Tocmai vroiam sa comentez acelasi lucru.

Da curiosule, constiinta se vede pe ea insasi. Tu cand te uiti in jur si vezi un scaun de exemplu, tu nu vezi un scaun defapt, pentru ca nu exista niciun scaun. Scaunul ala e o imagine in tine, deci e defapt tu, ca imaginile sunt la randul lor forme de manifestare ale tale. Cand vezi imagini defapt te vezi pe tine, cand auzi sunete defapt te auzi pe tine, etc.

Forever_Man a scris:

CAdi a scris:Tocmai, constiinta se vede pe ea insasi:

Tocmai vroiam sa comentez acelasi lucru.
Da curiosule, constiinta se vede pe ea insasi. Tu cand te uiti in jur si vezi un scaun de exemplu, tu nu vezi un scaun defapt, pentru ca nu exista niciun scaun. Scaunul ala e o imagine in tine, deci e defapt tu, ca imaginile sunt la randul lor forme de manifestare ale tale. Cand vezi imagini defapt te vezi pe tine, cand auzi sunete defapt te auzi pe tine, etc.

Daca fiecare dintre noi se invarteste in propria lui constiinta si ceace
considera omul normal ca realitate obiectiva nu exista, atunci ce te faci ?
Inseamna ca eu nu exist, tu nu existi, nu exista nimic ! Cum de
reusesti sa scrii pe topic pe un aparat care nu exista si cuvintele
tale ajung la mine pe alt aparat care nu exista ? Nu exista nici cuvintele ?
Nu ti se pare totul exagerat de inexistent ?
P.s Dar acest subiect este off topic aici !

Cum adica nu existi ? Nu exista obiectele asa cum ti se prezinta tie in constiinta, dar tu ca si constiinta normal ca existi.

Scrii pe un topic pe un aparat care nu exista in acelasi mod in care te joci World of Warcraft cu elfi care nu exista.

Forever_Man a scris:

CAdi a scris:Tocmai, constiinta se vede pe ea insasi:

Tocmai vroiam sa comentez acelasi lucru.

Da curiosule, constiinta se vede pe ea insasi. Tu cand te uiti in jur si vezi un scaun de exemplu, tu nu vezi un scaun defapt, pentru ca nu exista niciun scaun. Scaunul ala e o imagine in tine, deci e defapt tu, ca imaginile sunt la randul lor forme de manifestare ale tale. Cand vezi imagini defapt te vezi pe tine, cand auzi sunete defapt te auzi pe tine, etc.

Eu cred că vezi prea "static"...
Și ți-am mai spus, tot conștiința dirijează și dinamica naturii?
Adică, dacă scaunul acela cade, tot conștiința îl face să cadă?
Prea îți bazezi punctele de vedere numai pe "imaginile" alea în conștiință, nu și pe ce se întâmplă cu ele și de ce se întâmplă așa și nu altfel!

Pai nu stiu de ce se intampla asa, dar la fel cum si in vise cad meteoriti, la fel si in "realitate" cade scaunul. Nu vad unde e problema.

Problema este ca tu crezi ca totul se intampla in constiinta ta.
Nu, tu faci partea din constiinta altuia.
Sunt sigur ca nu ai sa intelegi vorbele mele

Forever_Man a scris:Pai nu stiu de ce se intampla asa, dar la fel cum si in vise cad meteoriti, la fel si in "realitate" cade scaunul. Nu vad unde e problema.

Problema e tocmai cea pe care ai menționat-o!
Visezi prea mult!

CAdi a scris:Problema este ca tu crezi ca totul se intampla in constiinta ta.
Nu, tu faci partea din constiinta altuia.
Sunt sigur ca nu ai sa intelegi vorbele mele

Fiecare se intampla in constiinta lui, si cu totii ne intamplam in constiinta lui Dumnezeu.

Forever_Man a scris:...

Fiecare se intampla in constiinta lui, si cu totii ne intamplam in constiinta lui Dumnezeu.

Continuarea ideii exprimate si poastate anterior : "Daca, prin absurd, materia ar fi avut vreo posibilitate in a alege vreo forma de superioritate, singura n-ar fi putut decide din care ramura / specie sa-si aleaga urmasul"

Prin extrapolare, ajungem la o alta situatie, in care, tot prin absurd si tot daca ar fi avut vreo posibilitate in a alege singura vreo forma de superioritate, materia s-ar organiza in vreun fel !
Mergand pe firul cosmic, va trebui demonstrat ca o parte a materiei, singura, de capul ei, a decis sa devina o stea ! Odata ! Altadata a decis sa devina o planeta !
Altadata a decis sa bantuie sub diverse forme, in sensul accesului la alte forme deja "materializate" ...meteorit, cometa, praf cosmic etc !
Nu este cam nehotarata materia asta ?
De capul ei ?

Pentru forever.
Ooo, deja contrastul e și mai mare!
De ce-l implici pe Dumnezeu, săracul, în chestiuni de premiul Nobel?
Tu chiar crezi că Dumnezeu vrea de la tine asemenea premii?
Oamenele vrea premii, nu cei de sus!
Ei, oamenele, nu știe nici măcar de ce le vor, ceea ce și este în contrast cu ceea ce cred ei despre spiritualitate și religie.
Dar...fie în numele Domnului!
Amin!

Asta-i pentru lorzi!
Aha, acum înțeleg mai bine și partea cu "lord" din porecla ta pe care ți-ai ales-o pe forum.
Adică...tot unul din ăla care se simte mai jmecher decât mulți alții...
Măi băieți, când dreacu' vă ies din cap complexele astea de superioritate intelectuală ascunse în chip de modestie și simplitate?

Presupun ca nu prea multa lume are idee despre cum arata un lord curios !
"jmecher"-ia constituie una dintre modalitatile de manifstare a celor ce au ceva de ascuns !
Complexele de superioritate intelectuala au diverse manifestari care au parte de cel putin la fel de diverse interpetari.

Una peste alta, teoria evolutiei are atat de multe hibe, incat nu poate fi ridicata la vreun statut explicativ !

Dacă iereai suficient de isteață, cred că ar fi trebuit să-ți dai seama ca și eu susțineam pe undeva că teoria evoluției este "slăbuță" rău de tot.
Dar alternativele cu conștiința și divinitatea sunt din categaria glumelor cu Ceac Noris.
În rest, celelalte remarci "inteligente" vorbesc doar despre faptul că vrei să pari inteligent, deși...tu vinzi gheață la eschimoși...când îmi vorbești.

curiosul a scris: Eu, în peregrinările mele prin munți, m-am culcat la pământ când am fost atacat de urs...doar a venit și m-a mirosit...mi-a simțit supunerea ... iar eu am simțit că nu m-a atacat de foame...ne-am simțit unul pe altul.

Spune drept, nu-i asa ca ai facut pe tine, si de aia a plecat ursu ?